I all verden (NAV)

[suski22.12.08]

Når jeg beregner beløpet jeg får utbetalt, sitter vi med over 5000kr mer ved 100% dekning enn 80% dekning totalt pr mnd.

 

Det står noe om at det er sånn i NAVs regelvr (jeg sjekket nettop)

 

Men hvorfor i all verden??? Skal foreldre straffes for å ikke klare å spare eller? Spiller da vel ingen rolle for NAV? Nei her blir det 100% dekning i 44 uker, og resten uten lønn. MAKAN!!

 

Mn er det noen "catch" ved dette jeg ikke har ftt med meg? Type pensjonspoeng, feriepenger etc etc?

 

Hvorfor velger ikke alle da 100 dekning i 44 uker????

[suski22.12.08]

Ikke pr mnd. Totallt i hele året mente jeg...

[en av hver!]

Vet ikke helt hvorfor det er sånn, men jeg har også fått med meg at det lønner seg å velge 100%. Husker at jeg leste om dette og så et regnestykke på det i bladet "mine penger". Kanskje du kan søke på deres hjemmesider å få en forklaring?

[Guttemamma75]

Det negative ved å velge 100% dekning er jo at man får mindre tid hjemme med barnet, og velger man å ta ulønnet permisjon en stund er man helt uten rettigheter i forhold til sykepenger.. Så blir du syk mens du er i ulønnet permisjon får du ingenting.. 5000 kr på et helt år er jo ikke allverden for mange (men selvsagt myyye for en del) så vi har valgt 80% dekning for å få være lengst mulig hjemme og slippe å styre med å sette av penger for å kunne ta ulønnet permisjon på slutten..

[Fjerdemann på vei]

Så vidt jeg husker, har det noe med måten de regner det ut på. Det er ikek ment som "straff" for de som ikke klarer spare.

Noe av det kommer av at far også må ta 80% når mor tar det, og siden far vanligvis tjener mer enn mor, blir det da mindre utbetalt totalt enn om de hadde valgt 100%.

 

Vi kommer nok til å ta 100% og ha ulønnet permisjon etterpå. Vi har gjort det de andre gangene, bare da trengte jeg ikke ta ulønnet perm etterpå, fordi jeg ikke hadde jobb å gå til etter permisjonen. Men hadde jo selvfølgelig ingen inntekt heller:)