Menneskerett å få behandling?

[Anonym bruker]

Ser her i en annen tråd at det er mye snakk om at det ikke er menneskerett å få barn, og det er jo sant. Det er noe samfunnet tilbyr da det ser godene av at barn blir født. Dere som er så imot IVF hvordan stiller dere dere til behandling av "selvpåførte" sykdommer som røykere som får kreft etter lang tids røyking. Det er vel ikke noe mer en menneskerett å få hjelp da?

[Røde Sonja]

JA det er en menneskerett å få behandling. Uansett hvilken sykdom man har, uansett om det er selvpåført eller ikke. ( tror du det er for moroskyld ambulansepersonalet i Oslo redder samme narkomane personen fra overdose dødsfall 2 ganger for dag?)

Men hvilket innlegg er det du har lest? Dette innlegget har ikke jeg lest. Om du sikter til hun som "prøver å trå varsomt", så er det utrolig irriterende hvor langt ut på viddene noen klarer å dra seg. ( da sikter jeg ikke til trådstarter, men til dem som klarte å dra det ut til abort diskusjon, sykdom, rett til å få barn osv. )

Anyway...Dersom det ikke er en menneskerett å få hjelp ved lungekreft, ( der det er helt uforklarlig hvorfor man har fått kreft dersom man aldri har røkt. ), nei, da bør vel heller ikke narkomane reddes fra overdose dødsfall. Psykisk ustabile\syke fra selvmord. ( manisk depresive b.la )

Og hva i all verden har "selvpåførte sykdommer" med IVF å gjøre?

[Mrs.HvorErNøkleneMine?]

Skriver under på det svaret jeg, Røde Sonja.

[Anonym bruker]

Nå har jo de aller fleste medisinske grunner til at de ikke får barn. Hvorfor er det mer ille å behandle av samfunnet enn andre sykdommer?

[Mrs.HvorErNøkleneMine?]

Nei det er ikke mer ille å behandle, men ikke livsnødvendig. Det regnes ikke som et tap av livskvaliteten å ikke ha et annet menneske å ta vare på. Selvom jeg syns det er flott at folk som desverre ikke kan få barn har mulighet til å få hjelp til det. Men syns ikke det kan sammenlignes med "vanlig" legebehandling.

[Anonym bruker]

Nå er det jo mye samfunnet velger å behandle selv om det ikke er livsnødvendig. Hvis legene kun skal behandle det som er livsnødvendig hadde de hatt en rolig hverdag. Hvorfor kan ikke IVF sidestilles med dette?

[Anonym bruker]

Å si at det ikke er tap av livskvalitet å oppdage at man ikke kan få barn sier mye om hvor lite du egentlig forstår. Får de som ikke ha opplevd det selv kan jeg bare si at det helt klart har ført til tapt livskvalitet for meg.

 

Hilsen en som betaler alt selv.

[Gjest]

Ikke bare tapt livskvalitet, men et stort samfunnsøkonomisk tap også, men jeg antar at politikerne våre er såpass kyniske at de satser på at folk er villige til å betale selv (for ønsket om å få barn er jo sterkt for de fleste). Jeg skjønner at man må sette grensen for behandling dekket av staten et sted, men det er mange ting jeg heller syns folk burde betalt selv. Det er min mening.

[2 søte]

den tråden tolket jeg på en helt annen måte, mer et spørsmål om hvorfor fortsette, om naturen på sin side ikke klarer å bære frem et barn med akkurat de genene, hvorfor da 'tvinge det frem' ?

jeg ser ikke på det som et spm om barneløse par bør få hjelp eller ikke!

 

synest det er et større dilemma at behandling er en menneskerett, hvorfor er da sykehuskøene så lange og mange ikke får den hjelpen de trenger. spessielt innafor psykriatrien og rusomsorgen! hvorfor er en pasient bare en sykdom,som skal behandles og så er det ferdig og ut. det er jo en stor problematikk med å anerkjenne psyksomatiske sykdommer og psykiske sykdommer. derfor birdrar ikke staten mer med på forskning og økt bevilgning. det at MS pasienter ikke får adekvat behandling fordi den norske stat ikke har noe forskning rundt det, men i england er det en selvfølge.