Hva synes dere om rettsaken til Andrine Sæther/ Lars Lillo- Stenberg

[LizzyG]

Jeg synes at når folk gifter seg ute på en offentlig strand/ skjær, så må man finne seg i å bli tatt bilde av også.

[ana baroma]

Ja, men ikke med telelinse... Det er jo sånn at Se og Hør ikke har noen etiske grenser. Hva i all verden gir et ukeblad rett til å ta bilder av et par som så klart og tydelig har gitt beskjed om at det ikke er aktuelt å ha dem tilstede? Hadde de spilt med åpne kort og kommet med båt og vist seg tydelig hadde saken stilt seg bittelitt anderledes. Da hadde jo brudeparet også kunnet sagt fra at de ikke ville ha bildene trykket. Skjønner meg ikke på høyesterett i denne saken. Jobber innen media selv, men det kunne ikke falt meg inn å gjøre noe slikt. Og gudene skal vite at det er stor kjendistetthet her om sommern... Kunne tatt mange interessante bilder:) Iallefall interessante for se og hør og dets lesere.

[LizzyG]

Telelinse, er det sånn at du kan ligge langt unna? De hadde jo en privat fest senere, og da respekterte jo alle mediaer dette,men når du stiller deg på en holme for å gifte deg så er du jo på et offentlig sted.

[Yaddaline ❤ ♀04/05 ♂02/09]

Er det greit at man fotograferer tilfeldige folk på stranda også da? Nakne småbarn som bader? Jeg syns det skulle vært respektert at de man ikke ønsker at tar bilde av seg lar være å gjøre det... Enten det er utendørs eller på privat område.

[lille sprelle]

Så lenge man ikke holder på med undersøkende journalistikk og skal avdekke noe kriminelt eller dekke en stor sportsbegivenhet eller natur eller off. besøk, så er det helt UAKSEPTABELT å bruke telelinse og så sette det på trykk! Kan du ikke stå nærmele enn denn avstanden, så er det nok ikke ment for deg å ta bilder av det etter min mening.

[Gjest]

Enig med LizzyG!

Om man vil ha det privat så gifter man seg innendørs. Slikt bør jo kjendiser vite alt om. Snakk om å sutre for en slik liten ting.

 

De har rett i å ikke like at bilder blir tatt av media, men å lage en rettsak ut av det er bare helt idiotisk. De pengene de har kastet bort på advokater kunne de gitt til et godt formål. Vet ikke helt hva de ville oppnå - enda mer oppmerksomhet kanskje?!

 

De bør lære av utenlandske kjendiser. Enten selger man bryllupsbildene (for bilder blir det tatt uansett) eller så holder man det på privat grunn.

[LizzyG]

Det er stor forskjell på å ta bilde av nakne barn og to kjendiser som gifter seg.

[Yaddaline ❤ ♀04/05 ♂02/09]

Ja, det er det, men hvem skal bestemme hvor grensene skal gå? Jeg syns at man skal kunne få gjøre det selv, spesielt som hun over nevner, når det ikke er feks kriminalitet involvert.

[Gjest]

Er det egentlig det? De valgte å gå til sak og man ser jo nå hvilken rett man har til privatlivets fred. Hvor mange hadde likt å bli avbildet i media her kun fordi man er på en offentlig plass? En avis tok bilde av eldste datteren min engang og trykket det med navn og alder uten mitt samtykke. Det ble jeg faktisk rimelig forbannet over. Greit nok er de kjendiser, men de burde også ha rett på litt privatliv. En kirke er også offentlig så vidt jeg vet.....

[Gjest]

En ting er å ta bilder. Det kan jo sies at lufta er fri for alle, og de var utendørs etc.

MEN noe helt annet er å trykke dem uten tillatelse - og SELGE på dem.

Der synes jeg Se&Hør har tråkket lengt over streken, og stiller meg også undrende til rettsavgjørelsen. Greit nok at mange vil si at det er en fillesak, men et sted må grensene settes - og noen må gjøre det.

Derfor mener jeg at denne avgjørelsen åpner opp for "uønsket" adferd og mer agressiv journalistikk enn vi tradisjonelt sett har hatt i Norge. Synd.

Hverken du eller jeg hadde behov for å se de bildene, så da bør man respektere de involvertes ønske.

[Tøysetipp]

Jeg tenker bare at den aktuelle fotografen neppe kan ha fått drømmejobben. Knipse bilder av kjente mennesker som ikke har gitt samtykke- og vil fotograferes. Jeg hadde følt meg.. Ehm.. passe teit. Inntrengende og uvelkommen.

[cherry coke]

Jeg forstår ikke at de orker å gå flere rettsrunder pga et blad har tatt bilder av bryllupet deres...Greit at det sikkert ikke er særlig kjekt, men come an! La det ligge mener jeg. Synes det begynner å bli hysterisk når de skal dra det så langt.

[LizzyG]

Ja, jeg ser det på som latterlig at de vurderer å dra denne saken til menneskerettighetsdomstolen i Strasbour.

[Mom2Two]

LOTP,

De har absolutt ikke lov til å trykke bilder av datteren din uten å be om ditt samtykke først. Det er ganske grovt. Spesielt skal man være forsiktig med å koble navn og bilde når det gjelder barn.

 

Når jeg har vært i kontakt med media i forhold til barn, så har de alltid vært ekstremt nøye med å be om samtykke fra alle foreldre, samt at ingen barn som ikke har foreldre som kan samtykke kan være med på bilder osv. De fleste av de større avisene er ganske proffe på dette nå, tror jeg.

 

Når det gjelder Sæter/Lillo-Stenbergsaken må jeg si at jeg i utgangspunktet er veldig for å verne om privatlivets fred. Jeg ønsker ikke engelske tilstander med papparazzier som henger som klegg rundt kjendisene. Det er også snakk om å vise litt medmenneskelighet. Alle mennesker har behov for privatliv. Spesiell varsomhet må man vise i forhold til barn. De har ofte ikke har valgt kjendistilværelsen selv.

 

Når dette er sagt, synes jeg at hvis du er ekstremt opptatt av at bryllupet skal holdes hemmelig, ikke ønsker at noen bilder skal tas etc., så er det kanskje litt tåpelig å ha det på en offentlig holme/skjær? Da bør man ha vielsen innendørs, hvor man har kontroll på hvem som slipper inn.

 

Jeg har aldri skjønt meg på bladet Se og Hør. Jeg kan helt ærlig ikke fatte at folk synes det er et interessant blad. Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg er helt uinteressert i det bladet. Gidder faktisk ikke lese det på et venterom en gang, da stirrer jeg heller ut i luften eller svarer på tekstmeldinger eller noe. De fleste vet at det meste av det som står der er svada. Det er bare så totalt kjedelig.

[Dotten]

Nå har ikke jeg lest alle de andre svarene her, men jeg mener at "kjendiser" dessverre "må regne med" (eller kan ikke bli overrasket) å bli avbildet når de helst ikke ønsker det.

Nå i denne settingen her, var de veldig tilgjengelige for uønsket fotografering, og det som ble skrevet i Se og Hør var slett ikke negativt, så hvorfor sutre da?

Og dette snakket om kronerulling?? Hallo?? Det er kanskje 10 stykker i dette landet som kan bli plaget av "papparatzier", og det er prisen man må ta med ved å ha en kjendisstaus som igjen er selvvalgt. Kan ikke syte i ettertid at folk vil lese om deg, når du har gjort alt for å bli kjent og rik......! Jeg skal i hvert fall ikke blidra med ei krone...

Men jeg mener også at Se og Hør ikke skal trampe frem og gjøre som de vil. Det er bra det sees på med kritiske øyne og at det finnes spilleregler også her......! Er selv glad jeg ikke er kjendis, da jeg rett og slett heller ikke hadde taklet snikfotografering osv, meeen alle som er kjendiser som sagt, må betale den prisen av kjendisstatusen.

[MintCondition]

Jeg syns det er patetisk av Se&Hør å snike seg til å ta bilder av to som gifters eg, uansett om det er på en holme eller inne i et hus.

 

Regner med at dere som syns det er noe man "må regne med", også syns det er greit at andre tar bilder av ungene deres på stranda og trykker de i blader og aviser?

 

Om man er kjendis eller ei spiller ingen rolle, Se&Hør brøt privatlivets fred, og gjorde noe som er etisk forkastelig. Ikke at de noen sinne har brydd seg om etikk men..

[Dotten]

 

For å være usaklig, så tror jeg ingen har nooooe interesse av å ta bilde av barnet mitt for å trykke det i et blad. Hvem gidder å lese om ukjente??

 

Jeg mener ikke at Se og Hør har rett til å gjøre dette, men de har ikke brutt loven. Og som kjendis finnes det også en bakside, og det er nettopp bl.a. dette.

 

De skal være glad de ikke bor i Hollywood og heter Britney Spears... Da er det snakk om å trampe noen på tærne da!!!

[Gjest]

Det er ikke utenkelig at barn blir avbildet.... og ikke alle ønsker det faktisk. For noen er det kanskje noe av det verste som kan skje. Men nok om det.

 

Tilbake til saken så har de i følge høyesterett ikke brutt norsk lov. Og det er jo det interessante her. Den prinsippielle siden av saken. Er det noe galt med loven? Eller er det slik vi ønsker at loven skal gjelde? Rettspraksis står sterkt i Norge så et annet utfall av saken hadde gjort livet enklere for andre. Det blir veldig trist i Norge hvis heksejakt blir tillatt. Noen er kjendiser på bakgrunn av yrket sitt..... og de færreste av oss er vel på jobb 24/7?