Særkullsbarn (igjen), så langt det andre innlegget

[hund&barn@fullrulle]

Synes å skrive alt over på en pga at den andre har barn er ganske sykt faktisk. Mannen min har to barn fra før, og om han dør har de faktisk KRAV på sin arv... Å sette alt på meg for at de ikke skal få noenting er EGOISTISK, ingen tvil. Dårlig gjort og alt i den retning!!! Men at feles barn må flytte fra hjemmet er også dumt, men ikke like sykt. Hvorfor ikke finne en middelvei? Det går ann ja. Vi eier alt sammen. Vi har kontoforsikring på lånet, dvs at lånet nedskrives i vårt tilfelle med 800.000, men den summen kan jo dere selv bestemme, og dette er det ikke arv på som en livsforsikring. DVS at ved livsforsikring vil særkullsbarn ha krav på sin del av denne, mens kontoforsikringen kun er på lånet. Så om han dør vil jeg sitte kun med 400.000 i lån.. Jeg eier halve huset, dvs at 600.000 av huset er hans. Av dette arver våre barn 200.000, jeg (pga gjesidig testamente) arver 200.000 og unga hans 200.000. Jeg låner til dette og pluss de 400.000 jeg har i lån pr i dag har jeg lån på 600.000 og jeg kan sitte med huset og unga hans f sin del. I tillegg vil jeg gi de den ene bilen, men jeg unner de faktisk i motsetning til hun andre arven etter sin far.

[Gjest]

Veldig bra å se et eksempel på at slike forhold faktisk kan løses på en fornuftig og ikke minst ærlig måte:)

[hund&barn@fullrulle]

Takk, følte det personlig, men måtte bare skrive det, for fikk en klump i magen for de særkullsbarna i det andre innlegget!!

[Gjest]

Det er vanskelig å løse slike floker, og jeg skjønner at mange blir litt desperate i jungelen på å beskytte seg og sine. Vi har vært gjennom denne "papirmøllen" selv og jeg har selv delt frykten med å måtte gå fra gård og grunn dersom noe skulle skje med min samboer. Men vi har funnet en annen løsning.

 

Jeg er enig i at det ikke er riktig av far å ikke ivareta sine særkullsbarn. Jeg hadde i det minste krevd at det var en del i det testamentet som gav hans barn sin del av kaken..

 

Jeg velger likevel å tro at i dette tilfellet som det refereres til, at hun lar stebarnet få sin rettmessige del, på lik linje med mannens andre barn, den dagen arven skal fordeles.

[auro]

Enig med deg. Tror det er sånn hun tenker. Om foreldrene er gift og en dør er det jo ikke vanlig å få arven med en gang. De fleste blir vel sittendes i et uskiftet bo, så blir det gjort opp etter at begge foreldrene er døde. Kunne ikke falle meg inn å kreve farsarven min, og la mamma sitte igjen som gjeldsslave.

[Gjest MMJ]

Jeg er odelsjente, og kjenner ikke min far en gang. Han har ei jente nå med ei annen dame. Jeg ville AALDRI tatt i fra hans nye kone og barn hjemme sitt! Den dagen kona dør kan jo jeg og dems datter dele på det som er igjen.

[hund&barn@fullrulle]

Jeg synes det er litt annerledes med særkullsbarn, men vi er forskjellige. Jeg tenker det hadde vært godt å vite at de hadde fått det de rettmessig skulle ha før jeg døde. Vil ikke sitte på dems arv. Arv skaper gjerne store konfliker og om barna mister kontakt og plutselig skal krangle om arv om 50 år blir alt værre, så nå vet jeg at ting er løst så jeg kan løse ut arven de skal ha etter sin far, jeg sitter igjen med en gjeld jeg klarer og alt er greit, så får vi bare håpe jeg kunne hjelpe de videre uansett og ha god kontakt med de uansett hva som skjer.

[~~DoraDora~~]

auro...

 

ja det er akkurat sånn jeg tenker:-)

 

Når den dagen forhåpentligvis kommer, der vi sitter bra i det økonomisk, og jeg ikke ville hatt vansker med å løse stebarn ut, så vil vi endre på dette med særeie. Men skulle min mann omkomme i nærmeste fremtid, så er jeg og barna iallfall trygge i hjemmet vårt. Da slipper vi å miste den trygge plattformen vår, i tillegg til det å miste mann/far.

[zadine]

Godt sagt AKG

 

Min mor måtte selge huset da min stefar døde.

Men hun ville det også, fordi hun ville ikke at det skulle bli et tema for meg og mine stebrødre når hun en gang døde.

Hun ville gjøre opp med en gang.

De forlangte det i tillegg. Ville ikke la henne sitte i uskiftet bo dersom hun hadde ønsket det.

 

Men som hun sa til meg, jeg vil gjøre opp nå, det er mye verre dersom dere 3 skal gjøre opp etter meg. Hvordan da vite hva som er arvegods etter min oldemor osv. Hun ville ikke risikere at jeg skulle måtte krangle med dem da.

(for det er ikke alle som klarer å gjøre opp i minnelighet, disse syntes at de hadde fått altfor lite)

[*dum&deiLig*™]

Heldig du da, som bare ender opp med 600 000 i lån dersom din mann faller fra i nærmeste framtid. På de aller fleste sentrale steder får man ikke en halv skoeske engang for 1,2 mill. Hva med de som har gjeld på 2,5, som da sitter igjen med 1,7 i lån? Ikke lett å betjene det lånet med en inntekt...

 

Er forresten helt enig med deg i at det er helt forkastelig (og ikke minst hårreisende godtroende og tåpelig) av mannen å skrive over alt på henne. Hun virker rimelig sikker på at hun aldri kommer til å være den som sitter igjen alene mens mannen hennes får nye barn med en annen dame... Men siden hun sitter på alle verdiene, har han vel ikke noe annet valg en å bli uansett.

[hund&barn@fullrulle]

Jeg vet vi bor ganske billig og landelig, men som jeg sa så kan man kontoforsikre større beløp enn det da Det er jo ettersom hva man har behov for. Så må man tenke på hva man har råd til å sitte med av gjeld alene. Man klarer jo mer enn 600.000 også med støtte som enslig forsørger osv, men det er jo vurderinger alle selv må ta.

[*dum&deiLig*™]

Det kan man sikkert, men det koster sikkert ganske my emer å gjedsforsikre for opp mot 2 mill. Ikke alltid man kan ta hensyn til hva man kan leve med i lån dersom man er aleine når man skal kjøpe bolig. Som sagt, man trenger mer en en skoeske å bo i når man er en familie. Å flytte ut på landet er heller ikke et alternativ for alle, pga jobb osv.

[Gjest]

Det finnes jo en enkel måte å løse dette på og det er å tegne livsforsikring der ektefelle\samboer blir begunstiget, da har en mulighet til å kjøpe ut særkullsbarnet.

[hund&barn@fullrulle]

Livsforsikring er enne dyrere enn kontoforsikring da. Er du forresten sikker på at det går? Jeg tror nemlig ikke du kan begunstige ektefelle når du har særkullsbarn uansett... Men husker ikke helt sikkert hva advokaten så, men billigst og best i allefall for oss ble da kontoforsikring. Å lage problemer for barna er i allefall det vi ville unngå, og vi er fornøyde og jeg slipper ha noen vond smak i munnen og ikke minst gubben

[Gjest]

Vi har ikke særkullsbarn, men har nettopp tegnet livsforsikring på 2 mill hver, der vi har begunstiget hverandre og ikke barna. Slik at vi har råd til å beholde huset. Regner med at dette er mulig selv om du har særkullsbarn.

[Storebror & Lillesøster]

Enig med deg,det skulle vært en middelvei,mannen min har ei datter fra før av og vi har en sønn sammen.

 

Vi gifter oss til sommeren og har ikke tenkt så mye på dette,men ble litt redd når jeg ser at hun kan kreve sin del når han dør,og vi nettopp har bygget hus,da har ikke jeg råd til og bo der og betale henne ut,mener ikke at hun ikke skal få arven sin,men syntes det kunne gjøres på en annen måte,når jeg har råd,slik at jeg ikke må flytte eller når jeg også dør,sønnen min får jo ingenting etter faren sin før jeg dør,men har vel noe med at hun skal ha delen sin da,for om verdien skulle synke eller stige så er det det som blir mest rett,vet ikke jeg.

 

Vil at barna skal få alt etter oss,men hadde jo håpet at vi kunne dø før di tok arven,så sitter jeg plutselig på gata fordi jeg ikkje har råd til og betale henne ut og holde huset alene...uff nei men nå sattser vi på og leve lenge og at det ikke blir noe problem,men det var jo en liten tankevekker.

 

Går det ann og lage avtale på at de ikke får arven før begge er døde?

 

Dere som har fått skrevet alt på den ene,hva gjør dere om han skulle dø,hadde ikke hans barn fått noe??

 

[Storebror & Lillesøster]

Hva er uskiftet bo?

[Storebror & Lillesøster]

Må bare komentere en ting,at du har 600.000 i gjed om det skulle skje at han falt bort,men jeg hadde da hatt 2,5 mill og skulle betalt ut datteren hans....

 

Hvordan hadde delingen blitt la oss regne på ett rundt tall 2 mill hadde det da blitt delt i 2 på meg og min mann,1 mill hver,og hans del hadde blitt delt på barna? 500.000 på hver av de,hun hadde fått dem med en gang,mens min sønn hadde fått dem når jeg døde? Er det slik.

[Gjest]

Uskiftet vil si at boet ikke er gjordt opp, arv ikke er tatt ut av arvingene.

På 2 mill, deles den da i 2, slik at det blir 1 mill, da deles den slik at den gjenlevende skal ha halvparten av den, altså 500 000. Den andre 500 000 skal barna dele, tror jeg det blir. Altså du måtte betalt særkullsbarnet 250 000 kr, mens du kan sitte uskiftet på andelen til fellesbarnet.

[Storebror & Lillesøster]

Ok så d betyr bare at jeg ikke har gitt noe arv til min sønn,men ver ikke 250.000 til henne lite da? Min sønn vil jo få det pluss min 1 mill og de 500.000 jeg fikk av hans arv??

Trodde jeg fikk min halvpart og barna delte farens halvpart,men du har kanskje rett for om ikke vi hadde hatt barn så hadde jeg slitt da hadde hun fått 1 mill og da måtte jeg flytta og solgt,men om vi skulle dele arven blir det jo ikke så mye.

 

Vil at det skal være rettferdig men ikke at det må gå ut over meg når han dør ,men det er jo hvis han skulle dø ung det hadde blitt vanskelig formeg siden vi nettopp har tatt opp et stort lån.

 

men vi vil leve sammen til vi blir gamle *bank i bordet*,så får barna dele det vi har.

[Mor&barn]

Må huske å det er verdien av huset når da evnt mannen faller fra, og ikke lånet som kvalifiserer. Men om verdien er 2 millioner, og da er 1 million din. Pluss at du skal ha 1/3 av hans del, så du sitter med 1.333.333 og hver av barna får 333.333 hver. Særkullsbarn skal betales ut, mens du kan sitte uskiftet på din sønns del.

[Gjest]

Hm, ble det litt feil rebnet, kanskje?

[tresøtesmå-torødogenblå]

Det er jo ikke verdien av huset som gjelder, men de verdiene mannen som eventuelt dør eier. Om man eier et hus til 3 millioner, og man har 2 millioner i gjeld, da eier man til sammen 1 million kr. Mannen eier da en halv million kroner. Har han tre barn, skal hvert av dem ha ca 170 000 kr.

 

Det som blir problematisk i en sånn situasjon blir å betale ned på lånet, ikke å betale ut et særkullsbarn.

 

Barnet har altså selvsagt ikke krav på en tredjedel av husets markedsverdi, men en tredjedel av det den som dør eier. Har man gjeld, trekkes den selvsagt fra, akkurat som den trekkes fra når man beregner formue.