Noen somhjelpe meg med litt arbeidsrett? (Rutletutt?!)

[Cocos]

Jeg skal ha eksamen i arbeidsrett og lurer på følgende:

 

Hva er egentlig forskjellen på outsourcing og virksomhetsoverdragelse?

Har arbeidstakerne de samme rettigheter v/ disse to situasjonene?

 

Har ingen problemer med resten av pensum,men akkurat dette synes jeg er litt vanskelig.

 

på forhånd tuuuusen takk for hjelp:0)

[Cocos]

ble litt feil i overskriften her.. Beklager!

 

Noen som kan hjelpe meg med litt arbeidsrett?

[Mininni]

Jeg jobber mest med immaterialrett, men vent et øyeblikk så skal jeg høre med en av de som driver med arbeidsrett om de har noen raske synspunkter

 

 

[Mininni]

Skal vi se:

 

Virksomhetsoverdragelsen innebærer blant annet at en arbeidstaker beholder sine rettigheter hos en ny arbeidstaker, for eksempel bedriftsansiennitet. Outsourcing betyr at deler av en organisasjons funksjoner overlates til en ekstern leverandør som forpliktes til å levere avtalte ytelser. Her overføres ikke bedriftsansiennitet.

 

Se denne artikkelen her (temmelig utfyllende):

 

http://www.jusstorget.no/article.asp?Key=1&FagKey=3&ArtKey=283

 

Håper dette hjalp litt!

[Cocos]

Tusen takk.

 

Men sliter enda med å forstå:

 

Kan arbeidstaker kreve å bli ansatt hos den nye bedriften v/outsourcing?

 

Eksempel:

En bedrift vedtar å outsoure sin kantinevirksomhet - i den betydning at de vil bruke et cateringselskap i stedet.

Kan de ansatte i kantinen kreve å bli ansatt i cateringsselskapet?

 

Eller kan ikke dette kalles outsourcing i det hele tatt?

[Mininni]

Vel, jeg er som sagt ingen racer i arbeidsrett, men på dette tror jeg nok at svaret må bli at dette ikke er outsourcing.

 

Når en bedrift (selskap A) leier inn kantinevirksomhet er det ikke de som outsourcer den, det er selskapet som "eier" de kantineansatte som leies ut. Det foregår ingen outsourcing fra selskapet som vil avslutte sin kantinedrift - de er kun brukere av en outsourcet tjeneste. De ansatte kan i det tilfellet du spør om ikke kreve å bli ansatt i cateringselskapet - dette er jo et helt annet selskap, og hva som foregår i selskap A kan jo ikke ha betydning for hvem cateringselskapet, som en uavhengig bedrift, velger å ansette.

 

Noe annet ville vært om Selskap A ville leie ut sine kantineansatte til å drive kantinen i et annet firma. DET ville antakelig vært outsourcing.

 

Så altså: nei, de ansatte kan ikke kreve å bli ansatt i selskapet som tar over kantinedriften.

 

 

For øvrig litt tilleggsinfo: Outsorcing KAN falle inn under reglene om virksomhetsoverdragelse, som også gjelder overdragelse av en del av en virksomhet. Det avgjøre vil være om kontinuitetskravet er oppfylt: overføres fysike aktiva, immaterielle aktiva, flertallet av de ansatte, kundekretsen, aktiviteten osv. Og hvis det foreligger kontinuitet, fortsetter arbeidsavtalen uendret overfor den nye arbeidsgiver.

 

[Nye sprell]

Dette er ikke riktig. Outsourcing er IKKE når et selskap leier ut, det er når et selskap leier inn - som det skrives i artikkelen du legger ut lenke til. Artikkelen er noe gammel, og gjelder gammel arbeidsmiljølov.

 

Jeg er ingen racer på outsourcing, men har jobbet med virksomhetsoverdragelser i flere år, og der er regelverket nokså uendret i den "nye" aml, med unntak for at valgretten er bortfalt. Du finner Ot.prp for loven her: http://www.regjeringen.no/nb/dep/aid/dok/regpubl/otprp/20042005/Otprp-nr-49-2004-2005-.html?id=396602. Jeg husker ikke i farten om det der kommenteres skille mellom OS og VO, men det kan du sikker finne ut av, antar det i så fall er til kapittel 14 eller 16 i loven. :-)

 

Forøvrig, det som Mininni skriver i siste avsnitt er riktig, og innbærer bl.a. at outsourcing kan innebære en VO, se f.eks Süzen-dommen (EF-dom).

:-)

Tidl. rådgiver i Arbeidstilsynet,

[Mininni]

Huff, var det feil? Sånn går det når jeg sjekker med noen som bare tror de kan alt, men som ikke egentlig gjør det..... sorry!

 

 

 

 

[Nye sprell]

Det kan skje den beste! :-)

 

Jeg skrev også litt fort i farten - EF-domstolen konkluderte ikke med VO i Süzen-saken, men nevner endel kriterier for at det skal sies å være en VO, og er ofte referert til ved skillet mellom arbeidsintensiv og materiellintensiv virksomhet. Se også Spijkers-dommen og Liikenne-dommen. Rask og Christensen-dommen gjelder forøvrig kantinevirksomhet, hvor det ble lagt til grunn at VO-direktivet kunne komme til anvendelse ved overføring av en servicefunksjon.

[Cocos]

Tusen takk til Mininni og nye sprell som tok dere tid.

 

*evig takknemlig*