indianerjenta Skrevet 29. november 2007 #1 Skrevet 29. november 2007 hvordan kan det da ha seg at han/hun likevel skal betale erstatning? har alltid lurt på dette!
Maigullet Skrevet 29. november 2007 #2 Skrevet 29. november 2007 For at noen skal kunne idømmes straff, må det være mer enn 98 % sannsynlig at vedkommende har begått handlingen (uten rimelig tvil). I erstatningssaker er kravet at det er mer enn 50% sannsynlig (sannsynlighetsovervekt) at vedkommende har begått handlingen. Det vil si at kravene for å dømmes til straff er høyere enn kravene for å dømmes til erstatning. Dermed kan noen bli frikjent i en straffesak, men alikevel måtte betale erstatning. Noe klokere?...
indianerjenta Skrevet 29. november 2007 Forfatter #3 Skrevet 29. november 2007 tusen takk for svaret! har alltid lurt meg grønn på dette... men jeg synes likevel at det er rart at frikjent ikke nødvendigvis betyr frikjent... på en måte.
Maigullet Skrevet 29. november 2007 #4 Skrevet 29. november 2007 Ja det kan du si... Juss skal ikke forstås, - det skal aksepteres sier min kjære politimann
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå