Hvorfor har det ikke betydning at mor har fått seg samboer...

[Mamman til AM&JS]

mens det skal ha betydning at far som betaler bidrag har fått seg samboer/ektefelle..

 

Tenker da på hvor mye man skal betale av bidrag pr mnd..

[ana baroma]

Det har jo betydning i og med at hun mister alle stønader (såvidt jeg vet) etter et år? Iallefall er det sånn med os og dobbel barnetrygd, men vet ikke om det gjelder stønad til barnepass også.

[Travelmor]

Ut fra bidragsveilederen på NAV ser det ut som det bare er mor og fars inntekter som teller.

 

Det som jeg synes er rart er at bare fars nye barn er med i dette regnestykket. Forstår ikke hvorfor mors nye barn ikke er med.

Har diskutert det med barne- og fam.dep flere ganger uten å bli noe klokere:-)

[ana baroma]

Klart fars barn fra nytt forhold skal med i betraktningen. Det har noe med fars totale bidragsbyrde (eller hva det heter) for egne barn å gjøre. Mens mors nye barn ikke har noe med fars bidragsbyrde...

 

Mulig jeg er på jorde, men jeg synes det høres logisk ut at det er kun bidragsyters barn som skal med i regnestykket...

[velger nick en annen dag]

På den annen side;

Når bideragsmottaker får flere barn så vil jo også dennes bidragsbyrde til egne barn også øke...og det burde det vel tas hensyn til?(det bør kanskje ikke kalles bidragsbyrde,men det er jo en sum som bidragsmottaker også yter)

 

Når bidraget regnes ut fra begges økonomiske evner,så burde vel de stille likt i forhold til å forsørge egne barn?

[Travelmor]

Det er akkurat dette jeg har spurt departementet om og jeg ikke helt kan skjønne når utgangspunktet er begges inntekt. Da burde også begges barn telle med, som ett eventuelt fradrag innunder begges inntekter og ikke bare hos den som betaler bidrag.

Men jeg er nok på bærtur siden det ikke er noen andre som har reagert på dette da den nye loven kom:-)

 

[Gjest]

Samboere har av ingen betydning, men betalingsevne kan en betydning ettersom jeg forstod på trygdefyren jeg snakket med.

[Gjest]

Jeg vet ikke hvorfor det er slik HI skriver. Ja, jeg vet ikke engang om det virkelig er slik, men stoler gjerne på HI og travelmor.

 

Her er likevel et FORSLAG til en forklaring:

 

Når far får flere barn, vil mengden av penger fra hans inntekt som brukes på hvert barn gå ned (selv om den totale mengden av penger fra hans inntekt brukt på barn vil gå opp). Dette gir seg uttrykk i redusert bidrag pr. barn, og eksen må altså bruke mindre av HANS lønn på fellesbarnet.

 

Når mor får flere barn, vil mengden av penger fra hennes inntekt som brukes på hvert barn gå ned (selv om den totale mengden av penger fra hennes inntekt brukt på barn vil gå opp). Dette gir seg uttrykk i redusert egen bruk av penger pr. barn, og hun selv må altså bruke mindre av SIN lønn på barnet deres.

 

Dette var bare et forslag til hva lovmakerne kan ha tenkt, hvis de overhode har tenkt. :-)

 

 

 

HI vil nok mene at når en mor må bruke mindre av fars lønn på fellesbarnet (fordi hans bidrag skal deles på fler), så fører dette til at hun bruker mer av sin egen lønn på fellesbarnet.

Og at når mor må bruke mindre av egen lønn på fellesbarnet (fordi den skal deles på fler) så BURDE dette føre til at hun får bruke mer av eksens lønn på fellesbarnet. (d.v.s. bidraget burde øke).

 

Kanskje det. Jeg er åpen for tanken.

 

Men la oss si at mor benytter 15% av det totale hun disponerer av egen lønn, trygd, bidrag, evt. ny manns lønn o.s.v. på fellesbarnet.

Så øker det hun disponerer med 1.000 kr pr måned enten ved at hun får høyere lønn ELLER ved at hun får mer bidrag. Da gjetter jeg at hun fremdeles benytter 15% av det totale hun disponerer av egen lønn, trygd, bidrag, evt. ny manns lønn o.s.v. på fellesbarnet.

 

Det vil si øket bidrag med 1.000 kr, gir 1.000 kr mer til nyfamiliens økonomi, og derved 150 til fellesbarnet. Ikke dumt dét. Alle monner drar. Og nyfamilien trenger absolutt mer penger når den får flere munner å mette.

[Gjest]

Travelmor.

Når man søker på bidragskalkulatoren, så justerer ikke bidraget seg noe serlig før far da evt har 3-4 barn som er sine under samme tak og da kun noen hundrelapper.

 

[Mamman til AM&JS]

Mange gode svar her...

Synes det temaet der er ganske så vanskelig egentlig!! Vil jo at min stesønn skal ha det best mulig også, helt klart!! Sier ikke at han ikke har det hos mor assa, fordi virker som han har det bra der..

Bare et uvindelig mas om penger penger penger..at hun aldri har råd etc..og at vi er jo to forsørgere for våres felles barn..og det hun ikke tenker på er jo at hun har samboer hun også..men han har da to barn fra tidligere han også..som han må betalte bidrag på..så da skal liksom "jeg" lide da..for at jeg ikke har barn med noen andre..Arg..forda har vi liksom sååå mye penger at vi bare kan gi dem til henne og sønnen!!

[fyttikatta]

Men det mest urettferdige av alt er når mor velger å gå hjemme med en annen manns barn så må far som betaler bidrag betale mer fordi mors inntekt går ned eller mangler helt selv om hun er gift med det andre barnets far

 

Stesønnen min er 14 år så vi vet at han ikke trenger en hjemmeværende mor , men derimot hans halvbror på 1 1/2 år.......

 

 

Ett sidespor men dog....

 

Det er vår virklighet.

[Gjest]

Mamman til A & M + Joakim.

 

Din ex sin familie går altså omtrent i balanse. Får bidrag fra din familie, og betaler videre til "sin" biomor.

 

Din ex sin familie kan altså bruke bidraget fra din mann til å betale bidraget de skal ut med, og stort sett bruke egen lønn (hans og evt. hennes) til å forsørge seg selv og de barna de har boende.

 

Jeg skrev KAN. For selvsagt bruker de bidraget fra din mann på hans barn, og EN LIK SUM PENGER , IKKE DE SAMME PENGENE på bidraget som skal videre. ;-) Netto mottaker blir exen til ny-mannen til din manns ex, og netto bidragsyter blir din egen nyfamilie. Så klart. Dette er ikke straff, det er administrativt arbeid for en del mennesker i Brønnøysund. Føler du ingen solidaritet med exen til ny-mannen til din manns ex (og hennes eventuelle ny-mann)?

 

 

Tenk så enkelt (og urettferdig?) det ville være om man definerte at bare den som har barn boende HAR barn. Andre kan være bio-far (evt. bio-mor), men de HAR altså hverken gledene, sorgene, slitet eller utgiftene som følger med det å ha det aller kjæreste vi "eier".

 

Så kunne man si at den som har barn, og ikke har nok å leve for må få hjelp av det offentlige. I form av OS etc.

 

Og at de som IKKE har barn får bidra gjennom skatteseddelen. Men likt for alle enten man ikke har barn fordi man ikke har reprodusert, fordi barnevernet har tatt barn man har hatt, fordi mor har tatt med seg barn man har hatt, eller hva det kunne være.

[ostekaka]

Jeg mener at det er lovene og reglene her som ikke er helt lette å holde seg til, for de ilegger andre enn foreldrene et forsørger ansvar, enten om det er far som må punge ut mer i bidrag, eller om det er mor som mister os når de får seg nye partnere. Det er ikke sikkert at vi som er nye partnere synest at dette er helt greit å få tredd nedover ørene på oss i form av en lov. Jeg er en av dem som føler at dette ikke er greit.

Disse modellene fungere ofte fint om vi alle lever A4 liv, og vi faktisk innretter oss slik som regelverket går ut i fra at de fleste gjør, eller mener de fleste burde. Det er også greit nok, når alle tjener det samme, og sitter igjen med tilsvarende det samme å ruttte med. Men når ting ikke lenger er så enkle og rett frem, da kan disse reglene som i realiteten innebærer at en får en forsørger plikt for andres barn føles temmelig urettferdige og bli veldig upraktisk i forhold til hvordan folk faktisk lever.

Jeg mener at den som er enslig forsørger bør få beholde sin os utover 18 mnd de lever sammen med en ny partner som ikke er barnets far, og jeg mener også at en bidragspliktig far ikke skal sies å få større betalingsevene/bidragsevene og derfor plikt fordi han deler husholdningsutgifter med en annen kvinne/partner. Jeg mener de har har bommet på mål, og at regelverket er litt smålig.

[Gjest]

Ja, og så er det ikke greit å få tredd nedover ørene på oss at mødre som bor sammen med barnets far ikke får OS.

Skal de liksom måtte ta opp studielån hvis de studerer? Leve på mannen? Gå på sosialen? Jobbe før barnet er tre år? Bare fordi de lever sammen med barnets far?

 

Nei, krev like godt OS til ALLE, enten de lever alene med barn, lever sammen med ny partner som ikke er barnets far, eller lever sammen med gammel partner som ER barnets far!

[ostekaka]

jeg er selv veldig begeistret for at jeg lever i et samfunn med en offentlig velferdsordning, at om jeg blir syk så får jeg sykelønn fra dag en, blir jeg arbeidsledig trenger en ikke gå fullstendig bankerot, skulle en miste helse så er en nå sikret en minsteinntekt, eller skulle en komme i en situasjon der det ble veldig vanskelig å ta vare på seg selv og barna, så er det hjelp å få i en overgangsperiode til en kommer seg selv på bena. men aller helst vil en jo klare seg selv!

nei om jeg plutselig skulle bli alene med to små unger er det greit å vite at jeg faktisk ikke trengte å flytte hjem til mamma og pappa, eller leve på allmisser fra andre. men sånn i utgangspunktet synest jeg at friske oppegående mennesker som ikke behøver hjelp, faktisk bør greie seg selv. Og de aller felste kommer nok langt bedre ut av det, enn dem som belager seg på et liv med stønader. Men jeg synest det er fint at vi har en offentlig ordning for vanskeligstillte, og ikke er nødt til å belaste ens kjære og kjente.

Tror nok ikke du forsto hva jeg mente, eller muligens det bare er meg som ikke helt forstår hvor du vil hen med dette?

[Gjest]

Hvor har du det fra at friske oppegående mennesker ikke behøver hjelp fra det offentlige om de bor sammen med barnefaren, men derimot BEHØVER det om det er en annen mann de bor sammen med?

 

Jeg vil dithen at det ikke skal være for mye å tape økonomisk på å beholde den mannen som er far til barna. Derfor ønsker jeg OS til alle mødre. Selvsagt etter dagens regler hvor OS avkortes mot egen inntekt.

[ostekaka]

Man taper da ikke økonomisk om man ikke har rett på de samme trygdeytelsene som naboen! Disse ytelsene er ikke behovsprøvd, de går helt likt til alle som oppfyller de samme vilkår.

Jeg kan fint se at det er vanskeligere å være alene med omsorgen for et barn, enn å være to. Og samme hvordan en vrir og vender på det har ikke en denne nye partneren verken rettigheter eller plikter i forhold til barnet. Skulle en ilagt besteforeldre en tilsvarende forsørgelses ansvar, hva så med barnas tanter og onkler.

Samboeren min, han jeg har barn sammen med, kan jeg piske av gårde til levering og henting i barnehagen, til helsestasjonen eller på sykehus. Det føler jeg meg berettiget til. Men vil jeg at bestefar skal trå til med praktiske ting, eller bestemor overnatte på sykehus med barnet, eller noen andre steppe inn, så vi kunne få smaken av et normalt liv, da spør vi pent og er takknemlige etterpå.

Hadde nok blitt skuffa om vi aldri fikk hjelp, hadde nok følt de hadde et moralskt ansvar, men jeg mener virkelig ikke at dette ansvaret skulle blitt påtrengt noen andre, enn oss som er foreldre til barnet, ved at lovverket sa at neida, dere får ikke betalt fri fra jobb for å være på sykehus med et sykt barn så lenge barnet har besteforeldre som er pensjonister, eller hjemmeværende.

Synest det er greit at dette ansvaret blir begrenset til foreldre, og om noen av oss er så heldige at vi har familie eller venner, eller en ny kjæreste som trår til med hjelp, skal ikke det frita det offentlige for sitt ansvar. Det blir feil.

[Gjest]

Se gjerne aftenaften s.26 i dag (onsdag 10okt07).

 

Tove Solum (sosionom) har en helside som innledes med at "Hvis du er enslig forsørger med ytelser fra NAV trygd som eneste inntekt lever du overhode ikke i luksus".

 

Men hun er likevel "minst like bekymret for -en gruppe som er nødt til å oppsøke sosialkontoret fordi NAV trygd ikke har noen tilbud til dem. Det er de som helt unge blir foreldre for første gang, er kjærester, bor for så vidt sammen, eller har planer om å gjøre det etter at barnet blir født."