"Det beste er å føde naturlig."

[aanonym]

Det beste er å føde naturlig, skriver jordmor Siri i headingen, og det samme gjentas til det kjedsommelige av ks-motstandere og jordmødre over hele linja. Men HVORFOR er det bedre å føde "naturlig" enn ved (planlagt) ks? Er det noen som har noen skikkelig gode grunner å gi meg?

[Anonym bruker]

Har ingen grunn her, men når man leser statestikken over hvem som "topper" keisersnittene, så er det akkurat leger og jordmødre! Det som provoserer meg at det er mange skremsel-propagandaer rundt ks.

 

Men hvorfor skrives eller snakkes det ikke om komplikasjoner ved vaginale fødsler? Fødselsskader hos babyer og mor. Stor prosent av barn med utviklingshemming har sine skader fra fødsler...for lite oksygen, langdryge fødsler m.v. Hos mor, infeksjoner m.v. DET skrives det lite om.

Jordmor sa til meg: Det finnes ikke noe mer kontrollert enn planlagt ks. Sjansen for komplikasjoner er mindre enn 1 promille stor.....blir det infeksjoner er de små og håndterlige for helsepersonell å behandle. Hun sa at det er færre komplikasjoner ved et planlagt snitt, enn ved vaginale fødsler.

 

Men i Norge er det dessverre sånn at alle skal for enhver pris føde vaginalt....og det er myyye jantelov blant folk. Jeg skal ha ks i oktober...gleder meg!!!!!

 

 

[aanonym]

Ingen?

[Anonym bruker]

Dette er argumentene som jeg leser og hører for å føde vaginalt:

 

1. Det er naturlig

2. Barnet får presset ut forstervannet fra lungene

3. Kvinnen kommer seg raskere etter på.

 

Vel jeg har følgende motargumenter:

1. Svært mange kvinner og barn dør og blir skadet i forbindelse med fødsel i ikke-vestlige land, og noen i vestlige land.

Grunner:oksygenmangel, trangt bekken, barnet ligger i et komplisert leie (snur seg underveis under fødselen), kvinnen er utslitt etter langvarig fødsel og klarer ikke lengger å puste normalt --> barnets hjerterytme faller.

 

2.Dersom KS blir tatt tett opp mot termin er lungene modne nok til å klarer å kvitte seg med forstervannet dersom de får litt hjelp via sug etter KS.

 

3. Kvinnen kommer seg slett ikke alltid raskere etter en fødsel. Dersom man revner stygt eller har en langdryg fødsel er man både utslitt og har smerter i ukevis etterpå.

 

Ulemper med vaginal fødsel:

 

Større sjanse for skade hos barnet i form av oksygenmangel/hjerneskade, overarms og kragebrudd.

Større sjanse for traumatisk fødselsopplevlese hos kvinnen.

Sjanse for alvorlige skader på underliv som fører til ikontinens for avføring og luft.

Slike skader er vanskleig å forebygge (forutse) og særlig skade på underliv er vanskelig å få operert slik at man fungerer 100% igjen.

 

Ulemper ved KS:

Større sjanse for stort blodtap og blodpropp

Sjanse for infeksjoner i sårlagene

Brokk dersom man overanstrenger seg for mye i de første mnd.

 

Dette lar seg greit forebygge og behandle - ved planlagte KS er det sjelden avorligie komplikasjoner.

 

[aanonym]

Vet ikke hvor "naturlig" en fødsel med epidural, lystgass, drypp, overvåking osv osv egentlig er, jeg. Hårfin forskjell fra ks, etter mitt syn... Og det med å få forstervannet presset ut fra lungene er jo som regel et marginlt problem. Det at kvinnen kommer seg raskere etterpå er høyst subjektivt.

 

Om ingen kan komme med bedre argumenter enn det der er det ser det ut til at det ikke er noe belegg for å si at det er best å føde "naturlig"?

 

Kan vi konkludere med at begge fødselsmetodene har sine fordeler, men at de er likeverdige? At begge ar fordeler og ulemper, men at ks i lle fall ikke er noen "dårligere" fødselsmetode enn vagina fødsel?

 

Hvis så, hva er det vi krangler om, da?

 

[Anonym bruker]

Egentlig så driter jeg i hva andre måtte mene om hva som er best, men jeg kjenner jo at jeg blir litt provosert over utsagn som "å føde vaginalt er det beste". Vaginal fødsel males rosenrødt og alle ulempene/farene/komplikasjoneen snakkes det ikke høyt om.

KS derimot fremheves det (nesten) bare negative aspekter med.

Jeg vet fra egen erfaring at vaginal fødsel kan være helt forjævlig både fysisk og psykisk. Ergo så er ikke vagnal fødsel best for MEG.

 

For kvinner som føder lett og greit slik at de ikke behøver smertelindring og i tillegg ikke får stygge revner, så er det selvsagt best å føde vaginalt fordi man da slipper både epidural/spinal og operasjonssår.

 

KS er en kontrollert inngrep som sjelden resulterer i alvorlige komplikasjoner. Her kan man selvsagt også være uheldig akkurat som man kan være uheldig ved en vaginal fødsel.

 

Ja begge deler har fordeler og ulemper - for noen er det best å føde vaginalt for andre er det best å føde ved KS.

Etter alt jeg har lest via artikler og ellers på nettet, er det ikke noe som tilsvarerat vaginal fødsel klart er best. Eneste er dette med fostervannet, men som jeg skrev i stad så er det vanligvis kke neo problem siden man kan ta KS tett opp mot termin + få suget opp en del av vannet via sug. resten klarer kroppen å kvitte seg med selv.