Adam og Eva

[Anonym bruker]

Var dei første menneskene på jorda, står det i bibelen.

Når dei blei kastet ut av edens hage, så gjekk dei til en by.......

Hvor kom så denne byen i fra?

Dei fikk sønner. Var det ikkje 2.stk?

Hvor kom resten av befolkningen fra?

 

I jesus sin tid, så kastet dei folk i massegraver, etter korsfesting.

 

Og hvorfor er Jesus en hvit mann på maleriene i kirka?

Han var jo mer mørkhudet med araber trekk.

 

Folk får tru hva dei vil, eg bare lurer på hvordan dere som er kristne tenker om dette. ?

 

Eg trur ikkje på det, hadde ei mor som gjorde det, så eg har gått på Søndagskule og sånn.

Men truå har eg egentelig aldri hatt.

 

[Anonym bruker]

viss du ser sånn som dette på det:

vi er stammer ut fra adam og eva, vi har gått nedover i ledd i veldig mange generasjoner, og dered blitt svekka.

altså ; vi har svakere gener enn orginalen ( adam og eva) nett slik kopier svekkes over flere ganger.http://advertpro2.babymedia.no/advertpro/servlet/click/zone?zid=106&cid=1477&mid=1686&pid=0&default=false&random=74979741&timestamp=20070223080700&test=false&referrer=http%3A%2F%2Fwww.dinbaby.com%2Fforum%2Fcreate%2F4992%2F8350157%2F&redirect=http%3A%2F%2Fwww.babybest.no

Click Here!

adam og eva var skapt i Guds bilde, og var skapt i hans ligning, altså sterkere enn oss som lever i dag.

eg vill tro at inntill noa sine dager var det vanlig å gifte seg med søsken, og pga di sterke genene fikk ingen skader av innavl, det var jo lenge vanlig å gifte seg med søskenbarn, og dette var jo og nødvendig etter noas tid.

eg vill i dag se med vemmelse på ekteskap mellom søsken, men Gud har sine måter å få slike ting til å fungere.

nå står det riktig nok i bibelen om adam og eva sine tre sønner.

men det er ikke alle som er omtalt i bibelen vet du, det tår ikke: adam og eva hadde TRE sønner og ingen døtre.

det var dessuten ikke så vanlig å omtale kvinner på den tida. eg trur kain, abel og seth hadde flere søsken, og deriblant søstre.

 

 

over til Jesus som døde for nettop deg så var det nok vanlig å legge folk i masse graver, men di som pleide å bli korsfestet var simple tyver og forbrytere, og hadde ingen som gjorde krav på likene.

viss familien gjorde krav på liket så tviler eg på at di nektet dem det.

villeikke du selv kjempet med nebb og klør for å få gravlagt din sønn eller bror skikkelig?

 

han var nok mørkhudet ja, men Jesus er alt i alle, så vi avbilder disse personene slik at di skal være mest mulig lik oss selv, adam og eva kan for den del være mørkhuda.

eg skjønner ikke helt at det er vesentlig hvordan bilder av Jesus ser ut.

det er mange som har et bilde av korsfestinga i stua, men hadde di hatt et bilde av slik han virkelig såg ut sså trur eg ikke di ville hatt det i stua, det står at han ikke såg ut som et menneske, og folk snudde seg vekk i avssky. han blei piska og slått så mye for nettop DEG at han ikke såg ut som et menneske lengre en gang. det har ingen betydning at folk maler han som hvit.

da kristendommen kom til norge så hadde folk knapt nok sett noen med mørkere hudfarge enn dem selv, så derfor har det blitt vanig at Jesus var hvit.

[Anonym bruker]

ganger.http://advertpro2.babymedia.no/advertpro/servlet/click/zone?zid=106&cid=1477&am p;mid=1686&pid=0&default=false&random=74979741&timestamp=20070223080700&am p;test=false&referrer=http%3A%2F%2Fwww.dinbaby.com%2Fforum%2Fcreate%2F4992%2F8350157%2 F&redirect=http%3A%2F%2Fwww.babybest.no

Click Here!

dette skulle så klart ikke vert med. eg beklager. mitt barn kom borti en knapp.

det var interesange sspm du silte. prøvde å svare så god eg kunne, men eg er baare et mnske og vet ingen ting om hvordan Gud har gjort noen ting.

 

[Blomman]

første mosebok kap 5 vers 4

Og Adams dager etter at han hadde fått Set , var åttehundre år, og han fikk sønner og døtre.

i kap 4 vers 25 ser man at Adam atter holder seg til sin hustru..... (slik at Eva er mor til alle Adams barn)

[Kristine :-)]

Jeg er kristen, men det er mye i bibelen jeg ikke forstår. Jeg bruker heller ikke så mye tid på å gruble over detaljer. Jeg tror vi får svarene på det vi lurer på i himmelen. Grunnen til at jeg tror er Jesus og alt han har gjort for meg.

[Gjest]

Jeg er ikke kristen, men har jo tentk litt på dette da. Bibelen bruker jo mye metaforer. Er dere sikker på at historien om Adam og Eva ikke kan være en metafor for mannen og kvinnen?

 

En ting til: Mange kristne mener at jorda er 6500 år gammel... Hva da med alt som er bevist som kommer før dette? hva med dinosaurer, det er da virkelig bevist at dinosaurer har eksistert. og dersom adam og eva var førstemann på jorda, bare et par dager etter at universet ble skapt, må da dinosaurene ha eksistert samtidig som menneskene? hva med sjeletter av mennesker som er f.eks 35000 år gamle? hva med alle bevisene vi har på hvor lang tid det tar å skape stein, diamanter og fossiler ?

[Småfolk]

Jeg så et program om dette på Verdikanalen en gang. Da var det en mann som helt tydelig var for å tolke bibelen bokstavelig - jorden kunne ikke være eldre enn 6500 år gammel - for bibelen er guds ord og han lyver ikke. hele programmet handlet om hva man skulle si når vitenskapen sa det motsatte og viste til dinosaurer, 35000 år gamle menneskeskjeletter osv. Husker ikke helt hva han sa, men hovedargumentet var selvsagt at vitenskapen var djevelens verk og at de hadde jukset med bevisene (eller djevelen hadde fikset dem slik at de vantroende skulle tro på dem).

 

Personlig fant jeg programmet underholdene men også litt skremmende - er det virkelig folk der ute som tror på slike kommentarer og tror så bokstavelig på en bok som ble skrevet for 2000 år siden (hele 4500 år etter at Adam og Eva eksisterte)?! En bok som dessuten er blitt redigert, og redigert ettersom noen få religiøse menn fikk politisk makt (men en en slik påstand er vel også djevelens verk den da).

 

 

[Smurfemamma *1rosa+2blå*]

Hei..

 

Til HI:

 

Bibelen består egentlig av lag på lag av historier...Derfor vil det være noe brokete med henhold til sammenheng enkelte steder.

Det gamle testamente er tusenvis av år med muntlig tradisjon som først forelå skriftlig grovt ca 500 før kristus..noe variabelt for ulike tekster og bøker.. det er fire kilder til GT og disse flettes da sammen i de ulike tekstene.

 

Bibelen er betraktet som et historisk dokument,men ikke fordi det er en kilde til vitenskap..for den er ikke ett vitenskaplig dokument.

 

Den innholder historien om israelsfolket og deres pakt med Gud,hvordan Gud handler med dem igjemnnom historien..

 

Jeg tolker historien om Adam og Eva til og omhandle historien om Isrelsfolkets oppvåknig..eller skal man si den gang da mennesket fikk løftet sin bevisthet..en type skifte i evoulusjon..Mennesket ble Gudebevist..Det er helt klart en billedlig fremstilling og det er egentlig ingenting der som taler imor naturvitensakpen..Historien om verdens skapelse i bibelen må settes i sammenheng med tiden det ble skrevet i. Hvis vi tolker bibelen på våre premisser i steden for på dens premisser, går vi glipp av hele essensen..hele dens betydning blir borte..

 

Man kan ikke sette GUD opp i mot vitenskapen..Gud er selvføgelig opphavet til enhver vitenskap og det er da ingen konflikt her...og som det står i bibelen pga. mangel på kunnskap forgår Mitt folk..

 

Kristne fundementelister som prøver og motbevise vitenskapen er like på viddene som såkalte ikke troende som prøver og motbevise Guds eksitens.

 

Hilsen Troende, som selv om jeg er troende i kristen forstand ikke under noen omstendighet kan eller vil begrense Gud til og bo i en bok eller noe som helst såkalt hellig skritf.

 

 

[Anonym bruker]

eg trur at bibelen er Guds ord og eg trur at Kent Howind ( eller noe slikt, dktor dino) har mange gode teorier, eg trur det meste av det han sier er riktig, og eg skjønner ikke hvorfor noen vill utelokke den muligheten at det er riktig, vitenskapen har tross alt tatt feil på mange punkt før ( jorda er o rund, ikke flat som en gang var så håndfaste bevis for.

eg trur ikke Gud hadde tillat bibelen å være ukoret på noen punkt, for bibelen er en manuel til hvordan en kan leve livet sitt på best ( og sunnest ) mulig måte.

eg trur på Guds ord framfor det en gjeng med vitenskapsmenn, som er skapt av Gud har kommet fram til, og det er jo en ganske så ny teori denne evulosjonssteorien, som eg mener at det ikke er nok hånddfaste bevis på, men som tydeligvis er veldig manupulærende.

viss du følger slektsledda fra adam og eva fram til nå får du 6500 år.

eg skjønner ikke hvordan en ikke kan tolke bibelen bokstavelig på dette punktet, men det er nå bare meg.

[Smurfemamma *1rosa+2blå*]

ærlig talt..det blir bare for dumt og tolke bibelen slik..da taper den..enkelt og greit.

 

Jeg tror på bibelen selv jeg..innenfor dens ramme.

 

Jeg har kjent Guds nærvær og blitt mektig forløst av Den Hellige Ånd nettop gjennom Guds Ord..

 

Men..Jeg tror ikke bibelen på noen måte er ment og være tolket bokstavlig på det punktet du nevner. Som jeg sa så er bibelen lag på lag av muntlige tradisjoner.

 

Reduser ikke Gud til en bokstav...mennesker førte pennen i hånden uansett..

 

Det er nettop din holdning anonym som får folk som er ikke troende til å ta enda mer avstand fra tro i kristen sammenheng.

 

Synes det er trist at man må ta avstand fra kunnskap for å bli såkalt rett-troende i kristen setting...

 

Jeg søker oppriktig Gud på alle disse spørsmålen gjennom Bønn og Ordet...men finner fremdeles ikke konflikten..

 

 

 

 

[VinterSol+2]

igjen, snakker vi om kontekstuell bibeltolkning vs "bokstavelig" bibeltolkning.

 

et stort flertall av de kristne setter ikke vitenskap opp mot tro,

tvert i mot,

historien om eva og adam kan sees på lik linje som andre lignelser,

skrevet/fortalt i en tid da folk ikke visste hva tyngdekraft var eller at jorden var rundt. da var det nødvendig med en historie som forklarte skapelsens storhet, ikke nødvendigvis akkurat hva som skjedde..

 

bare tenk deg da.. der du sitter rundt bålet om kvelden og poden spør; "hvordan ble verden til?"

(og du ALDRI på over tusen år, kommer til å høre om fysikkens lover, BigBang eller andre slike ting som vi tar for gitt nå...)

da svarer du ikke " ved en enorm eksplosjon, forårsaket av..."

 

historien er skrevet slik at folk kan forstå det, med sine forutsetninger. Og så ble det valgt inn i tekstsamlingene hundrevis av år senere, fordi den fremdeles forteller noe som blir oppfattet som viktig, om enn ikke bokstavelig, sant?

 

Men det skal sies at det fremdeles er de som tviholder på en bokstavelig lesning av Bibelen også. Ser at noen har svart i den duren over her, og da slipper jeg det, for det er jeg ikke så god på hehe

 

 

[Anonym bruker]

men eg trur helt ærlig at det ike har noe å si om en trur jorda ble til på den eller den måten, vitenskapsmennene var der ikke da dette skjedde, men eg trur Adam og Eva var der, eg skal ikke sskrive flere argumenter til det enn det eg alerede har skrevet. Eg var ikke der da jorda ble SKAPT, men eg trur Gud kan ha gjort det på den måten det står i bibelen, eg stoler på den mer enn på det som kommer fra mennesker, men eg respekterer fullt ut at det er mange som tålker den på forskjellige måter, eg trur ikke det er så farlig, bare en ser at det er Gud som har skapt jorda, og at Jesus døde for oss fordi han elsker oss. eg respekterer for all del dem som ikke trur det heller.

eg synes foresten det er litt domt at noen skriver ting som at eg gjør kristendommen til skamme, er det ikke et åpent diskusjonsforum dette her?

har ikke eg også rett på mine tålkninger?

anbefaler di som er intereserte i å lese mer om denne teorien å gå inn på

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=156567

eg finner teorien hans om hvordan verden har blitt til veldig troverdig i alle fall,

men vil ikke dermed si at eg trur det springer rundt dinosaurer og drager. har sett flere filmeer med denne teorien, ikke bare av kent hovind men av flere troverdige høyt utdanna personer, di inkluderer ikke dinosaurene og dragene, ikke at det lever i dag i alle fall

[Anonym bruker]

trøkte sselfølgelig på feil link

http://www.drdino.com/

[Småfolk]

Selvsagt må du få tro på din måte. Men slik jegser det så er jo Bibelen også skapt av mennesker! Joa, de skrev det de mente var Guds ord. Men hvem kan bevise at det er guds ord egentlig - vi har bare det skrevne ord på det. Er det bevis nok - det er jo kun menneskeskapt tross alt. Dessuten har bibelen blitt redigert og oversatt så mange ganger at det som står i dagens bibel ikke lenger stemmer overens med originalen. Bare gå til et antikvariat og finn en gammel versjon, så ser du at selv på bare en hundre år så er forskjellene ganske store! Tenk da på hva somhar skjedd på de tusen årene bibelen har vært i omløp!

[Smurfemamma *1rosa+2blå*]

Viktig som småfolk sier at mye av betydningen har gått tapt i en oversettelse.

 

Hebraisk som skriftspråk består bare av konsonanter..og de brukte og sette inn vokaler ettersom vilken mening de ville teksten skulle gi når de brukte den..

 

Samtidig er det viktig og vite at språke er så annerledes pga av at det er vanlig og prate i bilder..dette er ikke vi i vesten vant med og en oversettelse kan nok bli litt banal, mens i virkeligheten er det mange dype nøkler i tekstene.Noe kan vi få tak i selvfølgelig, selv om det er oversatt,men tror nok vi misser en del.

 

Derfor er det viktig og lese bibelen med Den Hellige Å nd som kan åpenbare tekstene.