Faren ved vaksinering kontra ikke vaksinering!

[Gjest]

Jeg ser det ganske enkelt som at det er overhengende stor sannsynlighet at vaksinene er triggere på kort og lang sikt, som kan føre til mange alvorlige sykdommer f.eks kreft, diabetes, astma, ME, MS, autisme og andre hjerneskader eller død. De sykdommene som vi vaksinerer mot er generelt ikke farlige. Ja, noen KAN man dø av, med av de ytterst få som blir smittet, er det igjen svært få som dør. De som dør er gjerne de som har et svakt immunapparat. Så når man ser det i det bildet, så ser jeg at vaksinasjon er en større risiko enn ikke vaksinering. Ungen vil kanksje generelt holde seg friskere pga at man ikke vaksinerer. Det er også påfallende å se f.eks ved meslingene så er 95% av de som får meslingene vaksinerte mot sykdommen. Vaksinering er en falsk trygghet! Så tenker jeg at om barnet har fått vaksinen å får sykdommen, så er kanskje immunsystemet ikke sterkt nok til å takle sykdommen, da vaksinen sliter på immunsystemet. Så man bør spørre seg, er det smart å vaksinere?

[Gjest]

Det er ikke den enkelte persons immunitet som er hele poenget med vaksinene. Det viktigste er såkalt "flokk-immunitet". Det vil si at når de aller fleste i et samfunn er vaksinert, da vil det ikke bryte ut epidemier. Ja, det er riktig at man kan få en sykdom selv om man er vaksinert, men det er langt færre som får det. Dermed vil ikke smitten spre seg i en befolkning slik smitte gjør der befolkningen ikke er vaksinert.

Selv om noen få, som deg, ikke velger vaksinering, vil ikke sykdommene spre seg, siden de fleste andre er motstandsdyktige. Dere vil derfor være beskyttet, selv om dere selv velger bort vaksinen. Kanskje scorer dere noen helsepoeng på dette, men hadde alle gjort som dere, ville alle - også dere - ha stått i fare for å få verre sykdommer. Dere er altså gratispassasjerer: Dere bidrar ikke til fellesskapets beste, men nyter godt av de andre sitt bidrag.

[Anonym bruker]

Tenker du på¨den effektive og så absolutt livsnødvendige influensavaksinen som alle eldre, hjerte og lungesyke, diabetikere, folk med svekket immunforsvar osv osv for å ikke glemme alle helsearbeiderne. Var det denne livsnødvendige vaksinen som betegnes som flokkimmunitet og som har ingen effekt du viser til? Eller var det den eksplosive økningen av kikhostetilfeller tross alt en overvaksinert befolkning, eller tenkte du på BCG-vaksinen som nærmest blir gitt på grunnlag av at det er tradisjon her til lands å vaksinere (selv om vaksinen er uvirksom) Vil du prøve å bevise for meg at Salk/Sabin-poliovaksinen har utryddet polio også? Foringsautomaten... Du har ikke peiling på vaksiner og er en hjernevaska tulling som støtter deg til Folkehelseinstituttets tvilsomme forklaringer på vaksinen. Putt gjerne gifta inn i dine barn, men respekter at foreldre velger å avstå pga frykt for langtidsskader, akuttkomplikasjoner eller frykten for at vaksiner ikke virker.. Eller mange andre årsaker.

[Gjest]

Om man ser tilbake på historien før de enkelte vaksinene ble innført, så kan man se at de store epidimiene som du snakker om ikke eksisterte når vaksinen intredde. Det som imidlertid er sett, er det at sykdommer som gikk i en nedadgående kurve de flatet ut når vaskinasjonen intredde. I tillegg så er det også sett en eksplosjon av f.eks difteri etter man begynte å vaksinere. Så det du sier der er faktisk ikke riktig. Det som gjør at vi ikke har store epidimier er bedre levestandard og helse samt isolering av enkelttilfeller. Det finnes ikke bevis på at den teorien som de baserer hele vaksinasjonslogikken på fungerer eller er riktig. Det finnes sterke indikasjoner på at den ikke er riktig.

Så dermed er denne flokk-immuniteten din en farlig flopp som skulle vært avskaffet for lenge siden. De eneste som nyter godt av vaksinasjon er produsentene. Dette er god butikk må du skjønne! De stakkars barna som bli syke eller i værste fall dør, de betyr ingenting opp i mot den enorme profitten produsentene har!

[Gjest]

Jeg må bare si en ting til.. Du sier det ikke er den enkeltes immunitet som er poenget. Men om vi ser på saken i ett litt større bilde. Hva om vaksinen er triggere til alle de sykdommene jeg ramset opp her.. Det er bare noen få, det finnes flere.. Hva med alle de som får kreft? Det er en av tre som får kreft. Det er en stor belastning på samfunnet. Det er riktignok ikke en smittsom epidemi, men en epidemi kan man kalle det. Tenk på alle de sykdommene man kunne vært uten... Det hadde vært samfunnsøkonomisk det! Kreft har eksplodert samtidig med vaksinens inntog, samt en rekke andre sykdommer og lidelser.

[Gjest]

Nei, jeg tenker ikke på influensavaksinen, for den blir gitt til noen få. Det beskytter noen få, og leder ikke til flokkimmuitet.

Jeg synes det er lavmål å kalle noen for en hjernevaska tulling, så dette blir siste innlegget mitt her. Jeg har bare lyst til å få sagt følgende før jeg gir meg:

Det kan godt hende jeg ikke har peiling. Det har du i grunnen helt rett i, for jeg er ingen profesjonell på området. (Min doktorgrad handler om noe helt annet enn medisin.)

Det er så mye man skal ta stilling til som foreldre, ja, i smfunnet i det hele tatt. Derfor lar jeg andre ta seg av sånne ting som er så vanskelige at jeg ikke har mulighet til å ta ansvaret. Vaksine er et eksempel på det. Jeg er ingen ekspert, og siden jeg vil mine barn sitt beste, lar jeg noen andre ta ansvaret for det. Det er ikke sunt for noen å ta ansvar for sånt! Man kan heller ikke være så parnoid at man tror at ekspertene eller myndighetene har en annen agenda enn å bidra positivt til helsa vår. Det er heller ikke sunt!

[Anonym bruker]

Men hvorfor kaller du folk her inne for snyltere og gratispassasjerer dersom du er så overbevist om at helsemyndighetene og de såkalte ekspertene kommer med den absolutte sannheten omkring viktigheten av vaksiner. Det er vel greit å spørre eller ha synspunkter, men her var det du som var direkte ufin og kom med en påstand som jeg er meget godt kjent med fra Folkehelseinstituttet og helsestasjoner, men som INGEN kan dokumentere og som igjen er en antagelse. Og en antagelse er noe ukjent. Og forteller at åpenbaringen og vaksinasjonen er en og samme sak.

[Gjest]

Nå avslutter jeg diskusjonen med deg, pga. følgende: For det første kommer du med påstander om at jeg har skrevet ting jeg slett ikke har skrevet ("snyltere").

For det andre forstår jeg rett og slett ikke det du skriver, rent grammatisk/ språklig sett!

For det tredje kommer du med så rare uttrykk og utsagn. "Og en antagelse er noe ukjent". Hva i all verden mener du med det? Har du noen anelse om hva en antagelse ER for noe innenfor forskning?

 

Jeg synes slett ikke jeg har vært ufin. Du skriver til og med selv at jeg bruker samme begrunnelse som Folkehelseinstituttet og helsestasjoner. Hvordan kan du da si at jeg er ufin? Nei, du må slutte å tenke at alle andre har onde hensikter med det de gjør!

[Gjest]

"Dere er altså gratispassasjerer: Dere bidrar ikke til fellesskapets beste, men nyter godt av de andre sitt bidrag." Dette er et direkte sitat fra deg... Betyr ikke det å være en snylter?

 

Om vi ser tilbake på historien, så har det hele tiden vært mennesker som vil utnytte andre mennesker. Det skjer fortsatt!

Alt som teller i dag er penger og makt. Desto mer penger, desto mer makt!

Det er lov å sette spørsmål ved en overbevisning i dag. Man trenger ikke ha medisinsk utdanning for å skjønne hva som ligger bak industrien og vaksinasjonspresset. Men man må sette seg litt inn i det, det er et minimum. Du har din fulle rett til å ikke gjøre det, akkurat som jeg har min fulle rett til å gjøre det.

 

Men foringsautomaten! Jeg utfordrer deg....blir du med på denne?

Du leser en bok, så kommer du hit og forteller hva du synes etter du har lest den boken? Det er snakk om en bok!

Er det overkommelig?

Hva har du å tape?

[Gjest]

Hva jeg har å tape? Vel, jeg kaster bort mye tid, da!

Usakligheten her inne kjenner visst ingen grenser.

Aggresjonsnivået er skremmende!

 

Jeg trekker meg ut, så får deres lille klikk bare fortsette å skremme hverandre og hisse hverandre opp.

[Gjest]

Usakelig?

Lykke til ;-)

[Anonym bruker]

Du virker ikke så smart foringsautomaten.

Når ble kunnskap og informasjon noe å kaste bort tiden på? Du har kommet med de dårligste argumenter jeg noen gang har sett her. Du fortsetter i samme bane!

Så jeg sier det samme som villungen lykke til! Det er ikke vits i å bruke tid på å skrive argumenter til personer som deg.

[Anonym bruker]

Det er ikke en helt ukjent sak at informasjonssamfunnet ikke har bare gode sider ved seg.

[Anonym bruker]

kreeeemt.. jeg tror vi ble en automat mindre her inne...

[Anonym bruker]

Kanskje herr Yppert, med sine 4000 innlegg på Kranglesiden det siste halve året, skal prøve å finne på noe annet en dag?

[Anonym bruker]

Men.... God helg, da!

[Anonym bruker]

Vaksineskepsis - profylaksearbeidets paradoks

Marite Rygg

 

 

Hva ligger bak foreldres motstand mot vaksinering? Hvordan skal helsesøstre og leger møte foreldres skepsis og samtidig vise at de tar foreldrene på alvor?

Utvikling og gjennomføring av vaksinasjonsprogrammer er blant de mest vellykkede forebyggende tiltak for å bedre folkehelsen på verdensbasis (1). Vaksinasjon sparer årlig millioner av menneskeliv, spesielt blant barn. Alvorlige sykdommer, som kopper, er erklært utryddet takket være vaksinasjon. Gjennom årene er vaksinene blitt stadig bedre og med stadig lavere bivirkningsrisiko. Likevel opplever vi at foreldres motvilje og frykt for vaksinering tilsynelatende øker.

 

Flere faktorer kan ligge bak en slik skepsis (2). Den historiske avstanden til epidemiene øker: Barn dør ikke lenger av meslinger her i landet, småbarn kveles ikke i difteri, barn fødes ikke med hjerneskade pga. medfødt rubella. Vi ser nå resultatet av det Nøkleby & Feiring i sin artikkel i Tidsskriftet nr. 19/2006 kaller forebyggingsparadokset (3): Jo mer vellykket programmet er, jo vanskeligere er det å opprettholde folks intuitive aksept av programmet. Den historiske avstanden til epidemiene rammer også helsepersonell som skal formidle behovet for vaksinasjon til foreldrene, heller ikke de har egne erfaringer med sykdommene de vaksinerer mot. Det er behov for kontrafaktisk kunnskap - kunnskap om epidemiene vi kunne opplevd uten vaksinene, slik Aavitsland har poengtert i sin leder i det samme nummeret av Tidsskriftet (4).

 

Demokratiseringsprosesser i samfunnet har de siste tiårene medført en økende skepsis til autoriteter. Legers og myndigheters anbefalinger blir i større grad enn før imøtegått. Foreldre oppfatter trolig i høyere grad enn før at det er deres individuelle ansvar å avgjøre om barnet skal vaksineres eller ikke. Da er det også nærliggende at det er deres individuelle ansvar dersom barnet blir rammet av en vaksinebivirkning.

 

Høyere utdanningsnivå i befolkningen, større åpenhet og nye teknologiske muligheter har ført til at de aller fleste har tilgang til fakta og meninger om alle typer temaer fra Internett. Den tekniske kunnskapen om de nye mediene er imidlertid betydelig større enn evnen til kildekritikk. Dessuten preges massemediene av prioritering av dramatiske enkelthendelser og ønsket om rask og omfattende nyhetsspredning. Rykter og svakt underbygde mistanker om vaksinebivirkninger «selger» bedre og slås større opp enn nøkterne beskrivelser av allmennpreventive resultater av vaksineprogrammer. I tillegg er samfunnet blitt mer egosentrisk og individorientert. I 2006 er det vanskeligere å argumentere for solidaritetstanken i vaksinasjonsprogrammet der flokkimmunitet (herd immunity) beskytter samfunnets svakeste som ikke tåler eller ikke er modne nok til å vaksineres. En høy vaksinedekning hindrer spredning av smittestoffet og beskytter dermed også de uvaksinerte.

 

Norge har fortsatt svært god oppslutning om sitt vaksineprogram (5). Det store flertallet av foreldre er fortsatt positive til å la sine barn vaksineres. Men vi skal ikke lenger enn til Tyskland før vaksinedekningen er så lav at både meslingepidemier og -dødsfall fortsatt ses (6). Et lite fall i vaksinasjonsdekningen kan igjen føre til epidemier, også hos oss. Det skal ikke mer til enn et oppslag i mediene om mulige vaksinebivirkninger før leger og helsestasjoner får pågang av engstelige og/eller skeptiske foreldre. Hvordan helsesøstre og leger møter slik skepsis i dag, vil trolig være avgjørende for en fortsatt god vaksinasjonsstatus i befolkningen i fremtiden.

 

Det finnes to typer vaksineskeptikere: «de engstelige» og «de prinsipielle». De engstelige utgjør majoriteten av skeptikerne, og dem er det derfor viktigst å nå. Studier av årsaker til mangelfull oppslutning om vaksineprogram har vist at både sosiodemografiske og kulturelle faktorer har betydning. I en nasjonal vaksineovervåkingsstudie fra USA var likevel foreldres holdning til vaksinenes sikkerhet den eneste faktor som viste signifikant sammenheng med barnets vaksinestatus (7). Flere studier har vist at foreldres holdning til vaksiner hovedsakelig er rasjonell, og at foreldre etterlyser mer og bedre dokumentasjon om risiko og fordeler ved vaksinasjon (2, 8, 9). Det er denne gruppen engstelige, men rasjonelle foreldre som krever og fortjener at både leger og helsesøstre opprettholder og øker sin kunnskap om vaksinasjon. Kampen for å opprettholde den høye vaksinasjonsdekningen utkjempes daglig på hver enkelt helsestasjon rundt om i landet. Helsesøster spiller en nøkkelrolle som kunnskapsformidler til foreldre. Legene har en særlig oppgave i å støtte helsesøstrene ved selv å holde seg oppdatert om vaksinasjon slik at engstelige foreldre møtes med respekt og saklige argumenter.

 

Overfor de prinsipielle vaksineskeptikerne holder det ofte ikke med kunnskap om de enkelte vaksinene. Her blandes ofte rasjonelle immunologiske argumenter («allergibølgen» skyldes mangel på tidlig infeksjonsstimulering) med mer irrasjonelle holdninger om at alt naturlig er sunt. For å imøtegå denne type argumentasjon trenger de fleste primærleger støtte fra vaksinasjonsekspertise.

 

For å opprettholde tilliten til vaksinasjonsprogrammet kreves både formidling av kunnskap om vaksineeffekter og full åpenhet om mulige bivirkninger (2, 3). Selv rykter om bivirkninger krever full gjennomgang av den dokumentasjon som ryktet baseres på. Vaksinasjonsovervåking og forskning på vaksineeffekter og bivirkninger må opprettholdes, og resultatene åpent formidles til dem som står i første rekke, nemlig primærhelsetjenesten og foreldrene, slik at tilliten til systemet består.

 

Oppgitte interessekonflikter: Ingen

 

Litteratur

1. Ehreth J. The global value of vaccination. Vaccine 2003; 21: 596 - 600.

2. Lindberg A. Vaccinationer - primärprevention med problem. Läkartidningen 2004; 101: 2352 - 4.

3. Nøkleby H, Bergsaker MAR. Uønskede hendelser etter vaksinering. Tidsskr Nor Lægeforen 2006; 126: 2541 - 4.

4. Aavitsland P. Vaksinasjon - historien om det som ikke skjedde. Tidsskr Nor Lægeforen 2006; 126: 2504.

5. SYSVAK. Dekningsstatistikk. www.fhi.no/tema/vaksine/dekning/ (19.10.2006).

6. Hellenbrand W, Siedler A, Tischer A et al. Progress toward measles elimination in Germany. J Infect Dis 2003; 187 (suppl 1): 208 - 16.

7. Allred NJ, Shaw KM, Santibanez TA et al. Parental vaccine safety concerns: results from the National Immunization Survey, 2001 - 2002. Am J Prev Med 2005; 28: 221 - 4.

8. Dannetun E, Tegnell A, Hermansson G et al. Parents" reported reasons for avoiding MMR vaccination. A telephone survey. Scand J Prim Health Care 2005; 23: 149 - 53.

9. Bellaby P. Communication and miscommunication of risk: understanding UK parents" attitudes to combined MMR vaccination. BMJ 2003; 327: 725 - 8.

 

 

 

[Anonym bruker]

Jaja. da er vel diskusjonen slutt på dette forumet da:-)

[Gjest]

Du sier at koppevaksinen er effektivt utryddet av vaksinasjon..

Vel:

I 1871 hadde Tyskland 124 948 dødsfall på grunn av kopper. Til tross for 96% av befolkningen var fullvaksinert.

De hadde flere døde i forhold til befolkningstallet enn det var i England. Der var det mindre enn 50% som var vaksinert.

 

1905 hadde filippinene dødlighet på 10% pga kopper. Etter vaksinasjon 25%

1918 fillippinene 95% vaksinerte - 54% døde pga kopper.

Innbyggerne på Mindanao nektet å la seg vaksinere - 11% døde.

 

Så det du sier der anonym er FEIL!

Det er en kjennsgjerning at hyppigheten av kopper falt i hele Europa uansett om man var vaksinert eller ikke.

 

Jeg synes at når du kommer med et så langt innlegg om vaksinens fortreffelighet, så er det rart at ikke noe du kommer med stemmer!

Det er en sannhet at vaksinen ikke har utryddet en eneste sykdom. Det finnes utallige eksempler på at det du kommer med er helt feil.

Om man ser tilbake på historien, så ser man at sykdommene man vaksinerer mot hadde falt drastisk før vaksinasjonen inntredde.

Det er pga bedre levestandard samt effektiv isolering av enkelttilfeller at vi ikke har epidemier i dag!

 

Det er tilfeller av meslingepidemier hvor 95% og opp til 98% av de som får meslingene er vaksinerte!!

 

I Sverige sluttet man med kikhostevaksinen i 1979 da de ikke fant vaksinen virksom. På hele 80- tallet da man ikke vaksinerte mot kikhoste var kikhostetilfellene mindre i åtte av ti år, enn i det fullvaksinerte året 1978!

 

Hvordan kan du sitte der med din blinde tro og svelge all informasjon du får fra helsemyndighetene totalt. Det er SKREMMENDE at det er folk som deg som skal overbevise foreldre om at de bør vaksinere sine barn! Du har ingen av den nødvendige kunnskapen du burde hatt. Det er pga slike som deg at barn får alvorlige skader av vaksinasjon og dør av vaksinasjon!! Det er sterke ord, men det er sannheten! Hadde foreldre fått den hele og fulle sannheten, hadde ingen barn trengt dø av vaksinasjon.

 

[TheNatural]

Her har vi den vanlige argumentasjonen om at vaksiner har spart så mange menneskeliv og utryddet sykdommer, et argument som er dokumentert tilbakevist utrolig mange ganger. Men en løgn skal jo etter det Goebbles sa gjentas inntil det blir en sannhet.

 

Et annet velkjent utsagn som viser at man har å gjøre med en person fra det allopatiske miljøet er den om at enkelte tror alt naturlig er sunt, her blir slike personer kalt irrasjonelle. Jeg har aldri hørt noen si at alt natrulig er sunt. Men jeg vet at de som tror på den allopatiske legemiddeltradisjonen (skolemedisinen) også tror at mat skal være bearbeidet og gjerne syntetisk og at ernæring egentlig ikke betyr noe. Det som betyr noe er syntetiske legemidler som skal behandle sykdommer. Folk som tror på det som sies av disse, bør være klar over at de som oftest har dette synet på menneskekroppen. De gir seg ut for å være eksperter, men er ofte i realiteten lobbyister fra legemiddelindustrien, enten de er seg det bevisst eller ei.

[Anonym bruker]

Dr. Yppert

Men du argumenterer mot et innlegg skrevet av en lege (ikke anonym- navn står øverst), med masse kildehenvisninger, også kommer bare med løse påstander om at det ikke stemmer... har du hørt om vitenskap???

det er forskjell på "å svelge informasjon" og å studere/forske...

[Gjest]

For det første så var det jeg som skrev det innlegget som du referer til. Så når en person har med masse kildehenvisning da er du solgt?

Hvor naiv og dum du er, det vil jeg ikke begi meg inn på, da det er kun du som vet det...

Men du skjønner det, det er vanskelig å konkurrere mot rene fakta anonym! Du sier det er forskjell på å studere/forske og å svelge informasjon. Alle som har studert historien om vaksinasjonens inntog, kontra historien om de forskjellige epidemiene som vaksinen liksom har nedkjempet. De vet hva som er fakta og ikke fakta! Det helsemyndighetene påstår er direkte løgn! Hvem som helst lege, forsker, vitenskapsmann, helsesøster, sykepleier, professor kan fortelle historien om vaksinens fortreffelighet. Men det er og forblir ikke annet enn oppspinn og fantasi fra ende til annen. Når det går utover livene til små uskyldige barn, da bør man reise seg å si ifra!

[EllenAA]

Huff, du verden! Er det virkelig slik at alle de som jobber med skolemedisin ikke tror vi trenger ernæring til kroppen..........(?)

Ja, da skjønner jeg jo at du er skeptisk til legestanden, for næringsstoffer trenger vi jo for å leve........

[Anonym bruker]

Folkehelseinstituttet, som dere er så skeptiske til, er da ganske så aktive når det gjelder kostholdsveiledning også, er de ikke?

[Gjest]

Om skolemedisinen hadde hatt den tankegangen, så hadde de lagt vekt på ernæring i sitt 7 års lange studie!

Det er minimalt de lærer om det og de må på eget initiativ og interesse ta kurs ved siden av skolen om de skal bli satt inn i emnet.

Ernæringstudiet og legestudiet er adskilt, noe det ikke burde være! Da ernæring betyr alt for både fysisk og mental helse!