80% eller 100% fødselspermisjon, hva velger dere og hvorfor?

[MKS mor til 2-tette]

Bare lurer, og håper noen kan dele sine valg med meg... Er førstegangsfødende, og vet virkelig ikke hva jeg skal velge.

 

[Anonym bruker]

Jeg fikk et råd om å ta 100% og heller deretter ta 2 mnd permisjon uten lønn. Men nå husker jeg ikke hvorfor. Tror det hadde noe med opptjening av etellerannet...? Det var i hvertfall en pengeteknisk grunn til at det var bedre.

For den som klarer å spare i 100% perioden selvfølgelig.

[Desperat 3 gangs fødende]

Hadde 80% fødselspermisjon med førstemann og 100% med nr. to. Begynte da å jobbe igjen da jenta var bare 8 måneder og ammet henne ennå. Gikk forsåvidt greit å begynne å jobbe igjen, men jeg syntes det var ganske tøft de første månedene. Ikke lett å plutselig gå fra dem hele dagen, så denne gang skal jeg ha 80% igjen og heller være hjemme til barnet er 1 år.

[Gjest feb07]

Velger 100% denne gangen. Skal utgjøre ca. 6000,- ekstra i inntekt hvis man får utbetalt 6 G. I tillegg blir 100% for lang tid for å få ungen i barnehage fra årsskiftet 2007/2008.

[___]

Velger 100% pga mer utbetalt totalt og større fleksibilitet i forhold til poostartstidspunkt på jobb igjen. Kommer sansynligvis til å ta tidskonto på slutten av permisjonen og arbeide 50% en periode.

[Dingeling]

siden jeg jobber kun 60% stilling på natt har jeg valgt 100% lønn..

[HMS *endelig mamma*]

Vi har valgt 80%, og årsaken er at vi vil ha mest mulig tid sammen med veslevennen før vi er nødt til å overlate han/henne i andres hender.. (snufs) Vi har tross alt styra så lenge med i det hele tatt å bli gravide, at når vi endelig får drømmen oppfylt, får vi nyte all den tida vi kan med bebissen. Vi kommer vel også til å ta en grundig gjennomgang av mulighetene for å kunne ta ulønnet permisjon noen måneder etter den ordinære permisjonen er over. Men akkurat det må lommeboka bestemme.

 

[MKS mor til 2-tette]

Hei på dere, og tusen takk for mange svar

Sum sumarum tror jeg nok det blir 80% lønn i 48 uker + 5 uker ferie på meg... Ser jo den økonomiske fordelen med å ta 100% lønn, men tiden med den lille kan vell ikke måles sånn i penger (hvis man ikke må..). Så lenge jeg har den luksusen at jeg ikke trenger å ta så mye hensyn til økonomi, så tror jeg nok det blir 80% lønn ja.

Noen som forresten vet om man kan la den lille begynne i barnehage i slutten av permisjonstiden... f.eks. en mnd. før perm. går ut , for å ha tid til å vende den lille til barnehagen?? Eller må vi vente til perm. går ut?

 

[___]

De aller fleste får faktisk mer totalt utbetalt om du velger 100% lønn og ulønnet permisjon etterpå enn om du velger 80% lønn. Ingen kan nekte deg ulønnet permisjon etterpå heller, så jeg forstår faktisk ikke hvorfor de fleste velger 80% lønn.

[Gjest]

Jeg har valgt 80% lønn selvom de sier at det ikke lønner seg. Jeg vil ha mest mulig tid hjemme med babyen og er ikke så bundet økonomisk at det er noe problem. Tid er mye viktigere enn penger for oss!

[___]

Forstår godt at du vil ha mest mulig tid med ungen hjemme. Det jeg ikke forstår er hvorfor dere ikke velger en løsnig med ulønnet permisjon etter den lønnede fødselspermisjonen. Da får man minst like lang tid hjemme og mer penger utbetalt totalt sett. Det er ingen som kan nekte dere noen mnd ulønnet permisjon. Både mor og far har krav på det men muligens ikke samtidig. Eneste ulempen jeg kan se er at man da må styre pengebruken sin litt selv.

[Mamman til M&E]

Vi kommer nok til å velge 80% men klart dete r et poeng at en kan ta ulønnet permisjon etterpå.

[MKS mor til 2-tette]

Hei Poamin, Når man velger ulønnet permisjon i etterkant, så vil man tape pensjonspoeng, feriepenger og du er ikke dekket av forsikringen til arbeidsgiver i den tiden du går i ulønnet persmisjon... Det er i allefall det jeg har hørt... Uansett lykke til med permisjonene enten det er 100% eller 80% dere velger, skal bli herlig å nyte den lille .

 

[___]

Det med forsikkring stemmer som regel. Er ikke bestandig du er dekket i permisjonstiden heller, men som regel vil du være det. Når det gjelder pensjon og feriepenger er det hva du får utbetalt totalt som har betydning. Der kommer du derfor normalt litt bedre ut med å velge 100% lønn + noe ulønnet permisjon. Dette forde den totale utbetalingen da som regel blir større. Jeg må likevel si at det ikke dreier seg om store summer.

 

Velger man en lengre ulønnet permisjon taper man selvfølgelig feriepenger i tilleg til den lønnen man ville fått hvis man jobbet. Om man taper pensjonspoeng kommer ann på hvor mye man tjener. Så lenge man har ansvaret for små barn er man sikkret minst 3 pensjonspoeng pr år. For noen er dette mer enn hva de ville fått om de var i jobb, for andre mindre. Det er nødvendig å regne p det i hvert enkelt tilfelle.

[MKS mor til 2-tette]

Hei igjen Poamin , Da har jeg satt opp regnestykket med min arbeidsgiver (de er veldig kjekke), og ved å ta 2 mndr. ulønnet permisjon får jeg 1000,- mer enn om jeg tar 80% i 12 mndr. Men jeg er da ikke forsikret, får ikke feriepenger eller pensjonspoeng (selv om det ikke er mye) i denne perioden... Så totalt taper jeg penger på å ta ulønnet permisjon... Det som utgjorde en betydelig forskjell er 100% i 44 uker og 80% i 54 uker... men da blir det jo en vurdering mot tid, og den kan vell egentlig ikke måles i penger? Uansett så tror jeg at man må velge det som er riktig for seg, og bare nyte tiden med den lille . Takk for alle svar og kommentarer .

 

[___]

Da stemmer det sikkert for deg. Jeg forståt ikke hvordan det kan få det utslaget når det gjelder feriepenger og pensjonspoeng men hvis arbeidsplassen din betaler ut lønnen og det ikke står noe i arbeidskontrakten din eller tariffavtalen din, kan jo arbeidsgiver bestemme reglene for dette. Da stemmer det sikkert.

Er for øvrig helt enig i at tiden er det viktigste. Vi har fantastisk gode tilbud her i Norge om vi velger den ene eller andre løsningen. Det viktigste er å finne en løsning som passer godt for den enkelte.

[Anonym bruker]

siden jeg jobber kun 60% stilling på natt har jeg valgt 100% lønn..