Hvilke sykdommer bør jeg sørge for å få dem smittet med? Hvor og når?

[MammaFraSørlandet]

Eldstemann har fått alle 3 trippelvaksinestikkene, mens yngste ikke har fått mer enn første stikket.

 

Vi ønsker ikke å gi MMR.

 

Helsestasjonen har ingen anelse om jeg bør få dem smittet med barnesykdommene og om hvor jeg eventuelt finner dem og når de bør få dem. Barna er 1,5 og 3,5 år gamle nå.

 

Hjelp?

[Anonym bruker]

>Jeg fatter ikke at du med viten og vilje vil smitte barnet ditt mot sykdommer som ikke bare er veldig ubehagelig for barnet, men som også kan være farlige både for dem og andre de omgås.

 

Trippelvaksinen er mort difteri, stivkrampe og kikhoste - hvem vil vel med viten og vilje smitte sine egne barn med sånt?

Men jeg regner med at du tenker på de tre barnesykdommene meslinger, kusma og røde hunder.

 

Men heller ikke disse er ufarlige. Jeg kjenner forresten ei jente som ble døv av kusma.

Her er det Dinbaby skriver om sykdommene:

 

MESLINGER:

Vår alvorligste barnesykdom som skyldes virus. Sykdommen begynner med forkjølelsessymptomer, lysskyhet, kraftig hoste, feber og utslett. Det man frykter i forhold til meslinger, er ikke selve meslingesykdommen, men ettersykdommene den kan føre med seg. Ettersykdommer kan være hjernehinnebetennelse, ørebetennelse og lungebetennelse. Minst en million barn dør av meslinger hvert år.

 

 

KUSMA:

Virussykdom som gir feber med smertefull hevelse i spyttkjertlene bak ørene. Vanligvis er dette en ufarlig sykdom, men den kan ha alvorlige komplikasjoner. Hjernehinnebetennelse og døvhet er ikke sjeldent. Kusma kan angripe testiklene hos gutter etter puberteten (ca. 20%) og føre til nedsatt forplantningsevne. Sykdommen er ellers like farlig for gutter og jenter.

 

 

RØDE HUNDER:

Sykdommen skyldes virus. For de fleste som blir syke er røde hunder en "uskyldig barnesykdom". Betennelse i leddene er en sjelden komplikasjon som særlig rammer jenter etter puberteten. Grunnen til at vaksinen ble utviklet, er imidlertid de alvorlige følgene det kan få for fosteret om moren smittes med viruset i svangerskapet. Dette kan føre til alvorlige misdannelser. Den vanligste smittemåten for gravide er gjennom kontakt med barn som har sykdommen. Det er derfor viktig at flest mulig er vaksinert mot røde hunder.

 

 

Det er trist at dette massehysteriet her inneog ellers i mediene (dessverre har folk flest så lite forståelse for medienes logikk, at hvis mediene spør f.eks om det er en sammenheng mellom mmr g autisme, og det absolutt IKKE er det, så tror folk likevel på dette, og blir redde) har fått fornuftige mennesker til å heller mitte barna sine med farlige sykdommer enn å gi dem en ufarlig (JA, ufarlig for de aller, aller fleset), sprøyte som beskytter dem helt eller delvis mot sykdommene.

[MammaFraSørlandet]

Jeg har ikke del i noe massehysteri mot vaksiner, men jeg har derimot en snart 4 år gammel vaksineskadet datter.

 

Du svarer ikke på spørsmålene mine, bare argumenterer deg blå uten å vite bakgrunnen for mitt valg. Er ikke det trist? Litt som å le av en person som er redd for å kjøre bil uten å vite at han mistet noen av sine kjære i en bilulykke.

 

Ja, det sårer, og jeg er lei av å forklare meg. Ikke nok med at man skal møte sure kommentarer fra folkehelsa, så skal man jommen møte sure kommentarer fra ego-damer som deg. Heldigvis har jeg vaksineprodusenten på min side. Merkelig, eller?

 

Tilbake til spørsmålet - når man ikke vaksinerer, bør man da sørge for å immunisere barna ved å få dem smittet? Og i såfall, med hvilke sykdommer?

[Anonym bruker]

Jeg beklager at jeg såret deg med svaret mitt. Jeg visste jo ikke at akkurat din datter var skadet av en vaksine når du ikek skrev det.

 

Je står likevel fast på meningen min.

 

Det er sikkert noen her inne som kan svare deg skikkelig når det gjelder det med smitte, men likevel skjønner jeg ikke hvorfor du vil utsette barna dine for disse sykdommene. Det er jo en grunn til at det er utviklet vaksiner mot dem.

 

Men det er selvfølgelig du selv som avgjør dette når det gjelder dine egne barn.

Selv hadde jeg ikke tatt sjansen på å utsette barna mine for disse sykdommene.

 

[Anonym bruker]

Hva den anonyme over her har hentet av "medisinsk fagliteratur" er virkelig en mildt sagt idiotisk og skremmende dårlig kunnskapsnivå. Den dagen kusma , meslinger og røde hunder er farlige sykdommer så tror jeg noen har drevet med feilinformasjon. Folkehelseinstituttet har drevet en kampanje siden 1983 hvor de har brukt skremsel for disse sykdommene. Alle 3 barnesykdommene kan riktignok oppleves ubehagelig når de rammer, men stort sett er de harmløse. Det som er mindre heldig er at de som har et alvorlig nedsatt immunsystem kan bli hardt rammet av spesielt meslinger. Dette med gravid mor som blir smittet av røde hunder.. ja vel!! Det har skjedd selvfølgelig, men at dette skal være grunn til å si at unger mest sannsynlig blir hjerneskadd hvis mor blir smittet er det største tullet som finnes. Om den anonyme over her kan dokumenetere at dette er tilfelle og vise til hvor mange som er rammet så ville det være en stor fordel:-) Kusma: Vondt som bare det når det står på, og direkte ubehagelig når den en (sjelden) gang slår ned i pungen (eller testikklene).

 

Til Mammaen til to små: Det er trist å høre at ditt barn og din familie er rammet av vaksineskade. Disse barnesykdommene som er nevnt over her er greit å kvitte seg med i barneårene. Så det er bare å finne noen som har blitt rammet.. ikke enkelt. Men lykke til. Leger sa før 1983 altså før MMR-vaksinen. At disse 3 barnesykdommene var en nødvendighet for å styrke barnets utvikling og immunsystem, men på dagen etter MMR-vaksinen ble introdusert så var alle 3 sykdommene plutselig en alvorlig epidemisk tilstand som det var viktig å vaksinere seg mot.

[Brava]

svar på spørsmålet: nei, når man ikke vaksinerer bør man ikke forsøke å la barna bli smittet på "normalt vis". Dette må du ikke tenke på å gjøre " ukontrollert", dette er sykdommer som kan være svært alvorlige (jeg er sykepleier, så jeg har kunnskaper om sykdommene)

 

Heldigvis er vaksinasjonsdekningen i Norge såpass høy at det er lite sannsynlig at barna dine blir smittet.

Kanskje kan du revurdere vaksine når barnet blir eldre?

Kjempedårlig av helsestasjonen og ikke opplyse om disse tingene.

Lykke til!

[argus]

hvis du er interessert i smittering for barnesykdommer, så finnes det både her i landet og i andre nordiske land. Jeg er selv aktiv der (i den grad det er mulig).

 

Og til de som kritiserer et valg om å gi barna naturlig smitte, husk at å ha sykdommen naturlig gir livslang immunitet. Det gjør ikke vaksinene. Derfor gir heller ikke jeg mine barn MMR.

[argus]

Innlegget jeg refererer til som handler om barnet som var prematurt og forkjølet under vaksinering ligger på : "Jeg må bare spørre, hadde dere tilgitt dere selv hvis..." begynnelsen av november 2006.

 

 

[Kimbo]

Hei.

 

Det er jo mye verre å få barnesykdommer som voksen og så lenge vi ikke vaksineres mot et par av dem så kan vi jo få dem senere i livet. Særlig når en da får egne barn!

 

Blant annet det å få vannkopper som gravid i første trimester og rett før termin kan øke risikoen for at det skal skje noe med barnet. Så ja, det er jo mye bedre at barn får f.eks. vannkoppper. Barn er sjelden veldig syke og klarer seg bra.

 

Jeg har hatt alle barnesykdommene selv. Før ble man ikke vaksinert mot kusma, meslinger og røde hunder f.eks. Noe man blir nå hvis man velger det. Det er laget vaksiner for disse 3 sykdommene bl.a. for å utrydde selve sykdommen, ikke for at det er generelt farlig å få dem.

 

Det er en hvis % risiko ved veldig mye her i livet og at det forekommer bivirkninger og senskader av noen av sykdommene er tragisk for dem det måtte gjelde. Men de overnevnte sykdommene er generelt ikke farlige og mye bedre å få som barn.

 

Håper du finner ut av dette.Det får være opp til en hver.

[Helseinterressert]

Den viktigste bakenforliggende grunnen til vaksiner er penger. Å få en vaksine inn i et barnevaksinasjonsprogram som det er etablerte rutiner for å få gjennomført hvor man "treffer" alle mennesker er selvsagt en gullgruve.

 

Når det gjelder MMR ble det fra politisk hold sagt at årsaken til innføringen var "samfunnsøkonomi". Man mente at man kunne spare penger på at foreldre ikke gikk hjemme med syke barn. Så årsaken var hverken å utrydde sykdom eller å "redde" liv. I senere tid vil det være naturlig å revidere argumentasjonen for å oppnå ytterligere salg ved å argumentere for at årsaken nå er å beskytte mot farlig sykdom, å beskytte andre, å utrydde sykdommen etc.

 

Helt vanlig taktikk for å selge et produkt som mange biter på. Dette betyr at denne taktikken også kan forventes i fremtiden.

[MortenO]

HI, du kjører fortsatt i "hele verden er en diger konspirasjon"-sporet. Du klarer ikke dokumentere en dritt og sier implisitt at hele verdens helseindustri kun holder folk syke for å tjene penger.

Du passer best som 'debattant' på www.nyhetsspeilet.no, der er alle like desillusjonerte som deg. Og ja, dette er et personlig angrep godt over streken, men du kommer altså med så mye bedriten udokumentert info at noen må si fra.

 

Du påstår at vaksiner ikke fungerer, så da får du pokker ta meg klare å legge frem noe skikkelig bevis snart! Du sitter tydeligvis på viten som har gått millioner av helseUTDANNEDE mennesker hus forbi.

[mamma-x-3]

Vi bytter også når som helst barnesykdommer mot vaksinecoctails. Sykdommene gir oss evig immunitet (i motsetning til vaksinene) og vi kommer styrket og mer robuste ut av brasene ved gjennomgått sykdomsløp. Og med et normalt sunt immunforsvar klarer faktisk våre barn sykdommene langt bedre enn oss voksne.

 

Effekten på sikt er at de slipper å hangle med allergier, intoleranser, astma, luftveisplager og andre autoimmune svekkelser utover i livet, slik som resultatet dessverre ofte er ved vaksinering. (Om dette fornektes aldri så mye av de svorne tilhengerne) :-D.

 

Vi skulle gjerne ha sett langt flere smitteringer enn de vi finner her i landet. Da barn nylig fikk meslinger i Sveits, skal ikke se bort fra at det var smitteringer i sving her, siden flere uvaksinerte fikk sykdommen. Sveits har flere store uvaksinerte grupper på landsbasis.

 

Å si nei til vaksiner er å satse på vår iboende evne til å takle og leve med sykdommer og bakterier. Å "gjemme seg bort" fra alt som plager oss er ikke løsningen. Og som forkjempere for vaksiner bruker å si (med omvendt fortegn): Det er en risiko uansett vaksinering eller ei. Vi er ikke like, og det skjer alvorlige tilfeller både ved sykdommer og ved vaksinering.

 

Man fokuserer vi på sunne levevaner, god hygiene og riktig kosthold har vi verdens beste forutstninger for å leve lenge og sunt - 100% vaksinefrie:-D

 

Ikke la overivrige forkjempere komme drassende med stygge tall fra Afrika og utviklingsland. Levekårene bak disse tallene er ikke i nærheten av våre. Dessverre. Å bekjempe fattigdom og bedre levekår bedrer menneskers naturlige motstand skraft. Vaksinefritt.

,

[mamma-x-3]

En informativ artikkel om vår helse og vår iboende evne til å takle og ikke minst komme styrket ut av sykdommer:

 

".......One of the best ways to ensure your children's health is to allow them to get sick. At first hearing, this concept may sound outrageous. Yet standard childhood illnesses, such as measles, mumps, and even whooping cough, may be of key benefit to a child's developing immune system and it may be inadvisable to suppress these illnesses with immunisations.

 

Evidence is also accumulating that routine childhood vaccinations may directly contribute to the emergence of chronic problems such as eczema, ear infections, asthma, and bowel inflammations.

It's a challenging medical proposition, but ever since the 1920s, many

European physicians and a small band of American doctors (myself included, for the past 23 years) have avoided using most vaccinations, based on a medical approach called Anthroposophic medicine.

In this field, we regard childhood vaccinations as anything but routine;

rather, we consider them in most cases to be suspect, dangerous, and worthy of exceedingly rigorous review. Generally, we try to avoid giving most vaccinations and rely instead on alternative, more natural ways of helping the child cope with what we contend are the necessary and beneficial illnesses of childhood.

 

The immune system benefits from early illness. Before these concepts make sense, it must be pointed out that the immune

system has two different aspects. One aspect is called the humoral immune system whereby antibodies (specialised defence proteins) are produced to recognise and neutralise antigens (foreign particles in the body).

 

The other aspect is called the cell-mediated immune system, and involves white blood cells and specialised immune cells called macrophages which ÒeatÓ antigens. These also help drive the antigens out of the body, causing skin rashes and discharges of pus and mucus from the throat and lungs. Both are typical signs of the beneficial acute inflammatory illnesses of childhood.

 

These two poles of the immune system have a reciprocal relationship. That means when the humoral pole is overstimulated (for example, from vaccines or allergies), the cell-mediated pole tends to be relatively inactive. Vaccines do not stimulate this pole, so their contents never get discharged from the body.

 

Polio and tetanus do not belong to this group of beneficial standard

childhood illnesses. I use the word "standard" to denote acute inflammatory illnesses (usually with rash and fever) typical and common to children in Western, industrialised nations. These illnesses are also standard to childhood as a developmental phase, something akin to the predictable change in teeth around age seven.

 

Many years ago, Rudolf Steiner, the Austrian scientist and founder of the Anthroposophic approach to medicine, argued that childhood illnesses are a standard feature of childhood because the young body needs them. Now let's see how this plays out in a standard childhood illness or its suppression with vaccinations.

 

An acute inflammatory childhood illness--measles, mumps, rubella, chicken pox, scarlatina, or whooping cough--develops the cell-mediated immune system, while a vaccine activates the humoral immune system. The difference here is crucial because it is the cell-mediated response that protects the child from future illness and that provides, in effect, the deeper immunity.

 

Physicians who practice Anthroposophical medicine generally believe that having acute but limited inflammatory diseases as a child helps protect one as an adult against more serious, long-term, chronic illnesses. Not having these childhood illnesses (because of multiple vaccinations) can lead to a greater incidence of adult health problems.

 

The same is true when these childhood illnesses are routinely suppressed with antibiotics rather than helping the cell-mediated immune system to work out the illness in a rash or mucous discharge.

Recent research in conventional medical journals is now confirming this

view. In early 1997, a team of British physicians writing in Science made this provocative statement: "Childhood infections may, therefore,

paradoxically protect against asthma." In other words, these infections

have a purpose in building general immunity..."

 

Klippet herfra:

http://www.karmayog.org/publichealth/publichealth_3454.htm

 

Artikkelen er skrevet av Dr. Philip Incao, M.D.

 

Litt mer om ham:

Dr. Incao received his MD from Albert Einstein College of Medicine in 1966. Dissatisfied with the limitations of modern medicine, he spent two years in Europe studying anthroposophic medicine, which he has practiced since 1973, first in rural upstate New York, and for the last 7 years in Denver, Colorado.

 

Anthroposophic medicine was founded in the early 1920s by medical doctor Ita Wegman in collaboration with Rudolf Steiner, the founder of Waldorf education and anthroposophy. According to Dr. Incao, anthroposophic medicine, or, as he likes to call it, “Steiner holistic medicine,” is “…based on a marriage of our rational thinking with our deeper intuitive faculties to foster a growing understanding of the human spirit’s role in health and illness…”

 

Dr. Incao was the first president of the Physicians’ Association for Anthroposophic Medicine (PAAM) in the US. He lectures frequently nationwide, is a consultant to many Waldorf schools throughout the US. He is also a member of the advisory boards of Alive and Well AIDS Information Network in Los Angeles, the National Vaccine Information Center in Virginia, and the Foundation for Health Choice in Washington, DC.

 

Klippet herfra:

http://www.karmayog.org/publichealth/publichealth_3454.htm

 

 

[ostepop123]

Mamma-x-3: du kaller vaksiner russisk rullett, men vil altså utsette dine egne barn for sykdom så fort du får sjansen til det. Én ting er å være skeptisk til vaksiner, men å frivillig gjøre barna sine syke? Du høres altså ikke riktig frisk ut.

 

Siden du nå nevner Sveits, kan jeg informere deg om at de siste tre årene har det vært mer enn 4400 tilfeller av meslinger, med 339 sykehuslinnleggelser og ett dødsfall. Hadde det vært meg som frivillig gjorde mitt barn sykt, og deretter måtte legge inn barnet på sykehus, hadde jeg ikke har det så innmari godt med meg selv.

 

[ostepop123]

Kilde: http://www.swissinfo.ch/eng/swiss_news/Measles_is_still_a_sore_spot_for_the_Swiss.html?cid=8736280

[mamma-x-3]

Har du lest hele artikkelen som underbygger dette med helse og gjennomgått sykdom, ostepop?

[mamma-x-3]

Forresten - hva vi utsetter barna våre for. Her er litt om amerikas barn. Stadig flere kronisk syke. Og de mest vaksinerte (hyppigst vaksineringstempo, tidligst ute med å sette vaksiner og med flest vaksinerdoser samtidig). Hva om vi tenkte litt mer etter her?

 

Nei, jeg nøler ikke med å påstå at vi mennesker takler sykdommer langt bedre enn hva vaksinepropagandaen forteller oss. Og ja, sykdommer blir mer og mer hauset opp som skrekkscenarier (se bare på fjorårets Svineinfluensapropaganda). Det er å tenke som våre mødre gjorde på 70-tallet. Å rolig bruke tiden til hjelp når sykdomer inntraff, gi kjærlig pleie, mild omsorg, rikelig med rent vann og næringsrik kost. Har vi tid til det i vår tidsklemme. Det spørs om ikke det ligger et svar der som vi ikke liker å innrømme...

 

Ja takk, jeg skulle ønske vi hadde flere smitteringer. Og begrunnelsen ligger i artikkelen over :-)

[ostepop123]

Ja, det har jeg, mamma-x-3, og det er jo den vanlige cherry-pickinga vi begynner å bli så vant til.

 

Alle disse påstandene har jeg imøtegått gang på gang; vaksinerte har ikke mer diabetes, autisme, astma, krybbedød enn uvaksinerte.

 

Og det vises altså ikke til en eneste studie som kan dokumentere at faktisk gjennomgått sykdom er sunt. Ikke én.

 

Det som forundrer meg, mamma-x-3, er at du selv plutselig har lov til å vise til forskning og "statistikker", når du selv mener slik er lett manipulerbart og dermed ikke verdifullt. Hvordan kan det ha seg at du vet at disse statistikkene er gyldige og sanne, mens mine ikke er det? Spesielt med tanke på at du synes det er "kjedelig" å lese forskningsartikler?

[mother who cares]

Ostepop: i og med at vi tror det er verre å ta vaksinen enn å få sykdommen, så kan vi jo bruke samme retorikken tilbake!! Du høres altså ikke helt frisk ut som vil utsette dine barn for vaksiner, når det finnes en viss risiko for at barna dine vil bli syke!! Det kommer liksom litt ann på hvilke perspektivbriller du kikker ut av Hadde jeg gitt mine barn vaksinene og de hadde blitt vaksineskadde hadde jeg hatt det innmari dårlig med meg selv....

Det er jo faktisk viruset i vaksinene som eventuelt gjør mennesker immune, ikke all den andre dritten(som fører med seg masse annet dritt).Så da bør det jo være like gret å få sjukdommen, så slipper du få den når du blir voksen.

Jeg vil gjerne vite om smitteringer i norge, foresten..

[ostepop123]

Nei, det er ikke den samme retorikken. Det er altså en stor forskjell på:

 

- å la være å vaksinere

 

og

 

- å oppsøke smitte.

 

Forøvrig er valget enkelt; det er ikke verre enn å undersøke antall bivirkninger (og alvorlighetsgraden av disse) ved vaksinering, og å sammenligne dem med antall komplikasjoner (og alvorlighetsgraden av disse) ved sykdommene det gjelder.

 

Du vil for eksempel IKKE finne at omtrent én av tusen som vaksineres mot meslinger dør av det. Du vil derimot finne at omtrent én av tusen som blir smittet av meslinger dør av det.

[MortenO]

Bare for å ha ting helt klart; Det er ikke levende virus i vaksiner! Du fremprovoserer en reaksjon i immunsystemet for å danne antistoffer mot et ekte angrep av viruset. Da er man beskyttet hvis man blir smitteutsatt og slipper å gå gjennom sykdomsforløpet med alt hva det kan føre med seg. Ja, det er en viss marginal risiko for negative reaksjoner fra vaksinen, men det er større risiko ved å få sykdommen.

 

Man kan sammenligne det med bilkjøring. Bilkjøring tar hundrevis av liv i Norge hvert år, samt skader og lemlester tusenvis. Allikevel kjører vi bil hver eneste dag de aller fleste av oss. Hvorfor begir vi oss ut på en så risikofylt vei? Fordi nytten av å kunne forflytte seg fritt anses som vesentlig høyere en ulempen ved å bli sittende hjemme. Som uvaksinert, kjører man i tillegg uten sikkerhetsbelte. Fortsatt mulig å komme unna med en bulk, men kræsjer du skikkelig får det mye større følger.

[mamma-x-3]

"Man kan sammenligne det med bilkjøring. Bilkjøring tar hundrevis av liv i Norge hvert år, samt skader og lemlester tusenvis. Allikevel kjører vi bil hver eneste dag de aller fleste av oss. Hvorfor begir vi oss ut på en så risikofylt vei? Fordi nytten av å kunne forflytte seg fritt anses som vesentlig høyere en ulempen ved å bli sittende hjemme. Som uvaksinert, kjører man i tillegg uten sikkerhetsbelte. Fortsatt mulig å komme unna med en bulk, men kræsjer du skikkelig får det mye større følger.".....

 

Du prøver deg alt du kan, MortenO. Fiks ide det med bil forresten. .-D

 

 

 

Jeg velger å se på bilens kvalitet og kjøreegenskaper fra starten av.

 

Bilen er i utgangspunktet pen og skinnende i lakken, har fabrikkens beste standard, svært gode kjøreegenskaper, er bulkefri med nydelig komfort, stødige dekk og flotte kjøreegenskaper. Denne skal så styles og pimpes bare for sikkerhets skyld - for videre for å sikre lengre levetid, enda tryggere kjøreegenskaper og forsterke lakk og karosseri mot ytre påkjenninger. Fremmede kjemiske hjelpestoffer settes til bensinen og til oljen i motoren. Nyinnsatte, fremmede bildeler bygges til. Noen av disse er fra fremmede fabrikker. Og resultatet lar ikke vente på seg:

 

Det blir økende slark i rattet som fører til jevn bulking og skraping av karosseriet. Karosseriet er ikke jevnt med alle de nytilsatte delene. Bilen begynner å gå ujevnt. Den er ikke i "vater". Det blir problematisk å holde bilen stødig på veien. rattet begynner å slarke. Småbulker oppstår, og nå kommer konsekvensene man først ikke forutså å bale på seg. Flere over tid. Produktene som var lagt til var nye på markedet og ikke helt ferdig testet innen det ble en del av bilen. Den opprinnelige standarden er nå et minne. Det oppstår kroniske defekter på grunn av kjemiske reaksjoner i motoren etter injeksjonene.

 

Ved noen andre biler som har fått samme behandling oppstår større skader på eksterieør og indre deler. Andre skader. Uklare sammenhenger. Noen biler kollapser totalt. Plutselig dør motoren. Leverandøren av hjelpemidlene vil ikke innrømme noen sammenhenger. Hans renommé står på spill. Og en lysende businness.

 

Den fine bilen vår rusler og går fortsatt etter flere år- men er ikke i nærheten av standarden den hadde opprinnelig.

 

:-D

[mother who cares]

Good one mammax3

Og MortenO, du sier selv at det er liten sjans for vaksineskader (ja, i alle fall å få det regisrtret), men det finnes en sjans...selv for en innbarka vaksineforkjemper for deg...Og da vil det si at du velger å utsette barnet ditt for den sjansen, i stedet for å satse på at barnet eventuelt mest sannsynlig ikke får noen av sydkommene!? ja, hvis ikke det blir "utsatt" for en smittering da...

[ostepop123]

Mother who cares: du har kanskje ikke skjønt det, men nå er det altså slik at disse sykdommene er så sjeldne fordi vi vaksinerer mot dem. Om alle gjør som deg og flyter på at alle andre vaksinerer, ja, da tar det ikke lang tid før det er mer sannsynlig at barnet ditt blir sykt med både det ene og det andre; smittering eller ei.

[mamma-x-3]

Du har ikke skjønt det grunnleggende argumentet vårt heller, ostepop - nemlig at våre barn takler sykdommer like godt som vi gjorde det - og generasjonene før oss. trolig bedre, siden fokus på hygiene og høyere generell levestandard gjør oss godt egnet til overlevelse.

 

Vi er 100% naturlig egnet til å takle sykdommer, ikke gjennom sprøyter i multidoser. Og ved gjennomlevd sykdom er immuniteten livslang og immunforsvaret styrket. Utrolig dere har så vanskelig for å innse dette?