Wiccababe! ang hjertefrekvens og kjønn...

[Gjest]

Sliter litt med nettet her, men fikk endelig kommet innpå nå. Siden det ble lite respons på BiM la jeg undersøkelsen ut på DB også med svært god respons. Jeg skrev at det sises at en hjertefrekvens på over 145 sies å være jente og under 145 sies å være gutt, så ba jeg dem svare om dette stemte på deres barn eller ei når de lå i magen. Mange svarte for flere av sine barn og alt i alt ble det svart for hele 85 barn, noe jeg vil si gir et bra stort grunnlag.

 

Resultatet ble at 52% (44) sa at dette stemte overns med dem, men 48% (41) sa at det ikke stemte. Med andre ord, nesten 50/50 sjangse for at dette skal stemme eller ei. Jeg vil dermed påstå at jeg fortsatt med full rett kan hevde at å si at hjertefrekvensen til fosteret tyder på hvilket kjønn det har er noe tull, tallene snakker for seg selv.

[3barnsmor?]

Å jeg kan med dette si at det ikke er tull, når det ble 50-50 så sier det seg jo selv da gjør det ikke? Det er like mange som ikke får det som det som faktisk har det slik. Så du kan derav ikke si at det bare er tull.

[Anonym bruker]

He he...Bra svart Wiccababe!

[3barnsmor?]

Alva, jeg må bare spørre deg jeg. Er du dum eller bare later du som? Når du skriver at det er 52% det har stemt på og 48% sa at det ikke stemte så sier du, jeg vil dermed påstå at jeg fortsatt med full rett kan hevde å si at hjertefrekvensen til fosteret tyder på hvilket kjønn det har er noe tull, tallene snakker for seg selv?

 

HALLLO, tallene sier jo at mesteparten av de du spurte stemte det for.

[Anonym bruker]

Må bare blande meg litt inn: Så vidt jeg skjønner viser undersøkelsen jo at det er 52% sjanse for at hjertefrekvens-teorien (lav = gutt, høy = jente) stemmer. Dette er jo ikke et veldig signifikant resultat, så som statistiker vil jeg si at hjertefrekvens-hypotesen ikke er veldig pålitelig (men gøy er det da )

[Gjest]

Vis man har et ugangspunkt på at det er 50% sjangse for å få f.eks jente, så avslører denne undersøkelsen at dersom man har en baby med hjertefrekvens på over 145 i magen, så øker sannsynligheten for at det er jente fra 50% til 52%, det gjenstår altså fortsatt en 48% sjangse for at man får gutt selv om hjertefrekvensen er over 145. For at noe skal regnes som ganske sikkert så må det være minst 80% sannsynlighet for at det skal stemme, gjerne over 90%, derfor vil jeg si at 52% er veldig usikkert. Så nå lurer jeg på om det er du som spiller litt dum her Wiccababe, eller har du ikke lært om prosenter?

 

Så klart dette stemte på ganske mange, hadde det ikke stemt på ca halvparten kunne vi faktisk snudd hele greien og sagt at det er størst sjangse for å få gutt om frekvensen er over 145. I en slik undersøkelse SKAL det stemme på nøyaktig halvparten dersom hva hjertefrekvensen er i forhold til kjønn skal være 100% tilfeldig. Konklusjonen blir jo dermed at når dette stemmer på 52% så er det omtrent akkurat halvparten og det meg hjertefrekvens og kjønn er dermed helt tilfeldig og kan altså ikke sies å være et sikkert tegn. Ble det klarere nå?

 

Og dtil du anonym over, ja jeg vet at dette ikke er så empirisk holdbart på noen måte, men det var mer ment for gøy og for å se om de faktisk var en sammenheng mellom kjønn og hjertefrekvens, og det var det jo ikke... ;-)

[Gjest]

ps, om noen som er litt flinkere enn meg til å forklare dette med sannsynlighetsregning og prosent kan forklare dette litt mer tydelig, så gjør gjerne det, for jeg tror faktisk ikke Wiccababe skjønte hva jeg mete i hovedinnlegget og jeg forklarer ikke alltid så bra. Kommer meg ikke så mye på nett for tiden, det detter ned i ett kjør.

[3barnsmor?]

At det ikke stemmer på alle kan nå være så, men å påsto at det noe tull er jo å trekke det litt langt mener jeg. Jeg ser ikke hvordan hun kan si dette. Hjertefrekvensen stemte med meg, å alle jeg kjenner som har fått barn.

[Gjest]

Som du kan lese lenger nede, så skal dette stemme for halvparten av de spurte fordi man i utgangspunktet bare ha to alternativer - gutt og jente, men for at det skal være en ganske sikker medtode, som du hevder, så måtte det ha stemt på godt over 80%, helst over 90%. Om du leser alt jeg skrev så har jeg prøvd å forklare det der og det er også derfor jeg mener dette er noe tull, fordi man faktisk er like langt, fortsatt bare omtrent 50% sjangse for at det stemme, akkurat som i utagangspunktet.

[Anonym bruker]

Gode gud, Wiccababe, det er jo ikke i tvil hvem som er dum her. Dette er jo faen meg basic grunnskolematte! Ekstra komisk blir det når man er like påståelig etter å ha fått forklart prinsippene bak tolkningen av tallene også.

[3barnsmor?]

Gode gud anonym, stå nå frem med hvem du er om du skal være frekk i kjefen ditt fehe. Jeg er påstålig da dette stemte på meg, og ALLE jeg kjenner. Hennesn undersøkelse gjelder kanskje blant 20-30 stykker så en kan ikke si at den stemmer. Så ja, snakk om hvem som er dum du.

[Gjest]

Ehem, denne gjelder faktisk hele 85 stykk, så det synes jeg er et bra tall jeg da. Tok heller ikke deg og meg selv med i beregningen, og jeg for min del har jo motsatt erfaring med mine bekjente som mente dette ikke stemte, tvert i mot hadde flest der det var høy frekvens fått gutt og omvendt.

[Anonym bruker]

85 stk kan virke som mange, men for at en slik undersøkelse skal kunne ha noe slags hold må det være minst 1000 tilfeldige utvalgte som blir spurt. 85 stk kan jo selvfølgelig gi en viss pekepinn, men kan være langt fra sannheten. Dette vet jeg fra da jeg studerte sosiologi(metode).

[Gjest]

Kan legge ut linkene her så kan du selv lese dem, slenger på en til som jeg fant om temaet også:

 

http://www.dinbaby.com/forum/thread/6909494

http://www.dinbaby.com/forum/thread/6908345

http://www.dinbaby.com/forum/thread/6696559

 

Som du ser gir den første det største antallet.

[Gjest]

Ja, det er jeg så klart fullstednig klar over, men det var det jeg fikk av svar og vil likevel påstå at det gir en viss pekepinn i forhold til bare hva bekjente kan si selv om det også er noen. Har selv flere år på universitetet bak meg så jeg vet at dette ikke er å regne for empirisk holdbart, men det gir jo en viss pekepinn eller hva?

[Anonym bruker]

tja....men skjønner ikke vitsen med å være så bombastisk når grunnlaget er så tynt. Vil kanskje sammenligne dette med når man kan ringe inn til tv-program og stemme på det ene eller andre alternativet. Kriteriene for å få et korrekt resultat er langt fra til stede. Så da kan jo dette med hjertelyden heller være en av disse morsomme tingene med svangerskap som man går rundt og lurer på om er noe i.....eller hva???

[3barnsmor?]

Jeg har da ikke sagt at det stemmer i ALLE tilfeller, men i alle jeg vet om å i mitt eget så stemte det. Så det er jo ganske bastant å gå rundt å si at det ikke stemmer også mener jeg. Hvordan kan hun si at det ikke stemmer. Det stemte perfekt på meg og på mine venner, på min søster ja å alle jeg kjenner som har barn.

[Gjest]

Så klart ;-)

 

Jeg prøver både ringtest, kinesisk kalender osv jeg, bare for moro skyld, men jeg tror jo ikke noe på det da, er kun for moro skyld liksom. Det jeg synes ble litt drøyt var når det ble påstått at dette med hjertefrekvens var veldig sikkert og det ville jeg "motbevise", men jeg synes jo det er kos med slike ting da, hehe...

[3barnsmor?]

Det du sa var at det var noe reinspikka tull, å det er det jo ikke.

[Anonym bruker]

Ja man prøver det som prøves kan....er jo så nysgjerrig på hvem som bor der inne! For min del kunne jeg trodd både på hjertefrekvensen og kinesisk fødselskart, har stemt på begge mine to små! Spennende å se om det stemmer denne gangen og!

[Gjest]

Når det bare stemmer på ca 50%? Tja... I hvertfall ikke noe mer sikkert enn det man i utgangspunketet er fra før da, nemlig at det er en 50% sannsynlighet for enten gutt eller jente, hehe...