Noen spørsmål fra en nybegynner...

[mumsima]

Jeg har en datter på 15 mnd som egentlig skulle hatt MMR-vaksinen. Men jeg fortalte helsesøster at vi var litt skeptiske, ettersom vi har hørt en del negativt om vaksinen. Helsesøster anbefalte oss å ta den, men ettersom vi ikke følte oss helt komfortable syntes hun vi kunne vente litt og tenke mer over det først. Vi fikk med oss en god del lesestoff om vaksinen og sykdommene, og etter å ha lest dette ble vi mye mer positivt innstilt. Men tvilen kommer likevel stadig snikende. Jeg synes dette er utrolig vanskelig! Kan noen gi oss argumenter for og imot?

 

Den viktigste grunnen til at vi nå tror vi kommer til å bestille vaksinen, er dette med røde hunder. Hvis en gravid kvinne får røde hunder i første trimester, fører dette til fosterskade i 80-90% av tilfellene. Senere i svangerskapet faller risikoen. Hvordan forholder dere vaksinemotstandere dere til dette? Er dere ikke redde for deres kommende barnebarn?

 

Et siste spørsmål: er det ikke generelt bedre at noen få blir skadet eller dør av vaksine, enn at ganske mange blir skadet eller dør av barnesykdom?

[Happy Ignorant]

Hei!

På folkehelsa sine sider kan du se statistikker for registrerte sykdomstilfeller de siste årene. Dette er innrapporterte tall fra leger og helsestasjoner rundt om i landet, så vi får jo bare gå ut ifra at de stemmer...

Ut i fra dette kan man jo forsøke å gjøre seg opp en mening om det er flere som skades av vaksiner enn av barnesykdommer nå i dag... Vi mangler bare de reelle tallene for antall vaksineskadde, men jeg antar at de vil formere seg i tiden fremover, i og med at media har satt søkelys på saken.

 

En av grunnene til at vi har stoppet vaksinasjonen på våre barn, er at vi synes det er for ille å sprøyte dem fulle av bakterier mot sykdommer som nesten er utryddet, FØR de har utviklet immunsystemet sitt skikkelig!

 

En annen ting er; hvorfor skal ikke barn ha barnesykdommer? Hvorfor kan de ikke bare gi alle tenåringsjenter et tilbud om røde hunder vaksine og alle tenåringsgutter et tilbud om kusmavaksine, hvis de ikke har hatt det som barn?!

 

Vi fikk beskjed fra hS om å iallefall vurdere det for jenta vår.

 

Lykke til i deres valg!

 

[mumsima]

Tusen takk for svar! :-)

 

Enig i at det høres ille ut å vaksinere, når man vet hva vaksinene inneholder.

 

Hvorfor barn ikke skal ha barnesykdommer? Det må vel være fordi barnesykdommene kan være meget farlige? F.eks. meslinger:

 

"Meslinger påvirker infeksjonsforsvaret, og gir stor risiko for ettersykdommer som otitt og pneumoni (ca. 15 - 20%). Den viktigste grunnen til å vaksinere er imidlertid de alvorligste komplikasjonene: Dødsfall og varig hjerneskade. I etterkrigstiden, før meslingvaksinen ble tatt i bruk i 1969, ble det registrert gjennomsnittlig ni meslingdødsfall årlig i Norge (23 dødsfall under meslingepidemi i 1959). Dette er minimumstall, da statistikken er basert på den primære dødsårsak på dødsattesten og derfor i en viss grad vil skjule dødsfall der meslinger er anført som medvirkende årsak. Hvis pasienten for eksempel dør av pneumoni etter meslinger (en av de vanlige årsakene til ”meslingdødsfall” også i dag) vil ikke det alltid komme fram i statistikken. Siste registrerte dødsfall av meslinger i Norge var i 1989."

(www.fhi.no/artikler/?id=28914)

 

En jeg vet om har to søsken som fikk varige skader av meslinger. Den ene fikk hjerneskade og den andre ble døv.

 

Er det "plutselig" ok å vaksinere mot røde hunder i tenårene? Og brukes det ikke da en vaksine som kanskje er mindre utprøvd?

Hvor farlig er MMR-vaksinen i forhold tro...?

[Happy Ignorant]

Barnesykdommer er mye farligere for voksne enn for barn, og ved å gjennomgå sykdommene som barn, immuniseres man slik at en ikke kan få dem igjen. Vaksinerte får også sykdommene, men i en mildere form. De blir heller ikke immune, og kan få sykdommene igjen, feks i voksen alder. Vi er selv er vaksinert og våre barn vaksineres mot de samme sykdommene, hva da med deres barn igjen? Hva med deres immunforsvar? Skal det sprøytes inn i kroppene deres i form av vaksiner?

Vet at meslinger kan være farlig, spesielt hvis man i tillegg har en eller annen form for immunsvekkelse eller annen sykdom, men hvor stor er sannsynligheten for i det hele tatt å få meslinger i dag?

 

En tenåring har et bedre utviklet immunsystem enn et spebarn, og vil dermed stå bedre rustet til å tåle en evt røde hunder eller kusmavaksine. Personlig vil jeg ikke vaksinere i det hele tatt, men synes det burde finnes flere alternativer enn det barnevaksinasjonsprogrammet som tilbys i dag. Bla mulighet for enkeltvaksiner etter behov. Og som sagt - det er et tilbud! Man trenger ikke ta imot det. Er man usikker på vaksinering, kan man utsette dem til man er sikker, eller la vær.

 

[mumsima]

Er det ikke nettopp fordi de fleste er vaksinerte at sannsynligheten for å få meslinger i dag er liten?

 

Fungerer det altså slik at jo eldre man er jo bedre tåler man vaksinering? Så hvis vi bestemmer oss for å gi vår datter MMR-vaksinen, er det kanskje lurt å vente enda noen måneder da?

 

Kan jeg spørre hva du da tenker om problemstillingen røde hunder/svangerskap?

 

Jepp, vaksinering er et tilbud. Og vi venter nå til vi har fått nok informasjon til vi føler oss sikre på valget. Hvis det går an å bli sikker på dette da...!

[Happy Ignorant]

Sannsynligheten for at det er vaksinene som skal ha æren for at sykdommer forsvinner er nokså liten og ikke dokumentert. Sanitære forhold, isolering av enkelttilfeller og endret levestandard spiller nok en mer vesentlig rolle. Statistikker fra hele verden beviser akkurat dette. Meslinger var en av de største årsaker til barnedødelighet i Europa på midten av 1800-tallet og frem til 1920-årene. Da falt dødeligheten raskt, for så å nærme seg null på midten av 1960-tallet, da vaksinen ble innført. Det er mye som tyder på at vaksiner er med på å oppretteholde sykdommer, heller enn å utrydde dem. Skarlagensfeberen som eksisterte i samme tidsrom, forsvant helt av seg selv, uten "hjelp" av vaksiner.

 

Enkelte leger mener at det er uheldig å få så mange vaksiner så tidlig i livet, da det er uklart i hvilken grad det kan slå negativt ut. Det trekkes paraleller mellom vaksiner og økning i antall tilfeller av kreft, autoimmune sykdommer (bla diabetes type 1), autisme, astma, atopisk eksem, allergier og adhd. Noen som en direkte konsekvens av vaksiner, og andre som en konsekvens av at vi ikke lenger lar barnesykdommenes mikroorganismer påvirke og styrke immunforsvaret vårt. Undersøkelser viser at uvaksinerte barn som har gjennomgått barnesykdommene er lengre fremme i utvikling og har færre allergier enn andre. I Japan har de feks utsatt vaksinering til fylte 2 år, for å minske bivirkningene, med det resultat at antall krybbedødsfall sank betraktelig.

 

Røde hunder i de 3 første mnd av svsk kan gi skade på ufødt barn, og med denne skremselspropagandaen ble rødehunderkomponenten i mmr vaksinen innført for alle barn, både gutter og jenter. Så får vi håpe at immuniseringen gjennom vaksinen på barn og tenåringer, ikke opphører i 20-årene, slik at faren blir større for å få det som gravid senere.

 

Vi avventer all vaksinasjon av våre barn vi også, og samler iherdig informasjon!

[Anonym bruker]

Hei!

 

Det stemmer at sykdommene var på vei nedover før innføring av vaksiner, selvfølgelig har bedre hygiene osv spillt en rolle, men den forklarer ikke det enorme stupet man fikk i insidensen av disse sykdommene rett etter innføring av vaksinene. Når vaksinefrekvensen har fallt, har antallet tilfeller av sykdommen steget igjen. Dette finnes det utallige eksempler på. Ingen seriøs ekspert mener dette. I Nederland var det i 1992 en polioepidemi med ca 70 tilfeller i en religiøs gruppe som ikke vaksinerte pga etiske overbevisninger. Dette er et eksempel på disse sykdommene også kan invadere der sanitære forhold er bra.

 

La meg understreke at ingen vaksine er 100% effektiv, ingen vaksine er 100% trygg, den er valgfri og foreldre har all rett til å bestemme selv hva som er best. Respekterer deg hvis du føler det er mest rett å utsette vaksinene basert på riktig og korrekt informasjon. Det som irriterer meg grønn er imidlertid at det spres mye informasjon av anti-immuniseringslobbyen som er basert på "pseudoscience" og som er direkte falsk og baseres på feiltolkning av data. Dette skremmer naturlig nok. I Australia har man f.eks.i nyere tid sett en epidemi i kikhostetilfeller og flere dødsfall. Jeg er selv lege og de aller fleste legene jeg kjenner vaksinerer barna sine fordi de sykdommene det er snakk om er alvorlige både for enkeltindividet og samfunnet. Jeg har sett et spedbarn med kikhoste, og det var et grusomt syn. Vaksinen er 85% effektiv og man er avhengig av at de fleste vaksineres slik at det er lite smitte i befolkningen for å beskytte uvaksinerte under 3 mnd og andre som av ulike grunner ikke kan vaksineres. Problemet er jo at vaksinene slår beina under sin egen eksistens ved å være så effektive, disse sykdommene er nå sjeldne og folk underdriver derfor deres alvorlighetsgrad. Data kan fremstilles slik at det høres veldig troverdig ut for folk som ikke har bakgrunn i disse fagene. Ikke misforstå meg, selvsagt er de oppegående folk for det, men det er en grunn til at legeutdanningen er såpass lang, det er mye å sette seg inn i, ikke minst om hvordan man skal lese data. Det med skarlagensfeber dreier seg f.eks. om et helt annet fenomen bare tatt ut fra luften (skarlagensfeber er et eksempel på en slags autoimmun reaksjon etter infeksjon med streptokokkbakterien)

 

Antallet krybbedødstilfeller i Japan fallt ikke etter at man utsatte vaksinasjonen. Dette er en misoppfatning som brukes mye av anti immuniserings aktivistene. Under er et eksempel på hvordan noen av disse miljøene misbruker data:

 

The Japanese experience

One of Dr Scheibner’s trump cards is her claim that in Japan, following the shift in age of immunisation to two years, the SIDS rate declined. She makes much of this in her book:

 

In 1975 Japan raised the minimum vaccination age to two years; this was followed by the virtual disappearance of cot death and infantile convulsions.2(pxix)

 

When Japan moved the vaccination age to two years, the entity of cot death in that country disappeared 2(p43)

 

The most important lesson from the Japanese experience is that when the vaccination age was moved to two years, the entity of cot death disappeared. 2(p49)

 

The seeming and widely perpetuated dilemma: ‘is there or is there not a causal relationship between DPT injections and cot death’ has, quite adequately and indeed without a shadow of a doubt, been resolved by the Japanese experience with cot death. 2(p62-3)

 

This claim of Dr Scheibner’s has been unquestioningly repeated in other anti-immunisation material.41-43

 

Dr Scheibner’s claim rests upon her analysis of two papers, one by Noble et al44 and the other by Cherry et al.28 After reviewing both these papers it is clear that Dr Scheibner’s analysis of them is at best sloppy, and at worst blatantly dishonest.

 

In Japan during the period concerned there was in place a Vaccine Compensation System, and the data presented by Noble and Cherry relate to claims made through this system.28,44 Compensation was commonly awarded for events considered possibly due to immunisation, unless there was clear evidence that this was not the case. Approximately two thirds of claims submitted were accepted.

 

Noble and Cherry both report that when the minimum immunisation age was moved from three months to two years there were no claims made through the compensation system for vaccine related sudden death.28,44 They do not claim, as Dr Scheibner suggests, that there were no deaths from SIDS in Japan following the change in immunisation age.

 

Claims for vaccine related sudden death stopped, not because children were no longer dying, but because their deaths no longer occurred during a period when they were also receiving immunisation. How can you claim for a vaccine-related death if no vaccine was given?

 

If Dr Scheibner is really claiming that no children in Japan died from SIDS once the DTP immunisation age was changed she provides no evidence to support this claim, and I do not believe she can.

 

The drop in compensation claims suggests that the purported reactions in infants were in large part unrelated developmental events expected commonly in that age group but attributed to vaccine because they were time related analysis of cases with paid claims in the Japanese national compensation system indicates many of the putative cases to be related to other medical conditions. 28(p973)

 

Additionally, if immunisation is ineffective, as Dr Scheibner claims, then the change in the minimum age of DTP immunisation from three months to two years should not have been associated with any change in the incidence of the disease.

 

On the other hand, if Dr Scheibner is wrong, and DTP immunisation protects children from pertussis, we would expect that a shift in minimum age to two years would result in an increase in the incidence of pertussis in children under the age of two. This is exactly what happened.

 

During the period 1970-74, when DTP immunisation was begun at three months the incidence of pertussis in children aged under one was approximately four per 100,000. In 1975 the minimum immunisation age was moved to two years, and by 1984 the incidence of pertussis in children aged under one was over 20 per 100,000.44

 

These figures, which demonstrate well the expected change in pertussis epidemiology following shift in immunisation age, are particularly damaging to Dr Scheibner’s case, so it comes as no surprise to see her not mention them.

 

If DTP immunisation caused SIDS, as Dr Scheibner claims, we would expect to observe the SIDS rate rise as immunisation rates increase. As noted earlier, in the UK during the mid 1970s pertussis immunisation rates fell.

 

Following the pertussis epidemics of 1977-79 and 1981-82 there were intensive efforts to improve immunisation rates. These efforts were successful and by 1992 pertussis immunisation rates were higher than they had ever been.45

 

Over the same period SIDS deaths in the UK were falling, and by 1992 the number of deaths was lower than it had ever been.46 If DTP is an important cause of SIDS then how is this explained? Isn’t this the exact opposite of what would be expected according to Dr Scheibner?

 

 

 

 

 

 

[Anonym bruker]

sitat fra anonym:

"Ingen seriøs ekspert mener dette. I Nederland var det i 1992 en polioepidemi med ca 70 tilfeller i en religiøs gruppe som ikke vaksinerte pga etiske overbevisninger. Dette er et eksempel på disse sykdommene også kan invadere der sanitære forhold er bra."

 

Kunne du anonym vise hvor du har hentet dette tallmatrialet fra? Det så meget troverdig ut, men mangler referanse!!

 

på forhånd takk:-)

 

[Happy Ignorant]

Fint med uttalelser fra noen med faglig kompetanse.

 

Samtidig med det store fallet på feks poliotilfeller, ble ikke da de fleste nye tilfeller tilfeller med poliosymptomer registret som meningitt? Er ikke dette et tegn på at polioviruset kan ha mutert, og at vaksinen ikke nødvendigvis hadde så mye med nedgangen å gjøre?

Er det ikke slik at barn under 3 mnd er immunisert gjennom morsmelken (for de som ammes)? Er det ikke derfor vaksinasjonen ikke starter ved fødselen?

Hva med alle de vaksinerte som den senere tid har vært rammet av kikhoste? Er ikke dette et tegn på at vaksinen ikke er særlig effektiv?

Virus utvikler seg jo. Hva med vaksinene? Det er nye influensavaksiner hvert år, hva med nye kikhoste og tuberkulosevaksiner? Vil de gamle vaksinene fungere på de nye tuberkulose og kikhostetilfellene? Og om det utvikles nye vaksiner, hvem testes disse ut på? Hvordan vet vi at disse er bivirkningsfrie?

Og hva er poenget med å vaksinere alle, både gutter og jenter mot såpass harmløse sykdommer som kusma og røde hunder?

Hvorfor får ikke de forskjellige kjønnene heller tilbud om hver sin vaksine i tenårene?

Hvorfor vaksineres det fortsatt mot difteri? Når var det sist difteri i Europa? Hvorfor fjernes ikke denne fra barnevaksinasjonsprogrammet?

 

Er det virkelig slik at jo fler jo bedre? Jo fler vaksiner vi får, jo bedre immunforsvar får vi? Hvorfor vaksineres da ikke immunsvake barn?

 

Jeg får virkelig ikke dette her til å henge sammen! Synes det er utrolig vanskelig å skulle ta denne avgjørelsen på vegne av barna mine, men har altfor mange ubesvarte spørsmål til å bare lukke øynene og følge flokken. Dette er de jeg kommer på i farta. Noen som kan svare?

 

[Anonym bruker]

sitat fra anonym lege:

"Vaksinen er 85% effektiv og man er avhengig av at de fleste vaksineres slik at det er lite smitte i befolkningen for å beskytte uvaksinerte under 3 mnd og andre som av ulike grunner ikke kan vaksineres."

 

Jeg ser at du skriver at denne kikhostevaksinen er 85% sikker. Hvor henter du denne informasjonen fra? Har vel sett nok av unger som er rammet av kikhoste selv om de har fulgt vaksineprogrammet. Etter vaksinasjonsteorien så burde vel kikhoste vært historie for mange år siden. De tallgrunnlagene du legger til grunne er direkte latterlige. Du prøver å overbevise meg eller andre om at kikhostevaksinen er 85% effektiv. Noe jeg og du vet at den ikke er. Vi har vel nesten like mange innrapporterte kikhostetilfeller i 2005, som vi hadde da vaksinen kom i 1952. Og ikke kom å si at det er de uvaksinerte som blir rammet. Eller at det er barn over 4 år som blir rammet. Til og med Folkehelseinstituttet klarer ikke å dokumentere alderstrinn. Svakheten er at de benytter tidsperioden fra barnet er 0-1 år og tidperioden 1-10 år. osv.

[Anonym bruker]

Kan ikke du som lege drikke den coctailen som Midas har lagt frem i en tråd her? Det sies at denne coctailen gir ca 85%beskyttelse mot blant annet tetanus, difteri, kikhoste, Hib, polio, meslinger, røde hunder, kusma og 7 varianter av pneumokokker!! I samme coctailen finnes det også noen giftstoffer som består av formeldahyd, aluminum, phenol og andre snadderstoffer som er forbudt i parfymer, mat, tannpleie og kosmetikk. Noen av stoffene er også bevist kreftfremkallende for røykere. Så din påstand om nødvendigheten av disse stoffene som er direkte helsefarlige for voksne mennesker, plutselig er trygt og helsefremmende for små barn høres meget "troverdig" ut for min del.

Ettersom du som skryter på deg legerollen også har en formidabel skråsikkerhet på eventuelle langtidskomplikasjoner så kan du sikkert gi oss småbarnsforeldre en sikkerhet på at disse vaksinene ikke er årsak til asthma, ADHD, kreft, barneleukemi, autisme, diabetes, ME, MS generell svekkelse av immunforsvaret osv.