dere som er aktive her inne, og som er kritiske til vaksinasjonsprogrammet

[april 06;) + mai 09*]

Jeg kommer vel i kategorien spørrende, og holder vel på sett og vis med begge sider av diskusjonen mhp hvorvidt barn bør vaksineres eller ikke. Jobber intenst med å prøve å gjøre meg opp en mening, ettersom barnet mitt egentlig skulle fått vaksinen sin i dag.

Mener ikke å være frekk nå, men for meg betyr det litt om dere som da kanskje kommer til å i en viss grad avgjøre hvorvidt jeg vaksinerer barnet mitt eller ikke virkelig har kompetanse på immunologi. Jeg tar selv master innen immunologi, men vil til og med hevde at selv jeg har for lite kunnskaper til å mene noe bombastisk om dette. Så er spørsmålet mitt da- er dere utdannet/ har tatt fag innen denne retningen, eller lest mye immunologi? Ikke det at en må ha solid utdannelse for å f.eks lese og vise til artikler, men alt dere skriver er jo ikke dokumentert, og grunnleggende kunnskaper om emnet er vel viktig for å forstå det molekylærbiologiske bak vaksineringen og dens effekt (og bivirkninger).

Rynket litt på nesen f.eks ved at en av "dere" hevdet at kun det humorale forsvaret aktiveres av vaksinering. Er det ikke heller slik at det ofte er den humorale responsen som måles som en indirekte indikasjon på en eventuell immunrespons hos verten, men at også cellulære komponenter aktiveres?

 

Jeg mener allikevel en kan mene mye om mange ting uten å nødvendigvis ha en karakterutskrift innen området, men som sagt... bare lurte;)

[TheNatural]

Nei, jeg er ikke noen ekspert på immunforsvaret og kroppens reaksjon på vaksiner. Men jeg er temmelig overbevist om at selv den totale kunnskapen som finnes på området bare er en liten flik av hva som skjer.

Jeg finner det totalt usannsynlig at en mikstur av bakterier blandet med diverse kjemikalier som blir sprøytet inn i organismen kan være av det gode for ikke å snakke om ufarlig. Er vi mennesker virkelig så skrøpelige at vi ikke kan overleve uten den farmasøytiske industriens legemidler? Niks, jeg har et mye mere positivt bilde av organismens evner.

[La Perla]

Si det til mødrene til de barna som dør av "uskyldige" sykdommer i den tredje verden, du.

Eller til de ni millioner menneskene på¨verdensbasis som er smittet av tuberkulose.

 

Tipper at de heller hadde takket ja til en denne miskturen av bakterier og diverse kjemikalier (levende, svekkete BCG-bakterier (rettere sagt:Mycobacterium Bovis BCG, dansk stamme 1331) og natriumglutamat II) Fortynnet Sauton SSI: væske med magnesiumsulfatheptahydrat, dikaliumfosfat, L-asparaginmonohydrat, jernammoniumsitrat , glyserol 85%, sitronsyremonohydrat, vann til injeksjonsvæsker.) enn å måtte se barnet dø.

[TheNatural]

Hvis den rike del av verden hadde brukt ressursene som går til vaksiner og andre ubrukelige legemidler til tiltak som rent vann, skikkelig mat og opplæring i hygiene, er jeg overbevist om at mange av disse uskyldige sykdommene ikke ville ha tatt så mange liv.

 

Hvor er logikken i at under-og feilernærte barn vil klare seg helt fint bare de får vaksiner? Selv Folkehelsa her i Norge sier at man ikke skal gi vaksiner til barn når de er syke og svekket, men det er altså ingen problemer så lenge barna lever i den tredje verden?

 

Sakens kjerne ligger nok i det faktum at rent vann og mat ikke er patenterbart og dermed ikke lønnsomt. Unntaket er genmodifiserte organismer som enorme selskaper helst ser hele verden gå over til men som land i den tredje verden fornuftig nok avviser. Man er etter min mening naiv dersom man ikke tror at u-hjelp er big business og vi vet jo alle at big business kun er interessert i maksimal profitt. Derfor duger intet annet enn patenterte legemidler som skaper mye mere lidelser enn de lindrer og dessuten reduserer omfanget av virkelig effektive tiltak som jeg nevnte tidligere.

[La Perla]

Der har du selvfølgelig et kjempegodt og viktig poeng som man vanskelig kan väre uenig i!

Og tuberkulose-vaksinen virker for eksempel dårlig i mange afrikanske land fordi de har mange sykdommer forårsaket av bakterier som ligner på den som gir tuberkulose, så de er delvis resistente.

 

Men det likevel for enkelt å bare avskrive vaksiner som et effektivt middel for å få bukt med en rekke sykdommer som tar livet av en haug med folk hvert år. Det er mye større sjanse for å dø av de farlige sykdommene enn å dø av vaksinen, selv om mange barn er underernärte.

[Anonym bruker]

Jeg støtter The Natural sitt syn på hva som er viktigst i Den Tredje Verden. De sanitære tiltak som rent vann, mat, kunnskap om hygiene burde vel være et krav før noen form for vaksinering. Det ser mer ut som det er en politisk værkebyll hvor statsledere får oss mennesker til å tro at å tilføre de 1000-vis av Milliarder $ til vaksinering av fattige, sultne barn er det viktigste. Man skyver vel problemet over til at sult, tørste og krig kan overvinnes med vaksinering. Det er vel sannsynlig at barn som lider av sult og tørste i de konfliktfylte landene som er rammet av tørke, krig, korrupsjon, naturkatastrofer og mangel på sanitære forhold, ville jublet over å se at feks. Jens Stoltenberg og Bill Gates kom slepende på en kasse med utrangerte poliovaksiner av type OPV. (forbudt i den vestlige verden) Men helt grei å gi til "annenrangborger" i U-land. Tror heller ikke vi kan sammenligne den Tredje Verdens vaksinering med den Vestliges verden.

[Anonym bruker]

helt enig med The Natural...45% avUnicefs midler går til vaksinering i den tredje verden,mens kun 17% går til rent vann og andre sanitære tiltak.

Hadde disse menneskene fått velge mellom rent vann,mat og gode sanitære forhold fremfor vaksiner, så hadde valget vært enkelt. Rent vann og mat bør komme i først rekke!!

De fleste epidemier skyldes som oftest dårlige hygeniske forhold og feilernering.

 

barn i den tredje verden har ikke bruk for aggresive vaksiner, som får dem til å dø som fluer...