Vanlige misforståelser:

[blond og blid straks fødeklar]

En må huske på at en av grunnene til at vi har fått flere tilfeller av kreft er at flere folk blir eldre her i landet. Og eldre får oftere kreft enn yngre. Den vanlikste formen for kreft her i landet er tykktarmskreft, og den forekommer skjelden før 45 år. Etter den kommer lungekreft som også er en type som oftest bryter ut i voksen alder.

 

85,4 prosent av tilfellene blant menn og 77,3 prosent av tilfellene blant kvinner finner vi hos personer over 55 år.

 

Om lag 130 barn under 15 år får kreft årlig.

 

[Gjest]

Sitat fra La Tessa.

"Jeg skal ikke blande meg for mye inn i denne debatten, men klarer ikke å dy meg for å kommentere måten du bruker statistikk på her, Midas.

H. etterlyste dødstall i land med dårlig utbygd helseapparat i forhold til den vestlige verden"

 

Da må jeg be deg lese (h) sitt spørsmål en gang til, Det var summen av alle statistikker og hvilke land som hovedsakelig baserte seg på naturmedisin, og som ikke hadde tilgang på naturmedisin.

 

Sitat fra La Tessa:

"Grunnen til at jeg sier det, er at kreft og sirkulasjonssykdommer nettopp er de viktigste dødsårsakene i den industrialiserte verden, de er nærmest en følge av rikdom og overflod"

 

Gratulerer La Tessa! Du fortjener Nobelprisen. Endelig har du funnet grunnen til kreft. Tenk at det var så enkelt at det var rikdom og overflod som var årsaken!! Og jeg som var så dum å antyde at det kunne være vaksiner, legemidler og leger!

 

Sitat fra La Tessa:

"I u-land dør menneskene særlig av HIV/aids, malaria, og tuberkulose (som man kan vaksineres mot i vår del av verden). "

 

Unnskyld og beklager så meget!! Og jeg som hele tiden har antydet at vi ikke hadde vaksiner mot nettopp disse sykdommene:-( Så dum jeg er.

Men jeg er glad du har funnet ut at vi har effektive vaksiner i mot HIV/AIDS, Malaria og Tuberkulose!!

(Kan du linke meg inn i de faktaene du refererer til, slik at jeg kan gå gjennom dette på nytt.-)

[Gjest]

Sitat Blond og blid:

"En må huske på at en av grunnene til at vi har fått flere tilfeller av kreft er at flere folk blir eldre her i landet. Og eldre får oftere kreft enn yngre"

 

Summen av de statistikkene jeg brukte, var nødvendigheten av leger kontra ikke leger eller dårlig helsevesen.

Derfor var det merkelig å se sammenhengen mellom de land som hadde dårlig tilgang til leger og hyppigheten av kreft og hvor levealder var høyere i de land som hadde begrenset legestand og hvor de fleste landene benytter alternative behandlingsformer.

 

Som sagt så var det ikke en fullstendig konklusjon, men bare eksempler på noen faktatall. Det var også slik jeg forsto spørsmålet fra (h)

 

Jeg har valgt og holde de afrikanske landene unna statistikkene, da jeg mener at det internasjonale samfunnet bør konsentrere seg om tiltak rundt hygiene, tilgang til rent vann og mat, og sanitære forhold. Hva hjelper det med en vaksine mot stivkrampe, diarre, meslinger etc hvis barnet dør av sult og tørste? Vaksinealliansen har vi, med de X antall milliarder av kroner, samt 45% av UNICEFS midler som blir brukt til vaksiner! For de summene så kunne vi gitt hele Afrika rent vann og sørget for sanitære forhold på meget kort sikt. Og når rent vann og sanitære forhold er til stede, så følger ren mat, rent jordbruk og bedre levekår for husdyr og mennesker!! Bivirkningen av disse tiltakene er vel nedgang i smittsomme infeksjonsykdommer, bedre økonomi, bedre muligheter for konkuranse med EU og USA med jordbruksprodukter og kjøtt.

Og den alvorligste bivirkningen er at vaksineprodusenter ikke får solgt utrangerte og dårlige vaksiner samt medisiner. Dårlig butikk.

[La Perla]

Oj! Det var da voldsomt såp spydige svar man får her inne, da. Skulle nesten tro jeg hadde forvillet meg inn på kranglesiden.

Jeg skal prøve å svare på svaret ditt, Midas:

 

Du sier jeg misforstod hva h spurte om. Det kan godt hende. Hun formulerte seg slik:

"Skulle forresten likt å se dødstallene fra samfunn som ikke har tillgang på skolemedisin og leger, men kun har alternative behandlere (naturmedisinere el.).Har du det?"

Jeg trodde hun mente forskjellen mellom land med godt utv iklet helseapparat og land med dårlig utviklet helseapparat der man benytter seg mer av naturmedisin og "heksekunst". Da tenkte jeg på den 3. verden, som f.eks Afrika og en del land i Asia og Latinamerika. Hvis vi skal lese henne bokstavelig, ser jeg at hun kan ha ment små samfunn som er fullstendig uten helsevesen, som. f.eks små indianerstammer i Amazonas o.lign. I såfall har ingen av oss forstått henne rett, eller ihvertfall er ikke de tallene du presenterer heller noe svar på det hun spør om.

 

Og så om det "hyggelige" svaret til at jeg sier at kreft og kardiovaskulæfre sykdommer i stor grad kan tilskrives at vi lever i rike land. Det holder jeg fortsatt fast ved, at dette også gjelder for kreft. Dette har h allerede påpekt: vi lever lenger fordi vi har det godt, gamle mennesker får ofte kreft. Kreft er en gammelmannssykdom, Vesten er mer og mer et gammelmannssamfunn (og her mener jeg "mann- og kvinne." I fall du skulle ta dette også helt bokstavelig - det er best å ikke ta noen sjanser, så jeg ikke får så øra flagrer igjen).

Dessuten er det en del krefttyper man lettere får hvis man f.eks spiser mye usunn mat, med mye fett osv.

 

Og så var det det siste punktet ditt: Den parentesen hører til det siste ordet i setningen, nemlig tuberkulose. Tuberkulose fins det vaksiner mot.

Det fins natutligvis ikke vaksiner mot HIV/aids, det trodde du vel helt ærlig ikke at jeg mente?

Malaria kan man ta forebyggende tabletter mot. Det gjør jo vi vestlige når vi reiser til malariaområder, mens de som bor der ofte ikke har tilgang til det.

 

Alt dette fins det fakta om veldig lett tilgjengelig på internett.

Jeg er overbevist om at du klarer å finne dette selv.

[Himmel og hav]

Hei midas og La Tessa!

 

Jeg må nok si at La Tessa har forstått spørsmålet mitt mest slik jeg mente, skal prøve å uttrykke meg klarere neste gang.

 

Jeg tar til etteretning statistikkene for bl. kreftdødsfall i Costa Rica osv, men lurer også litt på: hvis helsevesenet (i betydningen skolemedisin) er så dårlig utbygget, kan det ikke da være store mørketall pga manglende diagnostisering?

 

Det er mye leger i dag ikke rår med, og jeg er ganske sikker på at det er mye man dør av i samfunn som kun har "kloke koner og heksedoktorer" som kan kureres av vestlig medisin. Det er også mye som legevitenskapen har sørget for at er "ufarlige" sykdommer og lidelser i dag, som man døde av for ikke mange tiår tilbake.

 

Når det er sagt, så vet jeg av erfaring at f. eks akupunktur kan "fikse opp" i en del ting som skolemedisisnen ikke kan. Nå blir jo også leger og sykehus mer og mer åpne for bruk av akupunktur, kiropraktikk, osteopati ol. Det tror jeg er en god trend, hvor man kan få det beste av flere verdner til å samarbeide - for jeg tror faktisk fullt og fast på at alle som jobber med folks helse har gode hensikter og oppriktig ønsker å hjelpe!

 

 

 

[Gjest]

sitat: h

"Skulle forresten likt å se dødstallene fra samfunn som ikke har tillgang på skolemedisin og leger, men kun har alternative behandlere (naturmedisinere el.).Har du det?"

 

Svaret er vel tatt ut av tråden hvor vi sammenligner samfunn som har begrenset tilgang til leger. Kreft og sykdom i sirkulasjonssystemet var selvfølgelig dødsårsak nr.1 og 2. Legestanden er vel dødsårsak nr. 3.

 

Konklusjonen var vel også at når samfunn som har meget dårlig helsevesen og svært begrenset legestand faktisk har høyere levealder enn land som har fullstendig dekning av leger!! Til sammenligning så er dødsårsak nr 3. i Krigsherjede land i Afrika krig.

Og vi som bor i den vestlige verden har legestanden som dødsårsak nr. 3. Så det er vel bare å slå to onder opp mot hverandre:-)

[La Perla]

Jeg vet ikke om jeg kan være med på denne konklusjonen her, at levealderen i land med dårlig utbygd helsevesen er høyere enn i dfen vestlige verden. Ingen av de tallene eller fakta jeg har sett hverken her i denne tråden eller andre steder leder til en slik konklusjon.

 

Men, dette med at legestanden er dødsårsak nummer tre, er vel heller ikke akkurat en endelig og allmenngyldig sannhet? Det er ikke dokumentert. Hvorfor trior du på denne svakt dokumenterte påstanden når du er så skeptisk til å stole på annen mer eller mindre dårlig dokumenterte påstander? (OK, jeg tror egentlig jeg vet det: fordi denne påstanden her er av mer teoretisk art for oss/deg, mens det som angår vaksine har direkte følger for våre egne barn fordi v imå velge om vi skal vaksinere dem eller ikke).

 

Ihvertfall tror jeg kanskje vi må ta dette med en klype salt.

Den artikkelen du viser til er jo bare én undersøkelse, og den er foretatt i ett land, nemlig USA.

Da kan den ikke gjelde for hele den vestlige verden.

 

Dessuten synes jeg det er rart at et land som USA, der folk kan gå til sak for den minste filleting og faktsik vinne frem med, kan dokumentere en så stor andel dødsfall som følge av feilmedisinering/-behandling.

Hadde dette vært rene fakta, hadde vel ikke et eneste sykehus hatt penger igjen å drive for, fordi alt måtte utbetales i erstatning til alle ofrene.

[Gjest]

Forskjellen på Norge og USA, er at USA har obligatorisk (tvungen) vaksinering og Norge har frivillig obligatorisk vaksinering (frivillig tvang).

 

Med at USA har et strengere sikkerhetskrav til vaksinering med skjematisk oppfølging etter vaksinasjoner av barn, så er produsentene selvfølgelig lovpålagt fra kongressvedtak å avgiftsbelegge vaksiner pga skader som følger etter vaksinering! Dette er ikke saker som foreldre "går til sak mot" (hvor har du dette fra?) De barna som har utviklet skader eller har dødd i ettekant av vaksinen hvor lege/helsestasjon har et overordnet ansvar med oppfølgingen av de vaksinerte, har blitt tilkjent erstatning fra vaksinekompensasjonsprogrammet i USA.

 

Så du som er så opplyst om at vaksiner er fri for skader og at komponentene i vaksiner er sunne og helsefremmende for spesielt små barn i Norge, så kan du vel gi et konkret svar på hvorfor et land som har obligatorisk tvungen vaksinering (USA), har satt av slike penger i ett fond for de som blir rammet av vaksiner?

 

Nøyaktig samme vaksiner vi bruker i Norge!!

Forskjellen er at foreldrene eller de som blir rammet i USA, faktisk slipper å bevise at vaksinen var skyld i skaden eller dødsfallet.

 

Norge har ikke det samme systemet, ingen kompensasjonsprogram, ingen skjematisk oppfølging, ingen støtteapparat for de som blir rammet, SYSVAK er en "stor vits" pga muligheten til å følge opp vaksinerte ikke er mulig (med mindre skaden skjer i løpet av 20 minutter etter vaksinen).

 

Foreldre blir selv nødt til å bevise at vaksinen faktisk var skyld i skaden, eller dødsfallet!!

 

La Tessa kritiserer USA og hva folk går til sak for, men jeg forstår veldig lite hvorfor du beskylder kompensasjonsprogrammet for å være en instans man går til sak i mot!! Det ville vel vært mer troverdig at Norge og Folkehelseinstituttet også utarbeidet en liknende instans hvor foreldre kunne henvende seg uten å måtte gå via jurister, X-antall spesialister, rettsforhandlinger, bekymringer, trusler (saksomkostninger), motarbeidelse fra Folkehelseinstituttet og til slutt hvor partene står i lagmansretten etter 10 år og får tilkjent en avtalt forliksavtale med en liten slump av erstatning uten innrømmelser, beklagelser eller noen form for forklaring på hvorfor det tidligere friske barnet plutselig ble alvorlig syk.

 

 

[La Perla]

Hehe, Midas! Du liker virkelig å krangle om disse vaksinene, ser jeg. =)

Jeg har ikke snakket om vaksineprogram verken Norge eller i USA i mitt innlegg.

Jeg trodde det var leger og helsevesen vi snakket om jeg, etter at jeg poppet inn i denne tråden.

 

Det kan godt hende det hadde vært fint med en eller annen instans man kunne gå til hvis barna var skadet av vaksiner i Norge også. Selv om det er uhyre sjelden at det skjer, sier jeg ikke at det ikke skjer.

Men i rettsikkerhetens navn må det vel en eller annen bevisføring til i de fleste saker som angår skyld/ikke skyld selv om dette er en belastning for dem det angår.

Men det var overhodet ikke dette jeg hadde i tankene da jeg skrev mine svar her, det var måten statistikkene og tallene ble brukt på.

 

Jeg kritiserer heller ikke USA og hva folk går til sak for, ihvertfall ikke i det jeg skriver ovenfor.

 

 

[Gjest]

Selvfølgelig så "brenner" jeg for vaksinekritikk La Tessa:-)

Føler vel egentlig ikke at jeg krangler, men har fått meg en god latter mange ganger i disse debattene.

 

Foresten:

problemet som jeg har tatt for meg tidligere er selvfølgelig SYSVAK. Det er ikke mulig å registrere skader i Norge med dette systemet. Derfor er også underrapportering en følge av å tallfeste vaksineskader.

(Dette er ikke mine ord, men Folkehelseinstituttet). Det er også en stor feil å la ansvaret med innrapporteringer av skader ligge hos distribuøren av vaksiner!! Jeg har vel den posisjonen at jeg trygt kan uttale meg om akkurat dette. (Det ville være det samme som om Gilde hadde ansvaret med å finne smittekilden eller årsaken til E-coli smitten. Jeg er glad vi har Folkehelseinstituttet og Mattilsynet, men det mangler virkelig ett tilsyn for Folkehelseinstituttet også!!!! Legemiddelverket er langt i fra noe nøytral part i denne sammenhengen. Norsk Pasientskadeerstatning kan heller ikke bidra med hjelp hos de som rammes pga at foreldrene er de eneste som kan vitne for at skaden skyldes vaksinen. Derfor burde det vært en selvfølge å få ett kompensasjonsprogram også i Norge.

Med et kompensasjonsprogram så betyr det faktisk også at det er en stor risiko med vaksiner.