Vanlige misforståelser:

[Anonym bruker]

Kanskje det kan være gret å lese dette, hvis man er skeptisk til vaksiner. Man kan også finne linker til litteratur sommer lagt ut på nettet og litteratur som kan bestilles.

Her er det snakk om faglitteratur og undersøkelser fra land i hele verden.

 

http://www.who.int/immunization_safety/aefi/immunization_misconceptions/en/index.html

 

Det hjelper kanskje ikke å lese dette hvis man tror at overvekten av elsemyndigheter og medisinske forskere er onde spiller med falske kort og prøver å lure oss til å forgifte barna våre, og at det stort sett bare er homeopater og alternativ-medisinere som er ærlige og ikke har sjkute hensikter, men for alle oss andre er det helt ok.

[Gjest]

WHO er vel den mest korupte organisasjonen som eksistrer og som har eksistert!! Skulle liksom dette være troverdig dokumentasjon?

Kjenner du hvordan organsisasjonen fungerer?

 

Hva med dette her da?

 

I 1974 iverksatte WHO et omfattende program som skulle arbeide med ”helse for alle år 2000”. Dette program var resultat av en lang kamp som var ledsaget av folk fra Den Tredje Verden. Disse menneskene klarte til slutt og overbevise WHO at de ønsket å ta del i beslutningsprosesser som var relatert til helsearbeid. Det var også på dette tidspunktet at WHO ble innviet som verdens øverste myndighet i helsespørsmål. WHO hadde skaffet seg en ansvarsposisjon som skulle ta del i anbefalinger, rådgivende helsetiltak og utøvende myndighet til å iverksette nødvendige tiltak. Som følge av dette kunne WHO overta ansvaret for alle helsetiltak, verden over

 

I 1978 møttes alle WHO’s medlemsstater i Alma Ata for å fastlegge en felles grunnleggende helsepolitikk, som alle de respektive landets befolkninger skulle delta i på et demokratisk vis. På denne måten ville landene selv bli i stand til å løse egne helseproblemer.

I 1983 iverksatte WHO sitt utvidede program for immunisering, for herved å nå sitt prisverdige formål. ”helse for alle år 2000”. Det ble dannet en komitè, som skulle overvåke vaksinasjonen av barn i hele verden. Komiteen besto av følgende medlemmer:

 

1)Robert Strange McNamara. (1916 - ?) amerikansk industrileder og politiker. Oberstløytnant i flyvåpenet 1943 – 1946. Direktør i Ford Motor Co. 1946 – 1961. Forsvarsminister 1961 – 1968. Som Forsvarsminister under opptrappingen av Vietnamkrigen, ble han for mange et symbol for USAs politikk i Indo-Kina. Han er også kjent for å ha beordret massiv bombing av Vietnam. Fra 1968 – 1981 var han president i Verdensbanken. FNs offisielle bank.

 

2)Jonas Salk, direktør for Salk Instituttet, produsent av vaksiner og kjemiske reagensmidler først og fremst for den amerikanske hær. Jonas Edward Salk. (1914 – 1995) Kjent amerikansk lege og bakteriolog. Var også kjent for å være en av opphavsmennene bak de første poliovaksinene på slutten av 1950 årene. Salk Instituttet har en avdeling som arbeider kontraktmessig for Pentagon. (i 1988 skrev avisen The Wall Street Journal, at Salk Instituttet hadde avsluttet en handel på $32 millioner med hæren om å produsere vaksiner og biologiske reagensmidler.)

 

3)Leopold Sedar Senghor. (1906 - ?). President for Senegal fra selvstendigheten i 1960 til han trakk seg i 1980. i første rekke er denne mannen en kjent poet og har utgitt flere diktsamlinger. Han var medlem, av det franske akademi og er nevnt flere ganger som nobelpriskandidat. I denne komite fremstår han som en representant for Den Tredje Verden. Hvilken innflytelse han fikk på den resterende makt komiteen er spekulasjoner.

 

4)Van den Hoven, formann for Unilever, et kjempemessig multinasjonalt konsern med interesser i Den Tredje Verden, som har spesialisert seg i å innføre deres unike råvarer. Unilever er verdens største produsent av margarin, olje og såpe.

 

Her har WHO, med Senegals tidligere president, industrigiganter med interesser innen Den Tredje Verden, Verdensbanken, barnemordere (McNamara), vaksineprodusentene og det amerikanske militæret samarbeidet for å frelse all verdens barn. Man kan si at det er en litt tvilsom ”gutteklubb” som var satt sammen for å sette vaksiner i system, så denne komiteen har jeg ingen grunn til å stole på. Tenk at de vaksineprogram vi har i Norge i dag og store deler av verden og som hele verdens medisinske ekspertpanel har forsvart, uten kritikk, kommer fra denne komiteen.

 

I 1984 ville 5 respektable institusjoner virkeliggjøre WHO`s gode ønsker, og sluttet seg sammen og grunnla ”The Intervention Force for the Survival Children” en organisasjon som skulle gripe inn for å sikre barnas overlevelse. De skulle fortsette å utvikle vaksineprogrammene, så de omfattet alle land i hele verden. Organisasjonen besto av WHO, Unicef, Verdensbanken, FNs utviklingsprogram og Rockefeller Fondet. Unicef ble støttet i sitt edle arbeid av Merieux Fondet, som står for 30 % av verdens vaksineproduksjon. Pasteur Instituttet ble også velvillig med på finansieringen.

I 1984 var WHO på utskikk etter et styreredskap som kunne påtvinge barn det planlagte Utvidete program for Immunisering og samtidig kunne sette de som arbeidet i mot dette, på plass. De komiteene man hadde var det redskap man kunne bruke, og overbevisningen skulle få alle mennesker over hele verden og regjeringer til å forstå at dette selvfølgelig ble gjort for barnas eget beste. Motstanderne var ”kneblet” og WHO brukte sin overbevisning og uttøvende makt som fikk FN til og vedta konvensjonen for barns rettigheter, som skulle forbedre forholdene for barns rettigheter over hele verden. Konvensjonen tvang gjennom en mektig og ensidig grunnleggende forandringer i alle verdens samfunn. Familiens strukturer i form av tradisjoner, tro, kultur og samhold skulle fjernes. Her skulle familiene og myndighetene forholde seg til konvensjonen, uten noen form for diskusjon, representasjon eller rådgivning i fra meningsmanns side. Verdens maktelite fikk sitt gjennombrudd.

 

 

De viktigste begrepene i barnekonvensjonens bestemmelser:

 

1)Den innførte begrepet barns borgerrett.

2)Den erstattet foreldremyndighet med en plikt til å adlyde de administrative myndigheter.

3)Den gav myndighetene rett til å ta barnet i fra foreldre som forsømte sine barn. Også hvis foreldre nektet vaksinering av sine barn.

4)Den anerkjente barnets rett til valgfrihet, tankefrihet, talefrihet, religion, trosfrihet og forsamlingsfrihet. Den eneste restriksjonen gikk på lovens forskrifter som har med helse å gjøre. Her var det ingen unntak fra konvensjonen.

5)Loven påla alle land å gjøre alt som sto i sin makt for å sikre gjennomføringen av barnets rett til å kunne glede seg over en bedre helsetilstand, samt ta passende forholdsregler til å utvikle en forebyggende helse, da med tanke på gjennomføringen av vaksinering.

 

Kom heller med ekte fagliteratur!

[Anonym bruker]

Hvis du hadde lest artikkelen det henvises til, så hadde du sikkert også sett at den ikke er laget av WHO men av Centers for Disease Control and Prevention(CDC) i Atlanta. Men de er vel sikkert korrupte de også.....

 

Det må bli veldig vanskelig å stole på noen om fortid, yrkesvalg og firmatilhørighet skal en gang for alle bety at du er korrupt og uansvarlig. Hvem vet om ikke noen av de legene og andre som er mot vaksiner kanskje har vært på både symposier, messer og banketter kostet av medisinprodusenter (da er jo de også korrupte -og altså ikke til å stole på), for ikke å snakke om - hvem betaler deres forskningsprosjekter?

 

Det er litt lavmål synes jeg, når alle dokumenter som støtter vaksiner forkastes av dere motstandere som korrupte og falske, det gjør det vanskelig å føre en saklig debatt. Eller kanskje man bør grave i fortiden til "deres" orakler og se om de ikke har noe "snusk" i sin fortid...

[blond og blid straks fødeklar]

Jeg skjønner ikke helt hvem at disse konvensjonene som er så ille??

Og nr 2 har jeg aldri hørt om.

Men er det så virkelig så ille at barn kan bli reddet fra foreldre som forsømmer eller misshandler dem..???

 

Og så vidt jeg vet er det ingen barn som har blitt tatt fra foreldrene her i landet pga vaksinespørsmålet.....

 

Men bare lurer litt, hvor går grensa? Hva med Jehovas vitner som nekter barna sine blodoverføring, skal de få lov til det, eller skal myndighetene da gripe inn? Hva syns du, de gjør jo også det de som de tror er best for sine barn.

[TheNatural]

WHO og andre internasjonale organisasjoner som WTO er kapret av kommersielle aktører og fungerer dermed som deres redskap for å fremme tiltak som er ønskelig for de multinasjonale selskapene, ikke folks helse og lykke. Et annet eksempel på dette er den globale markedsplassen der de store aktørene skal sikres fri markedstilgang uten begrensninger og tiltakene fra både EU og Codex via FN der naturmidler skal forbys eller gjøres ineffektive ved å fast sette latterlig lave doser. Hensikten er klar, de skal ikke få fortsette med å være en konkurrent til legemidler.

 

Dessverre er mange av de nasjonale organisasjonene også korrumperte og kan ikke stoles på for å ivareta vanlige menneskers behov. Vi har vårt Folkehelseinstitutt her i Norge (i seng med Glaxo-Smith Kline). Du nevnte selv CDC i USA og vi kan godt inkludere FDA der lederne går fra til og fra jobber i legemiddelindustrien og FDA.

Den som tror at CDC er en organisasjon som fremmer befolkningens ve og vel, kan lese denne linken og eventuelt søke på CDC i Mercola.com for mengder av CDC-stoff:

 

http://mercola.com/blog/2006/mar/6/cdc_fights_mercury_removal_in_vaccines

 

Selv pasientorganisasjoner er kjøpt og betalt av industrien. Sjekk hva Per Fugelli har sagt om denne problematikken i Norge.

 

Ja, det blir stadig vanskeligere å stole på informasjon fra diverse instanser fordi det avdekkes mye som kan karakteriseres som korrupsjon. Ærlig og objektiv forskning er i ferd med å bli mangelvare og i en slik situasjon må man bare selv lese for og imot og danne seg et inntrykk av hva som er mest sannsynlig.

 

Det er lett for noen her å glemme at det er vi som er skeptiske til vaksiner som stiller spørsmål om sikkerhet og effekt og det burde være slik at de som ønsker å prakke på folk et eller annet skulle stå for bevisbyrden om deres produkter er sikre og effektive. Slik er det på ingen måte når det gjelder vaksiner pr. dags dato.

 

 

 

[Anonym bruker]

Ja, dette begynner nesten å bli helt morsomt.

Tenk å være SÅ paranoid!

 

Det fins nok ikke de faglitteratur på jorden som kan overbevise de mest ihuga vaksineskrekkpropagandistene her inne til å mene at det faktisk kanskje ikke er å farlig å vaksinere barn, og at vaksiner faktisk er oppfunnet først og fremst for å hjelpe mennesker, ikke for å skade og drepe dem.

[Gjest]

sitat:

"Ja, dette begynner nesten å bli helt morsomt.

Tenk å være SÅ paranoid!

 

Det fins nok ikke de faglitteratur på jorden som kan overbevise de mest ihuga vaksineskrekkpropagandistene her inne til å mene at det faktisk kanskje ikke er å farlig å vaksinere barn, og at vaksiner faktisk er oppfunnet først og fremst for å hjelpe mennesker, ikke for å skade og drepe dem."

Anonym

 

Her ser det ut til at en "bygdetulling" har forvillet seg inn i debatten!!

 

Skal du virkelig fremstå som en mørkemann med bibelen i hånden og prakke på oss skeptikere en fanatisk overbevisning?

 

Kan du ikke ta opp problemet ditt med foreldre som har barn som er blitt rammet av vaksinen, eller skal du hånflire av disse også??

 

Og hva med blond og blid?

Jo det finnes faktisk foreldre som har vært vitne til at sine uvaksinerte barn har blitt hentet av politiet hjemme, kjørt ned på nærmeste helsestasjon og tvangsvaksinert!! (slik som du ønsker det skal være).

 

Som ren ateist, føler jeg egentlig ikke å si så mye om hva jeg mener om Jehovas vitner, men denne religiøse gruppa har vel rett til å velge sin levemåte uavhengig hva jeg måtte mene!! De har iallefall ikke klart å overbevise meg de heller!! Og jeg mener faktisk at de har like stor rett til å ha sine egne meninger innad i sin egen organisasjon, som resten av sine hjernevaska og forblåste religiøse fanatikere verden over, uansett hva jeg måtte mene, så lenge ingen prakker dritten over på meg, akkurat som vaksiner!

[Himmel og hav]

Midas sier:

"Konvensjonen tvang gjennom en mektig og ensidig grunnleggende forandringer i alle verdens samfunn. Familiens strukturer i form av tradisjoner, tro, kultur og samhold skulle fjernes. Her skulle familiene og myndighetene forholde seg til konvensjonen, uten noen form for diskusjon, representasjon eller rådgivning i fra meningsmanns side. Verdens maktelite fikk sitt gjennombrudd."

 

 

FN's barnekonvensjon sier,i innledningen:"De stater som er part i denne konvensjon....som er overbevist om at familien, som den grunnleggende enhet i

samfunnet og den naturlige ramme for alle sine medlemmers og særlig

barns vekst og trivsel, bør gis den nødvendige beskyttelse og hjelp

slik at den fullt ut kan påta seg sine forpliktelser i samfunnet,...som tar tilbørlig hensyn til den betydning hvert folks tradisjoner og

kulturelle verdier har for barns beskyttelse og harmoniske utvikling.."

 

I artikkel 3:"Partene påtar seg å sikre barnet den beskyttelse og omsorg som

er nødvendig for barnets trivsel, idet det tas hensyn til rettighetene og forpliktelsene til barnets foreldre"

 

Midas skriver:"Den erstattet foreldremyndighet med en plikt til å adlyde de administrative myndigheter."

Nå har jeg lest hele Barnekonvensjonen og fant ikke noe som kunne forståes på denne måten...kan du vise hvor du fant dette?

 

Midas skriver:"Den gav myndighetene rett til å ta barnet i fra foreldre som forsømte sine barn. Også hvis foreldre nektet vaksinering av sine barn"

FN's barnekonvensjon sier:"Partene skal sikre at et barn ikke blir skilt fra sine foreldre mot

deres vilje, unntatt når kompetente myndigheter, som er underlagt

rettslig prøving, i samsvar med gjeldende lover og saksbehandlingsregler,

beslutter at slik atskillelse er nødvendig av hensyn til barnets

beste. Slik beslutning kan være nødvendig i særlige tilfeller som f.eks.

ved foreldres mishandling eller vanskjøtsel av barnet, eller dersom

foreldrene lever atskilt og det må treffes en avgjørelse om hvor barnet

skal bo."

Vaksinering nevnes faktisk ikke med et eneste ord i hele barnekonvensjonen.

 

Midas skriver:" Den eneste restriksjonen gikk på lovens forskrifter som har med helse å gjøre. Her var det ingen unntak fra konvensjonen."

 

FN's barnekonvensjon sier:" Partene anerkjenner barnets rett til å nyte godt av den høyest oppnåelige

helsestandard og til behandlingstilbud for sykdom og rehabilitering.

Partene skal bestrebe seg på å sikre at ingen barn fratas sin

rett til adgang til slike helsetjenester.Partene skal arbeide for full gjennomføring av denne rettighet og

skal særlig treffe egnede tiltak for å:

a) redusere spedbarns- og barnedødelighet,

sikre at det ytes nødvendig legehjelp og helseomsorg til alle

barn, med vekt på utviklingen av primærhelsetjenesten,

c) bekjempe sykdom og feilernæring, også innenfor rammen av

primærhelsetjenesten, ved bl.a. å anvende allerede tilgjengelig teknologi og gjennom å stille tilstrekkelig næringsrike matvarer

og rent drikkevann til rådighet, idet farene og risikoen knyttet til

miljøforurensning tas i betraktning,

d) sikre egnet helseomsorg for mødre før og etter fødselen,

e) sikre at alle grupper i samfunnet, særlig foreldre og barn, er

informert om, har tilgang til undervisning om og støttes i bruken

av grunnleggende kunnskaper om barns helse og ernæring, fordelene

ved amming, hygiene, miljøhygiene og forebygging av

ulykker,

f) utvikle forebyggende helseomsorg, foreldreveiledning, og

undervisning og tjenester innen familieplanlegging."

 

Konvensjonen påpeker nok en gang barnets rett - det eneste som nevnes i hele barnekonvensjonen som obligatorisk gjelder grunnskole.

 

Midas skriver: "Loven påla alle land ..."

 

men konvensjonen (som betyr overenskomst, altså ikke en lov) sier: "Denne konvensjon skal være åpen for undertegning av alle stater."

 

http://odin.dep.no/filarkiv/178931/FNs_Barnekonvensjon.pdf

 

 

[Anonym bruker]

Jeg forstår ikke hvordan du kan oppfatte meg som mørkemann eller bygdetulling (bor i by, er ikke religiøs, har høy utdannelse, arbeider med forskning og undervisning), men det er nå i grunnen helt greit. Samma for meg, jeg har vel formulert meg sånn at enkelte med motstridende synspunkter kan oppfatte meg slik.

 

Jeg mener dere nesten grenser til det fanatiske når dere er så til de grader imot alt som peker på at vaksiner ikke er så farlig som dere skal ha det til. Hadde dere bare sagt at dere er usikre og derfor velger å ikke vaksinere hadde dere jo fremstått som mer rasjonelle, men her flasher dere det ene lange utklippet etter det andre, fullstendig ukritisk, og alt er litteratur som sier at vaksiner er farlige og at myndighetene er slemme, og mye av det er ikke vitenskapelig basert overhodet. Hva hjelper det at én lege sier "spør de som har ikke-vaksinerte barn"? Hvor saklig er det? Alle som sier at barn bør vaksineres, er jo ifølge dere korrupte eller har skjulte motiver.

Tror dere virkelig at alle leger og forskere, både på sykehus og i forskningsinstitusjoner er slemme og i lomma på legemiddelindustrien og at de, selv om de skulle se at vaksiner er farlige, ser gjennom fingrene med det fordi de er korrupte? Tror dere ikke de har barn selv? Tror dere de alle sammen jukser med forskningen sin sånn at det ikke skal oppdages at vaksinene dreper? Er det bare naturmedisinere som sitter inne med den hele og fulle sannhet mens alle andre er skurker?

 

Det er jo bred enighet i om at de vaksinene vi har nå er trygge.Og ja, det har vært bred enighet om medisinske spørsmål tidligere, som det så ar vist seg er galt, men man kan ikke diskvalifisere all medisinsk forskning av den grunn.

Medisin er vitenskap, men dere vet kanskje at de fleste medikamenter KAN medføre uvanlige reaksjoner og farlige bivirkner, om enn i sjeldne tilfeller, et medisinsk inngrep KAN gjøre sånn at pasienen dør i stedet for å bli frisk, et barn KAN få en reaksjon av en vaksine. Men normalen er at dette ikke skjer, og risikoen for pasienten dersom medisinen ikke tas, operasjonen ikke utføres eller vaksinen ikke settes, er mye, mye større. Dette er de aller fleste seriøse medisinske forskere enige om.

 

Det fins alltid resultater som viser noe annet, det er også regelen innen vitenskapen: det ene paradigmet avløser det andre, motstridende syn og resultater holdes mot hverandre for at man skal komme fremover og finne ut hva som er riktigst og best, alle forhold tatt i betraktning.

 

Hvis barnet mitt får kreft og må oprere bort en stor svulste, velger jeg å la legene utføe de operasjonen, selv om jeg vet at det narkose medførter en risiko for henne. Får hun en alvorlig sykdom o trenger daglig medisin, som f.eks kortison eller cellegift i store mengder, gir jeg henne dem, selv om det kan medføre risiko og ubehag. Jeg velger også vaksinere barna fordi jeg tror mer på hva både norske myndigheter og inernasjonale helsemyndigheter sier en hva Dr Wakefield eller en homøopat eller en hovedoppgave (i homeopati?) sier.

Jeg VET at noen hevder det er en risiko, men etter å ha studert faglitteratur, og fordi jeg er i et medisinsk miljø (ALLE legene jeg kjenner vaksinerer barna sine, også de to med doktorgrader på emner som er tette beslektet med det vi diskuterer her) der ingen er så redde for vaksinene norske barn får at de finner det utrygt å vaksinere de de elsker høyest.

[Anonym bruker]

Og forresten: Blond og blid har utrykkelig sagt at hun ikke ønsker tvangsvaksinering.

Så du trenger ikke å tillegge henne meninger hun ikke har.

[Gjest]

Jeg er faktisk imponert:-) Og ta seg tid til å gå gjennom konvensjonen er bra, selv om denne handler om tolkning eller en elastisk definisjon om hvordan den skal benyttes!! Den ble brukt som et eksempel på følger av WHO`s immuniseringsprogram. Spørsmålet om hvordan den skal brukes eller tolkes var vel hensikten, men den gir plass til flere smutthull som omhandler det jeg tok opp i problemstillingen.

 

Jeg har litt problemer med å se hvem som er hvem i debatten, da flere bruker anonym. Litt forvirrende for å si det mildt, men la merke til (h). Håper på signatur.

 

Eneste forskjellen på oss er vel tolkningene, ellers er bakgrunnen omtrent den samme!

 

Problemet at jeg benytter ordet "mørkemann" på debattformen er i denne hensikten å henvise til at vaksinasjonspørsmålet er en moderne form for inkvisisjon. På den ene siden fremstår forskere eller det medisinske systemet som en helseautorietet med fagliteratur, studier, tolkninger, sannhet, anbefalinger eller en tolkning på hva som er den riktige troen eller definasjonsspørsmålet på medisinsk fakta. Dette oppfattes som en tvang til å akseptere meninger, tolkninger og modeller som på et vitenskapelig grunnlag ikke er akseptert!

 

På den annen side, så møter du skeptikerne (meg).

Vi blir omtalt som "fanatiske"!!

Er det fanatisme å ikke underkaste seg trosbaserte dogmer? Er det fanatisme å stille kritiske spørsmål? Er det fanatisme å se på skadeomfanget av vaksiner? Er det fanatisme å ikke tro på noe som ikke er bevist?

Det kan vel umulig være fanatisme å se sammenhengen på skadeinnrapporteringer av vaksineskader?

Er det fanatisme å bli "forbandet" når den gruppen som kaller seg forskere eller medisinere benekter skadeomfanget?

Er det fanatisme å spørre etter dokumentasjoner hvor vi ber om å se på sammenhengen mellom komponentene i vaksinen? se på muligheten at vaksinen gir langtidssykdommer?

Du som er forsker eller arbeider innen dette fagemnet har vel sikkert svar på hva årsaken til autoimmune sykdommer er? uten at du kan benekte sammenhengen med vaksiner?

 

Naturmedisinere, homøopater blir nevnt! De har vel ikke noe med vaksinasjon eller kunnskap, forskning som gir inntrykk av de er en faggruppe som kvalifiserer til uttalelser som er kritiske til vaksinespørsmålet!! De har et viktig poeng når de stiller spørsmålet, og jeg mener faktisk at de har krav på et svar sammen med resten av befolkningen!!

 

Om forskere er korrupte eller ei?

 

Eksemplene florerer!! mange av dagens forskere fremstår som reneste "marjonetter" hvor flere trekker i trådene og spesielt hvis det er ønsket om å få forskningsresultater etter konsernets ønsker, myndigheters ønsker osv. Her mangler de gamle begrepene nyansert, ha et rent sinn og ikke føle seg forpliktet overfor oppdragsgivere å tilpasse funn deretter!!

 

Disse ordene er ikke mine, men Louis Pasteur som iallefall er kjent for å være den mest respekterte vitenskapsmann eller forsker som har eksistert innen medisinsk forskning!! Så hvis du har lyst til å kalle deg forsker, så gjør du det, men håper selvfølgelig at du kan vise til en oppdagelse eller en kjennsgjerning du står ansvarlig for?

 

Så lenge du ikke kan gi bekreftelser på det du hevder er den absolutte sannhet, så er det faktisk helt feil å angripe kritikerene som paranoide eller fanatiske!! (hvem er fanatisk da?)

[TheNatural]

Paranoia betyr sinnsykdom kjennetegnet av forfølgelsesvanvidd og stormannsgalskap.

 

Vel, jeg lider ikke av forfølgelsesvanvidd i vaksinesaken fordi jeg vet at disse ikke kan påtvinges meg og mine.

Stormannsgalskap kan best henges på legemiddelprodusentene som på verdensbasis selger medisiner for 4200 milliarder kroner og langt fra er fornøyd med "bare" det.

 

Å bli kalt for sinnsyk....eh...jeg tar det til etterrettning for å si det pent.

 

Siden vi først er inne på å sette merkelapper på hverandre, tillater jeg meg å kalle deg naiv fordi du lever i den illusjon om at vaksiner er oppfunnet for å hjelpe mennesker. De er, som det meste her i livet, oppfunnet for å tjene penger.

 

Ideen om at liv som har eksistert og vært i evolusjon i millioner av år plutselig ikke er godt nok og trenger mengder av vaksiner og medisiner for å overleve, er helt latterlig.

 

Dersom det er slik som vaksinefrelste tror, at vaksiner er så sikre og effektive, hvorfor kan man ikke gjennomføre langtidsstudier med vaksinerte kontra uvaksinerte grupper av mennesker? Hvorfor er man så redd for å forske med uvaksinerte barn dersom man har så sterk tro på vaksinene? Vennligst ikke kom med det offisielle svadasvaret om at det er uetisk å ikke tilby vaksiner til alle.

Slik som det er nå, forsker man med en gruppe som settes på den nye vaksinen, mens kontrollgruppen bruker en annen vaksine. Hva beviser det, annet enn at en vaksine kan ha andre bivirkninger enn en annen vaksine?

[blond og blid straks fødeklar]

Hvor har du fått det fra et jeg er for tvangsvaksinering??? Det har jeg aldri sagt!! Det jeg derimot har sagt er at jeg er imot tvangsvaksinering....

Det er ikke så lett å diskutere her når en blir tillagt meninger en absolutt ikke har!

Tåler du ikke litt saklig motstand eller?

 

Jehovas Vitner mener at blod er hellig og at det vil være synd å få en blodoverføring. Syns du da at det er greit at de nekter barna sine det i en situasjon der en blodoverføring vil bety liv eller død for barnet? Eller syns du at det er greit at myndighetene da griper inn?

[Anonym bruker]

Hei bond og blid.

Jeg er som sagt helt enig med deg: hvis de derre Jehovas vitnerjævlene ikke vil ha blod pga at de har nedfelt at det er en synd å få blodoverføring, så skal vi så klart dra disse små jævlene ned til nærmeste sykehus og tvangsfore dem med blod akkurat sånn som de burde gjort med de derre antivaksinejævlene som påstar at vaksiner er farlig. Enn det? enn å si noe slikt?

 

[Anonym bruker]

"Ideen om at liv som har eksistert og vært i evolusjon i millioner av år plutselig ikke er godt nok og trenger mengder av vaksiner og medisiner for å overleve, er helt latterlig"

 

Vel, her uttrykker du jo et ganske spesielt syn.

Du mener altså at vi ikke trenger medisiner i det hele tatt for å overleve, fordi ideen om at vi trenger det er latterlig.

 

Egentlig har du rett i dette, fordi arten vår helt sikkert hadde overlevd selv om vi fortsatt hadde levd på middelalderen, og mange av de livsstilssykdommene vi har i dag, og trenger medisin mot ikke ville ha eksistert.

Problemet med dette er jo at mange flere mennesker hadde dødd og måtte leve uverdige liv fordi de ikke fikk hjelp mot sykdommen sin.

Medisinen har, om det er for å tjene penger eller å hjelpe mennesker (sannsynligvis begge deler faktisk - jeg e rikke naiv, men heller ikke fullstendig kynisk) gjort enorme fremskritt for menneskers helse, det er det bare ikke mulig å nekte fopr.

 

Men hvis du likevel er av den oppfatning at slik det var på den tiden er å foretrekke, skal jeg faktisk slutte å argumentere for vaksiner, for da har du en helt egen ideologi som det er din rett å stå for, og i henhold til den er jo vaksiner også bare tull, i likhet med medisiner osv.

Uten medisiner hadde vi fortsatt selvfølgelig hatt en mye, mye større barnedødelighet enn i dag, men du støtter heller en brutal form for "survival of the fittest". At dette er best er jeg ikke enig i, men uansett gir dette hele argumentasjonen din mening og logikk, og det du sier faller på plass og høres helt fornuftig ut.

 

Jeg skal ikke begynne å argumentere videre MOT dette synet, sev om jeg er uenig i at vi fortsatt bør leve slik i dag, uten medisiner og legevitenskap (grøss).

[Gjest]

sitat fra anonym:

"Jeg skal ikke begynne å argumentere videre MOT dette synet, sev om jeg er uenig i at vi fortsatt bør leve slik i dag, uten medisiner og legevitenskap (grøss)."

Anonym

 

Uten leger og medisiner:-)

Skulle nesten tro vi hadde kvittet oss med et stort problem hvis vi ellimenerte bort dødsårsak nr.3.

 

Er det noe å grøsse med tanken at vi faktisk fjærner en "ondartet svulst" fra medisinen? Ser jo nesten ut til at moderne sykehus er ombygd til reneste konsentrasjonsleire hvis man ser ironien i dette med at leger er til for å redde mennesker!

 

Dette var så klart ikke mine meninger, men publisert i det amerikanske og respekterte legetidsskriftet JAMA. Her kommer referanser til min uttalelse om legebehandling som 3 dødsårsak i USA. Artikkelen er skrevet av Dr. Barbara Starfield ved Johns Hopkins School of Hygiene and Public Health, og publisert i JAMA 2000, July 26, 284 (4) 483-5.

Her omtales 225 000 dødsfall i året grunnet legebehandling. 12 000 pga unødvendige operasjoner, 7 000 feilmedisineringer på sykehus, 20 000 andre sykehustabber, 80 000 infeksjoner påført på sykehus og 106 000 pga negativ effekt av ikke feildiagnosert medisin.

 

Her oser det av inkompetanse, manlende kunnskap, unødvendig behandling, mye feil og synsing fra den gruppen som kaller seg livreddere og medisinske eksperter! som baserer det meste på "basic evidence medicin".

 

Tenk om sykdomsbegrepet er feil? tenk om den maskinelle/motoriserte tankegangen vi tror mennesket er satt sammen av er helt feil! Tenk om naturmedisnere har rett?

Hvorfor en slik maktkamp mellom disse ulike medisinske formene?

 

Er det slik at det finnes bare èn riktig medisinsk tankegang?

 

Hva betyr Flexner-rapporten?

Den er jo skapt frem for at det kun er det skolemedisinske system som skal ha retten til å ha patent på liv, helse og menneskelig forskning!

Resten er betegnet som "kvakksalveri" selv om flere av behandlingsformene er dokumentert effektive etter den medisinske vitenskap.

Samme rapport er benyttet i de aller fleste lands grunnleggende lovverk for retten til å ha kontroll på behandling av mennesker.

Legestanden og legemiddelprodusentene kan trygt "gni seg i hendene" da denne regelen så å si forbyr andre medisinske behanlingsformer som et komplemenær sidestilt behandlingsform!!

 

Her er det faktisk ikke noen form for diskusjon eller mellomting. Er det rart religion blir blandet inn i det som kalles for medisinske mirakler?

 

http://www.annals.org/cgi/content/full/126/2/157?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=homeopathy&searchid=1125393756232_490&stored_search=&FIRSTINDEX=0&journalcode=annintmed

 

Personlig mener jeg dette er en form for "hekseprosess" mot andre muligheter innen medisinsk forskning, og derfor meget lite å være stolt over!!

 

Så "religiøs ofring av barn og voksne" er faktisk en riktig konklusjon, så lenge man har en sterk tro på at det man gjør er riktig, men ikke kjenner til faremomenten av skadeomfanget.

[Himmel og hav]

I denne argumentasjonen bør man vel kanskje se på hvor mange mennesker som i samme tidsperiode ble reddet av medisin/ operative inngrep, og kan takke de samme leger som du rakker ned på, for at de i det hele tatt er i live!

Det blir for meg litt som å se på skolen, registrere at noen med lærevansker ikke blir fanget opp og lærer det de skal, for så å erklære hele skoleverket for ondt og gjennområttent uten å ta med i beregningen hvpor mange som går ut derfra med gode resultater.

 

Det er mennesker som jobber i helsevesenet, ingen er ufeilbarlig, og det er leit at noen dør pga feilbehandling, deet er derfor det stadig jobbes for å utvikle bedre rutiner, systemer og medisiner.

 

Hadde det ikke vært for skolemedisin hadde jeg, min søster, mine to barn, min far, min svigerfar og min svoger vært døde .

 

Den Flexner rapporten du snakker om...har du en link til den...for den eneste flexner rapporten jeg kan finne (og den linken du har lagt ut) forteller om en rapport fra 1910 (!),som reformerte medisinstudiet i USA og Canada og gjorde utdannelsen grundigere:

"The Flexner Report triggered much-needed reforms in the standards, organization, and curriculum of North American medical schools. At the time of the Report, many medical schools were proprietary schools operated more for profit than for education. Flexner criticized these schools as a loose and lax apprenticeship system that lacked defined standards or goals beyond the generation of financial gain. In their stead Flexner proposed medical schools in the German tradition of strong biomedical sciences together with hands-on clinical training. The Flexner Report caused many medical schools to close down and most of the remaining schools were reformed to conform to the Flexnerian model."

http://www.medicinenet.com/script/main/art.asp?articlekey=8795

 

tror kanskje det har skjedd litt på dette feltet siden 1910....

 

[TheNatural]

Sitat:

 

”Vel, her uttrykker du jo et ganske spesielt syn.

Du mener altså at vi ikke trenger medisiner i det hele tatt for å overleve, fordi ideen om at vi trenger det er latterlig.

 

Egentlig har du rett i dette, fordi arten vår helt sikkert hadde overlevd selv om vi fortsatt hadde levd på middelalderen, og mange av de livsstilssykdommene vi har i dag, og trenger medisin mot ikke ville ha eksistert.”

 

Du trekker frem en spesiell periode av vår historie, middelalderen. Men jeg mener ikke at vi skal leve som i middelalderen fordi siden den tid, har vi oppdaget andre faktorer som bidrar til god helse og reduksjon av sykdommer. Jeg kan nevne eksemplet med hygiene som først ble presentert av Semmelweis i 1847, forøvrig ledsaget av stor motstand fra datidens legestand. I dag er hans oppdagelser selvfølge og praktiseringen av god hygiene er kanskje den enkeltfaktoren som har reddet flest liv i forhold til tidligere praksis.

http://inventors.about.com/library/inventors/blantisceptics.htm

 

Du nevner livsstilssykdommer. Jeg mener at det vi virkelig trenger er livsstilsendringer, ikke medisiner. Plasterløsninger for å behandle symptomer som følger av vår moderne livsstil er ikke langsiktige og bærekraftige løsninger.

Vi må lære at vi ikke kan unngå alle disse sykdommene så lenge vi spiser fabrikkmat, bruker kjemikalier, spiser alt for mye sukker på bekostning av ren og naturlig mat som blir levert rett fra naturen.

 

Ja, du har rett i at jeg har en egen, helhetlig ideologi på dette området og min skepsis begrenser seg ikke til vaksiner. Jeg tror det er flere som tenker slik etterhvert.

Jeg mener det meste av det som er på markedet av allopatiske medikamenter er overflødige og skadelige. Dels på grunn av at de ikke behandler den egentlige årsaken, dels fordi det eksisterer mange ufarlige alternativer.

 

Jeg sier imidlertid ikke at all allopatisk medisin er ubrukelig. De er best på for eksempel akuttmedisin, altså livreddende intervensjon. Hvis jeg brekker et bein, vil jeg også bruke helsevesenet eller hvis jeg får en livstruende infeksjon som krever antibiotika.

 

Jeg trenger imidlertid ikke antidepressiva for depresjon, diabetesmedisiner for selvpåført diabetes, statiner for høyt kolesterol, Parcetamol for feber osv.

 

[Espoir]

Og hvilket yrke tror du Semmelweis hadde?

Han var jo lege han også, og altså en del av den medisinske forskning.

 

Nye paradigmer møter alltid motstand. Man kan ikke avskrive en hel vitenskapelig disiplin av den grunn.

 

Og dette med hygiene har selvfølgelig hatt enorm betydning for menneskers helse.'

Men tro meg, det finnes fortsatt en rekke farlige sykdommer som hverken er "selvpåført" eller kommer av at man ikke vasker seg.

 

Hadde det ikke vært for legevitenskapen hadde veldig mange av oss ikke vært her i dag, uansett om vi hadde hatt god hygiene og spiste mye salat.

 

 

[Gjest]

sitat fra h:

"denne argumentasjonen bør man vel kanskje se på hvor mange mennesker som i samme tidsperiode ble reddet av medisin/ operative inngrep, og kan takke de samme leger som du rakker ned på, for at de i det hele tatt er i live!"

 

Spør heller de som døde om de er like fornøyd med uttalelsen om at vi skal være glade for at noen blir reddet for at de ble ofre "for en religiøs ofring"

Disse tallene var fra USA, men tar vi for oss resten av den Vestlige verden så vil vel tallene overstige det samme som nazistene klarte å utrydde i konsentrasjonsleirer i en 5 -årsperiode!! Der ble det kalt en forbrytelse mot menneskeheten, men du sitter å forsvarer at en 1/4 million i USA, er verdt å ofre for at vi skal være takknemelig for at 500 000 ble reddet!! Den taktikken høres mer millitær ut!

 

Angående Flexner-rapporten.

Abraham Flexner: Medical Education in the United States and Canada. (USA, 1910) ISBN 0 -405-03952-2.

 

Den la grunnlaget for all medisinsk uttøvelse! fra medisinsk utdannelse, forskning og hvem som har retten til å kalle seg lege. Den (ellimenerte bort alle andre behandlingsformer, som på den tiden var større enn skolemedisin). Og slapp helt av!! denne rapporten lever fremdeles!

 

Flexner-rapporten ble i mellomkrigstiden utarbeidet og gjennomført av The American Medical Association (den amerikanske legeforening). I årene 1910 til 1925 tvang den amerikanske legeforening og de medisinske skolene i USA gjennom et lovforslag ved å benytte seg av Flexner-rapportens ensidige formulering av hva som er den rette form for vitenskap og legebehandling. Den gjorde legestanden og den farmasøytiske industrien til den sanne og eneste gjeldende riktige behandlingsinstitusjon og forskningsinstitusjon i USA. Den gjorde det mulig å fjerne alle former for naturmedisin og terapiformer som gikk mot det grunnleggende innen skolemedisinens overbevisning og lære. Ved å overbevise de lovgivende myndigheter, klarte de å få herredømme over retten til å behandle mennesket etter sin vitenskap. På denne tiden var det dobbelt så mange alternative behandlere som vanlige leger i USA. Behandlingsformer som fysioterapi, kiropraktikk, homeopati, osteopati og mange flere var helt vanlig i denne tiden, men var et stort hinder for legene og farmasøytindustrien. Antallet skoler sank i fra 650 til 50 og studenter fra 7500 til 2500. Carnegie- og Rockefeller-fondene finansierte gjennomføringen av Flexner- rapporten. Finansverden hadde overtatt den medisinske kontrollen og flere land i den vestlige verden fulgte etter. Det ble iverksatt strenge straffer for de som fortsatte å bruke behandlingsformene som var blitt forbudte. De som ble straffet ble hengt ut som kjettere og kvakksalvere, ble sjikanert og mistet all rett til å praktisere som lege. (Inkvisisjonen har gjenoppstått). I 1978 gav Alma Ata- erklæringen WHO tillatelse til å iverksette Flexner-rapporten til å ikke bare omfatte USA, men også resten av verden.

 

PS: hva betyr lege? Det betyr å helbrede:-) Ikke stå ansvarlig for at mennesker dør som følge av trosbaserte dogmer om medisinske vidunderkurer eller operasjoner!!

 

Det jeg skriver betyr ikke at jeg er i mot leger, men at de har svaret på alt innen medisin (vaksiner, sykdomsbegrep, medisiner etc) er jeg overbevist om at de ikke har!!! Hadde disse teoriene som kommer opp om vaksiner, sykdom, skader, medisiner, medisinsk behandling stemt ovverens med de "såkalte studiene man viser til", så hadde vi vel ikke hatt behov for helsevesen, eller vært redde for sykdom!

 

Noen sier at vi blir friskere (TULL) medisinsalget øker for hvert år (dramatisk økning), folk blir sykere og sykere, vi mangler leger, selv om vi i utgangspunktet burde vært laaaaaaaaaangt færre!!

 

Men stå gjerne frem som en "mørkemann" å si at vi skal takke legen og farmasøytene for at de eksisterer!!! Passer meget bra til de gamle Yppersteprestene som drev med rituell ofring..

 

Det går faktisk an å jenke seg med overbevisninger, så lenge de faktiske tallene om skader og død florerer etter bruk av medisiner og vaksiner!! Og tallene kommer ikke fra synsere, men fra den samme gruppen og myndigheter som "desverre" må offentliggjøre disse tallene!!

 

[TheNatural]

Jeg vet at Semmelweis var lege. Hvis du tror at jeg er i mot leger og medisinske forskere som helhet, da har du lest mine innlegg som fanden leser Bibelen.

 

Jeg avskriver ikke en hel vitenskapelig disiplin, men jeg kritiserer det sterke momentet av profittbasert forskning og markedsføring og motstanden mot alt som konkurrerer mot dette. Det finnes etisk bevisste forskere og leger, men problemet er at de som ofte finansierer forskningen kun har en ting for øye; profitt.

 

Hygiene handler ikke bare om å vaske seg. Tilbakegangen av farlige infektiøse sykdommer kan tilskrives bedre hygieniske tiltak som bygging av kloakksystem og andre hygieniske tiltak.

[Himmel og hav]

Hvor i mitt innlegg sa jeg at en kvart mill. mennesker var "verd å ofre"? Tvert i mot sa jeg faktisk at det er leit at noen dør...

 

Hensikten med mitt innlegg var kun å påpeke at det å kun legge fram dødstall gir et svært unyansert bilde.

Tror faktisk også at leger i Usa redder flere enn 500000 i året. Antall type 1 diabetikere alene utgjør ca 1 mill. i Usa og de lever kun fordi det finnes leger og insulin....

 

Jeg er helt enig med deg i at det er mange andre profesjoner som gjør og kan gjøre mye for folks helse, men å antyde at leger er som yppersteprester som driver rituell ofring - vel, det blir så usaklig at det er vanskelig å feste tillit til mye av det andre du sier.

 

Skulle forresten likt å se dødstallene fra samfunn som ikke har tillgang på skolemedisin og leger, men kun har alternative behandlere (naturmedisinere el.).Har du det?

[Gjest]

Hei. Skal komme tilbake til spørsmålet ditt angående samfunn som ikke har utbygd helsevesen i morgen. (hvis formen er bra:-)

[Gjest]

sitat: h

"Skulle forresten likt å se dødstallene fra samfunn som ikke har tillgang på skolemedisin og leger, men kun har alternative behandlere (naturmedisinere el.).Har du det?"

 

Hei. For å legge inn ønsket tall å statistikk som du spør etter, så er det vel greit og bruke WHO`s statistikker, da disse statistikkene er de mest holdbare fra begge parter.

Problemet er vel at de fleste land i verden, har legestand og er underlagt WHO, men tar man for seg den komiske siden i dette, så ser det nesten ut til at jo færre leger det er i hvert land desto mindre sykdommer!

Ta feks. dødstatistikk for de industrialiserte landene:

Tar vi for oss død som skyldes sirkulasjonssykdommer, hvor vi har leger, kolesterolmedisiner og blodtrykksmedisiner og sammenligner med utviklingsland, som har større andel naturmedisinere, så ser du her:

Canada. 1982. død pga sirkulasjonssykdommer. 42,5%.

USA. 1983. 43,5% døde.

Østerike. 1985. 38,35% døde.

Frankrike. 1984. 25,54% døde.

Sverige. 1983. 48,5% døde.

 

Dette er dødsfall som skyldes sirkulasjonssykdommer i den vestlige verden! Her er Frankrike det land i den vestlige verden som benytter mest alternativ behandling ut over legestanden.

 

Ser vi på Utviklingsland i samme perioden med samme dødsårsak, hvor legedekningen er "katastrofalt" dårlig, så kommer denne statistikken i favør av "jo færre leger dess mindre søl".

 

Costa Rica. 1983. 15,23% døde.

Dominikanske Rep. 1982. 16% døde.

El Salvador. 1983. 10,63% døde

Sri Lanka. 1980. 18,18% døde.

 

Ikke lett å vise tab. på slike sider, men håper de er forståelige.

 

Ettersom kreft og sykdommer i sirkulasjonen er dødsårsak nr. 1 og 2 og leger god nr.3:-) Så har jeg valgt de 2 første dødsårsakene for å sammenligne. (og for å ikke fornærme leger)

 

Tar vi for oss kreft i de landene som vaksinerer mest og har mest tilgang på medisiner i samme periode og viser til døde av kreft, så blir tallene slik i den industrialiserte verden:

 

Canada. 1982. 13,6% døde pga kreft.

USA. 1983. 13,22% døde

Østerrike.1983. 13,7% døde

Frankrike.1982. 13,9% døde

England/Wales. 1984. 15,8% døde

 

Ser vi på Utviklingsland i samme periode og samme dødsårsak så er tallene:

 

El Salvador. 1983. 3,39% døde av kreft.

Dominikanske republikk. 1982. 5,18% døde.

Peru. 1982. 5,84% døde.

Mauritius. 1985. 7,18% døde.

Honduras. 1981. 3,14% døde.

 

USA er vel det land i verden som kan skryte av verdens beste legedekkning, sykehus, medisin produsenter og RIKELIG TILGANG til medisiner av alsken kjemikalier. Ut fra filosofien om at det beste utbygde helsevesen også burde hatt en DRAMATISK høyere gjennomsnitts levealder, der leger er en mangelvar:-) så viser snittalderen noe annet!

 

Forventet levealder, sammenlignet med de land jeg har tatt for meg mellom industrialiserte og Utviklingsland.

 

USA. 1983. 71 år.

Østerrike. 1985. 70,4 år.

Sverige. 1984. 73,9 år.

Hellas. 1984. 73,8 år.

 

Utviklingsland og levealder:

 

Costa Rica. 1983. 74,5 år.

Puerto Rico. 1982. 73,2 år.

Barbados. 1984. 72,0 år.

Cuba. 1984. 72,2 år.

 

Vi kan alltids flette inn de gode gamle østblokklandene, som hadde en formidabel tilgang til leger og ett meget overdrevent bruk av vaksiner og hvor all form for naturmedisin var forbudt:

 

Ungarn. 1984. 65,1 år.

Romania. 1984. 67,1 år.

Tjekkoslovakia (før oppløsning) 1984. 67,1 år.

Bulgaria. 1984. 68,5 år.

Polen. 1984. 66,8 år.

 

Jeg har valgt disse årstallene for å dra en sammenligning av ditt spørsmål vedrørende betydningen av leger, ikke leger, for mange leger, naturmedisinere og tilgang og ikke tilgang til naturmedisinere som feks. de gamle Østblokklandene.

 

Min konklusjon er vel at legestanden har faktisk ingen grunn til å påberope seg arroganse i forhold til vaksiner, medisiner, operasjoner etc. USA har vel ikke akkurat noen bra helse og høyere levealder, hvor helsevsenet eller tilgangen på leger og medisiner og vaksiner ligger langt over utviklingslandenes. (Heller omvendt).

 

De gamle Østblokklandene som bare hadde leger som behandling og hvor tvangsvaksinering var en selvfølge (samt et godt utbygd helsevesen) kom dårligst ut!!

 

Håper jeg ga et "nyansert" svar på din henvendelse angående problemstillingen!! (PS. slapp helt av, jeg er langt i fra motstander av legestanden, men mener de bør rette nese litt mer mot jorden og jenke seg en smule fremfor arrogansen som råder innen dette medisinske fagmiljøet).

 

Referanser:

World Health Statistics Annual (perioden 1981-1986)

[La Perla]

Jeg skal ikke blande meg for mye inn i denne debatten, men klarer ikke å dy meg for å kommentere måten du bruker statistikk på her, Midas.

H. etterlyste dødstall i land med dårlig utbygd helseapparat i forhold til den vestlige verden.

Du finner så tall som viser hvor mange prosent som dør av kreft og sirkulasjonssykdommer i hhv de to ulike landskategoriene (u- og i-). Dette er, unnskyld at jeg sier det, helt på trynet.

Grunnen til at jeg sier det, er at kreft og sirkulasjonssykdommer nettopp er de viktigste dødsårsakene i den industrialiserte verden, de er nærmest en følge av rikdom og overflod. Da kan du ikke bruke DETTE som mål.

Mennesker i den tredje verden dør av helt andre årsaker, og det er flere av dem som dør totalt (de har kortere forventet levealder i de fleste utviklingsland enn i land i den vestlige verden, samt Japan, Kuwait og andre oversjøiske i-land) og de har mye større barnedødelighet.

I Botswana, for eksempel, kan man ikke vente å leve lenger enn til 55 år, noen mener HIV har fått forventet levealder i landet helt ned i 40 år. I land sør for Sahara er forventet levealder 47 år.

 

I u-land dør menneskene særlig av HIV/aids, malaria, og tuberkulose (som man kan vaksineres mot i vår del av verden).

De dør også av komplikasjoner i forbindelse med fødsler (vanligste dødsårsak for kvinner mellom 15 og 19 år i u-land) og sykdommer som følge av dårlig tilgang på rent vann. Barna dør derfor av diaré og andre parasitter. Meslinger er også en veldig viktig dødsårsak i mange u-land (en av 20 smittede dør av meslinger, mot en av 10 000 i England, og de dør av feil- og underernæring.