Konspirasjon!

7. april 2006

Hvordan kan det ha seg at alle vaksinemotstandere tror at største delen av verdens helsepersonell er totalt blottet for moral og yrkesetikk, og mot bedre viten, prakker på folk vaksiner som kan ødelegge barnas liv og helse. Makan til konspirasjonsteori....

7. april 2006

Konspirasjonsteori er en udokumentert påstand!! Vaksinemotstander er helt i mot vaksiner!

I debattene som florerer her, så finnes det vaksinekritikere som dokumenterer hvorfor de er kritiske og stiller spørsmål samtidig som de opplyser om den negative siden!!

Men du som står frem som "anonym"!

Kanskje du kan legge frem betryggende fakta eller vise til studier som gir en fullverdig bekreftelse på vaksineteorien?

Kanskje du kan legge frem noe som viser sikkerheten på hver vaksine også?

Eller skal du overbevise skeptikerne med "synsing" egne meninger, hva du har hørt fra den lokale helsesøster eller hva du selv mener?

Her inne finnes det faktisk ikke en dokumentert påstand fra de som forsvarer vaksinasjoner?

Helt utrolig at de som ikke tror på noe, må bevise med dokumentasjoner at de ikke tror på vaksiner, når de som standhaftig står frem og forsvarer vaksiner ikke kan eller får til å legge frem noe som kan forsvare vaksinasjoner!!

Mulig du ikke har fått det med deg, men det finnes ingen vitenskapelig dokumentasjon som faktisk forsvarer teorien som vaksinasjoner er bygd på!!

Dersom dette finnes, så legg det gjerne frem og jeg skal aldri stå frem som kritiker av vaksiner!!!!!

Og i så fall du eller de som forsvarer vaksinasjoner ikke kan forsvare en påstand, så bygger faktisk hele vaksinasjonsteorien på en konspirasjon hvor overbevisning er "alfa og omega".

Det er vel da vaksinasjon er blitt en religion!

8. april 2006

Her er noen klipp:

Q: Do vaccines weaken the immune system?

A: Vaccinated children are not at greater risk of other infections (infections not prevented by the vaccines) than unvaccinated children. On the contrary, in Germany, a study of 496 vaccinated and unvaccinated children found that children who received immunizations against diphtheria, pertussis, tetanus, Haemophilus influenzae type b (Hib) and polio within the first three months of life had fewer infections with vaccine-related and unrelated pathogens than the non-vaccinated group.

Bacterial and viral infections, on the other hand, often predispose children and adults to severe, invasive infections with other pathogens. For example, children with pneumococcal pneumonia are more likely to have had a recent influenza infection than other children. Similarly, varicella infection increases susceptibility to the ‘flesh-eating bacteria (i.e., group A strep).

References

Black SB, Cherry JD, Shinefield HR, et al. Apparent decreased risk of invasive bacterial disease after heterologous childhood immunization. Am J Dis Child 1991;145:746-749.

Davidson M, Letson W, Ward JI, et al. DTP immunization and susceptibility to infectious diseases. Is there a relationship? Am J Dis Child 1991;145:750-754.

Otto S, Mahner B, Kadow I, et al. General non-specific morbidity is reduced after vaccination within the third month of life – the Greifswald study. J Infect 2000;41:172-175.

Storsaeter J, Olin P, Renemar B, et al. Mortality and morbidity from invasive bacterial infections during a clinical trial of acellular pertussis vaccines in Sweden. Pediatr Infect Dis J 1988;7:637-645.

back to top

A Look at Each Vaccine: MMR (Measles, Mumps and Rubella) Vaccine

Measles

Mumps

Rubella

MMR: Measles Vaccine

The measles vaccine is contained in a combination vaccine called MMR (measles, mumps and rubella, also known as German measles). MMR is given as a series of two doses at 12 to 15 months of age and at 4 to 6 years of age.

The face of measles

Between 1990 and 1991 the city of Philadelphia was in the grip of a measles epidemic. At the center of the epidemic was a religious group that refused immunizations for themselves and their children. Children with measles developed high fever, a red, raised rash that started on the face and spread to the rest of the body and "pink eye.” For some, the disease got much worse. Seven children in the church developed a severe form of pneumonia as the measles virus infected their lungs. The lungs filled with pus — breathing became fast, labored, and difficult. By the time these children were taken to the hospital, it was too late. They had died from measles.

What is measles?

Measles is a disease that is caused by a virus. Symptoms include fever, conjunctivitis ("pink eye"), and a red, pinpoint rash that starts on the face and spreads to the rest of the body. The rash lasts about five days. However, the virus can also cause pneumonia, a consequence that can lead to death. Although some people don't think of pneumonia as a common consequence of measles, it is actually quite common. Some older children infected with the virus suffer from encephalitis (an infection of the brain), which, in many cases, causes permanent brain damage.

How is the measles vaccine made?

The measles vaccine is a live, "weakened" form of natural measles virus. To make some vaccines, viruses are "weakened" by a process called "cell culture adaptation” (see How Are Vaccines Made?). "Cell culture adaptation" modifies natural measles virus so that it behaves very differently once it is injected into the body.

Natural measles virus normally grows in cells that line the back of the throat, skin or lungs. Cells are the building blocks of all the different parts of the body, like skin, heart, muscles and lungs. Natural measles virus reproduces itself thousands of times, often causes severe disease, and is passed on to the next person unchanged.

But the process of "cell culture adaptation" changes all of that. Natural measles virus was first taken from someone infected with measles. The virus was then "grown" in cells taken from chick embryos. By growing the virus in chick embryo cells it became less and less able to grow in human cells. This happened because the genes that tell measles virus how to reproduce itself were changed. Now the virus reproduced itself very poorly.

When this vaccine virus (a now modified form of the natural virus) is put back into the body, it grows very poorly. Whereas natural measles virus reproduces itself thousands of times during natural infection, the measles vaccine virus reproduces itself probably fewer than 20 times. That is why natural measles virus causes illness, but measles vaccine virus doesn't. However, because the measles vaccine virus reproduces itself a little bit, it induces immunity against measles that is life long. (see How Do Vaccines Work?).

The effectiveness of the measles vaccine has been dramatic. In 1962 (one year before the first measles vaccine was made available in the United States), 4 million people were diagnosed with measles, 48,000 were admitted to hospitals and 3,000 people died.

In 2002, only 37 cases of measles were reported to the Centers for Disease Control and Prevention (CDC). We are on the verge of eliminating measles from the United States.

What are the side effects of the measles vaccine?

Some children develop soreness in the local area of the shot, and occasionally a low-grade fever. Reports have also indicated rare cases of fevers greater than 103 degrees, usually five to 12 days after receiving the shot. Also some children develop a mild, measles-like rash about seven to 12 days after getting the measles vaccine. Children with this reaction can still get the measles vaccine in the future. Children with measles rash from the vaccine are not contagious to other people.

Because the measles vaccine is made in chick embryos, it was once thought that children with egg allergies should not receive the vaccine. This is no longer the case. Recent studies showed that even children with severe egg allergies can receive the measles vaccine without consequence.

Rarely, the combination measles-mumps-rubella (MMR) vaccine can also cause a short-lived decrease in the number of platelets that circulate in the body. Platelets are a cell that helps the blood to clot, such as, for example, after the skin is cut. This reaction occurs in roughly one of every 24,000 people who receive the vaccine and has never been fatal.

Why do children have to get two doses of MMR vaccine? Is the second dose recommended to protect against fading immunity?

In the early 1990s, a second dose of the MMR vaccine was recommended. This recommendation was made because outbreaks of measles swept across the United States in the late 1980s and early 1990s. Most of the people who were infected with measles during these epidemics were adolescents and young adults. An investigation of what went wrong found that many people who caught measles had never been immunized. So the primary reason for recommending a second dose of MMR was to give children two chances to get one vaccine.

The other reason that a second dose of MMR vaccine was recommended was to allow for more children to develop a protective immune response. About 95 percent of children will develop immunity after one shot, but about 99 percent of children will develop immunity to measles after two shots. Immunizing that additional 4 percent of children is important when trying to protect against a disease as highly contagious as measles.

The addition of mumps and rubella vaccines in this recommendation increases the percentage of children who develop immune responses to those viruses.

Should teenagers and adults get the MMR vaccine?

The MMR vaccine should be given to any teenager or adult who has not received two doses of the vaccine or has not had natural measles virus infection.

Do the benefits of the measles vaccine outweigh its risks?

Measles has almost been eliminated from the United States. In 2002, only 37 cases of measles were reported to the CDC. However, measles still rages throughout developing countries and causes more deaths in children than any other vaccine-preventable disease. In the late 1980s and early 1990s in the United States, low immunization rates against measles were associated with epidemics of measles. About 11,000 people were hospitalized and 120 killed by measles virus. Because the measles vaccine has no serious permanent side effects, its benefits still clearly outweigh its risks.

back to top

MMR: Mumps Vaccine

The mumps vaccine is contained in a combination vaccine called MMR (measles, mumps and rubella, which is also known as German measles). MMR is given as a series of two doses at 12 to 15 months of age and at 4 to 6 years of age.

What is mumps?

Mumps is a virus, just like measles. The mumps virus usually causes swelling in the salivary or parotid glands, just below the ear, lasting for seven days. The chipmunk-like appearance of people infected with mumps is how mumps got its name.

But not all mumps infections were mild. Before the mumps vaccine, mumps was the most common cause of meningitis (inflammation of the lining of the brain and spinal cord). Virtually all children recovered from the meningitis, but some were left with permanent deafness. Before the mumps vaccine, mumps was the most common cause of acquired deafness in the United States.

Mumps can also infect testicles and cause a disease known as orchitis. Some men with orchitis were found to be sterile after the infection resolved. Finally, mumps infection during pregnancy occasionally resulted in the death of the unborn child.

How is the mumps vaccine made?

Like the measles vaccine, the mumps vaccine is a live, "weakened" form of natural mumps virus. The mumps vaccine virus is "weakened" by a process called "cell culture adaptation.” (see How Are Vaccines Made?). "Cell culture adaptation" modifies natural mumps virus so that it behaves very differently once it is injected into the body.

Natural mumps virus normally grows in cells of the salivary glands. Cells are the building blocks of all the different parts of the body, like skin, heart, muscles and lungs. Natural mumps virus reproduces itself thousands of times, occasionally causes severe disease, and is passed on to the next person unchanged.

But the process of "cell culture adaptation" changes all of that. Natural mumps virus was first taken from a little girl named Jeryl Lynn Hilleman. Jeryl Lynn was the daughter of Dr. Maurice Hilleman, a scientist who, at the time, was working in the research laboratories of a company named Merck, Sharpe & Dohme. Dr. Hilleman then "grew" the virus in eggs. By growing the virus in hen's eggs it became less and less able to grow in human cells. This happened because the genes that tell mumps virus how to reproduce itself were changed. Now the mumps virus reproduced itself very poorly.

When this vaccine virus (a now modified form of the natural virus) was put back into other children, it grew very poorly. Whereas natural mumps virus reproduces itself thousands of times during infection, the mumps vaccine virus reproduces itself probably fewer than 20 times. That is why natural mumps virus causes illness, but mumps vaccine virus doesn't. However, because the mumps vaccine virus reproduces itself a little bit, it induces immunity against mumps that is life long. (see How Do Vaccines Work?).

The strain of mumps virus used in the vaccine is called the "Jeryl Lynn" strain, in honor of Dr. Hilleman’s daughter.

What are the side effects of the mumps vaccine?

Children may develop soreness in the local area of the shot, and occasionally a low-grade fever.

Because the mumps vaccine is made in eggs, it was once thought that children with egg allergies should not receive the vaccine. This is no longer the case. Recent studies showed that even those with severe egg allergies could receive the mumps vaccine without serious consequence.

Do the benefits of the mumps vaccine outweigh its risks?

In 2002, 238 cases of mumps were reported to the CDC. Because the mumps virus has the potential to infect the brain and cause permanent deafness and the mumps vaccine does not have serious side effects, the benefits of the mumps vaccine outweigh its risks.

back to top

MMR: Rubella Vaccine

The rubella vaccine is contained in a combination vaccine called MMR -- measles, mumps and rubella (German measles). MMR is given as a series of two doses at 12 to 15 months of age and at 4 to 6 years of age.

The face of rubella

Before the rubella vaccine, children infected with rubella would develop a light, mild rash on the face. Some children would also develop swelling of the lymph glands behind the ear. Rubella was a mild infection of childhood. But in 1941, an Australian ophthalmologist made a curious observation. He found that many children were born with congenital cataracts and blindness following an outbreak of rubella. This was the evidence that rubella could permanently damage the developing fetus.

What is rubella?

Rubella is a viral infection also known as German measles. Rubella infection of children causes a mild rash on the face, swelling of glands behind the ear, occasionally a short-lived swelling of small joints (like the joints of the hand), and low-grade fever. Children virtually always recover from rubella infection without consequence.

But rubella is not always a mild infection. Before the rubella vaccine as many as 20,000 babies were born every year with birth defects because of the capacity of rubella virus to infect the unborn child. In fact, if a woman was infected with rubella in the first trimester of her pregnancy, there was about an 85 percent chance that her unborn child would be permanently harmed! Rubella virus causes blindness, deafness, heart defects or mental retardation.

How is the rubella vaccine made?

Like the measles and mumps vaccines, the rubella vaccine is a live, "weakened" form of natural rubella virus. The rubella vaccine virus is "weakened" by a process called "cell culture adaptation.” (see How Are Vaccines Made?). "Cell culture adaptation" modifies natural rubella virus so that it behaves very differently once it is injected into the body.

Natural rubella virus normally grows in cells that line the back of the throat. Cells are the building blocks of all the different parts of the body, like skin, heart, muscles and lungs. Natural rubella virus reproduces itself thousands of times, occasionally causes severe disease, and is passed on to the next person unchanged.

But the process of "cell culture adaptation" changes all of that. Natural rubella virus was first taken from someone infected with rubella. The virus was then "grown" in human embryo fibroblast cells. These cells were first obtained from a therapeutic termination of one pregnancy in England in the early 1960s. These same embryonic cells have continued to grow in the laboratory and are used to make rubella vaccine today. Fibroblast cells are the cells need to hold skin and other connective tissue together.

By growing rubella virus in human embryo fibroblast cells, it became less and less able to grow in human cells that lined the back of the throat or in cells from an unborn child. This happened because the genes that told rubella virus how to reproduce itself were changed. Now the virus reproduced itself very poorly.

When this vaccine virus (a now modified form of the natural virus) was put back into other children, it grew very poorly. Whereas natural rubella virus reproduced itself thousands of times during natural infection, the rubella vaccine virus reproduced itself probably fewer than 20 times. That is why natural rubella virus causes illness, but rubella vaccine virus doesn't. However, because the rubella vaccine virus reproduces itself a little bit, it induces immunity against rubella that is life long. (see How Do Vaccines Work? ).

There is probably no better example of how weakened the rubella vaccine virus is as compared with natural rubella virus than the following story. Rubella vaccine has been mistakenly given to pregnant women during their first trimester more than 1,000 times. No child born to these mothers was affected by the rubella vaccine. On the other hand, of 1,000 women infected with natural rubella infection during the first trimester, 850 will bear children with birth defects!

Girls are immunized with rubella vaccine to protect their future children

Rubella vaccine is a unique example of vaccinating one person to protect another. We vaccinate girls so that, if they become pregnant as adults, their unborn children will be protected against the devastating effects of rubella virus. We vaccinate boys to help stop the spread of rubella in the community.

What are the side effects of the rubella vaccine?

Some children experience soreness in the local area of the shot, and a low-grade fever. Children may also develop a mild rash that is not contagious to other children.

The rubella vaccine can also cause arthritis (swelling and pain in the joints) in some women (usually those over 14 years of age). But the arthritis is short-lived and doesn't cause permanent harm. The rubella vaccine is also an extremely rare cause of short-lived arthritis in young children.

Do the benefits of the rubella vaccine outweigh its risks?

In 2002, 14 cases of rubella and three cases of birth defects caused by rubella infection during pregnancy were reported to the CDC. Like measles infections, we are on the verge of eliminating rubella from the United States. However, rubella has not been completely eliminated from the United States and is still quite common in many other regions (for example, South America). Because the rubella vaccine does not have serious, permanent, side effects, the benefits of the rubella vaccine still outweigh its risks.

back to top

Portions of this Web page are excerpted from Vaccines: What You Should Know, 3rd edition, by Paul A. Offit and Louis M. Bell, Wiley, 2003

Diphtheria Vaccine

The diphtheria vaccine is contained in a preparation called “DTaP” (the “D” in DTaP stands for diphtheria). DTaP vaccine is given as a series of five shots, at 2 months, 4 months, 6 months, 15 to 18 months, and again at 4 to 6 years of age.

What is diphtheria?

The dangers associated with diphtheria come from the toxin released by the bacterium, Corynebacterium diphtheriae. The toxin makes it difficult for children to breathe and swallow, but it also attacks the heart, kidneys and nerves.

Incidence of diphtheria

In the 1920s, diphtheria was a common cause of death in children and adolescents. At its peak, about 150,000 cases of diphtheria occurred in the United States every year! The diphtheria vaccine, first used in the United States in the early 1940s, has virtually eliminated the disease. Now we see fewer than two cases a year.

Countries in Eastern Europe, especially Russia, suffered severe outbreaks of diphtheria in the mid-1990s. The outbreaks have coincided with a noticeable drop in immunization rates.

How is the diphtheria vaccine made?

The bacteria that causes diphtheria makes a harmful protein, called a toxin. People who develop an immune response to this toxin are protected against the disease. The diphtheria vaccine is made by taking the diphtheria toxin and inactivating it with a chemical. The inactivated toxin is called a “toxoid.” Once injected, the toxoid causes an immune response to the toxin, but, unlike the toxin, doesn't cause disease.

What are the side effects of the diphtheria vaccine?

The diphtheria vaccine can cause mild side effects such as pain or soreness in the local area of the shot and occasionally a low-grade fever.

Do the benefits of the diphtheria vaccine outweigh its risks?

Diphtheria is an extremely rare cause of disease in the United States. Over the past 16 years there have been 41 cases of diphtheria causing four deaths. In 2002, one case of diphtheria occurred in the United States. On the other hand, the diphtheria vaccine has no serious side effects. Therefore, although the risk of disease and death from diphtheria is very small, the risk of severe adverse reactions or death from the diphtheria vaccine is zero. In addition, recent drops in immunization rates in Eastern Europe and Russia led to outbreaks of diphtheria. For these reasons, the benefits of the diphtheria vaccine outweigh its risks.

The diphtheria vaccine isn't only for kids

The diphtheria vaccine does not protect people against diphtheria for the rest of their lives. Protection against diphtheria fades over time. That's why it's important to receive booster doses of the diphtheria, tetanus and pertussis vaccines every 10 years, starting at age 11 or 12. See Tdap.

back to top

Tetanus Vaccine

The tetanus vaccine is contained in a preparation called DTaP (the “T” in DTaP stands for tetanus). DTaP vaccine is given as a series of five shots, at 2 months, 4 months, 6 months, 15 to 18 months, and again at 4 to 6 years of age.

What is tetanus?

Tetanus is another disease caused by a toxin-releasing bacterium, Clostridium tetani. Unlike most vaccine- preventable diseases, tetanus is not a disease that you catch from someone else. The bacteria live in the soil and usually enter the body following a puncture wound of the skin. Items likely to be contaminated with the tetanus bacteria include nails or pieces of glass that were lying on the ground. Once under the skin, the bacteria make a toxin that causes muscle spasms. If these spasms affect the throat and jaw (lockjaw), they can interfere with breathing, causing suffocation. The tetanus toxin can also damage the heart.

Given the playful, adventurous, and oftentimes injury-prone nature of children, it's important to immunize them against tetanus. Hand washing and bathing do little once the bacteria actually get under the skin.

How is the tetanus vaccine made?

The bacteria that causes tetanus makes a harmful protein, called a toxin. The name of the tetanus toxin is tetanospasmin. People who develop an immune response to this toxin are protected against disease. The tetanus vaccine is made by taking the tetanus toxin and inactivating it with a chemical. The inactivated toxin is called a “toxoid.” Once injected, the toxoid elicits an immune response against the toxin, but, unlike the toxin, doesn't cause disease.

What are the side effects of the tetanus vaccine?

Like the diphtheria vaccine, the tetanus vaccine can cause mild side effects such as pain or soreness in the local area of the shot and occasionally a low-grade fever.

The tetanus vaccine is also a very rare cause of a severe allergic reaction. It is estimated that this allergic reaction could occur in as many as one of every million children who receive the vaccine. This allergic reaction includes hives, difficulty breathing, or a lower blood pressure and occurs within 15 to 30 minutes of receiving the vaccine. The allergic reaction can be treated with medications.

Should teenagers and adults get the tetanus vaccine?

Every 10 years, people should receive the tetanus and diphtheria vaccines. Since most children complete their initial series of diphtheria and tetanus vaccines (given as part of the combination vaccine called DTaP) by 4-6 years of age, the next booster dose occurs during adolescence.

Unlike immunity that follows vaccination with live, "weakened" viruses (such as measles, mumps, rubella or varicella vaccines), immunity to inactivated bacterial toxins (such as tetanus and diphtheria vaccines) fades over time. Surveys also indicate that tetanus, in particular, tends to infect more people as they age. In fact, most people who die from tetanus (as many as 15 per year) are elderly adults.

The American Academy of Pediatrics and the CDC recommend that teenagers and adults should receive a special preparation of the tetanus, diphtheria and pertussis vaccines, every ten years, starting at the age of 11 or 12 years old. See Tdap.

Do the benefits of the tetanus vaccine outweigh its risks?

Although tetanus bacteria are everywhere, tetanus is an uncommon cause of disease in the United States. But not as rare as you may think. Every year as many as 70 cases of tetanus causing about 15 deaths are reported. In 2002, 22 cases of tetanus were reported in the United States. On the other hand, although the tetanus vaccine can be a very rare cause of a short-lived allergic reaction called “anaphylaxis,” the tetanus vaccine does not cause death. Therefore, the benefits of the tetanus vaccine outweigh its risks. In addition, because most of the disease and death from tetanus occur in the elderly, it is important to get booster immunizations every 10 years.

back to top

Pertussis Vaccine

The pertussis vaccine is contained in a preparation called DTaP (the “P” in DTaP stands for pertussis). DTaP vaccine is given as a series of five shots, at 2 months, 4 months, 6 months, 15 to 18 months, and again at 4 to 6 years of age.

What is pertussis?

Pertussis (widely known as whooping cough) is one of the most contagious diseases around. Caused by a bacterium (Bordetella pertussis), whooping cough makes children cough uncontrollably. With the cough so hard and so persistent children oftentimes can't catch their breath. Children make a "whooping" sound when they attempt to breathe in against a windpipe severely narrowed by mucus. Pneumonia or seizures can also develop.

Pertussis is unusual in that most children catch the disease from adults and not other children. It is estimated that every year in the United States between 600,000 and 900,000 adults and adolescents get pertussis!

Before the pertussis vaccine

Whooping cough is highly contagious and deadly. Prior to the vaccine, pertussis caused about 8,000 deaths in the United States every year. Now about 10 children die every year from pertussis.

How is the pertussis vaccine made?

The bacteria that causes pertussis makes several harmful proteins, called toxins. People who develop an immune response to some of these toxins are protected against disease. The pertussis vaccine is made by taking two to five of these toxins and inactivating them with a chemical. The inactivated toxins are called “toxoid.”. Once injected, the toxoids elicit an immune response against the toxins, but, unlike the toxins, don't cause disease.

The latest version of the pertussis vaccine was released in the fall of 1996. This vaccine is called the "acellular" pertussis vaccine (or aP) and is purer than the old "whole cell" pertussis vaccine. The "old" pertussis vaccine still contained a killed form of the whole pertussis bacteria. Because individual bacteria are sometimes called cells, the "old" pertussis vaccine was called the "whole-cell" vaccine. On the other hand, the new pertussis vaccine takes advantage of recent advances in protein chemistry and protein purification. Because the whole killed pertussis bacteria are no longer present, the "new" pertussis vaccine is called the "acellular" vaccine.

What are the side effects of the pertussis vaccine?

The "old" pertussis vaccine, called the "whole cell" vaccine, had a high rate of mild and severe side effects. Mild side effects such as pain and tenderness where the shot was given, fever, fretfulness and drowsiness occurred in as many as one-half to one-third of children who received the vaccine. Severe side effects, such as persistent, inconsolable crying occurred in one of every 100 doses, fever greater than 105 degrees occurred in one of every 330 doses, and seizures with fever occurred in one of every 1,750 doses.

The new "acellular" pertussis vaccine, the one that has been in use in the United States since 1996, has a rate of both mild and severe side effects that is at least 10-fold less than that found for the "old" pertussis vaccine (see Are Vaccines Safe?).

Should teenagers and adults get the pertussis vaccine?

Pertussis is common in teenagers and adults. Therefore, a vaccine to prevent pertussis in teenagers and adults is of great benefit. However, the “old” whole-cell pertussis vaccine and the "acellular" pertussis vaccine for young children (DTaP) had a high rate of side effects when given to people more than 7 years of age. A new "acellular" pertussis vaccine was recently approved for all adolescents 11 and 12 years of age and adults. See Tdap.

Do the benefits of the pertussis vaccine outweigh its risks?

This question is best answered by taking a look at the side effects of the old pertussis vaccine. The old pertussis vaccine had a high rate of severe side effects such as persistent inconsolable crying, fever higher than 105 degrees, and seizures with fever. Due to negative publicity about this vaccine, the use of the pertussis vaccine decreased in many areas of the world. For example, in Japan, children stopped receiving the pertussis vaccine by 1975. In the three years before the vaccine was discontinued, there were 400 cases of pertussis and 10 deaths from pertussis. In the three years after the pertussis vaccine was discontinued, there were 13,000 cases of pertussis and 113 deaths from pertussis! It should be noted that although the side effects of the old pertussis vaccine were high, no child ever died from pertussis vaccine.

The Japanese Ministry of Health, realizing how costly its error had been, soon reinstituted the use of pertussis vaccine. The children of Japan proved that the benefits of the old pertussis vaccine clearly outweighed the risks. The new "acellular" pertussis vaccine has a much lower risk of severe side effects than the old "whole cell" vaccine.

Pertussis is still very common in the United States. In 2002, 8,296 cases of pertussis were reported to the CDC. However, this number is a vast underestimate of the actual number of cases that occur every year. It is estimated that between 600,000 to 900,000 cases occur in adolescents and adults every year, and about 10 people die from pertussis. Most of the deaths from pertussis occur in young infants. Because the pertussis vaccine does not cause death, the benefits of the pertussis vaccine clearly outweigh its risks.

Tdap

The new vaccine, called Tdap, is different from the DTaP vaccine currently given to babies and young children. Tdap contains fewer quantities of diphtheria and pertussis proteins; for this reason, Tdap is much less likely than DTaP to cause side effects such as pain, redness and tenderness in adolescents.

The Tdap vaccine is currently recommended for all adolescents 11 and 12 years of age, healthcare workers, and 19-64-year-olds in place of their next Td booster vaccine.

les også:

Six common misconceptions about immunization

http://www.who.int/immunization_safety/aefi/immunization_misconceptions/en/

8. april 2006

Bra forsøk, men ikke noe bevis på vaksinasjonsteorien!!

Vaksinasjonsteorien baserer seg ut i fra antistoffets betydning, men antistoffet er som kjent bare en liten del av immunkomplekset!!

Det du viser til er antagelser på vaksinens effekt mot de ulike smittsomme sykdommer, samt statistisk tallgrunnlag ikke noen form for bekreftelser: Langt i fra!!

Så her kan vi slenge påstand mot påstand. Følgende dokumentasjoner forteller noe helt annet!

•Vaccine. 2004 Aug 13;22(23-24):2965.

•Vaccine. 2004 Jul 29;22(21-22):2681-4; author reply 2685.

Systematic review of the effects of pertussis vaccines in children.

Jefferson T, Rudin M, DiPietrantonj C.

Health Reviews Ltd., Via Adige 28a, 00061 Anguillara Sabazia, Rome, Italy. [email protected]

OBJECTIVE: To assess the efficacy and safety of whole-cell and acellular pertussis vaccines administered to children singly or within diphtheria, tetanus and pertussis (DTP) vaccines. DATA SOURCES: We searched the Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, Biological Abstracts and Science Citation Index to December 2001. Specialised websites and bibliographies of retrieved articles and reviews were assessed. Vaccine manufacturers and investigators were contacted for additional data. REVIEW METHODS: We included randomised and cohort studies comparing efficacy and/or safety of pertussis vaccines with placebo, DT, no intervention or each other. RESULTS: We included 52 studies (49 randomised controlled trials (RCTs), 3 cohort studies). All tested whole-cell and acellular vaccines were significantly more effective than placebo against pertussis. Absolute efficacy of whole-cell DTP varied from 37 to 92%. One- and two-component acellular vaccines had lower absolute efficacy (67-70%), than vaccines with >/=3 components (80-84%). Whole-cell vaccines were associated with significantly higher incidences of swelling and induration (odds ratio (OR) 11.67, 95% confidence interval (CI) 8.83-15.44), fever (OR for fever >39 degrees C 3.36, 95% CI 2.06-5.49) and crying for >2h (OR 4.72, 95% CI 2.94-7.59) than placebo or DT. Differences in incidence of hypotonic hyporesponsive episodes (HHE) and convulsions were not statistically significant. Acellular pertussis vaccines did not cause a higher incidence of local signs, fever, convulsions, HHE or prolonged crying than placebo or DT. CONCLUSION: All tested pertussis vaccines were efficacious. Whole-cell vaccines show variable efficacy, making interpretation of direct comparisons unreliable. Acellular vaccines with >/=3 antigenic components showed higher efficacy than one- and two-component vaccines. The adverse event profile of acellular vaccines was similar to that of placebo and considerably better than that of whole-cell vaccines.

Publication Types:

•Review

PMID: 12706690 [PubMed - indexed for MEDLINE]

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

• Lancet Infect Dis. 2004 Jun;4(6):324; discussion 325.

Adverse events after immunisation with aluminium-containing DTP vaccines: systematic review of the evidence.

Jefferson T, Rudin M, Di Pietrantonj C.

Cochrane Vaccines Field and Health Reviews Ltd, Rome, Italy. [email protected]

We have reviewed evidence of adverse events after exposure to aluminium-containing vaccines against diphtheria, tetanus, and pertussis (DTP), alone or in combination, compared with identical vaccines, either without aluminium or containing aluminium in different concentrations. The study is a systematic review with meta-analysis. We searched the Cochrane Vaccines Field Register, the Cochrane Library, Medline, Embase, Biological Abstracts, Science Citation Index, and the Vaccine Adverse Event Reporting System website for relevant studies. Reference lists of retrieved articles were scanned for further studies. We included randomised and semi-randomised trials and comparative cohort studies if the report gave sufficient information for us to extract aluminium concentration, vaccine composition, and safety outcomes. Two reviewers extracted data in a standard way from all included studies and assessed the methodological quality of the studies. We identified 35 reports of studies and included three randomised trials, four semi-randomised trials, and one cohort study. We did a meta-analysis of data from five studies around two main comparisons (vaccines containing aluminium hydroxide vs no adjuvant in children aged up to 18 months and vaccines containing different types of aluminium vs no adjuvants in children aged 10-16 years). In young children, vaccines with aluminium hydroxide caused significantly more erythema and induration than plain vaccines (odds ratio 1.87 [95% CI 1.57-2.24]) and significantly fewer reactions of all types (0.21 [0.15-0.28]). The frequencies of local reactions of all types, collapse or convulsions, and persistent crying or screaming did not differ between the two cohorts of the trials. In older children, there was no association between exposure to aluminium-containing vaccines and onset of (local) induration, swelling, or a raised temperature, but there was an association with local pain lasting up to 14 days (2.05 [1.25-3.38]). We found no evidence that aluminium salts in vaccines cause any serious or long-lasting adverse events. Despite a lack of good-quality evidence we do not recommend that any further research on this topic is undertaken.

Publication Types:

• Meta-Analysis

• Review

PMID: 14871632 [PubMed - indexed for MEDLINE]

________________________________________

1: Cochrane Database Syst Rev. 2005 Oct 19;(4):CD004407. Related Articles, Links

Vaccines for measles, mumps and rubella in children.

Demicheli V, Jefferson T, Rivetti A, Price D.

Servizo Sovrazonale di Epidemiologia, ASL 20, Via Venezia 6, Alessandria, Piemonte, Italy 15100. [email protected]

BACKGROUND: Public debate over the safety of the trivalent measles, mumps and rubella (MMR) vaccine, and the resultant drop in vaccination rates in several countries, persists despite its almost universal use and accepted effectiveness. OBJECTIVES: We carried out a systematic review to assess the evidence of effectiveness and unintended effects associated with MMR. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library Issue 4, 2004), MEDLINE (1966 to December 2004), EMBASE (1974 to December 2004), Biological Abstracts (from 1985 to December 2004), and Science Citation Index (from 1980 to December 2004). Results from reviews, handsearching and from the consultation of manufacturers and authors were also used. SELECTION CRITERIA: Eligible studies were comparative prospective or retrospective trials testing the effects of MMR compared to placebo, do-nothing or a combination of measles, mumps and rubella antigens on healthy individuals up to 15 years of age. These studies were carried out or published by 2004. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We identified 139 articles possibly satisfying our inclusion criteria and included 31 in the review. MAIN RESULTS: MMR was associated with a lower incidence of upper respiratory tract infections, a higher incidence of irritability, and similar incidence of other adverse effects compared to placebo. The vaccine was likely to be associated with benign thrombocytopenic purpura, parotitis, joint and limb complaints, febrile convulsions within two weeks of vaccination and aseptic meningitis (mumps) (Urabe strain-containing MMR). Exposure to MMR was unlikely to be associated with Crohn's disease, ulcerative colitis, autism or aseptic meningitis (mumps) (Jeryl-Lynn strain-containing MMR). We could not identify studies assessing the effectiveness of MMR that fulfilled our inclusion criteria even though the impact of mass immunisation on the elimination of the diseases has been largely demonstrated. AUTHORS' CONCLUSIONS: The design and reporting of safety outcomes in MMR vaccine studies, both pre- and post-marketing, are largely inadequate. The evidence of adverse events following immunisation with MMR cannot be separated from its role in preventing the target diseases.

Publication Types:

• Meta-Analysis

• Review

PMID: 16235361 [PubMed - indexed for MEDLINE]

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

1: Vaccine. 2005 Jun 10;23(30):3876-86. Epub 2005 Apr 7. Related Articles, Links

Consequence or coincidence? The occurrence, pathogenesis and significance of autoimmune manifestations after viral vaccines.

Schattner A.

Department of Medicine, University of Cambridge, School of Clinical Medicine, Level 5, Addenbrooke's Hospital, Hills Road, Cambridge CB2 2QQ, UK. [email protected]

BACKGROUND: Viruses and virus-induced lymphokines may have an important role in the pathogenesis of autoimmunity (Schattner A. Clin Immunol Immunopathol; 1994). The occurrence and significance of autoimmune manifestations after the administration of viral vaccines remain controversial. METHODS: Medline search of all relevant publications from 1966 through June 2004 with special emphasis on search of each individual autoimmune manifestation and vaccination, as well as specifically searching each viral vaccine for all potential autoimmune syndromes reported. All relevant publications were retrieved and critically analyzed. RESULTS: The most frequently reported autoimmune manifestations for the various vaccinations, were: hepatitis A virus (HAV)--none; hepatitis B virus (HBV)--rheumatoid arthritis, reactive arthritis, vasculitis, encephalitis, neuropathy, thrombocytopenia; measles, mumps and rubella vaccine (MMR)--acute arthritis or arthralgia, chronic arthritis, thrombocytopenia; influenza--Guillain-Barre syndrome (GBS), vasculitis; polio--GBS; varicella--mainly neurological syndromes. Even these 'frequent' associations relate to a relatively small number of patients. Whenever controlled studies of autoimmunity following viral vaccines were undertaken, no evidence of an association was found. CONCLUSIONS: Very few patients may develop some autoimmune diseases following viral vaccination (in particular - arthropathy, vasculitis, neurological dysfunction and thrombocytopenia). For the overwhelming majority of people, vaccines are safe and no evidence linking viral vaccines with type 1 diabetes, multiple sclerosis (MS) or inflammatory bowel disease can be found.

Publication Types:

• Meta-Analysis

• Review

PMID: 15917108 [PubMed - indexed for MEDLINE]

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

1: Med Clin (Barc). 1996 May 4;106(17):649-52.

Related Articles, Links

Comment in:

• Pediatrics. 1999 Oct;104(4 Pt 1):997-8.

• Pediatrics. 1999 Sep;104(3 Pt 1):577-8.

• Pediatrics. 2001 Mar;107(3):611-2.

The effect of investigator compliance (observer bias) on calculated efficacy in a pertussis vaccine trial.

Cherry JD, Heininger U, Stehr K, Christenson P.

Department of Pediatrics and the University of California, Los Angeles Center for Vaccine Research, University of California, Los Angeles School of Medicine, Los Angeles, California, USA.

BACKGROUND: In the course of a large pertussis vaccine efficacy trial we realized that investigator compliance could have a major impact on calculated vaccine efficacy. DESIGN: In our pertussis vaccine efficacy trial, the study investigators were to monitor illness in study families by telephone every 2 weeks. If a cough illness of >/=7 days duration was noted, the study child was to be evaluated. If the cough illness persisted for >/=14 days, the child was to be referred to a central investigator. For this report we analyzed study physician evaluation rates and rates of referral to the central investigators. Physician practices were separated into three compliance categories: high, intermediate, and low. We analyzed vaccine efficacy of an acellular pertussis component DTP vaccine (DTaP) and a whole cell pertussis component DTP vaccine (DTP) by compliance category. Bordetella pertussis infection was documented by culture of the organism in the study child or in a household contact or by a significant antibody response to pertussis toxin determined by enzyme-linked immunosorbent assay. RESULTS: Using a clinical case definition that included both mild and typical pertussis (cough illness >/=7 days duration) efficacy of DTaP vaccine was 40% (95% confidence interval [CI] = -3-65) in the high compliance category and 78% (95% CI = 65-86) and 75% (95% CI = 53-87) in the intermediate and low compliance groups, respectively. Similar, but less marked, differences in efficacy were noted with DTP vaccine recipients. Using a clinical case definition that required >/=21 days of cough with paroxysms, whoop, or vomiting (typical pertussis) the efficacy of DTaP vaccine was 69% (95% CI = 41-83) in the high compliance category and 86% (95% CI = 76-92) and 84% (95% CI = 64-93) in the intermediate and low compliance groups, respectively. In contrast, the efficacy of DTP vaccine did not vary by compliance category using this case definition. The attack rate in children vaccinated with diphtheria and tetanus toxoids vaccine (DT) was twofold less in low compliance physician practices when compared with the rates in high and intermediate groups. The DT/DTaP and DT/DTP fold-change differences were less in the high compliance group compared with the intermediate and low compliance groups. CONCLUSIONS: Our data suggest that observer compliance (observer bias), can significantly inflate calculated vaccine efficacy. It is likely that all recently completed efficacy trials have been effected by this type of observer bias and all vaccines have considerably less efficacy against mild disease than published data suggest.

Publication Types:

• Clinical Trial

• Randomized Controlled Trial

PMID: 9755264 [PubMed - indexed for MEDLINE]

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

PS: Har du sjekket opp hvem som har finasiert dine dokumentasjoner??

Merck&co revulosjonerte hele verden i sine egne studier om Vioxx. Det var ikke med måte hvor effektiv den var, samt hvor ufarlig den var. Her hadde produsenten i flere studier og meta-analyser bekreftet Vioxx sikkerhet og effektivitet.

I dag kommer det frem en skremmende statistikk hvor mange som døde eller ble invalidisert pga denne vidundermedisinen!

Merck&co holdt tilbake faremomentene!

GlaxoSmithKline! har vel den samme historien med den fantastiske lykkepillen Seroxat. Her kommer det også frem alvorlige beskldninger mot 2 av de fremste produsenter av vaksiner i verden!!

Mulig noen mener at vi kan stole på disse, men prøv meg, så skal jeg legge frem dokumentasjon på medisinprodusenter og vaksineprodusenter hvor gjennomsyret og pillråttent hele det medisinske systemet er.

8. april 2006

Jeg er helt enig i at legemiddelindustrien har råtne sider og at det finnes mange stygge historier, men det betyr jo ikke at alle medisiner er dårlige!

Jeg skjønner forøvrig ikke hvor du vil med de engelske sammendragene fra diverse artikler - flere av dem konkluderte da heller i favør av vaksiner slik jeg leser de (effekt eller at bivirkningene var minimale)... Dessuten var det vel ingen av dem som var veldig baenbrytende eller viktige artikler slik jeg ser det...

Men du kan kanskje gå gjennom en for en og forklare hva du mener de forteller oss, i stedet for å bare kaste masse tung engelsk litteratur på oss... De fleste har jo ikke forutsetning for å forstå slike utdrag, og tenker kanskje: "jamen dette må da være bevis på at vaksiner er farlige - her står det jo både om aluminium og krybbedød". Men hvis man leser utdragene (jeg har jo ikke lest hele artiklene da) så avviser de at aluminiumen er skadellig eller at det er sammenheng med krybbedød...

8. april 2006

Det er jo sånn at all medisin har bivirkninger. Antibiotika kan jo være dødelig dersom man er allergisk, for eksempel.

Men antibiotikaen har jo reddet mange mange liv.

Og det blir uansett helt håpløst å diskutere noe som helst her når dere bare blåser av "våre" artikler, men "deres" selvsagt inneholder den fulle og hele sannhet.

En sak har alltid to sider, og det er helt sikkert at vaksiner og har bivirkninger, men jeg synes noen her tar helt av...

Og som det er skrevet under en annen tråd her, dersom dere baserer dere på forskning som den autisme rapporten skjønner jeg ikke noe.

Det er jo bare å plukke ut de 12 barna man vil, og dermed få den konklusjonen man vil...

9. april 2006

Diskusjoner omkring vaksineskader, komplikasjoner eller lignende blir ofte lidenskapelige og opphetede. Ofte kan vi oppleve utsagn mot utsagn, påstand mot påstand, og alle siterer og henviser uavbrutt til forskjellige studier og undersøkelser. Men alle disse diskusjonene ville kanskje vært unødvendige hvis man først fikk klarhet i følgende spørsmål: Stemmer antigen/antistoff-teorien i det hele tatt?

Hvis vi, på grunn av beviser, er i stand til å svare ja, så må vi fortsette diskusjonen og lete etter en løsning på problemene med stadig økende antall vaksineskader og komplikasjoner. Om vi derimot, på grunnlag av de foreliggende bevis, må svare nei, bør all vaksinering stanses umiddelbart.

I det følgende er det forsøkt å finne svar på dette spørsmålet.

Antistoffer er proteinsubstanser av type globuliner som finnes i blodplasma. Produksjonen av disse stimuleres ved at det dukker opp et antigen. Mot dette antigenet kan antistoffene reagere, noe som betyr at de faktisk ikke alltid gjør det. Antistoffene er bare ett av flere elementer som utgjør organismens forsvarssystem.

Forskjellige menneskers immunsystem reagerer naturlig nok på ulike måter, avhengig av:

•Genetisk arveanlegg.

•Type sykdom, inkludert den enkeltes sykdomshistorie gjennom livet så langt.

•Medisiner vi tar inn.

•Kosthold.

•Belastninger vi blir utsatt for.

•Alder

•Hvor på kroppen stikkstedet ved vaksineringen er.

•Evt. tidligere vaksinering.

”I avvergelsen av en infeksjon utgjør antistoffene bare 5-10 % av hele denne prosessen. Avgjørende er derimot immunsystemet i sin helhet, og til syvende og sist den enkeltes helsetilstand og velvære på både det fysiske, psykiske og mentale plan”.

(Dr. med. Kris Gaublomme)

”Ved sykdomsutbrudd ser man om og om igjen at mennesker med høy antistoffkonsentrasjon blir syke, mens de som ikke viser positiv titer (dvs. ikke har antistoffer i blodet), overlever eller ikke blir syke (for eksempel når det gjelder stivkrampe)”. (Dr. ing. Joachim-F. Grätz). ”Grunnen til dette er at selv om bare 2 % av T- og B-lymfocyttene befinner seg i blodet, måler man antistoff-titer nettopp der, altså i blodet”.

”Antistoffene er bare et ledsagende fenomen ved en kompleks immunologisk reaksjon, og må betraktes som siste og minste ledd i en lang rekke forsvarsmekanismer som hos personer med god allmenntilstand sjelden blir aktivisert”.

(M. Fasquelle, Dr. ing. Joachim-F. Grätz)

Tuberkulose, stivkrampe etc. fremkaller ingen naturlig immunitet. Siden vaksinasjon angivelig etterligner naturen, hvordan kan den da stimulere immunitet?

I oppsummeringen av Den 8. Internasjonale Tetanuskonferansen står det: <<(…) men de immunologiske mekanismene, som er direkte involvert i kampen mot mikrobene under en infeksjon, og som på raskest måte fremkaller komplekse beskyttelsesreaksjoner, har man svært liten innsikt i, selv om dette er av meget stor interesse.>>

Merklen og Berthaus skriver i Heurs de France i anledning en meslingeepidemi i Kansas, USA:

”Det observeres at det fortsatt er sykdomfremmende mikrober både til stede i og virulente aktive, symptomfremkallende og smittsomme i den infiserte organismen, selv om det påvises et økt antall tilsvarende antistoffer i kroppen. Mens en naturlig infeksjon kan skape immunitet ved hjelp av et svært lite antall antistoffer, kan den kunstige tilførselen av tilsvarende antigener øke antallet antistoffer uten at det skapes noen som helst form for immunitet”.

”Ved sykdom utløst av virus dukker de beskyttende antistoffene først opp når man allerede er i rekonvalesensfasen”.

(Dr. Wendel O. Belfield)

”Ved poliomyelitt (den alvorlige formen, med sterke lammelser) begynner helbredelsesprosessen allerede før det kan observeres at det produseres antistoffer med nøytraliserende virkning”.

(M. Fasquelle)

”Vi finner antistoffer bare fra dyrearter med benskjelett og oppover på evolusjonsstigen. Her kan man tillate seg å spørre: Hvorfor har ikke alle de andre dyrearter dødd ut for lenge siden?”

(Dr. rer. nat. Stefan Lanka)

”Antistoffer ser ut til bare å fungere rensende mot antigener som fremdeles sirkulerer i organismen etter en overstått sykdom. I de naturlige immunmekanismenes dynamikk spiller de bare en sekundær rolle”.

(Dr. Kalmar)

Dr. rer. nat. Stefan Lanka hevder at antigen/antistoff-teorien og dermed vaksinasjonsteorien (som bygger på denne) ikke kan stemme, fordi:

•Embryoet ikke blir avstøtt selv om det uten tvil er fremmedlegeme.

•Tarmbakteriene og slimhinnebakteriene blir heller ikke avstøtt.

”Det er et faktum at antistoffer bare påviser at en infeksjon har funnet sted. For effektiv beskyttelse er det helt andre ting som er avgjørende”.

(Dr. Med. Johann Loibner)

”Antigen/antistoff-teorien i den forstand at denne prosessen er av grunnleggende betydning for immunforsvaret – er ikke engang på skolemedisinske premisser innlysende og holdbar”.

(Dr. ing. Joachim-F. Grätz)

I boken ”Grunnlag for og anvendelse av Immunologien”, skrevet av Roitt, Brostoff og Male fra Middlesex Hospital Medical School i London, leser vi: ”Utviklingen og anvendelsen av vaksinestoffene foregår uten kjennskap til hvordan kroppens forsvarsmekanismer virker, slik at man er avhengig av resultater fra praktisk erfaring”.

”Også T- Memory Cells oppstår antakelig pga. konstant antigenstimulering. Men hvor denne prosessen foregår og hvilke celler det er som er antigenpresenterende, og som dermed er ansvarlige for den, er helt ukjent pr. i dag”.

(Prof. Dr. Heinz Spiess)

”Vaksinene som inneholder ikkeformeringsdyktige organismer, er som regel bare lite immunstimulerende. For å oppnå en noenlunde tilfredsstillende immunrespons må det tilsettes stoffer som skal forsterke virkningen (hjelpestoffer). Når det gjelder vaksiner som brukes på mennesker, er imidlertid bare aluminiumssalter tillatt som hjelpestoffer. Men måten disse hjelpestoffene virker på, er komplekse og pr. i dag ennå ikke kjent i alle detaljer. Tidligere antok man (…). I dag har man tro på at (…)”.

(Prof. Dr. Heinz Spiess)

Teorien som vaksinasjon er basert på er aldri blitt vitenskapelig bevist, verken av vaksineprodusentene eller av forskerne selv.

Dessuten burde det mane til ettertanke at det ikke finnes noe systematiske titer-bestemmelser, dvs. ingen vet egentlig helt hvilken titer som beskytter mot hvilken sykdom. Slår man opp i ulike bøker, får man ulike svar.

Hos oss foreldre burde alle alarmklokker ringe når det går opp for oss at behandlingsmetoder og terapier som blir brukt på oss og våre barn, baserer seg på lite annet enn formodninger, tro og antakelser. Vi burde ikke frivillig tilby oss å være forsøkskaniner for den farmasøytiske industrien.

Hvem som forholder seg til ett studie og konkluderer ut i fra dette vet ikke jeg, men legg frem bevisene på antistoffets betydning som den eneste og avgjørende faktor i immunkomplekset, og sikkerhet!! Vi kan sikkert fortsette å legge frem "lugubert" studiematriell, men de beviser ingen ting!! De er like troverdige som det disse homøopatene legger frem i effekt av homøopatisk behandling, men ikke hvordan de får disse vannbaserte sukkermolekylene til å bli virkningsfull eller hvordan disse prosessene virker i den menneskelige organismen.

9. april 2006

Skulle vel denne vaksineteorien stemme, så hadde det vel ikke vært noe problem med kjøttetende bakterier, streprokokker i hals, omgangssyke, E-coli, forkjølelsessykdommer etc og alle de ulike sykehusbakteriene som flere tusen rammes av hvert år.

Etter teorien, så er det bare å blande sammen alle smittestoffene i en vaksine og sprøyte disse inn og "vips" så er vi immune!!

Slik er det vel ikke?

9. april 2006

Det er nok desverre ikke så enkelt nei! Grunnen til at vi ikke har vaksine mot forkjølelse, er at det finnes ekstremt mange varianter. Enkelte virus forandrer seg også såpass raskt, at det er vanskelig å lage vaksine. Dette gjelder bl.a HIV. Men forskning pågår.

9. april 2006

Hva med de ca 40 ulike variantene av streptokokker som finnes da, etter teorien så er det faktisk bare å lage en streptokokkcoctail å blande disse sammen til en "effektiv" vaksine!! dør jo barn av streptokokker også og følgesykdommer! faktisk flere enn den der pneumokokkvarianten. Som er blitt så populært å lage massehysteri om! Hva med de fæle kjøttetende bakteriene eller de multiresistente enterokokkene!! Vi lever tross alt i 2006.. Pasteur hevdet han hadde svaret allerede i 1886 (les mikrobiologi) eller leksikon, eller les Pasteur!!

Man tar etter sigende ut den årsaksbakterie eller virus, og svekker bakterien eller viruset. For så igjen å sprøyte det inn som vaksine..

Forskning pågår ja! det står i avisen annehver mnd at man endelig har funnet "muligens" en vaksine mot HIV eller AIDS. Bare søk selv de siste 10 årene i norske papiraviser på SESAM.NO.

Hadde den teorien stemt, så hadde man vel ikke hatt noen problem med disse sykdommene heller!!

Den har vært kjent i over 26 år nå. Må være noen amatørmessige forskere vi har!! men slapp helt av produsentene av medisiner tjener penger nok på å selge HIV/AIDS medisiner til de som blir rammet.

15. april 2006

Hvorfor man ikke kan lage slike coctailer av mange forskjellige virus som du sier, har ikke jeg greie på. Det må du spørre de som forsker på vaksiner om. Når det gjelder HIV, så er man ihveretfall kommet mye lenger når det gjelder livsforlengene medisiner. Nå snakker man ikke lenger om HIV og AIDS, men ulike grader av HIV. Man kan heldigvis leve mye lenger med HIV i dag enn for 10 år siden. Når det gjelder vaksine, ja så har det vært hevdet at legemiddelindustrien tjener så enormt på de livsforlengende medisinene at man ikke er interresert i vaksine. Det kan man jo bare spekulere på om er riktig......

Ellers, så velger jeg å tro at de som forsker på vaksiner ikke er så ulike de som forsker på annen medisin. Det ville vel være litt rart om alle som sto bak vaksiner er en hel liten mafia....!?

15. april 2006

Hei igjen EllenAA.

Fremdeles er AIDS, tuberculose og Malaria de sykdommer som tar flest liv rundt omkring i verden. Mulig vi har fått bedre medisiner samt at HIV og AIDS har fått ulike grader! Det hjelper vel egentlig lite når flere og flere rammes av disse sykdommene og flere og flere dør som følge av disse sykdommene!

Jeg spurte om vaksinasjonsteorien, og hvem som kunne forsvare denne? Hadde denne teorien stemt, så ville ikke tub, AIDS og Malaria vært noe problem. Den første kikhostevaksinen kom allerede i 1918 og var nøyaktig lik den vaksinen som ble byttet ut i Norge 1998. Kikhoste skulle vel også vært historie for lengst.

Om det er en mafia som står bak medisinindustrien blir spekulasjoner, men det er morsomt å vite at den tredje største dødsårsak i USA er legene!! Etter kreft og hjerte/karsykdommer. Om det er en mafia eller ikke, så er det iallefall legalisert drap 225 000 mennesker på ett år jøjje meg sann! Legene er jo blitt den reneste James Bond med license to kill.

Dette var så klart ikke mine oppdiktede tall og synsing, men publisert i det amerikanske og respekterte legetidsskriftet JAMA. Her kommer referanser til min uttalelse om legebehandling som 3 dødsårsak i USA. Artikkelen er skrevet av Dr. Barbara Starfield ved Johns Hopkins School of Hygiene and Public Health, og publisert i JAMA 2000, July 26, 284 (4) 483-5.

Her omtales 225 000 dødsfall i året grunnet legebehandling. 12 000 pga unødvendige operasjoner, 7 000 feilmedisineringer på sykehus, 20 000 andre sykehustabber, 80 000 infeksjoner påført på sykehus og 106 000 pga negativ effekt av ikke feildiagnosert medisin.

Kremt! de 80 000 som døde av infeksjoner på sykehus? hvorfor ikke vaksinere disse med en vaksine som dekker spekteret av mikroorganismer?

Bare til sammenlikning 2 stk døde av pneumokokk i 2005, ca 500 døde pga Vioxx de senere år!! ca 10 000 sykehusinfeksjoner i Norge på ett år!! Er det noe vi skulle vaksinert oss i mot, så burde det vært legene eller de som lurer legene trill rundt med sine ufarlige vidundermedisiner og vaksiner.

15. april 2006

Igjen: Det er vanskelig å lage en vaksine mot HIV, fordi viruset forandrer seg hele tiden.

Av en eller annen grunn (som jeg ikke har greie på), så er ikke alle vaksiner 100% effektive. Dette gjelder f.eks vaksine mot kikhoste. Man kan få kikhoste selvom man er vaksinert. Men det viser seg at de som er vaksinert får sykdommen lettere enn de som ikke er vaksinert. Dette er grunnen til at ikke sykdommen er utryddet.

Man prøvde tidlig på 90-tallet å lage en vaksine mot smittsom hjernehinnebetennelse. Denne vaksinen viste seg desverre å ikke være effektiv. Derfor er den heller ikke i bruk. Så det er ikke slik at man bruker vaksiner når de ikke virker. Det hadde vært flott om man kunne lage en vaksine mot alle sykehusinfeksjonene ja. Men der er det nok langt igjen.

Og forresten: Hvem er de som lurer leger trill rundt som du sier?

16. april 2006

Sier du at "de som har fått kikhostevaksinen, får dette mildere enn de som ikke har tatt kikhostevaksinen"?

Jeg var i debatt med Folkehelseinstituttet for en tid tilbake, samt jeg har fått med meg at lokale helsesøstre sier det samme!!

Jeg er vant til å legge frem dokumentasjoner på mine påstander, men da jeg spurte "ekspertene" 4 stk. om de kunne legge frem dokumentasjon på denne påstanden med mildere kikhostesymptomer hos de vaksinerte, så satt det 4 stk. eksperter, purpurfarget og prøvde å få debatten i en annen rettning.

Mulig du EllenAA sitter inne med denne dokumentasjonen, men pr. dags dato har jeg ikke funnet noe som bekrefter denne påstanden, men jeg tar gladelig i mot dokumentasjonen!!

Så var det dett med "de som lurer legene trill rundt"!! hvor skal jeg begynne? skal jeg ta for meg Merck eller powerjekt? Skal vi ta for oss Phizer og GlaxoSmithKline i samme slengen?

Her er yndlingen min ettersom du spurte om det var en allianse i sånn der mafiastil:-) Og fra ingen ringere enn mafiaens hjemmeland, så kommer denne artikkelen med GlaxoSmithKline i litt småmafioso stil sammen med legestanden.

--------------------------------------------------------------------------------

Medisingigant etterforskes for korrupsjon

Av Even Tømte

26.05.04 14:10, ny 26.05.04 16:00

Legemiddelselskapet GlaxoSmithKline (GSK) og mer enn 4.000 leger er i det italienske politiets søkelys etter anklager om korrupsjon. GSK beskyldes for å ha bestukket legene.

Ifølge nyhetsbyrået ANSA skal farmasikonsernets medarbeidere ha bestukket legene for å få dem til å skrive ut resepter på GSK-medisiner. Bestikkelsene skal dels være gitt som kontanter og dels som andre typer gaver, melder NTB.

Etterforskningen er nå trappet opp, etter mer enn to års innledende undersøkelser. Granskingen av GSK har ifølge det tyske nyhetsbyrået DPA kodenavnet "Operasjon Jupiter" og ledes av førstestatsadvokat Guido Papalia i Venezia.

Til sammen 4.400 leger er for tiden under etterforskning. Mer enn 70 ledere og andre ansatte i GSK-konsernets italienske avdeling risikerer tiltale, tilføyde DPA med henvisning til kilder i påtalemyndigheten.

Flernasjonale GlaxoSmithKline, som har hovedbase i Storbritannia, beskriver seg selv som en av gigantene i den internasjonale farmasøytiske industrien. Konsernet ble til da de britiske rivalene Glaxo og SmithKline fusjonerte i desember 2000.

Epilepsimedisin til manisk-depressive

Korrupsjonsanklagene kommer kort tid etter at Pfizer, verdens største legemiddelselskap, fikk bøter i rekordklassen for en liknende sak. Selskapet har innrømt å ha reklamert og betalt leger for å skrive ut epilepsimedisinen Neurontin til blant annet manisk-depressive pasienter, selv om medisinen ikke er godkjent for dette formålet, skriver New York Times.

Boten lyder på 430 millioner dollar.

Boten til Pfizer er den siste i en rekke av flere som er resultatet av en årelang undersøkelse fra den amerikanske regjeringen. For eksempel betalte Bayer i følge New York Times i fjor en bot på 257 millioner dollar for at overskride loven om markedsføring av legemidler.

--------------------------------------------------------------------------------

| Denne artikkelen er skrevet ut fra: http://pub.tv2.no/nettavisen/okonomi/article230694.ece |

Her kan jeg fortsett i det uenderlige:-) Ps. se denne her da!

--------------------------------------------------------------------------------

I krig med legemiddelgigant

25.08.05 08:40

Farmasikonsernet GlaxoSmithKline gjør nå alt for å stoppe fire norske forskere, som har funnet ut at lykkepillen Seroxat øker faren for selvmordsforsøk.

GlaxoSmithKline avviser i en pressemelding funnene til de norske forskerne. I tillegg benekter administrerende direktør Åge Nærdal forskningsfunnene til de norske forskerne ved Universitetet i Oslo, skriver Dagens Næringsliv

Bakgrunnen for krangelen er et forskningsarbeid som nylig ble trykket i det britiske tidsskriftet BMC Medicine. Forskerne dokumenterer her hvordan Seroxat øker faren for selvmordsforsøk.

Resultatene fra de norske forskerne har blitt omtalt i anerkjente britiske aviser som The Times og Financial Times.

GlaxoSmithKline setter ikke særlig pris på oppmerksomheten. Legemiddelgiganten har solgt mengder med lykkepillen Seroxat.

Forsker Bent Natvig mener at det internasjonale farmasikonsernet nå må tilbakevise at bruk av Seroxat ikke øker selvmordsrisikoen.

--------------------------------------------------------------------------------

| Denne artikkelen er skrevet ut fra: http://pub.tv2.no/nettavisen/okonomi/article444201.ece |

Og ikke nok med det, men hva med vår egen vaktbikje (legemiddelverket) som skal passe på oss forbrukere:

--------------------------------------------------------------------------------

Advarte ikke mot Seroxat

28.02.05 08:16, ny 28.02.05 08:18

I 15 år var Statens legemiddelverk klar over at bruk av legemiddelet Seroxat økte risikoen for selvmord. Brukerne ble ikke informert om disse mulige bivirkningene.

Direktør i Statens Legemiddelverk, Gro Wesenberg, sier til Avisenes Nyhetsbyrå (ANB) at risikoen for økt selvmord knyttet til denne type legemidler var kjent og at dette var bakgrunnen for at brukerne ikke ble informert.

Seroxat ble introdusert i Norge i 1993 og markedsført med at bivirkningene var milde og forbigående. Ifølge NRKs helsemagasin Puls og professor i farmakologi Ivar Aursnes ved Universitetet i Oslo fører Seroxat til en to- til tredobling av selvmordsfaren. Utenlandske studier støtter opp under de norske funnene.

Legemiddelfirmaet bak Seroxat, GlaxoSmithKline, avviser ifølge ANB at antidepressivaet kan øke selvmordsraten.

--------------------------------------------------------------------------------

| Denne artikkelen er skrevet ut fra: http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article352461.ece |

Jeg kan holde på slik i uendelig lang tid og grave frem all dritten fra de som du tydelig stoler blindt på EllenAA. De samme selskaper står bak vaksiner og medisiner! Mulig du og de aller fleste tror de gjør det for vårt aller beste, men tilliten til den farmasøytiske industrien er på helt på bånn. Det kan da ikke være betryggende å vite at Merck holdt tilbake viktig informasjon rundt bivirkninger av vioxx, eller at GlaxoSmithKlline kategorisk nekter for problemer med sin "Lykkepille" seroxat? Dette er de to største produsentene av vaksiner, og begge har enorme fortjenester på MMR-vaksinen som snart blir MMRV-vaksinen! Tenk det var Merck som truet Dr. Andrew Wakefield med å gjøre han personlig økonomisk ansvarlig for at han var så "uheldig" å se noe unormalt med denne vaksinen!! Det samme selskap finansierte også det finske studiet av 1.8 millioner barn for å avkrefte sammenhengen mellom autisme og MMR-vaksinen! publisert British Medical Journal 20/1-2000. Folkehelseinstituttet bruker dette studiet fremdeles for å avkrefte autisme og MMR-vaksinen. PS: her er det ikke snakk om å være kjøpt og betalt slik helsesøstre og folkehelseinstituttet omtaler Wakefield.

Mulig du stoler på disse konsernene og deres vaksiner, men jeg håper du forstår at produkter fra disse selskapene ALDRI kommer inn i kroppen på mine barn!!

16. april 2006

Jeg har lagt merke til at mange krever at legen eller helsesøsteren skal legge fram dokumentasjon på at vaksinen de får virker, eller at den ikke har alvorlige bivirkninger. Synes ikke det er så rart at man ikke får det på legekontoret. Det er heller ikke vanlig at helsepersonell gir dokumentasjoner på at behandlingen deres virker. Hvis du f.eks skal ha behandling for en sykdom, spør du først om du kan få dokumentasjon på at behandlingen virker?

"Du må få antibiotika!" "Ja, men kan du dokumentere at det virker"?

17. april 2006

Det Midas skriver her er helt korrekt og viktig informasjon å få ut til vanlige mennesker.

Jeg har selv opplevd disse problemene med Seroxat og trodde at problemet skyldtes depresjonen i seg selv.

Nå bruker jeg ingen anti-depressiva og er kurert ved å spise rett type mat som korrigerte ubalanser som førte til depresjon som bruk av Seroxat og andre anti-depressiva forverret.

Legemiddelindustrien og store deler av helsevesenet bruker samme metode enten det er snakk om vaksiner eller andre legemidler, når de skal forklare bivirkninger og skader; det er alltid noe annet som står bak. De er med på hva som helst av forklaringer unntatt det legemidlet man bruker.

Når det gjelder dokumentasjon. Jeg er ikke så sikker på at jeg ville føle meg mere sikker selv om helsepersonell begynte å fremlegge dokumentasjon for alle legemidlene de vil at folk skal bruke. Denne dokumentasjonen vil i så fall garantert komme fra legemiddelprodusentene selv og være manipulerte data som har som formål å fremheve legemidlets fantastiske kvaliteter.

At de ikke har som kultur å fremlegge dokumentasjon har nok sin forklaring i at man tradisjonelt har ment at dette er ikke noe som vanlige folk forstår eller har noe med. Omtrent som i middelalderen når bare de skriftlærde hadde tilgang til Bibelen. Det er altså snakk om en form for arroganse.

Når folk skal kjøpe seg en bil eller en vaskemaskin o.l. så er det noen som stoler på det selgerne sier, men mange forhører seg med andre som har kjøpt samme produkt eller man leser tester fra blader for eksempel.

Hvorfor skulle ikke folk ha interesse av hvordan den medisinske behandlingen de får er? Det er tross alt snakk om det viktigste vi har her i livet; helsen.

Du nevner antibiotika. Ja, hva med å informere om hvorfor antibiotika er nødvendig i angjeldende tilfelle. Er det snakk om en livstruende bakteriell infeksjon? Informeres det om at antibiotika dreper alle bakterier, også de gode i fordøyelsessystemet og at disse bør suppleres av de som bruker legemidlet?

Informeres det om at bruken av antibiotika har vært altfor stor siden det ble oppdaget og at stadig flere mikroorganismer utvikler resistens?

Man kan kanskje tenke at siden helsepersonell gir så lite informasjon om behandlingen de gir pasienter, så får disse pasientene et inntrykk av at det ikke er så mye å si og at alt er sikkert og effektivt. Vi som har studert saken nærmere vet at sannheten er en helt annen.

Jeg synes vanlige folk burde sette seg mye mere inn i hvilken medisinsk behandling de får istedetfor å legge sine liv i hendene på helsevesenet som de har alt for stor tiltro til. Det er nå min mening.

17. april 2006

Mener du virkelig at det som helsepersonell sier, er det som vi bør forholde oss til? Er det ikke lov til å stille spørsmål om faremomenter ved og (bi)virkninger av medisinene vi får anbefalt?

Visste du at både antibiotika og vaksiner kan ha (alvorlige) bivirkninger?

Har du hørt om psykiatriske pasienter som synes de har fått hjelp av "fantastiske" antidepressiva som Zoloft, Fontex, Seroxat, Nefadar, Efexor, Cipramil, Wellbutrin, Remeron eller epilepsimedisiner som Lamictal eller ADHD-medisiner som Strathera og Ritalin, stemningsstabiliserende medisiner som Tegretol o.a. eller andre psykofarmaka som Risperdal, Trilafon, Seroquel, Serdolect, Zyprexa, etc etc. Eller hva med alle angstdempende,beroligende midler og sovemedisiner som Nozinan, Valium, Sobril, Vallergan, Rohypnol, jeg kan fortsette i det uendelige.....

Her er det noe som ikke stemmer!!

Studier (produsentenes egne, vel og merke) viser at alle disse "fantastiske" medisinene har en utrolig effekt på ulike lidelser, men fakta er: Pasienter innen psykiatrien øker for hvert år, pasienter som får merkelappen "psykiatrisk pasient" vil forbli "et psykiatrisk tilfelle"!! Spør gjerne denne pasientgruppen om de fantastiske og veldokumenterte medisinene, som har gjort disse pasientene til levende forsøksdyr for psykiatere og legemiddelprodusenter. De blir lovet helbredelse og et bedre liv. Fakta er at denne gruppen blir stadig "sykere" og flere pasienter strømmer til institusjonene med håp om å få hjelp!! Selvmordsstatistikken øker, folk som blir desperate og tyr til kniv eller andre våpen og skader/dreper uskyldige mennesker! Har ikke disse eller andre lov til å spørre behandlende lege om det finnes komplikasjoner eller at medisinen er sikker?

18. april 2006

Nei, det er jo nettopp det jeg har skrevet om hele tiden (finnes i flere av mine innlegg her). Det er risiko ved alle medisiner. Antobiotika kan man jo faktisk i skjeldne tilfeller dø av ved en allergisk reaksjon. Det samme med f.eks narkose. Men likevel er vi jo desverre avhengig av dette. Mange, mange flere ville dødd uten. Det jeg altså mener er at det ikke er bare vaksiner det finnes en form for risiko med. Det finnes ved alle typer medisiner.

Til og med moderne P-piller, er det kvinner som har fått blodpropp og dødd av. Mange, mange bruker dem lievel.

Hver side kan godt legge fram dokumentasjoner, men tror ikke det ville hjulpet særlig nei. Den ene parten ville bare beskyldt den andre for humbug.

18. april 2006

Denne holdningen til å akseptere skader og død i forbindelse med medisiner og behandling er for min del meget skremmende!!

Risikoen er ikke noe vi skal akseptere! Mener du at vi skal akseptere at 75 000 amerikanere har dødd av Vioxx eller at ca 500 nordmenn har dødd av samme medisiner? Dette er ikke akeptert engang innen Den Norske Lægeforening!!!!! Så hvordan kan du sitte uhemmet å si at vi må bare akseptere at en viss risiko er det med all medisiner og vaksiner?

Skal vi frita bilprodusenter, flyprodusenter, byggebransjen, offshore og skipsindustrien for de samme kriteriene med å si at vi må akeptere en viss risiko?

Du glemte å nevne kreftfaren ved bruk av P-piller! dette har vært kjent i mange år at både P-piller og hormonbehandling av kvinner i overgangsalder gir en større mulighet til å utvikle kreft!! Er ikke engang en konspirasjon, men fakta! Mulig dette skyldes at for mange menn jobber med forskning. Det burde vel tidligere vært forsket på en slags P-pille for menn. Da skulle det blitt ramaskrik fra gutta!! Og tenk på konsekvensene for produsentene dersom dette i tillegg viste seg å være kreftfremkallende eller øker risikoen for blodpropp!! Her viser jeg iallefall sympati for kvinnene som er blitt rammet og som kommer til og bli rammet!

PS. allergi for antibiotika er bare en liten "fillebivirkning" i forhold til hva som er realiteten! Men skitt au. det må vi bare akseptere, eller hva?

18. april 2006

I allverden, hva mener du med at jeg har sagt at det er akseptabelt at 1000-vis av folk dør av medisiner???? Det er ikke akseptabelt i det hele tatt! Man må alltid være åpen for å forske fram bedre og sikrere medikamenter. Det jeg mener, er at det er ikke noe forskjell på vaksiner og andre typer medisiner når det gjelder risiko. Men man har så lett for å trekke fram akkurat vaksiner, og glemmer de eksemplene jeg nevnte. Men enkelte ting kan det være vanskelig å gjøre så mye med, for eksempel kraftige allergireaksjoner. Det er ikke noe mer tragisk for det. Men likevel kan man jo ikke slutte med å f.eks bruke antibiotika.

19. april 2006

Jeg har ikke sagt noenting:-) Du skrev at det finnes en risiko med vaksiner og medisiner, og det virket slik av ditt innlegg at det er noe vi må godta!! Dør det 1 eller 2 av vaksiner, så mener jeg at risikoen er for stor til å fortsette å bruke denne vaksinen: Snitt døde pr. år feks av meslinger i perioden 1970-1983 er 1,5 pr år. (kilde statistisk sentralbyrå og MSIS).

Jeg er faktisk av den mening at jeg ikke vil gi mine barn verken medisiner eller vaksiner som har en risiko!! Det er derfor provoserende å se foreldre benekte dokumenterte faremomenter omkring vaksiner og medisiner. Det er også meget provoserende å se rådgivende helsemyndigheter legge frem studier som går i klar favør av medisiner og vaksiner! hvor de benekter enhver skade eller dokumenterte studier som viser negative konsekvenser. Er det virkelig så farlig å legge frem en balansert fremstilling av vaksinasjonsproblematikken? Mener du at vi som foreldre ikke skal ha kjennskap til at barn har utviklet sykdom eller dødd som følge av vaksiner? eller mener du at vi skal akseptere risikoen, for at en eller annen autoritet har innført ordene den gode folkehelsen og flokkimmuniteten?

Det er vel ikke riktig at en helsesøster skal ha et overordnet hierarki som den som bestemmer hva småbarnsforeldre skal gjøre for sine barn.

Vi lever i ett opplysningsamfunn, hvor det er lov til å ha egne meninger og ta sine valg ut i fra det man synes er riktig! Dette er et demokratisk grunnprinsipp i den vestlige verden!

Selvfølgelig så kan du stole på legen og farmaprodusentene og underkaste deg at alt som kommer fra den kanten er riktig. Vi snakker om børsnoterte selskaper, som faktisk kan bidra med å påvirke hele det økonomiske bildet verden over!

Det er ikke lenge siden at Merck dro hele Wall Street børsen med i dragsuget, da vioxxskandalen ble kjent samt at forventningene til selskapet ikke ble innfridd! Da er det ikke snakk om et lite selskap, men et nasjonalt konsern som er med på å påvirke den økonomiske strukturen i landet.

Tror du lederne av slike selskaper har tid til å tenke på hva som er god medisin, sikker medisin eller vaksiner?

Tror du en toppleder ville sittet lenge i sjefstolen, hvis han gikk ut offentlig å sa at "ja vi holdt tilbake informasjon om MMR" "Vi beklager at så mange døde av Vioxx" "Hadde vi vist at vår vaksine var farlig, så hadde vi selvfølgelig trukket den tilbake med en gang"!

Disse selskapene er avhengige av å selge sine produkter på lik linje med oljeprodusentene, bilprodusentene etc etc. Kriteriene for å fremstille medisiner eller vaksiner er lovbestemt og meget strengt. Det kan koste noen milliarder å utvikle en type medisin fra bunnen av. Forskningen er de selv ansvarlig for å godkjenne. Og her KAN DU VÆRE SIKKER PÅ AT DET ALDRI JUKSES! Så om produsenten sier at det ser ut til at medisinen har effekt på det og det og kan ha bivirkninger som ditt og datt, så betyr det faktisk ikke at medisinen er verken trygg eller virksom.

19. april 2006

Nei, jeg benekter ikke faremomentene ved medisiner og vaksiner. JEG PÅPEKTE BARE AT VAKSINER IKKE ER DET ENESTE SOM HAR BIVIRKNINGER. MEN DET VIRKER SOM OM NOEN HAR "HENGT SEG OPP" I BARE VAKSINER. (nå må jeg visst begynne å rope det). Hvis man er sååå skeptisk til vaksiner som noen er her, så bør de være like skeptisk til annen medisinsk behandling også. Men det kan det jo selvfølgelig være at dere er også. Du nevnte jo spesielt at du ikke ville gi barna medisiner som innebar noen form for risiko. Da er jeg redd du ikke kan gi dem noe som helst. For det finnes faktisk bivirkninger på alle medisiner (selv om det er mer eller mindre). Paracet f.eks kan gi alvorlige leverskader hvis man ikke bruker det fornuftig. Du sier at foreldre benekter faremomenter ved vaksiner og medisiner. Mitt inntrykk er at de fleste foreldre tenker selv før de tar avgjørelser. Du sier videre at du savner dokumentasjon på at vaksiner virker, og at de ikke er skadelige. Men enhver form for dokumentasjon for , blir jo slått hardt ned på her. Du sier faktisk at det er meget provoserende å se rådgivende helsemyndigheter legge fram studier som går i klar favør av medisiner og vaksiner.

Og forresten: Det er ikke riktig at helsesøster har et overordnet hierarki som bestemmer hva småbarnsforeldre skal gjøre for sine barn. Det er du som bestemmer om barnet ditt skal ha vaksine eller ikke. Det er helt frivillig! Du må forvente at hun sier sin mening, men hvorfor bryr du deg om det, når du er så sikker som du er?? Er man sikker i sin sak, så er det ikke nødvendig å krangle om det. Noe annet ville jo være om dette var tvang.

19. april 2006

Nå ble vertfall jeg kjempeprovosert!!!

Jeg har hatt depresjon tidligere, og hadde kjempegod hjelp av medisiner. De hjalp meg over en kneik og jeg er nå frisk og har sluttet med medisinene for lenge siden.

Så jeg er på ingen som helst måte noe psykiatrisk tilfelle!!

Har utdannelse på høyskolenivå som jeg tok i etterkant av dette, og skal nå til med videreutdanning. Har også fått barn-

Faremomentet med Seroxat og andre medisiner er at energien kan komme tilbake før depresjonen slipper taket. Dette gjør at personer som har selvmordatanker orker å ta livet sitt.

Det er menlig slik at det ikke er når en person er mest deprimert at de som regel tar livet sitt. Det er ofte når de er på veg ned, eller opp av deprersjonen at det skjer. Når en er dårligst orker en rett og slett ikke å gjøre det.

Men denne faren gjelder jo uansett om man bruker medisin eller ikke, og det er slik at personer med selvmordstanker ikke skal ta disse medisinene uten NØYE oppfølging. (Står i Felleskatalogen under forsiktighetsregler)

Så vær litt forsiktig før du uttaler deg, vær så snill.

Medisinene har hjelpt meg og mange andre, og vi liker ikke å bli kalt psykiatriske tilfeller.

Hva mener du vi bør gjøre, fortsette å være syke???????

Det er sånne som du som bygger opp om fordommene rundt psykiske plager, og som gjør det så utrolig mye vanskligere for oss å komme videre i livet

20. april 2006

Dette var et svar til midas lenger oppe her.

20. april 2006

Selvfølgelig er det jeg som bygger opp fordommer rundt psykiatriske plager! Det er vel derfor jeg har tatt meg av denne pasientgruppen, pga feilmedisinering, pasienter ikke blir trodd, stått frem i media og slaktet psykiatrien osv! Er selvfølgelig glad for hver og en som føler at de blir hjulpet, men jeg tar for med de som innen psykiatrien blir kalt "et psykiatrisk tilfelle" og som ikke får hjelp i det hele tatt! De har i flere år fått ulike diagnoser (som er rene gjettninger av såkalte psykiatere eller eksperter).

Om du føler at seroxat har hjulpet deg, så betyr vel ikke det at seroxat er en bra medisin eller at det var seroxat som hjalp deg ut av krisen.

Placeboeffekten er større enn medisineffekten, og ingen unntak av regelen her heller! Vi snakker om faremomenter og uheldige komplikasjoner etter bruken av disse medisinene og en såkalt "cowboyaktig holdning" hvor vi må akseptere skader og død som følge av vaksiner og medisiner!! Seroxat ble brukt som et eksempel på kynisk holdning fra produsentenes side om å holde tilbake informasjon om faremomenter.

Mulig du vil fortsett å diskutere dette temaet, men for all del jeg angriper ikke pasienter, men heller de autoriteter som kommer med sine revolusjonerende produkter no og da, og som etter noen års bruk blir trukket tilbake fra markedet pga at man har oppdaget at nettopp dette vidunderpreparatet har forårsaket død og skader!

Konspirasjon!

Anbefalte innlegg

Anonym bruker

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Gjest

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Anonym bruker

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Gjest

Lenke til kommentar

Del på andre sider

reiseglad

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Anonym bruker

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Gjest

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Anonym bruker

Lenke til kommentar

Del på andre sider

EllenAA

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Anonym bruker

Lenke til kommentar

Del på andre sider

EllenAA

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Gjest

Lenke til kommentar

Del på andre sider

EllenAA

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Gjest

Lenke til kommentar

Del på andre sider

EllenAA

Lenke til kommentar

Del på andre sider

TheNatural

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Gjest

Lenke til kommentar

Del på andre sider

EllenAA

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Gjest

Lenke til kommentar

Del på andre sider

EllenAA

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Gjest

Lenke til kommentar

Del på andre sider

EllenAA

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Anonym bruker

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Anonym bruker

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Gjest

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn