USA starter enda en krig

[Admin]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Admin

[Anonym bruker]

Nå vil ikke Trump ha hjelp lav Natolandene ikevel

- På grunn av det faktum at vi hadde slike militære suksesser, så «trenger» eller ønsker vi ikke lenger Nato-landenes bistand - VI GJORDE ALDRI DET, skriver Trump i en melding i Truth Social der han særlig nevner Japan, Australia og Sør-Korea.

https://www.dagbladet.no/studio/80616-angrepet-mot-iran/11298726-trump-om-nato-hjelp-i-iran-vi-verken-trenger-eller-ønsker-bistand

"Vi gjorde aldri det."....fornærmet og forurettet kalles vel det.

Anonymkode: da98c...f13

[Anonym bruker]

Folk må slutte å legge for mye i hva Trump sier. Han er nok sur fordi ingen kom han til bisetning nå og da er jo og har alltid vært måten han reagerer på. 

Jeg skulle ønske vi før dette skjedde hadde sett mer handlekraft fra andre vestlige land når slakteren i Iran gav ordre om å drepe demonstranter. Her burde vi vært tøffere og lagt press på land som f.eks. Kina, Pakistan og India som samarbeider og handler med Iran. Kina trenger å selge varer til vesten og folkene der like å reise hit, hva om alle visa ble indratt da hadde myndighetene i Kina fått mange sure innbyggere. 

Nei jeg tror ikke at Trump bomber Iran bare for å gi folket en sjanse, men samtidig så er han den enste statslederen som har gjort noe. 

Anonymkode: 25638...a68

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Folk må slutte å legge for mye i hva Trump sier. Han er nok sur fordi ingen kom han til bisetning nå og da er jo og har alltid vært måten han reagerer på. 

Jeg skulle ønske vi før dette skjedde hadde sett mer handlekraft fra andre vestlige land når slakteren i Iran gav ordre om å drepe demonstranter. Her burde vi vært tøffere og lagt press på land som f.eks. Kina, Pakistan og India som samarbeider og handler med Iran. Kina trenger å selge varer til vesten og folkene der like å reise hit, hva om alle visa ble indratt da hadde myndighetene i Kina fått mange sure innbyggere. 

Nei jeg tror ikke at Trump bomber Iran bare for å gi folket en sjanse, men samtidig så er han den enste statslederen som har gjort noe. 

Anonymkode: 25638...a68

Men han gjør det jo ikke for å gi folket i Iran en sjanse. Jeg håpte virkelig det , men det ser vi jo nå at han ikke gjør, han bryr seg ikke om folket i Iran i det hele tatt.

Anonymkode: da98c...f13

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (27 minutter siden):

Men han gjør det jo ikke for å gi folket i Iran en sjanse. Jeg håpte virkelig det , men det ser vi jo nå at han ikke gjør, han bryr seg ikke om folket i Iran i det hele tatt.

Anonymkode: da98c...f13

Og for det skal han hates? Han gjorde iallfall noe, i motsetning til samtlige før han. 

Anonymkode: adbcf...e5f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (19 minutter siden):

Han gjorde iallfall noe, i motsetning til samtlige før han. 

Anonymkode: adbcf...e5f

Men hva hjelper det da?

Anonymkode: da98c...f13

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (30 minutter siden):

Og for det skal han hates? Han gjorde iallfall noe, i motsetning til samtlige før han. 

Anonymkode: adbcf...e5f

Hvorfor skal det hates? Han hates ikke bare fordi det påpekes hvor uansvarlig han er. Det er tross alt en grunn til at ingen andre presidenter ville gjøre dette, fordi sannsynligheten for at dette ikke går bra er meget stor.

Angrep mot Iran blir vurdert av ulike eksperter og kritikere som svært risikable, med flere potensielle negative konsekvenser for både regional og global stabilitet.
Det er risiko for storkrig og regional eskalering Det kan utvikle seg til å bli en katastrofal krig. Kritikere advarer om at angrepene kan trekke USA inn i en krig som kan vare i generasjoner.
Det involverer stormakter. Det er frykt for at Russland og Kina kan gå inn med massiv militærhjelp til Iran dersom konflikten eskalerer.
Det er allierte i skuddlinjen. NATO-allierte kan bli trukket inn i krigen på USAs side, noe som øker risikoen for en bredere internasjonal konflikt. Heldigvis er dette inntil videre avblåst.

Videre gir det økonomisk og strategisk ustabilitet med markedsuro. Sannsynligheten for militære angrep har ført til betydelig uro på globale børser. Konflikten truer sikkerheten i Hormuzstredet, der en stor del av verdens oljetransport passerer . Dette ser vi nå, med oljeprisene i været. Prisen har økt med 60% bare i 2026. 
Det blir en tømming av ressurser og det er reist bekymring for at USAs egne lagre av luftvern kan gå tomme under en langvarig krig med Iran. 

Det viktigste punktene er de politiske og folkerettslige konsekvensene. Det er et tydelig brudd på suvereniteten.  Iran ser på slike målrettede angrep som et direkte angrep på sin nasjonale suverenitet, noe som ifølge dem gir rett til selvforsvar og gjengjeldelse. Dette ser hele området nå.
Videre har Trump mangel på støtte. Angrepene har ikke udelt støtte i USA, og flere politikere kritiserer mangelen på godkjenning fra Kongressen for bruk av militær makt.
Det fører til diplomatisk isolasjon av USA. EU og andre allierte har uttrykt uenighet og distansert seg, med meldinger om at dette "ikke er Europas krig". 

Ikke minst gir det humanitære og lokale følger med sivile lidelser. Som i alle krigshandlinger er det stor risiko for sivile tap og humanitære kriser internt i Iran. Hvem tar så alle disse flyktningene? Vi?
Og til slutt fører det til økt radikalisering. Militære angrep kan styrke det sittende regimet internt ved å samle befolkningen mot en ytre fiende, stikk i strid med USAs uttalte ønske om regimeendring. Dette opplevde vi i Norge, med bombingen ved USA sin ambassade. 

Det var en politiker (husker ikke hvem) som beskrev et eventuelt regimeskifte i Iran slik: Å tro på et regimeskifte i Iran, kun ved å drepe øverste leder, er som å tro at man kan utslette katolismen ved å drepe Paven. Det vil ikke skje, det er 100 som står i kø for å ta over, støttet av millioner andre. 
 

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (4 minutter siden):

Hvorfor skal det hates? Han hates ikke bare fordi det påpekes hvor uansvarlig han er. Det er tross alt en grunn til at ingen andre presidenter ville gjøre dette, fordi sannsynligheten for at dette ikke går bra er meget stor.

Angrep mot Iran blir vurdert av ulike eksperter og kritikere som svært risikable, med flere potensielle negative konsekvenser for både regional og global stabilitet.
Det er risiko for storkrig og regional eskalering Det kan utvikle seg til å bli en katastrofal krig. Kritikere advarer om at angrepene kan trekke USA inn i en krig som kan vare i generasjoner.
Det involverer stormakter. Det er frykt for at Russland og Kina kan gå inn med massiv militærhjelp til Iran dersom konflikten eskalerer.
Det er allierte i skuddlinjen. NATO-allierte kan bli trukket inn i krigen på USAs side, noe som øker risikoen for en bredere internasjonal konflikt. Heldigvis er dette inntil videre avblåst.

Videre gir det økonomisk og strategisk ustabilitet med markedsuro. Sannsynligheten for militære angrep har ført til betydelig uro på globale børser. Konflikten truer sikkerheten i Hormuzstredet, der en stor del av verdens oljetransport passerer . Dette ser vi nå, med oljeprisene i været. Prisen har økt med 60% bare i 2026. 
Det blir en tømming av ressurser og det er reist bekymring for at USAs egne lagre av luftvern kan gå tomme under en langvarig krig med Iran. 

Det viktigste punktene er de politiske og folkerettslige konsekvensene. Det er et tydelig brudd på suvereniteten.  Iran ser på slike målrettede angrep som et direkte angrep på sin nasjonale suverenitet, noe som ifølge dem gir rett til selvforsvar og gjengjeldelse. Dette ser hele området nå.
Videre har Trump mangel på støtte. Angrepene har ikke udelt støtte i USA, og flere politikere kritiserer mangelen på godkjenning fra Kongressen for bruk av militær makt.
Det fører til diplomatisk isolasjon av USA. EU og andre allierte har uttrykt uenighet og distansert seg, med meldinger om at dette "ikke er Europas krig". 

Ikke minst gir det humanitære og lokale følger med sivile lidelser. Som i alle krigshandlinger er det stor risiko for sivile tap og humanitære kriser internt i Iran. Hvem tar så alle disse flyktningene? Vi?
Og til slutt fører det til økt radikalisering. Militære angrep kan styrke det sittende regimet internt ved å samle befolkningen mot en ytre fiende, stikk i strid med USAs uttalte ønske om regimeendring. Dette opplevde vi i Norge, med bombingen ved USA sin ambassade. 

Det var en politiker (husker ikke hvem) som beskrev et eventuelt regimeskifte i Iran slik: Å tro på et regimeskifte i Iran, kun ved å drepe øverste leder, er som å tro at man kan utslette katolismen ved å drepe Paven. Det vil ikke skje, det er 100 som står i kø for å ta over, støttet av millioner andre. 
 

Så da er det bedre å la folket i Iran slaktes av sine egne?
Med den holdningen burde ingen bry seg om andre noe sted. De får klare seg selv. Nødhjelp, misbruk av barn? Pft, la de klare seg selv. 

Anonymkode: adbcf...e5f

[Elina]

Rundt 20-30% av verdens kunstgjødsel går gjennom Hormuzstredet......så kan være vi har en global sultkatastrofe rett rundt hjørnet for ikke å snakke om prisøkningen på mat. 

Dette kan gi langt større konsekvenser enn bare høye oljepriser, men høyere oljepriser gir høyere fraktpriser som igjen gir høyere priser på det aller meste. 

[Admin]

Tråden er ryddet for brukerdebatt. Minner om at dette gjelder både enkelt brukere og grupper med brukere. 

Admin

[Anonym bruker]

Det svenske folket har alltid vært kloke og gjennomtenkte. De tar avstand fra det feige angrepet på Iran og støtter det iranske folkets kamp mot kolonimaktene.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/svenska-folkets-dom-fel-att-attackera-iran

Anonymkode: 3ebc3...35d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (28 minutter siden):

Det svenske folket har alltid vært kloke og gjennomtenkte. De tar avstand fra det feige angrepet på Iran og støtter det iranske folkets kamp mot kolonimaktene.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/svenska-folkets-dom-fel-att-attackera-iran

Anonymkode: 3ebc3...35d

Det er vel ikke så mange som støtter angrepet, ikke majoriteten av amerikanerene gjør det engang.

Anonymkode: da98c...f13