USA starter enda en krig

[Elina]

Vi har sett dette før. Hvorfor later vi som om vi ikke har det?

Hver gang en ny krig i Midtøsten starter, får vi den samme forklaringen:

Dette handler om frihet.
Dette handler om sikkerhet.
Dette handler om å fjerne en farlig leder.

Og hver gang tenker jeg:
Men hva skjedde sist?

For vi har jo nettopp vært her.

Dette handler ikke om å forsvare diktatorer. Det handler om å være ærlig om resultatene.

Irak

Saddam var brutal. Det er det ingen som bestrider.

Men Irak var en fungerende stat. Det fantes helsevesen. Skoler. Infrastruktur. Et system som, til tross for undertrykkelse og sanksjoner, holdt landet samlet.

Så kom invasjonen i 2003.

Regimet falt raskt. Men det gjorde også staten. Hele statsapparatet ble oppløst. Militæret. Byråkratiet. Institusjonene.

Det som fulgte var ikke stabilt demokrati.

Det var maktvakuum. Sekterisk vold. Terror. IS. Millioner på flukt.

Oljen er fortsatt der. Ressursene er fortsatt der.

Men lever vanlige irakere i dag i et stabilt og blomstrende samfunn? Nei.

Afghanistan

20 år med krig.
20 år med løfter om å bygge noe nytt.

En hel generasjon vokste opp med soldater i gatene.

Så dro USA. Taliban tok makten igjen på rekordtid.

Jeg sier ikke at Afghanistan var et godt samfunn før 2001. Det var det ikke.

Men to tiår med militær intervensjon skapte ikke varig stabilitet. Det skapte et land som igjen står i dyp usikkerhet.

Hva var det egentlig man bygget?

 

Libya – det mest ubehagelige eksempelet

Gaddafi var autoritær. Det var politisk undertrykkelse. Det var ikke demokrati.

Men Libya før 2011 var en fungerende stat. Oljeinntektene finansierte gratis helsevesen og gratis utdanning. Landet lå relativt høyt på FNs utviklingsindeks sammenlignet med regionen. Mange hadde grunnleggende trygghet i hverdagen.

Det betyr ikke at systemet var fritt.
Men det betyr at staten leverte velferd.

Så kom NATO-intervensjonen.

Regimet falt.

Men i stedet for et stabilt demokrati fikk Libya fragmentering. Rivaliserende maktsentre. Militsgrupper. Perioder med vold. Ustabil oljeproduksjon.

I dag lever mange libyere med mindre forutsigbarhet og trygghet enn før 2011.

 

Det går an å mene at et diktatur var uakseptabelt – og samtidig erkjenne at det som kom etterpå ikke ble bedre for folk flest.

Å fjerne en leder er én ting.
Å bygge et bedre samfunn er noe helt annet.

 

Og så er det ressursene

Irak og Libya er oljerike.
Afghanistan er strategisk plassert og rikt på mineraler.

Hver gang et regime faller, åpnes økonomien. Nye kontrakter. Nye avtaler. Nye maktforhold.

Jeg sier ikke at det er den eneste årsaken til krig.

Men det er naivt å tro at naturressurser og geostrategiske interesser ikke spiller en rolle.

 

Og hvem betaler for dette?

Krig koster enorme summer. USA har brukt milliarder av dollar på krigene i Midtøsten. Statsgjelden har vokst kraftig over samme periode.

Samtidig sliter millioner av amerikanere med helseutgifter. Mange mangler helseforsikring. Infrastruktur hjemme forfaller i deler av landet.

Det er helt legitimt å spørre:

Er vanlige amerikanere tjent med enda en kostbar konflikt?

Krig koster penger.
Krig koster liv.

Og historien viser at det sjelden er politikerne eller de på toppen som betaler den største prisen.

 

Dette handler ikke om å forsvare autoritære regimer.

Det handler om å være ærlig.

Har disse krigene gjort livet bedre for befolkningen i Irak?
I Afghanistan?
I Libya?

Hvis målet var frihet og stabilitet, må vi tørre å måle resultatene – ikke bare intensjonene.

Når man ser på hva som faktisk skjedde, er det vanskelig å si at militært regimeskifte har levert det som ble lovet.

Derfor er jeg skeptisk når vi igjen blir fortalt at denne gangen skal det fungere.

Historien de siste 20 årene gir oss god grunn til å stille spørsmål.

[Østerdølen]

Og nå sier jo Heggseth at det IKKE er regimeskifte de er ute etter. Men å fjerne atomvåpnene de så hardt påsto i juni i fjor var ødelagt. Og de atomvåpnene som verden hadde en avtale på, men som Trump selv fjernet seg fra.

Krigshisseren Trump er selv skyld i bakgrunnen  til denne krigen (som i skrivende stund berører 11 land). Og som Elina så godt oppsummerer i sitt innlegg, dette er forsøkt før uten annet utfall enn at ting har blitt mye verre, for ALLE. 

[Anonym bruker]

Elina skrev (2 timer siden):

Vi har sett dette før. Hvorfor later vi som om vi ikke har det?

Hver gang en ny krig i Midtøsten starter, får vi den samme forklaringen:

Dette handler om frihet.
Dette handler om sikkerhet.
Dette handler om å fjerne en farlig leder.

Og hver gang tenker jeg:
Men hva skjedde sist?

For vi har jo nettopp vært her.

Dette handler ikke om å forsvare diktatorer. Det handler om å være ærlig om resultatene.

Irak

Saddam var brutal. Det er det ingen som bestrider.

Men Irak var en fungerende stat. Det fantes helsevesen. Skoler. Infrastruktur. Et system som, til tross for undertrykkelse og sanksjoner, holdt landet samlet.

Så kom invasjonen i 2003.

Regimet falt raskt. Men det gjorde også staten. Hele statsapparatet ble oppløst. Militæret. Byråkratiet. Institusjonene.

Det som fulgte var ikke stabilt demokrati.

Det var maktvakuum. Sekterisk vold. Terror. IS. Millioner på flukt.

Oljen er fortsatt der. Ressursene er fortsatt der.

Men lever vanlige irakere i dag i et stabilt og blomstrende samfunn? Nei.

Afghanistan

20 år med krig.
20 år med løfter om å bygge noe nytt.

En hel generasjon vokste opp med soldater i gatene.

Så dro USA. Taliban tok makten igjen på rekordtid.

Jeg sier ikke at Afghanistan var et godt samfunn før 2001. Det var det ikke.

Men to tiår med militær intervensjon skapte ikke varig stabilitet. Det skapte et land som igjen står i dyp usikkerhet.

Hva var det egentlig man bygget?

 

Libya – det mest ubehagelige eksempelet

Gaddafi var autoritær. Det var politisk undertrykkelse. Det var ikke demokrati.

Men Libya før 2011 var en fungerende stat. Oljeinntektene finansierte gratis helsevesen og gratis utdanning. Landet lå relativt høyt på FNs utviklingsindeks sammenlignet med regionen. Mange hadde grunnleggende trygghet i hverdagen.

Det betyr ikke at systemet var fritt.
Men det betyr at staten leverte velferd.

Så kom NATO-intervensjonen.

Regimet falt.

Men i stedet for et stabilt demokrati fikk Libya fragmentering. Rivaliserende maktsentre. Militsgrupper. Perioder med vold. Ustabil oljeproduksjon.

I dag lever mange libyere med mindre forutsigbarhet og trygghet enn før 2011.

 

Det går an å mene at et diktatur var uakseptabelt – og samtidig erkjenne at det som kom etterpå ikke ble bedre for folk flest.

Å fjerne en leder er én ting.
Å bygge et bedre samfunn er noe helt annet.

 

Og så er det ressursene

Irak og Libya er oljerike.
Afghanistan er strategisk plassert og rikt på mineraler.

Hver gang et regime faller, åpnes økonomien. Nye kontrakter. Nye avtaler. Nye maktforhold.

Jeg sier ikke at det er den eneste årsaken til krig.

Men det er naivt å tro at naturressurser og geostrategiske interesser ikke spiller en rolle.

 

Og hvem betaler for dette?

Krig koster enorme summer. USA har brukt milliarder av dollar på krigene i Midtøsten. Statsgjelden har vokst kraftig over samme periode.

Samtidig sliter millioner av amerikanere med helseutgifter. Mange mangler helseforsikring. Infrastruktur hjemme forfaller i deler av landet.

Det er helt legitimt å spørre:

Er vanlige amerikanere tjent med enda en kostbar konflikt?

Krig koster penger.
Krig koster liv.

Og historien viser at det sjelden er politikerne eller de på toppen som betaler den største prisen.

 

Dette handler ikke om å forsvare autoritære regimer.

Det handler om å være ærlig.

Har disse krigene gjort livet bedre for befolkningen i Irak?
I Afghanistan?
I Libya?

Hvis målet var frihet og stabilitet, må vi tørre å måle resultatene – ikke bare intensjonene.

Når man ser på hva som faktisk skjedde, er det vanskelig å si at militært regimeskifte har levert det som ble lovet.

Derfor er jeg skeptisk når vi igjen blir fortalt at denne gangen skal det fungere.

Historien de siste 20 årene gir oss god grunn til å stille spørsmål.

Når det gjelder Iran så kan du se på det som en måte å rette opp igjen det den feilen som demokratene i USA var med på på slutten av 70-tallet. 

Anonymkode: 25638...a68

[Anonym bruker]

Elina skrev (2 timer siden):

Vi har sett dette før. Hvorfor later vi som om vi ikke har det?

Hver gang en ny krig i Midtøsten starter, får vi den samme forklaringen:

Dette handler om frihet.
Dette handler om sikkerhet.
Dette handler om å fjerne en farlig leder.

Og hver gang tenker jeg:
Men hva skjedde sist?

For vi har jo nettopp vært her.

Dette handler ikke om å forsvare diktatorer. Det handler om å være ærlig om resultatene.

Irak

Saddam var brutal. Det er det ingen som bestrider.

Men Irak var en fungerende stat. Det fantes helsevesen. Skoler. Infrastruktur. Et system som, til tross for undertrykkelse og sanksjoner, holdt landet samlet.

Så kom invasjonen i 2003.

Regimet falt raskt. Men det gjorde også staten. Hele statsapparatet ble oppløst. Militæret. Byråkratiet. Institusjonene.

Det som fulgte var ikke stabilt demokrati.

Det var maktvakuum. Sekterisk vold. Terror. IS. Millioner på flukt.

Oljen er fortsatt der. Ressursene er fortsatt der.

Men lever vanlige irakere i dag i et stabilt og blomstrende samfunn? Nei.

Afghanistan

20 år med krig.
20 år med løfter om å bygge noe nytt.

En hel generasjon vokste opp med soldater i gatene.

Så dro USA. Taliban tok makten igjen på rekordtid.

Jeg sier ikke at Afghanistan var et godt samfunn før 2001. Det var det ikke.

Men to tiår med militær intervensjon skapte ikke varig stabilitet. Det skapte et land som igjen står i dyp usikkerhet.

Hva var det egentlig man bygget?

 

Libya – det mest ubehagelige eksempelet

Gaddafi var autoritær. Det var politisk undertrykkelse. Det var ikke demokrati.

Men Libya før 2011 var en fungerende stat. Oljeinntektene finansierte gratis helsevesen og gratis utdanning. Landet lå relativt høyt på FNs utviklingsindeks sammenlignet med regionen. Mange hadde grunnleggende trygghet i hverdagen.

Det betyr ikke at systemet var fritt.
Men det betyr at staten leverte velferd.

Så kom NATO-intervensjonen.

Regimet falt.

Men i stedet for et stabilt demokrati fikk Libya fragmentering. Rivaliserende maktsentre. Militsgrupper. Perioder med vold. Ustabil oljeproduksjon.

I dag lever mange libyere med mindre forutsigbarhet og trygghet enn før 2011.

 

Det går an å mene at et diktatur var uakseptabelt – og samtidig erkjenne at det som kom etterpå ikke ble bedre for folk flest.

Å fjerne en leder er én ting.
Å bygge et bedre samfunn er noe helt annet.

 

Og så er det ressursene

Irak og Libya er oljerike.
Afghanistan er strategisk plassert og rikt på mineraler.

Hver gang et regime faller, åpnes økonomien. Nye kontrakter. Nye avtaler. Nye maktforhold.

Jeg sier ikke at det er den eneste årsaken til krig.

Men det er naivt å tro at naturressurser og geostrategiske interesser ikke spiller en rolle.

 

Og hvem betaler for dette?

Krig koster enorme summer. USA har brukt milliarder av dollar på krigene i Midtøsten. Statsgjelden har vokst kraftig over samme periode.

Samtidig sliter millioner av amerikanere med helseutgifter. Mange mangler helseforsikring. Infrastruktur hjemme forfaller i deler av landet.

Det er helt legitimt å spørre:

Er vanlige amerikanere tjent med enda en kostbar konflikt?

Krig koster penger.
Krig koster liv.

Og historien viser at det sjelden er politikerne eller de på toppen som betaler den største prisen.

 

Dette handler ikke om å forsvare autoritære regimer.

Det handler om å være ærlig.

Har disse krigene gjort livet bedre for befolkningen i Irak?
I Afghanistan?
I Libya?

Hvis målet var frihet og stabilitet, må vi tørre å måle resultatene – ikke bare intensjonene.

Når man ser på hva som faktisk skjedde, er det vanskelig å si at militært regimeskifte har levert det som ble lovet.

Derfor er jeg skeptisk når vi igjen blir fortalt at denne gangen skal det fungere.

Historien de siste 20 årene gir oss god grunn til å stille spørsmål.

Skal du dra inn Afganistan må du tilbake til 70-tallet når Russland angrep landet fordi de holdt på å gå fra et komunisktisk styre til et islamsk styre. Den gangen var USA idoter og støtte det islamske styret....alt for å vinne over kommunismen, men dette var også før islamske land ble styrt av fanatiske religøse ledere så ingen kunne vite hvordan det ville bli. 

Det er flott å passe på at historien ikke gjentar seg, men ser man nå Venezuela så er det et håp der at ting går seg til. Politiske fanger blir løslatt en etter en. Så får man heller bruke litt tid på å komme på beina igjen. 

Det som skjedde i Irak var helt feil, men Iran og Irak er ikke like land så man kan ikke sammneligne det. 

Anonymkode: 25638...a68

[Elina]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Når det gjelder Iran så kan du se på det som en måte å rette opp igjen det den feilen som demokratene i USA var med på på slutten av 70-tallet. 

Anonymkode: 25638...a68

Jeg tror vi skal være forsiktige med å omtale dette som en “oppretting av en feil fra 70-tallet”.

Iran har allerede vært gjennom ett dramatisk regimeskifte i 1979. Det førte ikke til stabilitet eller frihet – det førte til en ny maktstruktur med nye problemer.

Poenget mitt er ikke å forsvare dagens regime. Det er å stille spørsmål ved om krig utenfra historisk har skapt bedre samfunn i regionen.

Irak, Afghanistan og Libya viser hvor vanskelig det er å bygge noe stabilt når staten først kollapser.

Og Iran er et langt større og mer komplekst land enn noen av disse. Det har en sterkere statlig struktur, større befolkning og en annen geopolitisk posisjon. Det er derfor langt fra sikkert at et eksternt regimeskifte i det hele tatt lar seg gjennomføre – og enda mindre sikkert at resultatet blir stabilt.

Kanskje denne gangen blir annerledes. Det håper jeg oppriktig for iranernes skyld.

Men historien gir oss mer grunn til nøkternhet enn til skråsikkerhet.

[Anonym bruker]

Elina skrev (2 timer siden):

Jeg tror vi skal være forsiktige med å omtale dette som en “oppretting av en feil fra 70-tallet”.

Iran har allerede vært gjennom ett dramatisk regimeskifte i 1979. Det førte ikke til stabilitet eller frihet – det førte til en ny maktstruktur med nye problemer.

Poenget mitt er ikke å forsvare dagens regime. Det er å stille spørsmål ved om krig utenfra historisk har skapt bedre samfunn i regionen.

Irak, Afghanistan og Libya viser hvor vanskelig det er å bygge noe stabilt når staten først kollapser.

Og Iran er et langt større og mer komplekst land enn noen av disse. Det har en sterkere statlig struktur, større befolkning og en annen geopolitisk posisjon. Det er derfor langt fra sikkert at et eksternt regimeskifte i det hele tatt lar seg gjennomføre – og enda mindre sikkert at resultatet blir stabilt.

Kanskje denne gangen blir annerledes. Det håper jeg oppriktig for iranernes skyld.

Men historien gir oss mer grunn til nøkternhet enn til skråsikkerhet.

La oss se hva Norge har fått til i Afganistan etter at taliban tok makta igjen da: null og nix! Men vi har fått kvittet oss med litt penger da. Kvinner har det verre enn noen gang, de skal ikke sees, ikke høres og ei heller reddes fra jordskjelv om det ikke finnes et familiemedlem som redder de. 

Men med våres samtaler så har vi vært med å legitimitert nettopp dette. Ved å fortsette å gi de penger så er vi med å forsette kvinneundertrykkingen. Det eneste vi på sikt dessverre kan 'håpe' på at nok jenter dør barnefødsler til at taliban ser at de må utdanne kvinner til å i alle fall bli jordmødre. Men våres pengestrøm dit er med på si til regimet at dere gjør helt rett og blir derfor belønnet. 

Anonymkode: 25638...a68

[Anonym bruker]

Dette er dype og gode refleksjoner fra noen som har mye kunnskap.

https://www.instagram.com/manyzanycreations/reel/DVW62FWEr9n/

Anonymkode: 3ebc3...35d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Dette er dype og gode refleksjoner fra noen som har mye kunnskap.

https://www.instagram.com/manyzanycreations/reel/DVW62FWEr9n/

Anonymkode: 3ebc3...35d

Nå måtte jeg bare le! Hun hadde jo blitt den første regimet i Iran hadde hengt om hun gikk ut i gatene og snakket til en but-plug 

Anonymkode: 25638...a68

[Anonym bruker]

Dere er klar over at Iran er Russlands største våpenleverandør? Nå som landets missil- og dronefabrikker ligger i ruiner, hva da med Russlands krig mot Ukraina? 

Anonymkode: adbcf...e5f

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (39 minutter siden):

Dere er klar over at Iran er Russlands største våpenleverandør? Nå som landets missil- og dronefabrikker ligger i ruiner, hva da med Russlands krig mot Ukraina? 

Anonymkode: adbcf...e5f

Så vesten skal se på at en stor del av verden blir utslettet og synes det er positivt, fordi det da kan gjøre ting bedre i en annen del av verden som blir utslettet?

Logisk...

Hvorfor ikke bare la vær å utslette hverandre, sier jeg bare. Forresten får Russland våpen fra Nord Korea også, samt at de produserer selv. 

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 timer siden):

Nå måtte jeg bare le! Hun hadde jo blitt den første regimet i Iran hadde hengt om hun gikk ut i gatene og snakket til en but-plug 

Anonymkode: 25638...a68

Når du må latterliggjøre har du tapt hele debatten. Hva sier du til hennes argument om at det nå drives folkemord på muslimer?

Anonymkode: 3ebc3...35d

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (54 minutter siden):

Så vesten skal se på at en stor del av verden blir utslettet og synes det er positivt, fordi det da kan gjøre ting bedre i en annen del av verden som blir utslettet?

Logisk...

Hvorfor ikke bare la vær å utslette hverandre, sier jeg bare. Forresten får Russland våpen fra Nord Korea også, samt at de produserer selv. 

De har utslettet seg selv. De har vært under et grusomt regime der småjenter har blitt misbrukt på det verste. Der jenter har blitt vokdtatt og hengt for det etterpå fordi de er urene. Dette regimet forsvarer du. Når de så i tillegg står klar med atomvåpen og peker på Israel, har man lov å gripe inn. Man må gripe inn. Og når det iranske prestestyret på toppen av det hele har vært største leverandør til Russlands krig mot Ukraina og du LIKEVEL forsvarer dem, er for meg helt forbi fornuft. Det går ikke an. 

Anonymkode: adbcf...e5f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Når du må latterliggjøre har du tapt hele debatten. Hva sier du til hennes argument om at det nå drives folkemord på muslimer?

Anonymkode: 3ebc3...35d

Det er regimet som har drevet med folkemord! Angrepene fra USA og Israel er ikke folkemord. 

Anonymkode: 3c4ea...9ad

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Når du må latterliggjøre har du tapt hele debatten. Hva sier du til hennes argument om at det nå drives folkemord på muslimer?

Anonymkode: 3ebc3...35d

Nei vet du hva, en tilfeldig youtuber som sitter trygt i vesten aner ikke hva hun fabler om og fortjener å bli ledd av. Jeg kan sikkert finne en youtuber som sier jorden er flat uten at det blir sant av den grunn. 

Det pågår IKKE noe folkemord på muslimer! 

Anonymkode: 25638...a68

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Nei vet du hva, en tilfeldig youtuber som sitter trygt i vesten aner ikke hva hun fabler om og fortjener å bli ledd av. Jeg kan sikkert finne en youtuber som sier jorden er flat uten at det blir sant av den grunn. 

Det pågår IKKE noe folkemord på muslimer! 

Anonymkode: 25638...a68

Nå fikk du meg til å google. Hun er da ikke en youtuber! Hvor tar du slikt fra?? Og hvorfor tror dere at disse løgnene skal fungere? Hva kaller du det da som skjer i Iran nå hvor de dreper tusenvis av mennesker fordi de er muslimer?

Anonymkode: 3ebc3...35d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Nå fikk du meg til å google. Hun er da ikke en youtuber! Hvor tar du slikt fra?? Og hvorfor tror dere at disse løgnene skal fungere? Hva kaller du det da som skjer i Iran nå hvor de dreper tusenvis av mennesker fordi de er muslimer?

Anonymkode: 3ebc3...35d

Det er jo prestestyret, diktatoren og hans like, som dreper sine egne. Folk som vil ha frihet. 

Anonymkode: adbcf...e5f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (17 minutter siden):

Nå fikk du meg til å google. Hun er da ikke en youtuber! Hvor tar du slikt fra?? Og hvorfor tror dere at disse løgnene skal fungere? Hva kaller du det da som skjer i Iran nå hvor de dreper tusenvis av mennesker fordi de er muslimer?

Anonymkode: 3ebc3...35d

De dreper jo ikke fordi de er muslimer! Nå må du gi deg!

Anonymkode: 3c4ea...9ad

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Nå fikk du meg til å google. Hun er da ikke en youtuber! Hvor tar du slikt fra?? Og hvorfor tror dere at disse løgnene skal fungere? Hva kaller du det da som skjer i Iran nå hvor de dreper tusenvis av mennesker fordi de er muslimer?

Anonymkode: 3ebc3...35d

Fordi de er muslimer???

Anonymkode: 27e02...ad5

[Anonym bruker]

Natosjefen støtter angrepene, og sier det er bred støtte blant europeiske ledere. Men damene her vet selvsagt best. 

Anonymkode: 3c4ea...9ad

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Nå fikk du meg til å google. Hun er da ikke en youtuber! Hvor tar du slikt fra?? Og hvorfor tror dere at disse løgnene skal fungere? Hva kaller du det da som skjer i Iran nå hvor de dreper tusenvis av mennesker fordi de er muslimer?

Anonymkode: 3ebc3...35d

Hvorfor danser iranere i gatene både i og utenfor Iran? Det er ikke fordi muslimer dør, men fordi et undertrykkende regime er på vei til å miste sin makt. Så mye penger som de lederne der har grabbet til seg så er det ikke akkurat noe religiøst ved de.

Anonymkode: 25638...a68

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Hvorfor danser iranere i gatene både i og utenfor Iran? Det er ikke fordi muslimer dør, men fordi et undertrykkende regime er på vei til å miste sin makt. Så mye penger som de lederne der har grabbet til seg så er det ikke akkurat noe religiøst ved de.

Anonymkode: 25638...a68

 

Anonymkode: 3ebc3...35d

[Anonym bruker]

Hvordan tenker dere at man skulle styrte regimet uten angrep egentlig? Regimet har vart i flere tiår og alle forsøk på opprør har endt med nedslakting av befolkningen uten å lykkes å felle regimet. 

Anonymkode: 3c4ea...9ad

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Hvordan tenker dere at man skulle styrte regimet uten angrep egentlig? Regimet har vart i flere tiår og alle forsøk på opprør har endt med nedslakting av befolkningen uten å lykkes å felle regimet. 

Anonymkode: 3c4ea...9ad

Nei, det er vanskelig, om ikke umulig. Historien viser at dette pleier å gå dårlig, så det blir spennende å se.

[Anonym bruker]

Stortingspresidenten uttaler følgende:

https://www.vg.no/nyheter/i/ln3kn9/stortingspresidenten-peker-paa-eksilleder-som-ny-iransk-toppfigur

Anonymkode: 3c4ea...9ad

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

 

Anonymkode: 3ebc3...35d

Han her kan helt trygt dra til Tyrkia, han vil sikkert også få et eget rom i pallaset Erdoğan har bygd i Anakar. Han må jo være E. sin disippel. "Kuppforsøket" i Tyrkia kan jeg snakke mye om, jeg var der også da, med det får i så fall bli i en annen tråd. Det er mange i Tyrkia som hadde danset om E. døde. 

Anonymkode: 25638...a68