Kristne som mener abort er drap - mener de embryoet kommer til himmelen?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Det er ikke er liv før det kan fungere utenfor livmoren. Det er en litt forenklet karakteristikk, men det er jo slik det er. 
 

Grensen for abort er ikke flyttet, så og si alle som søkte abort etter uke 12 fikk det innvilget. Det eneste som er forandret er mindre byråkrati og mindre påkjenning for kvinnen. 
 

Anonymkode: 8659a...ad2

Så hva når legevitenskapen har kommet så langt at det kan redde barn i uke 18? Er det da et liv?

Anonymkode: e64f1...f11

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 timer siden):

Mener du virkelig at det ikke er ett liv før det er født? Satt på spissen så tenker du da at det hadde vært innafor med abort frem til fødsel om det ikke er ønsket?

Jeg er 100% for selvbestemt abort - men er samtidig helt imot at grensen ble flyttet til 18 uker for ett friskt foster. Det er bare ikke greit synes jeg! 

Anonymkode: d0f55...45b

Jeg mener virkelig at det ikke er forenelig med liv for livet klarer seg uten en tilkobling til andre eller annet. På samme måte mener jeg at en person som er koblet til maskiner for å kunne leve, men om maskinene skrus av så dør den, ikke er forenelig med liv.

Hvorfor er det ikke greit at grensen er flyttet? Første svangerskapet mitt fant jeg ut at jeg var gravid da jeg var 14 uker på vei. Jeg var så tynn at det å ikke ha mensen var helt vanlig for meg, så jeg hadde ikke, den gang, mulighet for abort. 

Anonym bruker skrev (8 timer siden):

Hvordan kan noe som ikke er et liv dø? Og at et barn kan absolutt dø i magen selv om det var helt friskt. Det kan være ytre påvirkninger slik som f.eks en ulykke som førte til morkakeløsning eller en infeksjon. En ettåring som dør i en ulykke eller infeksjon er da heller ikke "forenlig med liv" siden det døde?

Det er ikke fakta at et barn som dør i uke 35 ikke var forenlig med liv. Hvis det f.eks var morkakesvikt og hadde blitt oppdaget tidsnok, kunne barnet blitt forløst og slik reddet og levd et helt normalt og langt liv. 

Anonymkode: e64f1...f11

Det er sikkert mange årsaker til at et barn dør i mors liv, men når det gjør det, så er det ofte en grunn til det. Jeg har ikke noen statistikk på hva årsaken er heller.

Et barn på et år er da forenelig med liv, det er ikke avhengig av en direkte kobling til noe for å leve. 

Anonymkode: 7cc9e...92f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Så hva når legevitenskapen har kommet så langt at det kan redde barn i uke 18? Er det da et liv?

Anonymkode: e64f1...f11

Ikke hvis det aborteres.

Anonymkode: 7cc9e...92f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Jeg mener virkelig at det ikke er forenelig med liv for livet klarer seg uten en tilkobling til andre eller annet. På samme måte mener jeg at en person som er koblet til maskiner for å kunne leve, men om maskinene skrus av så dør den, ikke er forenelig med liv.

Hvorfor er det ikke greit at grensen er flyttet? Første svangerskapet mitt fant jeg ut at jeg var gravid da jeg var 14 uker på vei. Jeg var så tynn at det å ikke ha mensen var helt vanlig for meg, så jeg hadde ikke, den gang, mulighet for abort. 

Det er sikkert mange årsaker til at et barn dør i mors liv, men når det gjør det, så er det ofte en grunn til det. Jeg har ikke noen statistikk på hva årsaken er heller.

Et barn på et år er da forenelig med liv, det er ikke avhengig av en direkte kobling til noe for å leve. 

Anonymkode: 7cc9e...92f

Tidlige SA er som regel pga at fosteret er sykt og dermed ikke forenlig med liv. 

Du skriver: "et barn dør i mors liv i uke 35, så var det ikke forenelig med liv. Og det er jo fakta."

Dette er på ingen måte fakta. Dør et barn i uke 35 er det som regel pga ytre faktorer. Ikke fordi fosteret i utgangspunktet var sykt. Det kan være traumer/ulykker, placentaløsning, placentasvikt, infeksjon osv.

Et foster i uke 35 er ikke avhengig av å være koblet til noe for å leve. Dersom fødselen settes i gang eller man gjør keisersnitt, vil dette barnet helt fint puste og leve uten å være avhengig av hverken en navlestreng eller andre medisinske slanger. Hvorfor mener du da at et 35 uker gammelt fosteret ikke er forenlig med liv?

Du snakker igjen om at dersom maskiner hjelper personer å overleve, så er ikke det forenlig med liv. Veldig merkelig tankegang. Et ekstremprematurt barn som trenger pustehjelp er født, men da ikke forenlig med liv siden det vil dø uten maskinene. Du mener da at dette barnet ikke er et liv. Hvis du går inn på nyfødtintensiven og dreper dette barnet, har du ifølge egen logikk ikke tatt et liv? Det var jo ikke forenlig med liv siden det er avhengig av maskiner.

Alle som ble alvorlig covid-syke skulle vi visst heller ikke ha hjulpet med respiratorer? Disse skulle vi helst latt dø siden de ikke var forenlig med liv da de ikke klarte å puste selv?

Hvor går grensen for hvilken medisinsk hjelp som er ok å motta? Det er mye vi er avhengig av for å kunne overleve. Hvorfor skal vi gi antibiotika dersom kroppen er avhengig av det for å overleve? Da er jo den personen ikke forenlig med liv?

 

Anonymkode: e64f1...f11

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Ikke hvis det aborteres.

Anonymkode: 7cc9e...92f

Nei, da er det så klart død. Jeg snakker om før det ev. aborteres. 

Anonymkode: e64f1...f11

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (18 timer siden):

Tidlige SA er som regel pga at fosteret er sykt og dermed ikke forenlig med liv. 

Du skriver: "et barn dør i mors liv i uke 35, så var det ikke forenelig med liv. Og det er jo fakta."

Dette er på ingen måte fakta. Dør et barn i uke 35 er det som regel pga ytre faktorer. Ikke fordi fosteret i utgangspunktet var sykt. Det kan være traumer/ulykker, placentaløsning, placentasvikt, infeksjon osv.

Et foster i uke 35 er ikke avhengig av å være koblet til noe for å leve. Dersom fødselen settes i gang eller man gjør keisersnitt, vil dette barnet helt fint puste og leve uten å være avhengig av hverken en navlestreng eller andre medisinske slanger. Hvorfor mener du da at et 35 uker gammelt fosteret ikke er forenlig med liv?

Du snakker igjen om at dersom maskiner hjelper personer å overleve, så er ikke det forenlig med liv. Veldig merkelig tankegang. Et ekstremprematurt barn som trenger pustehjelp er født, men da ikke forenlig med liv siden det vil dø uten maskinene. Du mener da at dette barnet ikke er et liv. Hvis du går inn på nyfødtintensiven og dreper dette barnet, har du ifølge egen logikk ikke tatt et liv? Det var jo ikke forenlig med liv siden det er avhengig av maskiner.

Alle som ble alvorlig covid-syke skulle vi visst heller ikke ha hjulpet med respiratorer? Disse skulle vi helst latt dø siden de ikke var forenlig med liv da de ikke klarte å puste selv?

Hvor går grensen for hvilken medisinsk hjelp som er ok å motta? Det er mye vi er avhengig av for å kunne overleve. Hvorfor skal vi gi antibiotika dersom kroppen er avhengig av det for å overleve? Da er jo den personen ikke forenlig med liv?

 

Anonymkode: e64f1...f11

For å leve, ikke for å overleve

Anonymkode: 7cc9e...92f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (18 timer siden):

Nei, da er det så klart død. Jeg snakker om før det ev. aborteres. 

Anonymkode: e64f1...f11

Der er vi ikke i dag, så det kan jeg ikke uttale meg om. Jeg vet ikke engang om det noen gang vil være mulig.

Anonymkode: 7cc9e...92f

[Anonym bruker]

Alle dere med sterke meninger om dette, er dere kristne?

Anonymkode: 2c1dc...ebb

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

For å leve, ikke for å overleve

Anonymkode: 7cc9e...92f

Hva mener du? Var det alt du hadde til kommentar?

Anonymkode: e64f1...f11

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 timer siden):

Hva mener du? Var det alt du hadde til kommentar?

Anonymkode: e64f1...f11

Jeg mener at når man er avhengig av kobling et annet menneske eller en maskin for å leve, så er det ikke forenelig med liv

Anonymkode: 7cc9e...92f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (22 timer siden):

Alle dere med sterke meninger om dette, er dere kristne?

Anonymkode: 2c1dc...ebb

Nei, men oppvokst i kristent miljø

Anonymkode: 7cc9e...92f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (31 minutter siden):

Jeg mener at når man er avhengig av kobling et annet menneske eller en maskin for å leve, så er det ikke forenelig med liv

Anonymkode: 7cc9e...92f

Jeg har vært avhengig av både mennesker og maskiner/utstyr to ganger på grunn av alvorlige ulykker for å overleve.

Var jeg ikke da et liv?

Anonymkode: e17ba...2d9

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Jeg har vært avhengig av både mennesker og maskiner/utstyr to ganger på grunn av alvorlige ulykker for å overleve.

Var jeg ikke da et liv?

Anonymkode: e17ba...2d9

Igjen.. for å leve, ikke overleve.

Anonymkode: 7cc9e...92f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (14 minutter siden):

Igjen.. for å leve, ikke overleve.

Anonymkode: 7cc9e...92f

Men det er jo det samme med de som er født ekstremt tidlig og som du mener ikke er forenelig med liv. De er jo ikke avhengig av maskiner for å leve, tilsvarende en som har vært i en alvorlig ulykke. De er begge avhengig av maskiner for å overleve i en periode. Deretter lever de uten maskiner. 

Anonymkode: cc655...aa1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 minutter siden):

Men det er jo det samme med de som er født ekstremt tidlig og som du mener ikke er forenelig med liv. De er jo ikke avhengig av maskiner for å leve, tilsvarende en som har vært i en alvorlig ulykke. De er begge avhengig av maskiner for å overleve i en periode. Deretter lever de uten maskiner. 

Anonymkode: cc655...aa1

Det er en forskjell på ordene leve og overleve. 

Anonymkode: 7cc9e...92f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (14 minutter siden):

Det er en forskjell på ordene leve og overleve. 

Anonymkode: 7cc9e...92f

Ja, men du bruker leve på ekstremt premature og overleve på mennesker som har vært i en ulykke. Dette til tross for at de begge er avhengig av de samme maskinene, kanskje akkurat like lenge. 

Hvorfor er det å overleve å trenge maskiner for et tre år gammelt barn som har vært i en ulykke, mens det er å leve for et ekstremt prematurt barn som å trenger samme behandling (og dermed definerer forskjellen på et liv)? De trenger f.eks. begge respirator i tre uker. Det ene barnet etter fødsel og det andre etter en ulykke. 

Anonymkode: cc655...aa1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 2.10.2025 den 18.00):

Alle dere med sterke meninger om dette, er dere kristne?

Anonymkode: 2c1dc...ebb

Jeg har sterke meninger om abort, jeg er muslim. Er det mer riktig eller galt å ha meninger om abort om man er religiøs?

Anonymkode: e707f...dce

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Ja, men du bruker leve på ekstremt premature og overleve på mennesker som har vært i en ulykke. Dette til tross for at de begge er avhengig av de samme maskinene, kanskje akkurat like lenge. 

Hvorfor er det å overleve å trenge maskiner for et tre år gammelt barn som har vært i en ulykke, mens det er å leve for et ekstremt prematurt barn som å trenger samme behandling (og dermed definerer forskjellen på et liv)? De trenger f.eks. begge respirator i tre uker. Det ene barnet etter fødsel og det andre etter en ulykke. 

Anonymkode: cc655...aa1

Jeg har ikke brukt det i det hele tatt.

Hvis en person etter en ulykke blir hjernedød, men kan holdes i live av maskiner, skal man da holde personen kunstig i live i tilfelle den våkner om 30 år når legevitenskapen er bedre?

Anonymkode: 7cc9e...92f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (28 minutter siden):

Jeg har ikke brukt det i det hele tatt.

Hvis en person etter en ulykke blir hjernedød, men kan holdes i live av maskiner, skal man da holde personen kunstig i live i tilfelle den våkner om 30 år når legevitenskapen er bedre?

Anonymkode: 7cc9e...92f

Vi diskuterer ikke hjernedøde personer her. Et foster er ikke hjernedødt.

Dette nedenfor svarte du på en kommentar. Ano 45b spurte om du mente at et det var innafor med abort frem til termin. Du svarte at du virkelig mente det ikke var forenlig med liv med en tilkobling. Men dette barnet ville jo fint klart seg uten en navlestreng eller respirator hvis det hadde blitt født. 

Mener du virkelig at det ikke er ett liv før det er født? Satt på spissen så tenker du da at det hadde vært innafor med abort frem til fødsel om det ikke er ønsket?

Anonymkode: d0f55...45b

Jeg mener virkelig at det ikke er forenelig med liv for livet klarer seg uten en tilkobling til andre eller annet. 

Anonymkode: e64f1...f11

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Vi diskuterer ikke hjernedøde personer her. Et foster er ikke hjernedødt.

Dette nedenfor svarte du på en kommentar. Ano 45b spurte om du mente at et det var innafor med abort frem til termin. Du svarte at du virkelig mente det ikke var forenlig med liv med en tilkobling. Men dette barnet ville jo fint klart seg uten en navlestreng eller respirator hvis det hadde blitt født. 

 

Mener du virkelig at det ikke er ett liv før det er født? Satt på spissen så tenker du da at det hadde vært innafor med abort frem til fødsel om det ikke er ønsket?

Anonymkode: d0f55...45b

Jeg mener virkelig at det ikke er forenelig med liv for livet klarer seg uten en tilkobling til andre eller annet. 

Anonymkode: e64f1...f11

Akkurat der er det tydelig en skrivefeil. For skal være før. Og jeg mener fortsatt at om man ikke kan leve uten den tilkoblingen så er det ikke forenelig med liv. Om det er en morkake eller om det er en maskin man trenger for å leve, ikke overleve. Jeg sammenligner et foster som ikke kan leve utenfor mors liv med en person som er hjernedød. Begge må være koblet til noe for å leve. Uten tilkoblingen så dør de, og det er ikke mulig å redde dem med maskiner eller noe annet utenom denne koblingen. Definisjonen av liv er, i følge mange, når man er bevisst (ikke når man er ved bevisshet, men er bevisst). Det er man, i følge dagens forsking ikke før svangerskapsuke 22, og heller ikke etter man er hjernedød. 

Anonymkode: 7cc9e...92f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 timer siden):

Akkurat der er det tydelig en skrivefeil. For skal være før. Og jeg mener fortsatt at om man ikke kan leve uten den tilkoblingen så er det ikke forenelig med liv. Om det er en morkake eller om det er en maskin man trenger for å leve, ikke overleve. Jeg sammenligner et foster som ikke kan leve utenfor mors liv med en person som er hjernedød. Begge må være koblet til noe for å leve. Uten tilkoblingen så dør de, og det er ikke mulig å redde dem med maskiner eller noe annet utenom denne koblingen. Definisjonen av liv er, i følge mange, når man er bevisst (ikke når man er ved bevisshet, men er bevisst). Det er man, i følge dagens forsking ikke før svangerskapsuke 22, og heller ikke etter man er hjernedød. 

Anonymkode: 7cc9e...92f

Ved 18. svangerskapsuke er fosteret et levende, biologisk individ med egne vitale funksjoner, inkludert hjerteaktivitet, bevegelse og påvisbar hjerneaktivitet. Det reagerer på lyd og lys.

Fra et biologisk/medisinsk ståsted vil ingen fagmiljøer hevde at et foster på 18 uker ikke lever. 

Derimot er det ulike syn på når fosteret skal betraktes som en selvstendig person med rettsvern. Innenfor feminismen finnes den sterkeste motstanden mot dette rettsvernet.

Anonymkode: e17ba...2d9