Kristne som mener abort er drap - mener de embryoet kommer til himmelen?

[Anonym bruker]

Og hvordan arter embryoets opphold i himmelen seg? En klump med celler som ligger der?

Anonymkode: da7ac...2f7

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (35 minutter siden):

Og hvordan arter embryoets opphold i himmelen seg? En klump med celler som ligger der?

Anonymkode: da7ac...2f7

Mange muslimer tror faktisk! at mohammed fløy på et fabeldyr med vinger til Jerusalem. Ingen av delene er kanskje særlig gjennomtenkt.

Anonymkode: 785e8...9bc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (40 minutter siden):

Og hvordan arter embryoets opphold i himmelen seg? En klump med celler som ligger der?

Anonymkode: da7ac...2f7

Det kommer jo ikke til himmelen for det er ikke døpt. 

Anonymkode: 6407d...112

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (42 minutter siden):

Og hvordan arter embryoets opphold i himmelen seg? En klump med celler som ligger der?

Anonymkode: da7ac...2f7

Ingen kristne som jeg kjenner til tror at kroppen eller kroppens begrensninger kommer til himmelen. Det er sjelen som kommer dit. Antar mange religiøse tror man får sjelen allerede ved befruktning og at det dermed er et drap på lik linje med en sjel i en kropp som har utviklet seg og levd lengre. 

Anonymkode: cc655...aa1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (59 minutter siden):

Og hvordan arter embryoets opphold i himmelen seg? En klump med celler som ligger der?

Anonymkode: da7ac...2f7

Alle som kommer til himmelen kommer i den perfekte alderen av 32 år uavhengig av hvor gammel du var når du døde, men du må være døpt så den kommer ikke dit uansett

Anonymkode: b4879...871

[Anonym bruker]

Trodde det var bare sjelen som kom til himmelen jeg. Himmelen er jo ikke et fysisk sted, da hadde det vært temmelig fullt der.....

Anonymkode: 62fb9...f03

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Alle som kommer til himmelen kommer i den perfekte alderen av 32 år uavhengig av hvor gammel du var når du døde, men du må være døpt så den kommer ikke dit uansett

Anonymkode: b4879...871

Tror det er få kristne som tror at dåp er et kriterium for å komme inn i himmelen. For de som mener det, så tas dåp gjerne ikke så bokstavelig - det holder å akseptere troen for de fleste. Jeg tror det er få, om noen, som tror at barn ikke kommer til himmelen om de ikke er døpt

Anonymkode: cc655...aa1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (38 minutter siden):

Det kommer jo ikke til himmelen for det er ikke døpt. 

Anonymkode: 6407d...112

I følge kristen tro så gjør de det jo.

Anonymkode: 2c1dc...ebb

[Anonym bruker]

Jeg tror ikke kristne mener så mye om slike flåsete spørsmål. De er mer opptatt av om abort er riktig eller ikke, mange er nok i tvil. Kristne har som de fleste andre, egen vilje og egne meninger, om det meste, og kan være like frittenkende som andre. Kristendommen handler mye om å gjøre riktige personlige valg, det gir større selvstendighet og frihet enn de som blir presset av flertallet til å mene det flertallet mener hele tiden. Slik ts kanskje gjør.

Anonymkode: 16a6e...4e3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

I følge kristen tro så gjør de det jo.

Anonymkode: 2c1dc...ebb

Hvilken kristen tro? Det er i så tilfelle kun kirken og katolikker. Og de færreste kristne (personlig kristne) tror på det samme som kirken. De aller fleste andre tror på den dåpen man velger selv.

Anonymkode: 7cc9e...92f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Hvilken kristen tro? Det er i så tilfelle kun kirken og katolikker. Og de færreste kristne (personlig kristne) tror på det samme som kirken. De aller fleste andre tror på den dåpen man velger selv.

Anonymkode: 7cc9e...92f

De fleste tror på at de kommer til himmelen.

Anonymkode: 2c1dc...ebb

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

De fleste tror på at de kommer til himmelen.

Anonymkode: 2c1dc...ebb

De fleste tror ikke at man må være døpt som barn for å komme dit. De færreste kristne tror på barnedåp faktisk. 

Anonymkode: 7cc9e...92f

[Anonym bruker]

Det er et liv. Livet ble drept!  Ferdig snakket 

Anonymkode: dd7c0...624

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det er et liv. Livet ble drept!  Ferdig snakket 

Anonymkode: dd7c0...624

Fra når er det et liv? 

Anonymkode: 7cc9e...92f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (34 minutter siden):

Fra når er det et liv? 

Anonymkode: 7cc9e...92f

Lurer du på om et embryo er et liv? Hjertet slår

Anonymkode: dd7c0...624

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (54 minutter siden):

Lurer du på om et embryo er et liv? Hjertet slår

Anonymkode: dd7c0...624

Er hjerte kan slå koblet opp til maskiner utenfor kroppen. Er det da et selvstendig liv?

Anonymkode: ca519...9b3

[Anonym bruker]

Alla vill till himmelen men ingen vill dö

Anonymkode: 262da...ca1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Lurer du på om et embryo er et liv? Hjertet slår

Anonymkode: dd7c0...624

Et hjerte som slår ved hjelp av et annet menneske er ikke et liv. Når et menneske klarer å overleve uten direkte tilkobling til et annet menneske. Da er det et liv. 

Anonymkode: 7cc9e...92f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (21 minutter siden):

Et hjerte som slår ved hjelp av et annet menneske er ikke et liv. Når et menneske klarer å overleve uten direkte tilkobling til et annet menneske. Da er det et liv. 

Anonymkode: 7cc9e...92f

Den grensen flyttes stadig etter hvert som legevitenskapen blir bedre. Nå kan man redde barn ned til ca 22 uker. Om noen år er kanskje grensen 18 uker osv. 

Hvis noen spontanaborterer i uke 21, tenker du da at det jo uansett ikke var et liv? Ingen grunn til å sørge over noe som aldri var et liv? Ingen grunn til å skulle ha en grav? Paret har ikke mistet et barn?

Hvis en gravid kvinne blir overfalt og barnet dør, da har ikke gjerningsmannen tatt noe liv da? 

Er et ekstremtprematurt barn mer menneske og "et liv" fordi det er koblet til ørten slanger i en kuvøse for å overleve enn når det er inni magen koblet til en navlesnor for å overleve?

Anonymkode: e64f1...f11

[Anonym bruker]

Folk må gjerne tro på et eventyr som er tusenvis av år gammelt. Det eneste vi vet er at vi lever her og nå. Kvinner må selv bestemme over egen kropp, og om de velger abort er det helt greit. 
 

Anonymkode: a5bdf...74b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (15 timer siden):

En klump med celler som ligger der?

Anonymkode: da7ac...2f7

I svangerskapsuke 18, da det fortsatt er lov til frivillig abort uten årsak, har den ufødte godt utviklet hjerne og nervesystem. Han/hun kan reagere på lyd, lys og berøring. Øyne og ører er på plass, og det beveger seg aktivt. Hjertet slår sterkt, og indre organer som lever og nyrer fungerer. Kjønnsorganene er utviklet og kan ses tydelig ved ultralyd.

Det er sjelen som kommer til himmelen, selv om livet har blitt avsluttet av sin mor.

Anonymkode: e17ba...2d9

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 timer siden):

Den grensen flyttes stadig etter hvert som legevitenskapen blir bedre. Nå kan man redde barn ned til ca 22 uker. Om noen år er kanskje grensen 18 uker osv. 

Hvis noen spontanaborterer i uke 21, tenker du da at det jo uansett ikke var et liv? Ingen grunn til å sørge over noe som aldri var et liv? Ingen grunn til å skulle ha en grav? Paret har ikke mistet et barn?

Hvis en gravid kvinne blir overfalt og barnet dør, da har ikke gjerningsmannen tatt noe liv da? 

Er et ekstremtprematurt barn mer menneske og "et liv" fordi det er koblet til ørten slanger i en kuvøse for å overleve enn når det er inni magen koblet til en navlesnor for å overleve?

Anonymkode: e64f1...f11

Grensen for definisjonen av et liv er ikke flyttet. Så selv om de klarer å redde en baby født i uke 18, så er det fortsatt definert som et «ikke-liv» i mors mage. For det er en forskjell. Det ene barnet ønsker man ikke, og skal dermed ikke redde, det andre ønskes og man vil at legene skal gjøre alt de kan for å redde det.

Hvis man aborterer et barn ufrivillig i uke 21, så er det jo ikke forenelig med liv. Barnet døde jo.

Om en gravid kvinne blir overfalt og barnet i magen dør, så har gjerningspersonen forvoldt skade som igjen har ført til en terminering av svangerskapet, ikke drept noen. Men.. det ville vært drap om mor ble drept og barnet overlevde. Eller om begge døde. For å kunne drepe noen må noen være noen. Altså de må være født. Et barn i magen er ikke født. Og om så et barn dør i mors liv i uke 35, så var det ikke forenelig med liv. Og det er jo fakta.

Det er ikke dermed sagt at jeg går rundt og er et kaldt menneske. Hvis min beste venninne skulle miste en baby i uke 21, så er det selvsagt trist og vondt og jeg ville følt med henne. Men når et barn dør i mors liv i uke 21, så er jo noe galt. Det skjer ikke så veldig ofte, og det er nesten alltid noe som ligger bak- da gjerne «ikke forenelig med liv». 

Anonymkode: 7cc9e...92f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Grensen for definisjonen av et liv er ikke flyttet. Så selv om de klarer å redde en baby født i uke 18, så er det fortsatt definert som et «ikke-liv» i mors mage. For det er en forskjell. Det ene barnet ønsker man ikke, og skal dermed ikke redde, det andre ønskes og man vil at legene skal gjøre alt de kan for å redde det.

Hvis man aborterer et barn ufrivillig i uke 21, så er det jo ikke forenelig med liv. Barnet døde jo.

Om en gravid kvinne blir overfalt og barnet i magen dør, så har gjerningspersonen forvoldt skade som igjen har ført til en terminering av svangerskapet, ikke drept noen. Men.. det ville vært drap om mor ble drept og barnet overlevde. Eller om begge døde. For å kunne drepe noen må noen være noen. Altså de må være født. Et barn i magen er ikke født. Og om så et barn dør i mors liv i uke 35, så var det ikke forenelig med liv. Og det er jo fakta.

Det er ikke dermed sagt at jeg går rundt og er et kaldt menneske. Hvis min beste venninne skulle miste en baby i uke 21, så er det selvsagt trist og vondt og jeg ville følt med henne. Men når et barn dør i mors liv i uke 21, så er jo noe galt. Det skjer ikke så veldig ofte, og det er nesten alltid noe som ligger bak- da gjerne «ikke forenelig med liv». 

Anonymkode: 7cc9e...92f

Mener du virkelig at det ikke er ett liv før det er født? Satt på spissen så tenker du da at det hadde vært innafor med abort frem til fødsel om det ikke er ønsket?

Jeg er 100% for selvbestemt abort - men er samtidig helt imot at grensen ble flyttet til 18 uker for ett friskt foster. Det er bare ikke greit synes jeg! 

Anonymkode: d0f55...45b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Grensen for definisjonen av et liv er ikke flyttet. Så selv om de klarer å redde en baby født i uke 18, så er det fortsatt definert som et «ikke-liv» i mors mage. For det er en forskjell. Det ene barnet ønsker man ikke, og skal dermed ikke redde, det andre ønskes og man vil at legene skal gjøre alt de kan for å redde det.

Hvis man aborterer et barn ufrivillig i uke 21, så er det jo ikke forenelig med liv. Barnet døde jo.

Om en gravid kvinne blir overfalt og barnet i magen dør, så har gjerningspersonen forvoldt skade som igjen har ført til en terminering av svangerskapet, ikke drept noen. Men.. det ville vært drap om mor ble drept og barnet overlevde. Eller om begge døde. For å kunne drepe noen må noen være noen. Altså de må være født. Et barn i magen er ikke født. Og om så et barn dør i mors liv i uke 35, så var det ikke forenelig med liv. Og det er jo fakta.

Det er ikke dermed sagt at jeg går rundt og er et kaldt menneske. Hvis min beste venninne skulle miste en baby i uke 21, så er det selvsagt trist og vondt og jeg ville følt med henne. Men når et barn dør i mors liv i uke 21, så er jo noe galt. Det skjer ikke så veldig ofte, og det er nesten alltid noe som ligger bak- da gjerne «ikke forenelig med liv». 

Anonymkode: 7cc9e...92f

Hvordan kan noe som ikke er et liv dø? Og at et barn kan absolutt dø i magen selv om det var helt friskt. Det kan være ytre påvirkninger slik som f.eks en ulykke som førte til morkakeløsning eller en infeksjon. En ettåring som dør i en ulykke eller infeksjon er da heller ikke "forenlig med liv" siden det døde?

Det er ikke fakta at et barn som dør i uke 35 ikke var forenlig med liv. Hvis det f.eks var morkakesvikt og hadde blitt oppdaget tidsnok, kunne barnet blitt forløst og slik reddet og levd et helt normalt og langt liv. 

Anonymkode: e64f1...f11

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Mener du virkelig at det ikke er ett liv før det er født? Satt på spissen så tenker du da at det hadde vært innafor med abort frem til fødsel om det ikke er ønsket?

Jeg er 100% for selvbestemt abort - men er samtidig helt imot at grensen ble flyttet til 18 uker for ett friskt foster. Det er bare ikke greit synes jeg! 

Anonymkode: d0f55...45b

Det er ikke er liv før det kan fungere utenfor livmoren. Det er en litt forenklet karakteristikk, men det er jo slik det er. 
 

Grensen for abort er ikke flyttet, så og si alle som søkte abort etter uke 12 fikk det innvilget. Det eneste som er forandret er mindre byråkrati og mindre påkjenning for kvinnen. 
 

Anonymkode: 8659a...ad2