Bolig man ikke kan tjene på

[Wicked_Witch_of_the_West]

(dette er ikke en politisk tråd derfor legger jeg den her, men oppretter med nick hvis Admin mener noe annet og vil flytte den)

Marie Sneve Martinussen ønsker å bygge boliger  for unge som det ikke skal gå ann å tjene på hvis man kjøper de.

Hva er da poenget med å kjøpe? Det vil jo da være enklere og tryggere å leie.

https://www.rb.no/hoye-boligpriser-pa-romerike-slik-vil-de-hjelpe-unge-inn-pa-boligmarkedet/s/5-43-2556542

Siden det er bak betalingsmur, har jeg klippet ut hovedpoenget:

At en bolig er ikke-kommersiell vil si at boligen selges til en regulert pris, slik at man ikke kan tjene penger på den. Man skal verken tjene eller tape på boligen, men ha et trygt og rimelig sted å bo. I praksis vil det fungere slik:

– Du kjøper boligen for det den kostet å bygge. Når du skal selge den videre, selger du den for det du kjøpte den for, pluss vanlig prisvekst i samfunnet. På denne måten er det ikke en bolig du eier for å tjene penger, men for å bo i, forklarer Martinussen.

Hvem skal få kjøpe disse boligene?

– Vi trenger lovregler som sikrer at unge i etableringsfasen prioriteres. I tillegg må folk som jobber i området der boligene bygges, få mulighet til å bo der. Mange på Østlandet må pendle langt fordi de ikke har råd til å bo der de jobber. Det ønsker vi å endre, sier Martinussen.

 

[Anonym bruker]

Det vil ikke være tryggere å leie, rett og slett forsi at når du leier er du prisgitt huseier, et leieforhold er derfor mer ustabilt enn et eierforhold. For eksempel har jeg nå bodd 25 år i huset mitt, og gjennom barndommen flyttet jeg aldri. Jeg hadde mitt barndomshjem, som mine barn har dette huset som sitt barndomshjem. Hvor mange som leier har leieforhold på over 25 år? 

Anonymkode: d5950...647

[Anonym bruker]

Stabilitet og eierskap.

Det å eie gjør at du aldri trenger være redd for å bli sagt opp, huseier selge e.l. Du bor der så lenge du vil selv.

Når du eier kan du bestemme selv, du kan male, skru opp hyller, bytte gulv osv for det er ditt og du trenger ikke be noen om lov.

Anonymkode: 1407d...92f

[Wicked_Witch_of_the_West]

56 minutes ago, Anonym bruker said:

Det vil ikke være tryggere å leie, rett og slett forsi at når du leier er du prisgitt huseier, et leieforhold er derfor mer ustabilt enn et eierforhold. For eksempel har jeg nå bodd 25 år i huset mitt, og gjennom barndommen flyttet jeg aldri. Jeg hadde mitt barndomshjem, som mine barn har dette huset som sitt barndomshjem. Hvor mange som leier har leieforhold på over 25 år? 

Anonymkode: d5950...647

Tryggere som at man ikke får uforutsette utgifter og vedlikeholdskostnader.

Leieforhold på 25 år ikke normen, men heller ikke uvanlig. Boligene det er snakk om her er for unge førstgangskjøpre så det er ikke livsløpsboliger akkurat, og hvis det ikke er mulighet for å tjene på boligen så er man like langt unna å kjøpe boliger i markedet hvis man ønsker å skulle flytte og kjøpe noe annet

[Anonym bruker]

Ved å kjøpe så betaler du ned på eget lån og vil dermed bygge seg opp kontanter i veggen. I tillegg så står det at den kan selges for kjøpesum + prisvekst. Ergo har den en verdiøkning i tillegg i løpet av tiden den eies. 

Dette i motsetning til om man leier. Da betaler man hele summen til en leietaker. Skjønt her har man ikke utgifter til vedlikehold og kommunale avgifter.

Anonymkode: ce333...942

[Anonym bruker]

Høres ut som et godt forslag, så lenge du betaler ned på et boliglån og følger en viss prisjustering, slik at du bygger egenkapital. Det er bedre vei inn i boligmarkedet enn leie. 
 

Frie markedet er ikke utelukkende positivt. Her jeg bor er nå enhetene vi kjøpte for 20 år siden for en lærilinglønn og deltidsjobb ved studier ikke lengre mulig å kjøpe i samme livssituasjon. Prisene har økt for mye vs inntekt. 

Anonymkode: f4c4c...735

[Wicked_Witch_of_the_West]

28 minutes ago, Anonym bruker said:

Ved å kjøpe så betaler du ned på eget lån og vil dermed bygge seg opp kontanter i veggen. I tillegg så står det at den kan selges for kjøpesum + prisvekst. Ergo har den en verdiøkning i tillegg i løpet av tiden den eies. 

Dette i motsetning til om man leier. Da betaler man hele summen til en leietaker. Skjønt her har man ikke utgifter til vedlikehold og kommunale avgifter.

Anonymkode: ce333...942

Hvis kjøpet finansieres med vanlig boliglån så vil lånerentene fort være høyere enn prisveksten

[Anonym bruker]

Wicked_Witch_of_the_West skrev (11 timer siden):

Hvis kjøpet finansieres med vanlig boliglån så vil lånerentene fort være høyere enn prisveksten

Det kan nok stemme. Men, i de fleste tilfeller betaler man i tillegg avdrag sammen med renten. Ergo betaler man ned på eget lån. 

Ved leie, så betaler man hele summen i annen manns lomme. Og i de fleste tilfeller så er leien høyere enn de månedlige utgiftene ved å eie. 

Anonymkode: ce333...942

[Anonym bruker]

Det fungerer nok fint de første årene, men etterhvert vil det vi et problem at ingen bruker penger på vedlikehold. Hvorfor skal du gidder å bruke mye penger på å pusse opp en leilighet du kommer til å bo kun noen få år hvis du ikke kan tjene på det?

Anonymkode: ea8a2...37d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det fungerer nok fint de første årene, men etterhvert vil det vi et problem at ingen bruker penger på vedlikehold. Hvorfor skal du gidder å bruke mye penger på å pusse opp en leilighet du kommer til å bo kun noen få år hvis du ikke kan tjene på det?

Anonymkode: ea8a2...37d

Hm, ja, det kan bli en potensiell utfordring hvis reguleringen av pris blir for rigid og ikke tar hensyn til oppgradering 🤔 Kan det reguleres tro? For å unngå «skinnsofa i hagen»-nabolag. 

Anonymkode: f4c4c...735

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 timer siden):

Hm, ja, det kan bli en potensiell utfordring hvis reguleringen av pris blir for rigid og ikke tar hensyn til oppgradering 🤔 Kan det reguleres tro? For å unngå «skinnsofa i hagen»-nabolag. 

Anonymkode: f4c4c...735

Må man absolutt oppgradere da?  Vedlikehold må man jo sørge for, viss ikke vil verdien tape seg.  

Anonymkode: 86086...9be

[Anonym bruker]

Man tjener jo på det, men ikke vanvittige summer. Og de fleste vil jo tjene mest mulig på bolig, så oppgradering vil ikke være største problemet. Hvem har vel lyst til å bo i ei rønne? Folk flest liker å ha et pent hjem, og da trenger det oppgradering.

Anonymkode: a5f29...429

[Wicked_Witch_of_the_West]

1 hour ago, Anonym bruker said:

Må man absolutt oppgradere da?  Vedlikehold må man jo sørge for, viss ikke vil verdien tape seg.  

Anonymkode: 86086...9be

 

5 minutes ago, Anonym bruker said:

Man tjener jo på det, men ikke vanvittige summer. Og de fleste vil jo tjene mest mulig på bolig, så oppgradering vil ikke være største problemet. Hvem har vel lyst til å bo i ei rønne? Folk flest liker å ha et pent hjem, og da trenger det oppgradering.

Anonymkode: a5f29...429

Man skal verken tjene eller tape på boligen

[Anonym bruker]

Wicked_Witch_of_the_West skrev (9 minutter siden):

 

Man skal verken tjene eller tape på boligen

Selvsagt tjener man på den. Man betaler ned et lån, så når man selger, så har man bedre egenkapital. Samtidig tjener man verdiøkningen. Du skrev det jo selv, leste dunkle det du siterte? « Når du skal selge den videre, selger du den for det du kjøpte den for, pluss vanlig prisvekst i samfunnet.» 

Altså «tjener» man det man har nedbetalt i lån i stedet for å betale leie, og man tjener vanlig prisvekst. Og da sitter man med mer egenkapital enn om man brukte alle de pengene på å leie.

Anonymkode: a5f29...429

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Selvsagt tjener man på den. Man betaler ned et lån, så når man selger, så har man bedre egenkapital. Samtidig tjener man verdiøkningen. Du skrev det jo selv, leste dunkle det du siterte? « Når du skal selge den videre, selger du den for det du kjøpte den for, pluss vanlig prisvekst i samfunnet.» 

Altså «tjener» man det man har nedbetalt i lån i stedet for å betale leie, og man tjener vanlig prisvekst. Og da sitter man med mer egenkapital enn om man brukte alle de pengene på å leie.

Anonymkode: a5f29...429

Men det rimer jo ikke med at man ikke skal tjene på boligen.

Anonymkode: 08721...e9a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Men det rimer jo ikke med at man ikke skal tjene på boligen.

Anonymkode: 08721...e9a

Inflasjonen 

Anonymkode: a5f29...429

[Wicked_Witch_of_the_West]

1 minute ago, Anonym bruker said:

Selvsagt tjener man på den. Man betaler ned et lån, så når man selger, så har man bedre egenkapital. Samtidig tjener man verdiøkningen. Du skrev det jo selv, leste dunkle det du siterte? « Når du skal selge den videre, selger du den for det du kjøpte den for, pluss vanlig prisvekst i samfunnet.» 

Altså «tjener» man det man har nedbetalt i lån i stedet for å betale leie, og man tjener vanlig prisvekst. Og da sitter man med mer egenkapital enn om man brukte alle de pengene på å leie.

Anonymkode: a5f29...429

1- Man tjener ikke noe på vanlig prisvekst.

2- Hadde dette vært boliger som var ment å bo lenge i så hadde det vært noe annet, men dette er ment for unge førstgangskjøpere og da snakket man vel om boliger hvor man bor 1-5 år maks 

[Wicked_Witch_of_the_West]

1 minute ago, Anonym bruker said:

Inflasjonen 

Anonymkode: a5f29...429

Man tjener ikke noe på inflasjon

[Anonym bruker]

Wicked_Witch_of_the_West skrev (Akkurat nå):

1- Man tjener ikke noe på vanlig prisvekst.

2- Hadde dette vært boliger som var ment å bo lenge i så hadde det vært noe annet, men dette er ment for unge førstgangskjøpere og da snakket man vel om boliger hvor man bor 1-5 år maks 

Og på 5 år så kan man ha betalt ned en grei slump av lånet, boligen har økt litt i verdi og man har med stor sannsynlighet bedre lønn. Til sammen er dette en situasjon som er positiv. 

Anonymkode: a5f29...429

[Anonym bruker]

Wicked_Witch_of_the_West skrev (1 minutt siden):

Man tjener ikke noe på inflasjon

Nei. Men det er jo heller ikke det inflasjon er…

Anonymkode: a5f29...429

[Wicked_Witch_of_the_West]

3 minutes ago, Anonym bruker said:

Nei. Men det er jo heller ikke det inflasjon er…

Anonymkode: a5f29...429

Nettopp

[Wicked_Witch_of_the_West]

16 minutes ago, Anonym bruker said:

Og på 5 år så kan man ha betalt ned en grei slump av lånet, boligen har økt litt i verdi og man har med stor sannsynlighet bedre lønn. Til sammen er dette en situasjon som er positiv. 

Anonymkode: a5f29...429

Hvis boligen kjøpes med 10-15% EK, og man bor der i 5 år, så hadde man tjent mer på å leie:

Bolig til 3 mill, med 10& EK,  5,24% eff rente, anuitetslån i 25 år, gir en lånekostnad på ca 15000 pr måned, så kommer husleie på 4000-5000, det vil si kostnader kun for å på på 19000-20000 pr måned.

Og leie samme bolig hadde kostet ca 15000 pr måned. Hadde spart en del mer på 5 år da bare ved å sette 5000 i banken hver måned i 5 år man sparer på leiekostnaden fremfor å eie.

Endret 9. september av Wicked_Witch_of_the_West

[Anonym bruker]

Wicked_Witch_of_the_West skrev (2 minutter siden):

Hvis boligen kjøpes med 10-15% EK, og man bor der i 5 år, så hadde man tjent mer på å leie:

Bolig til 3 mill, med 10& EK,  5,24% eff rente, anuitetslån i 25 år, gir en lånekostnad på ca 15000 pr måned, så kommer husleie på 4000-5000, det vil si kostnader kun for å på på 19000-20000 pr måned.

Og leie samme bolig hadde kostet ca 15000 pr måned. Hadde spart en del mer på 5 år da bare ved å sette 5000 i banken hver måned i 5 år man sparer på leiekostnaden fremfor å eie.

I tillegg til at de hadde spart eiendomskatt og kommunale utgifter

Anonymkode: 08721...e9a

[Anonym bruker]

Wicked_Witch_of_the_West skrev (20 minutter siden):

Hvis boligen kjøpes med 10-15% EK, og man bor der i 5 år, så hadde man tjent mer på å leie:

Bolig til 3 mill, med 10& EK,  5,24% eff rente, anuitetslån i 25 år, gir en lånekostnad på ca 15000 pr måned, så kommer husleie på 4000-5000, det vil si kostnader kun for å på på 19000-20000 pr måned.

Og leie samme bolig hadde kostet ca 15000 pr måned. Hadde spart en del mer på 5 år da bare ved å sette 5000 i banken hver måned i 5 år man sparer på leiekostnaden fremfor å eie.

Regner ikke med at det er snakk om bolig til 3 mill det er snakk om. Det koster ikke 3 mill å bygge en 2-roms i blokk

 

Anonym bruker skrev (18 minutter siden):

I tillegg til at de hadde spart eiendomskatt og kommunale utgifter

Anonymkode: 08721...e9a

man betaler ikke både kommunale avgifter og husleie da…. Og utleier kan kreve at leietaker betaler kommunale avgifter og vann med egen vannmåler

Anonymkode: a5f29...429

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Regner ikke med at det er snakk om bolig til 3 mill det er snakk om. Det koster ikke 3 mill å bygge en 2-roms i blokk

 

man betaler ikke både kommunale avgifter og husleie da…. Og utleier kan kreve at leietaker betaler kommunale avgifter og vann med egen vannmåler

Anonymkode: a5f29...429

Da er det sikkert forskjellig fra sted til sted, beklager det. Jeg er på leilighetsjakt nå, og alle de jeg har sett på har kommunale utgifter utenfor husleien.

Utleier kan kreve  at leietaker betaler vann, men ikke kommunale avgifter.

Anonymkode: 08721...e9a