Jeg fikk lyst til å skravle om miljøregnskapet... jeg er økonom selv, og er vant med at regnskap inneholder plusser og minuser

[Anonym bruker]

Så derfor lurer jeg på, hvorfor hører vi aldri om at Norge har en veldig stor plusside i miljøregnskapet? Hvorfor fokuseres det ensidig på våre karbonavtrykk? Er dette bare en del av en stor bløff, på linje med bløffen om at norske strømpriser må harmoniseres med europeiske priser? Alle skjønner jo at det ikke gir mening. Vi har jo vannkraften, hvorfor skal vi liksom påvirkes av hva europeere, som ikke har vannkraft, må betale? Er det den internasjonale sosialismen, som synger om verdensherredømme, som allierer seg og derfor ofrer oss nordmenn? Er norske sosialdemokrater i ledtog med sosialister i Europa, uten hensyn til de innbyggerne de er valgt til å tjene? Svaret ser ut til å være ja.

Fordi, hvis du spør AI om hvor viktig er skog, hvor viktig er myr, da får du interessante svar. Myr lagrer dobbelt så mye karbondioksyd som hele planetens skoger (!!!). Ja, tenk det, dobbelt så mye som all skog. I Norge har vi uendelig mye myr per innbygger, vi har uendelig mye skog per innbygger. Tenk på en nordmann, sammenlignet med en Belgier eller Hollender, hvor mye myr og skog har Belgiere og Hollendere per innbygger, sammenlignet med en nordmann? Hvorfor snakker politikerne om våre karbonavtrykk og sammenligner med feks Belgiere og Hollendere. Det er absurd. Det er rett og slett absurd. I tillegg, hva er gjennomsnitttemperaturen om vinteren i Finnmark, sammenlignet med Amsterdam? Hvor lange avstander har en hollender å legge bak seg for å besøke slekt og venner? Sammenlignet med en finnmarking? Dette er de faktiske forhold i Norge. Hvordan kan "seriøse" politikere sammenligne karbonavtrykk uten å ta hensyn til slike faktorer? Hvordan er det mulig å slippe unna med slik bløffmakeri? 

Så kan noen komme med oljeargumentet. Vi har store utslipp i Nordsjøen, pga oljeutvinning. Ok, men la oss da redusere oljeutvinningen, framfor å plage befolkningen helt til det siste. Oljepengen kan vi visstnok ikke bruke i Norge uansett, ifølge finansminister Stoltenberg, det gir høyrere renter og enda mer prisstigning. Det er tydelig for alle, veldig få av oss føler seg rike pga oljen. Kommunene er på fattigkassa, det er i kommunene vi bor, ikke i staten Norge. Oljeinntektene går direkte inn i statskassa, den nyter veldig få godt av. Det er sjekkheftene til norske politikere på verdensturne, som øker i omfang med oljeinntektene.

Oljen forsvinner ikke. Den kan vi ta ut over 200 år, framfor over 50 år. Hvorfor plage livet av oss som lever NÅ? Ingen av oss lever om 100 år. Hvis vi reduserer oljeutvinningen vil vi ikke merke noe som helst, bare politikerne vil merke det, de kan ikke lenger være konger i utlandet. Er det ikke på tide å våkne?

Bruk stemmeseddelen riktig.

Anonymkode: 94141...d33

[Anonym bruker]

Jeg er ingen ingen ekspert på dette området, men en diskusjon er ikke å forakte.

Strømprisene er organisert på denne måten som et resultat av effektiv lobbyisme fra de som tjener penger på det. Det er ikke sikkert at staten Norge AS er super interessert i å redusere det i veldig stor grad heller, siden de tjener ekstremt mye på at prisene er høye. På sikt ødelegger forurensing fra ikke fornybare energikilder planeten vår. Og det går skremmende fort, bare se på den økende mengden skogbranner og ekstremvær globalt. Det påvirker oss i Norge også selv om vi har strøm fra fornybar energi. Utvinning av olje bør vi fase ut, for dette forsterker problemet. Vindmøller er ødeleggende for naturen, selv om det er mer miljøvennlig enn kullkraft, så er det jo ikke optimalt. Og i hvertfall ikke når det viser seg at staten/ kommuner i stor grad har solgt konsesjon/ områder til utenlandske selskaper som tjener grovt på den norske naturen. Vannkraftverk er ikke bare problemfritt det heller, miljømessig, men jeg mener at å oppgradere eksisterende anlegg bør gå forann å bygge nye. Det aller mest miljøvennlige er sannsynligvis kjernekraft, problemet der er risikoaspektet, om det går galt. 

Myrer eksisterer bare, de er ikke menneskeskapte, hva mener du at vi bør gjøre med dem?

Ikke alle tiltak for miljøet er uproblematiske. Vi har jo en kjempe utfordring med store mengder skadelig avfall fra batteriproduksjon, som bare kommer til å øke fremover. Men det betyr ikke at vi ikke bør gjøre vårt aller beste for å finne nye metoder og jobbe for å bevare kloden vår, istedet for å ødelegge den.

Det blir ikke noe pluss og minus i dette aspektet. Det er for mange variabler og konsekvenser med å velge det ene forann det andre, og det er ikke alt vi vet konsekvensene av foreløpig. Derfor blir det mer etiske spørsmål om hva vi etterlater til neste generasjon. Vi vet for eksempel hvor skadelig oljeutvinning er, så det kan man ikke fortsette med med god samvittighet.

 

Anonymkode: 62a49...189

[Anonym bruker]

Jeg er ingen ekspert jeg heller. Du er inne på mange fornuftige og aktuelle sider ved miljø og energi. Det jeg tenkte på var først og fremst hvorfor vårt miljøregnskap kun fokuserer på vårt forbruk, ikke vår produksjon. Det er jo en stor sammenheng. Vi nordmenn bidrar enormt pr innbygger, gjennom vår vannkraft, våre skoger og våre våtmarker/myrer, målt pr innbygger. Men alt som telles er at vi kjører fossilbiler, og bruker mye strøm. Det er en sammenheng her som ikke blir tatt hensyn til. Vi bidrar gjennom vår vannkraft og natur, det er vår inntektsside. Det er det som opprører meg. En kan ikke bruke samme målestokk for alle nasjoner, slik en får inntrykk av det gjøres i dag. Klimatrykket er ikke så enormt som politikerne skremmer oss med. Ikke vårt bidrag til dette altså. Selvsagt skal vi være med, og tenke miljø, og begrense energiforbruk osv, som alle andre. Men lokale hensyn må tas med beregningen. Det gjøres det alt for lite i dag. Vårt klimaregnskap er ikke så helsvart som enkelte påstår og begrunner klimatiltakene med.

Anonymkode: 94141...d33

[Anonym bruker]

Mye enig hi. Se "Hvor blir det av penga!" Der får man faktisk mange svar. 

Anonymkode: 70724...c5a