Er du sikker på at Co2 er farlig for klima?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

Nei? For f.eks. en geofysiker er det langt mer lukrativt å ta en jobb i privat næringsliv og spesielt oljebransjen enn å satse på en forskerkarriere innen klimaforskning. Du kjenner kanskje ikke så mange forskere?

Anonymkode: ae106...243

Nå vrir du jo saken helt om. Snakker så klart om jobber i det private næringsliv i begge tilfeller.

Jeg snakket i utgangspunktet ikke om forskere. Man behøver ikke være forsker for å tjene seg rik på noe som er regnet som ‘etisk riktig og viktig’, som for eksempel klima.

Men så snakker du om noen som hadde skiftet innstilling. Som geofysiker har man jo gode muligheter der. Man kan jobbe med det politisk mest korrekte eller mest betente, alt etter hvorvidt man følger hjertet, hodet eller lommeboka. 

Anonymkode: 7aba1...f7b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (32 minutter siden):

Apropos forskere, forskere som forsker på hvorfor det er så langt færre frosk på Hardangervidda har lite stipend å søke støtte fra. Men hvis de relaterer det til menneskeskapte miljøendringer og hvordan det har påvirket froskestanden på Hardangervidda, så er der plutselig store pengekasser å få støtte fra.

Anonymkode: ed8a0...a30

Ja, det er akkurat dette som er mitt poeng, (uten at jeg kjenner noe som helst til froskebestanden på Hardangervidda). Man skaper en sannhet og så betaler man den forskningen som støtter denne sannheten. Og så tjener man seg søkkrik på de klimatiltakene som må til for å redde de stakkars froskene eller hva det nå er.

Tror for øvrig ikke mennesker er villig til å bla opp for å redde frosker eller mygg. Prøv heller å si at jaktflåtten og klamremaneten kommer og tar deg dersom vi ikke gjør mennesker ansvarlig, og man gjør mennesker ansvarlig ved å la de betale for klimakvoter, se her, må du betale, eller så kommer jaktflåtten i din hage og klamremaneten på ditt badested!

Anonymkode: 7aba1...f7b

[Anonym bruker]

Når jeg leser svarene her begynner jeg å lure på om vi lever i samme verden. Store penger å tjene på bevaring av frosk og mygg? Godt betalt miljøforskning i privat næringsliv? I min verden ser man lite til dette.

Uansett, forskningen som finnes på miljøeffekter er svært overbevisende om man tar seg bryet med å lese den. 

Anonymkode: ae106...243

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (38 minutter siden):

Når jeg leser svarene her begynner jeg å lure på om vi lever i samme verden. Store penger å tjene på bevaring av frosk og mygg? Godt betalt miljøforskning i privat næringsliv? I min verden ser man lite til dette.

Uansett, forskningen som finnes på miljøeffekter er svært overbevisende om man tar seg bryet med å lese den. 

Anonymkode: ae106...243

Ja, du leser jo innleggene som fanden leser Bibelen, så da er det kanskje ikke så rart.

Selvfølgelig er den overbevisende, den er betalt for å være det. Det den burde ha vært var vitenskapelig og objektiv.

Det som er så synd er at når så mange er opphengt i co2, og å begrense dette, så mister man fokuset på det man faktisk kunne ha gjort noe med, som å forberede oss best mulig på de ulike klimaendringene, ved å bygge, dyrke og planlegge bedre. Spare liv, rett og slett. Sørge for best mulig liv til oss selv, våre barn, og de kommende generasjoner.

Men sånn er det med den forbannede kompakte majoritet, den vil helst noe annet enn å være lur. 

Anonymkode: 7aba1...f7b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 timer siden):

Ja, du leser jo innleggene som fanden leser Bibelen, så da er det kanskje ikke så rart.

Selvfølgelig er den overbevisende, den er betalt for å være det. Det den burde ha vært var vitenskapelig og objektiv.

Det som er så synd er at når så mange er opphengt i co2, og å begrense dette, så mister man fokuset på det man faktisk kunne ha gjort noe med, som å forberede oss best mulig på de ulike klimaendringene, ved å bygge, dyrke og planlegge bedre. Spare liv, rett og slett. Sørge for best mulig liv til oss selv, våre barn, og de kommende generasjoner.

Men sånn er det med den forbannede kompakte majoritet, den vil helst noe annet enn å være lur. 

Anonymkode: 7aba1...f7b

Rart med det, de som skriver rapporter finansiert av oljelobbyen får mye bedre betalt enn vanlige forskere, likevel er deres rapporter langt mindre overbevisende når man leser mer enn overskriftene. 

Alle forskere må hele tiden forklare hvilke data de bruker, hvorfor de har tatt de valgene de har tatt, mulige feilkilder og bias. Rike og mektige firmaer tjener pengene sine på olje og gass og gjør hva de kan for å stikke hull i forskningen og hindre tiltak mot CO2-utslipp, så alt klimaforskere gjør blir spesielt grundig gransket.

Jeg skulle gjerne bodd i en verden der CO2 ikke påvirket klimaet eller det var lett å tilpasse oss klimaendringene uten at mange liv går tapt. Dessverre tyder alt på at tilpasning (i den grad det er mulig å få til i det hele tatt) blir langt dyrere enn det hadde vært om vi hadde begrenset utslippene da det ennå var tid. 

Anonymkode: ae106...243

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Rart med det, de som skriver rapporter finansiert av oljelobbyen får mye bedre betalt enn vanlige forskere,

Her sier du med egne ord at du ser at forskningen er betalt.

La meg legge til for de som ikke vet dette; det betyr i stor grad at resultatene er betalt, at det vi vet om verden er det noen vil vi skal vite. 

Helt utrolig at du da ikke klarer å se at det samme gjelder motsatt vei. Men igjen, det skyldes jo at det de driver med, faktisk virker. 

Som tidligere referert, har jeg lest Orwell og Huxley - og Ibsen - så jeg vet jo hvorfor det er sånn eller burde vært forberedt på det. Likevel, det er både skummelt og absurd å se dette i praksis.

Jeg ser for meg at du ikke en gang er villig til å åpne øynene litt, og spørre deg selv om det kan være motsatt, at det kan hende at vi ikke helt har stålkontroll på hva som skjedde for millioner av år siden, at det er dumhet - ikke vitenskap - som gjør at vi forsøker å påstå noe skråsikkert likevel, så jeg avslutter denne diskusjonen med deg.

Anonymkode: 7aba1...f7b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Her sier du med egne ord at du ser at forskningen er betalt.

La meg legge til for de som ikke vet dette; det betyr i stor grad at resultatene er betalt, at det vi vet om verden er det noen vil vi skal vite. 

Helt utrolig at du da ikke klarer å se at det samme gjelder motsatt vei. Men igjen, det skyldes jo at det de driver med, faktisk virker. 

Som tidligere referert, har jeg lest Orwell og Huxley - og Ibsen - så jeg vet jo hvorfor det er sånn eller burde vært forberedt på det. Likevel, det er både skummelt og absurd å se dette i praksis.

Jeg ser for meg at du ikke en gang er villig til å åpne øynene litt, og spørre deg selv om det kan være motsatt, at det kan hende at vi ikke helt har stålkontroll på hva som skjedde for millioner av år siden, at det er dumhet - ikke vitenskap - som gjør at vi forsøker å påstå noe skråsikkert likevel, så jeg avslutter denne diskusjonen med deg.

Anonymkode: 7aba1...f7b

Ærlig talt, forskere får jo naturligvis lønn, i likhet med alle andre yrkesgrupper, som sykepleiere og lærere. Du kan da ikke forvente at de skal gjøre alt arbeidet på fritiden? Forskere er ansatt et eller annet sted, som ved et universitet eller et forskningsinstitutt. Lønna er helt uavhengig av resultatene av forskningen deres, og det som er viktig for opprykk og så videre er mengden publisering, ikke hva resultatene er. 

Poenget mitt var at forskning ikke er en særlig lukrativ karriere. De fleste klimaforskere har en fagbakgrunn som gjør at de lett kunne fått en jobb i oljebransjen eller et annet sted i privat sektor med langt høyere lønnsnivå, dersom de først og fremst var opptatt av å tjene mest mulig penger. Det er lite å tjene på å studere menneskeskapte klimaendringer og svært mye å tjene på å gi inntrykk av at det ingenting skjer. Mer populær blir man òg.

Enig i at det er på tide å avslutte denne diskusjonen, her kommer vi åpenbart ingen vei.

Anonymkode: ae106...243

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (58 minutter siden):

Poenget mitt var at forskning ikke er en særlig lukrativ karriere. De fleste klimaforskere har en fagbakgrunn som gjør at de lett kunne fått en jobb i oljebransjen eller et annet sted i privat sektor med langt høyere lønnsnivå, dersom de først og fremst var opptatt av å tjene mest mulig penger.

Ser du det ikke?

Du motsier deg selv så det koster!

Dette er grunnen til at jeg ikke vil diskutere mer med deg. Det er jo catch 22 i all evighet (antar du ikke vet hva catch 22 er heller, men kanskje noen andre vet). 

Anonymkode: 7aba1...f7b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (23 timer siden):

Ja, du leser jo innleggene som fanden leser Bibelen, så da er det kanskje ikke så rart.

Selvfølgelig er den overbevisende, den er betalt for å være det. Det den burde ha vært var vitenskapelig og objektiv.

Det som er så synd er at når så mange er opphengt i co2, og å begrense dette, så mister man fokuset på det man faktisk kunne ha gjort noe med, som å forberede oss best mulig på de ulike klimaendringene, ved å bygge, dyrke og planlegge bedre. Spare liv, rett og slett. Sørge for best mulig liv til oss selv, våre barn, og de kommende generasjoner.

Men sånn er det med den forbannede kompakte majoritet, den vil helst noe annet enn å være lur. 

Anonymkode: 7aba1...f7b

Enig med deg. Politikere tror de er allmektige og ønsker å vedta samme klima herfra og til evigheten. De overdriver menneskets betydning, og undervurderer menneskets viktigste evne, tilpasningsevnen. Vi bør ha en plan for hvordan vi kan utnytte klimaendringer, om de oppstår. Mer Co2 og varmere jordklode vil gi langt mer effektivt jordbruk, det vil spare oss for uendelig mye energi til feks oppvarming, pol-isene vil smelte og vi vil få mer vannkraft. Det vil garantert være mange fordeler som kan utnyttes. Varmere klode må ikke bety verdens undergang. Naturen har alltid regulert seg selv, og vi med.

Anonymkode: 8c9af...8d0

[Anonym bruker]

Jeg vet lite, derav har vi folk til slikt, i en verden du snart ikke kan stole på informasjonen på internettet. De fleste forskere er ganske enige her og de er mange, setter derfor min lit til de. 
 

Tviler på vi får snudd denne skuta tidsnok, heller nok mer mot å bygge opp en infrastruktur som takler endringen pr nå. 
 

 

Anonymkode: 77f87...a44