Er du sikker på at Co2 er farlig for klima?

[Anonym bruker]

Co2 er tross alt næring til vekst og planter. Vi har brukt 22 milliarder på å fange Co2. Vil verden le av oss om noen år, av vår store "fangst"?

Hva tror du?

https://e24.no/energi-og-klima/i/wg16mP/foerste-paafyll-i-norges-co-lager-en-verdensbegivenhet?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

https://www.tu.no/artikler/faktisk-no-ja-okt-co2-har-fort-til-en-gronnere-planet/531345

Kanskje går vi på ei ny blemme som angående hysteriet rundt kolesterol og målinger av nivåer, som forskerne med stor overbevisning skremte oss med. Forskerne kan virke overbevisende, etterpå kan de bare henvise til ny forskning og påstå det motsatte med like stor kraft. Aldri noen innrømmelser eller beklagelser derfra.

https://caluna.no/siste/det-store-bedraget-om-kolesterol/

Anonymkode: 8c9af...8d0

[Anonym bruker]

Han her har en god forklaring meget god forklaring på hvorfor CO2 er så skadelig og ødeleggende for klimaet. Hvis du ser den og blir overbevist så skal jeg fortelle deg hvorfor han tar feil. Men altså, forklaringen er meget god!

 

Anonymkode: ed8a0...a30

[Anonym bruker]

Jeg forstår lite av dette, og føler ikke behov for å forstå det heller. Hva de fleste forskere mener er veldig klart, men vi vet også at mye som er forsket fram som sannhet i dag, ikke er det på et senere stadium. Så jeg mener ganske enkelt at det er uansvarlig å leke kjemi med enorme summer av skattebetalernes penger, slik norske politikere gjør i dag. Som liten nasjon, med liten befolkning, burde vi utvise større realisme framfor å hige etter internasjonal berømmelse. Realpolitikk handler om å følge med og være smart, ikke å gjøre jobben som andre har bedre forutsetninger og større behov for å gjøre. Norske politikere er etter min mening ansvarsløse og usmarte på samme tid. Og det er fordi de har alt for mye penger. Våre penger.

Anonymkode: 8c9af...8d0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (22 minutter siden):

Han her har en god forklaring meget god forklaring på hvorfor CO2 er så skadelig og ødeleggende for klimaet. Hvis du ser den og blir overbevist så skal jeg fortelle deg hvorfor han tar feil. Men altså, forklaringen er meget god!

 

Anonymkode: ed8a0...a30

Hvorfor tar han feil?

Anonymkode: 6daf7...596

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (59 minutter siden):

Vil verden le av oss om noen år, av vår store "fangst"?

Hva tror du?

Klimakrisen er reell så jeg tror dessverre vi neppe kommer dit at vi som ikke tror den er menneskeskapt, kan si «hva var det vi sa?».

Men det går så klart an å håpe. 

Anonymkode: 7aba1...f7b

[Anonym bruker]

Sikker?  Nei, selv om jeg tror at det stemmer.  Og jeg vil heller om 20 år stå og si at "Heldigvis så tok vi feil" enn "Å fillern, hvorfor tok vi ikke noen grep den gangen klimakrisen ble varslet"

Anonymkode: 1437b...697

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (28 minutter siden):

Sikker?  Nei, selv om jeg tror at det stemmer.  Og jeg vil heller om 20 år stå og si at "Heldigvis så tok vi feil" enn "Å fillern, hvorfor tok vi ikke noen grep den gangen klimakrisen ble varslet"

Anonymkode: 1437b...697

Det er jeg enig i, og kamp mot miljøforurensing er enormt viktig. Det jeg er uenig i er at våre politikere skal spille casino med skattebetalernes penger bare fordi de selv har hentet inne mesteparten av våre penger, for å gi tilbake en velferdsstat som vi IKKE FÅR. Det er bedre å være føre var enn etter snar. Men å leke klimainvestorer med en pengesekk som er lovt til gamle og syke ønsker jeg ikke mer av. Vi bør innrette oss etter hva andre gjør innenfor klima. Så enkel er den riktige løsningen.

Anonymkode: 8c9af...8d0

[Anonym bruker]

Er 100% sikker på at Co2 er frarlig for klima og at klimakrisen er reel og menneskeskapt, jeg bare bryr meg ikke

Anonymkode: 84da4...322

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Er 100% sikker på at Co2 er frarlig for klima og at klimakrisen er reel og menneskeskapt, jeg bare bryr meg ikke

Anonymkode: 84da4...322

Grunnen til at du er 100% sikker er at du ikke bryr deg. Det er et ordtak som sier noe sånt som at "Det er bare idioten som er skråsikker". 

Anonymkode: 8c9af...8d0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Hvorfor tar han feil?

Anonymkode: 6daf7...596

Enten på grunn av kunnskapsmangel eller fordi han har tunnelsyn.

Anonymkode: ed8a0...a30

[TheWitch]

Dette er sinnsyk sløsing med penger. Det samme gjelder sløsingen på batterifabrikken Morrow som etter 2 år og i alle fall 2 milliarder fra oss ennå ikke har produsert et eneste batteri. Men eieren kan le hele veien til banken, for han tjente 10 millioner i fjor. Og snart må de ha mye mer penger. 

2 milliarder er det samme som norsk politi koster i året. 

I Norge så produserer vi mye grønn kraft så horfor ikke heller bruke penger på å rense opp elver og søppledynger rundt om i verden som slipper ut mye plast i havet? I stede for å tvinge gjennom at vi skal være best i klassen og kjøre på med ekstremt dyre og lite effektive prosjekter for å vise EU og resten av verden hvor flink vi er. 

Franrike skal begynne å sende co2 til Norge, men enn så lenge så har de ingen plan om hvordan de skal fange den. Jeg tror Macron heller kom til Norge for å erte Trump og dor å sørge for at vi sender mer penger til Ukraina. 

Støtten fra oss: 

https://www.nrk.no/sorlandet/staten-moter-hard-kritikk-fra-finansfolk-for-batteriinvesteringer-1.17031343

Inntekt til eieren:

https://www.finansavisen.no/energi/2024/05/23/8133834/fikk-ti-millioner-uten-bonus

Trenger snart mere penger: 

https://www.nettavisen.no/okonomi/morrow-batteries-trenger-mer-kapital/s/5-95-2481304

[Anonym bruker]

Det holder at forskere som har spesialisert seg på dette er sikre.

Anonymkode: b049b...100

[Anonym bruker]

3 hours ago, Anonym bruker said:

Grunnen til at du er 100% sikker er at du ikke bryr deg. Det er et ordtak som sier noe sånt som at "Det er bare idioten som er skråsikker". 

Anonymkode: 8c9af...8d0

Jeg er også 100% sikker på at nikotin og alkohol også er skadelig, men jeg bårde røyker og drikker fordet

Anonymkode: 84da4...322

[Anonym bruker]

Ja, jeg har lest så mange forskningsrapporter og -artikler opp igjennom åra at der er jeg helt, 100% sikker.

Anonymkode: ae106...243

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Kanskje går vi på ei ny blemme som angående hysteriet rundt kolesterol og målinger av nivåer, som forskerne med stor overbevisning skremte oss med. Forskerne kan virke overbevisende, etterpå kan de bare henvise til ny forskning og påstå det motsatte med like stor kraft. Aldri noen innrømmelser eller beklagelser derfra.

https://caluna.no/siste/det-store-bedraget-om-kolesterol/

Anonymkode: 8c9af...8d0

Jeg har hatt veldig høyt kolestrol, og har  noe høyt enda. Hjertelegen jeg var til synes det var helt unødvendig at jeg gikk på kolestrolmedisiner (som fastlegen hadde satt meg på) når ingenting annet enn ved helsa mi enn høye kolestrolverdier tilsa at jeg burde medisineres. Fastlegen min og fastleger etterpå var helt forferdet over dette, var helt i mot det. Det er vanskelig å vire hvem man skal tro på da.

Anonymkode: c64ee...41b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (31 minutter siden):

Ja, jeg har lest så mange forskningsrapporter og -artikler opp igjennom åra at der er jeg helt, 100% sikker.

Anonymkode: ae106...243

Hehehe, har du noen gang søkt om forskningsmidler til å undersøke saken med kritisk blikk?

Du vet at de som tror klimakrisen ikke er menneskeskapt, er forskere de også, de bare er ‘tilfeldigvis’ emeriti og har ingen karriere å tape på å si at sammenhengen ikke er bevist (og antageligvis ikke kan bevises).

Det er dette som er så sprøtt, det er at man ikke kan diskutere dette uten å få høre om at jomen på Cicero mener de det er en sammenheng. Det er ikke så rart at mennesker tror det. Cicero er autoritet.

Jeg har ikke noe mot å forbruke mindre, er selv en av de som forbruker lite. Men det at noen har klart å sørge for at bare én type forskning og ert resultat gjelder, mens et annet - og mer vitenskapelig ett - ikke gjør det, det er intet mindre enn scary. Det vi leste av George Orwell og Aldous Huxley på barneskolen, det gjelder virkelig på dette området her. 

Anonymkode: 7aba1...f7b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 timer siden):

Kanskje går vi på ei ny blemme som angående hysteriet rundt kolesterol og målinger av nivåer, som forskerne med stor overbevisning skremte oss med.

Ja, eller radon.

Klart, så lenge noen tjener seg søkkrike på noe, så vil noe fortsette å eksistere. 

Anonymkode: 7aba1...f7b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Hehehe, har du noen gang søkt om forskningsmidler til å undersøke saken med kritisk blikk?

Du vet at de som tror klimakrisen ikke er menneskeskapt, er forskere de også, de bare er ‘tilfeldigvis’ emeriti og har ingen karriere å tape på å si at sammenhengen ikke er bevist (og antageligvis ikke kan bevises).

Det er dette som er så sprøtt, det er at man ikke kan diskutere dette uten å få høre om at jomen på Cicero mener de det er en sammenheng. Det er ikke så rart at mennesker tror det. Cicero er autoritet.

Jeg har ikke noe mot å forbruke mindre, er selv en av de som forbruker lite. Men det at noen har klart å sørge for at bare én type forskning og ert resultat gjelder, mens et annet - og mer vitenskapelig ett - ikke gjør det, det er intet mindre enn scary. Det vi leste av George Orwell og Aldous Huxley på barneskolen, det gjelder virkelig på dette området her. 

Anonymkode: 7aba1...f7b

Jeg kjenner noen som har faktisk, for sånn tjue-ish år siden, for å undersøke en teori om solsykluser. Resultatene var ikke overbevisende og de har siden skiftet mening. 

Anonymkode: ae106...243

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Ja, jeg har lest så mange forskningsrapporter og -artikler opp igjennom åra at der er jeg helt, 100% sikker.

Anonymkode: ae106...243

Dessverre er forskere ikke så uavhengige som mange innbiller seg. De lever alle på samfunnets regning, ikke alle er helt upåvirket av det, og hvem som bestiller forskningsrapporter, og hva som bestilles. Forskere sitter ikke i et nøytralt vakuum og plutselig ser lyset. Forskere får ofte et oppdrag om å finne sammenhenger oppdragsgiver søker. Alt for ofte. Da finner man gjerne det en søker etter. Den som leter finner. At det finnes en slik bias er utvilsomt. Journalister vet godt hvem de skal kontakte for å få de ulike forskningsresultatene. Så enkel kan forskningsverden være. 

Anonymkode: 8c9af...8d0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Jeg kjenner noen som har faktisk, for sånn tjue-ish år siden, for å undersøke en teori om solsykluser. Resultatene var ikke overbevisende og de har siden skiftet mening. 

Anonymkode: ae106...243

Ja, det er ikke så mye man kan vite om dette. Og det er mer lukrativt og langt enklere å skifte side, så klart er det det.

Anonymkode: 7aba1...f7b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Ja, det er ikke så mye man kan vite om dette. Og det er mer lukrativt og langt enklere å skifte side, så klart er det det.

Anonymkode: 7aba1...f7b

Ingen blir vel rike på klimaforskning, lønningene er langt høyere f.eks. i oljebransjen. 

Anonymkode: ae106...243

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (24 minutter siden):

Ingen blir vel rike på klimaforskning, lønningene er langt høyere f.eks. i oljebransjen. 

Anonymkode: ae106...243

Antar dette er ironi?

Hvis ikke er det på tide å våkne og lukte på kaffen. 

Anonymkode: 7aba1...f7b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (45 minutter siden):

Antar dette er ironi?

Hvis ikke er det på tide å våkne og lukte på kaffen. 

Anonymkode: 7aba1...f7b

Nei? For f.eks. en geofysiker er det langt mer lukrativt å ta en jobb i privat næringsliv og spesielt oljebransjen enn å satse på en forskerkarriere innen klimaforskning. Du kjenner kanskje ikke så mange forskere?

Anonymkode: ae106...243

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Nei? For f.eks. en geofysiker er det langt mer lukrativt å ta en jobb i privat næringsliv og spesielt oljebransjen enn å satse på en forskerkarriere innen klimaforskning. Du kjenner kanskje ikke så mange forskere?

Anonymkode: ae106...243

Miljø er ikke bare forskning. Det finnes en rekke stillinger innen alt med miljø (da mener jeg ikke arbeidsmiljø). Du har miljøjournalister blant større medier, de som tjener de store pengene innen privat næringsliv du vet, som er ansatt for å skrive om alt mulig relatert til miljø og om der ikke er noe, skape en sammenheng mellom noe helt tilfeldig og miljø ("antall bilulykker har skutt i været på grunn av miljøendringene!"). Og apropos biler, bilprodusentene har egne miljøteknikere som går over hvordan bilen skal være, hvordan produksjonen skal foregå, for å påvirke miljøet minst mulig. Der er en rekke stillinger innen privat næringsliv som er relatert til miljø, med antakelsen om at miljøendringene er menneskeskapte, noe som gjør at der er enorme summer bak disse antakelsene. Derfor er det også enorme summer penger som går tapt om det skulle vise seg å være annet. Apropos forskere, forskere som forsker på hvorfor det er så langt færre frosk på Hardangervidda har lite stipend å søke støtte fra. Men hvis de relaterer det til menneskeskapte miljøendringer og hvordan det har påvirket froskestanden på Hardangervidda, så er der plutselig store pengekasser å få støtte fra.

Anonymkode: ed8a0...a30

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Miljø er ikke bare forskning. Det finnes en rekke stillinger innen alt med miljø (da mener jeg ikke arbeidsmiljø). Du har miljøjournalister blant større medier, de som tjener de store pengene innen privat næringsliv du vet, som er ansatt for å skrive om alt mulig relatert til miljø og om der ikke er noe, skape en sammenheng mellom noe helt tilfeldig og miljø ("antall bilulykker har skutt i været på grunn av miljøendringene!"). Og apropos biler, bilprodusentene har egne miljøteknikere som går over hvordan bilen skal være, hvordan produksjonen skal foregå, for å påvirke miljøet minst mulig. Der er en rekke stillinger innen privat næringsliv som er relatert til miljø, med antakelsen om at miljøendringene er menneskeskapte, noe som gjør at der er enorme summer bak disse antakelsene. Derfor er det også enorme summer penger som går tapt om det skulle vise seg å være annet. Apropos forskere, forskere som forsker på hvorfor det er så langt færre frosk på Hardangervidda har lite stipend å søke støtte fra. Men hvis de relaterer det til menneskeskapte miljøendringer og hvordan det har påvirket froskestanden på Hardangervidda, så er der plutselig store pengekasser å få støtte fra.

Anonymkode: ed8a0...a30

Det var meg hun spurte. Nokså uredelig av deg å kapre spørsmålet uten å i det hele tatt si fra at du er en annen.

Anonymkode: 7aba1...f7b