Det skrives om hetebølger og branner i «Syden,» men her vi er er det minst 10 grader kaldere enn normalt

[Anonym bruker]

Hva er riktig? 
Er det hetebølger og branner pga menneskeskapte klimaendringer?
Eller er det 10 grader kaldere enn normalen pga menneskeskapte klimaendringer?
Kan det være at det er det helt normalt med både hetebølger og branner rundt Middelhavet, og ingenting av det skyldes klimaendringer?

Jeg er så lei av skremselspropaganda i norske medier.

Anonymkode: 1d0ae...d5c

[Anonym bruker]

Det er ikke normalt at det blir satt rekord etter rekord. Global oppvarming er en reell ting. Og ja, den er menneskeskapt.

Anonymkode: 9b367...d73

[Anonym bruker]

Pass på selv om det er 10 grader under normalen så kan det fort bli veldig varmt under tinnfoliehatten 

Anonymkode: 8017a...f32

[Optatium]

Global oppvarming betyr ikke at alle vil få det varmere hele tiden. Det betyr at gjennomsnittstemperaturen vil stige, havnivået stiger fordi isene smelter, og vi vil få mer ekstremvær. Tørke i uker, så styrtregn. Flommer i august, sviktende avlinger, mer og mer hete når det er hett, og våte og stussligere vintre. 
Og ja, dette har mennesket ansvar for. 

[Anonym bruker]

Optatium skrev (40 minutter siden):

Global oppvarming betyr ikke at alle vil få det varmere hele tiden. Det betyr at gjennomsnittstemperaturen vil stige, havnivået stiger fordi isene smelter, og vi vil få mer ekstremvær. Tørke i uker, så styrtregn. Flommer i august, sviktende avlinger, mer og mer hete når det er hett, og våte og stussligere vintre. 
Og ja, dette har mennesket ansvar for. 

Eller "sommer", som det het før.

Anonymkode: 21e8a...798

[Optatium]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Eller "sommer", som det het før.

Anonymkode: 21e8a...798

Nei, dette er ikke sommer slik det var før. Det er mye hyppigere forekomster av styrtregn, mye tørrere eller mye våtere. Bønder kjenner ikke igjen klimaet og det blir stadig vanskeligere å dyrke jorda. For ikke å snakke om hav og fiske, fiskearter som er korte, fremmedarter som kommer fordi det er varmere osv. Dette er ikke slik det var før. 

[Anonym bruker]

Global oppvarming kan faktisk ende med at det blir mye kaldere i Norge. Golfstrømmen har allerede sakket farten. Stopper denne opp eller forsvinner blir det mye kaldere i Norge. Om du ser på et kart ser du at vi i Norge har det mye varmere enn det plasseringen vår tilsier. Uten Golfstrømmen blir det kaldt. 

Utfallet av global oppvarming er spådd å gjøre være i Norge kaldere, våtere og mer ekstremt. 

For øvrig kan man ikke ta en tilfeldig uke som bevis for noe som helst. Som en annen sier. Det er økning av gjennomsnittstemperatur som betyr noe, spesielt ved polene der isen smelter. 

Anonymkode: 8ea72...ec4

[Anonym bruker]

Optatium skrev (24 minutter siden):

Nei, dette er ikke sommer slik det var før. Det er mye hyppigere forekomster av styrtregn, mye tørrere eller mye våtere. Bønder kjenner ikke igjen klimaet og det blir stadig vanskeligere å dyrke jorda. For ikke å snakke om hav og fiske, fiskearter som er korte, fremmedarter som kommer fordi det er varmere osv. Dette er ikke slik det var før. 

Nei, det er riktig at det er varmere enn de fimbulvinterne som var før. https://no.wikipedia.org/wiki/Den_lille_istid

Anonymkode: 21e8a...798

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Global oppvarming kan faktisk ende med at det blir mye kaldere i Norge. Golfstrømmen har allerede sakket farten. Stopper denne opp eller forsvinner blir det mye kaldere i Norge. Om du ser på et kart ser du at vi i Norge har det mye varmere enn det plasseringen vår tilsier. Uten Golfstrømmen blir det kaldt. 

Utfallet av global oppvarming er spådd å gjøre være i Norge kaldere, våtere og mer ekstremt. 

For øvrig kan man ikke ta en tilfeldig uke som bevis for noe som helst. Som en annen sier. Det er økning av gjennomsnittstemperatur som betyr noe, spesielt ved polene der isen smelter. 

Anonymkode: 8ea72...ec4

- og nettopp dette er det svært mange som ikke forstår! 

Anonymkode: 9e1d6...751

[Anonym bruker]

Hvor bor du HI, hvor det er 10 grader kaldere enn snittet?

Anonymkode: 6d64c...bd3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Hvor bor du HI, hvor det er 10 grader kaldere enn snittet?

Anonymkode: 6d64c...bd3

Dronning Mauds land er sju grader under snittet i år.

Anonymkode: 2d5d0...47d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Hvor bor du HI, hvor det er 10 grader kaldere enn snittet?

Anonymkode: 6d64c...bd3

Sør-Frankrike

Hi

Anonymkode: 1d0ae...d5c

[Anonym bruker]

Det forskere, tusenvis, forsøker å formidle er nok det riktige. 
 

Hva Karen fra Østfold mener fordi det var varmt en sommer før da hun var liten er derimot ikke forskning. 

Anonymkode: 69559...989

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Det forskere, tusenvis, forsøker å formidle er nok det riktige. 
 

Hva Karen fra Østfold mener fordi det var varmt en sommer før da hun var liten er derimot ikke forskning. 

Anonymkode: 69559...989

Nicolaus Copernicus var en forsker. Alle de andre forskerne hevdet noe helt annet, han var en forsker alene som mente at jorden gikk rundt sola i stedet for solen rundt jorden. Som Albert Einstein sa da boken, "hundre forfattere mot Einstein" ble sluppet, "hvorfor hundre? hvis jeg tok feil hadde det holdt med en!". Det holder med en. Det er riktig at hva folk føler har lite å stille opp mot hva som er fakta. Selv om Karen fra Østfold er en forsker så så lenge Karen fra Østfold baserer seg på følelser så har det lite å stille opp med mot fakta. Fakta er at vi har hatt varme perioder før. Det var derfor finbulvinteren på 1700-tallet tok slutt, fordi vi gikk mot varmere tider. Helt uten biler og busser. Enkelte forskere er tverrsikre og ser ingen nyanser. Andre igjen ser at ting har nyanser. Jeg vil ikke hevde at dette er normalt, men jeg vil ikke heller hevde det er unormalt. For min del er jeg ikke overbevist om det ene eller det andre, altså at varmen vi har nå er menneskeskapt i stedet for naturlig (solflekker eller andre hypoteser). Jeg er ganske sikker på at jeg har lest det meste som er å lese om temaet fra før, kanskje ikke det mest konspiratoriske (som at regjeringer styrer været ved hjelp av HAARP, som nå faktisk er lagt ned men hvorfor skulle det stå i veien for en god konspirasjonsteori?), men det meste av faktabasert forskning har jeg hørt og lest fra før. Det er grått, ikke bastant. Media er veldig bastant. Media selger når media skriver med krigsoverskrifter om at "enden er nær!". Få kjøper aviser når avisene skriver at, "alt er godt og det er bare gode nyheter å melde". Langt flere kjøper aviser når avisene skriver om katastrofer som er nært forestående. Men aviser og andre medier er ikke forskere. De bare (mis) bruker forskere for å kunne lage artiklene sine.

Anonymkode: 21e8a...798

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Nicolaus Copernicus var en forsker. Alle de andre forskerne hevdet noe helt annet, han var en forsker alene som mente at jorden gikk rundt sola i stedet for solen rundt jorden. Som Albert Einstein sa da boken, "hundre forfattere mot Einstein" ble sluppet, "hvorfor hundre? hvis jeg tok feil hadde det holdt med en!". Det holder med en. Det er riktig at hva folk føler har lite å stille opp mot hva som er fakta. Selv om Karen fra Østfold er en forsker så så lenge Karen fra Østfold baserer seg på følelser så har det lite å stille opp med mot fakta. Fakta er at vi har hatt varme perioder før. Det var derfor finbulvinteren på 1700-tallet tok slutt, fordi vi gikk mot varmere tider. Helt uten biler og busser. Enkelte forskere er tverrsikre og ser ingen nyanser. Andre igjen ser at ting har nyanser. Jeg vil ikke hevde at dette er normalt, men jeg vil ikke heller hevde det er unormalt. For min del er jeg ikke overbevist om det ene eller det andre, altså at varmen vi har nå er menneskeskapt i stedet for naturlig (solflekker eller andre hypoteser). Jeg er ganske sikker på at jeg har lest det meste som er å lese om temaet fra før, kanskje ikke det mest konspiratoriske (som at regjeringer styrer været ved hjelp av HAARP, som nå faktisk er lagt ned men hvorfor skulle det stå i veien for en god konspirasjonsteori?), men det meste av faktabasert forskning har jeg hørt og lest fra før. Det er grått, ikke bastant. Media er veldig bastant. Media selger når media skriver med krigsoverskrifter om at "enden er nær!". Få kjøper aviser når avisene skriver at, "alt er godt og det er bare gode nyheter å melde". Langt flere kjøper aviser når avisene skriver om katastrofer som er nært forestående. Men aviser og andre medier er ikke forskere. De bare (mis) bruker forskere for å kunne lage artiklene sine.

Anonymkode: 21e8a...798

Variasjoner i temperatur og vær har vi hatt hele tiden. MEN nå skjer forandringene så raskt at naturen og samfunnet ikke henger med, DET er forskjellen! Og den raske forskjellen er det VI som påvirker, om du liker det eller ikke.

 

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 minutter siden):

Nicolaus Copernicus var en forsker. Alle de andre forskerne hevdet noe helt annet, han var en forsker alene som mente at jorden gikk rundt sola i stedet for solen rundt jorden. Som Albert Einstein sa da boken, "hundre forfattere mot Einstein" ble sluppet, "hvorfor hundre? hvis jeg tok feil hadde det holdt med en!". Det holder med en. Det er riktig at hva folk føler har lite å stille opp mot hva som er fakta. Selv om Karen fra Østfold er en forsker så så lenge Karen fra Østfold baserer seg på følelser så har det lite å stille opp med mot fakta. Fakta er at vi har hatt varme perioder før. Det var derfor finbulvinteren på 1700-tallet tok slutt, fordi vi gikk mot varmere tider. Helt uten biler og busser. Enkelte forskere er tverrsikre og ser ingen nyanser. Andre igjen ser at ting har nyanser. Jeg vil ikke hevde at dette er normalt, men jeg vil ikke heller hevde det er unormalt. For min del er jeg ikke overbevist om det ene eller det andre, altså at varmen vi har nå er menneskeskapt i stedet for naturlig (solflekker eller andre hypoteser). Jeg er ganske sikker på at jeg har lest det meste som er å lese om temaet fra før, kanskje ikke det mest konspiratoriske (som at regjeringer styrer været ved hjelp av HAARP, som nå faktisk er lagt ned men hvorfor skulle det stå i veien for en god konspirasjonsteori?), men det meste av faktabasert forskning har jeg hørt og lest fra før. Det er grått, ikke bastant. Media er veldig bastant. Media selger når media skriver med krigsoverskrifter om at "enden er nær!". Få kjøper aviser når avisene skriver at, "alt er godt og det er bare gode nyheter å melde". Langt flere kjøper aviser når avisene skriver om katastrofer som er nært forestående. Men aviser og andre medier er ikke forskere. De bare (mis) bruker forskere for å kunne lage artiklene sine.

Anonymkode: 21e8a...798

Forskere kan ikke ta ansvar for hva media benytter det til, i jakt på klikk og annonseinntekter. Vitenskap er heller ikke endelig, det er mye vi ikke forstår. 
 

Men jeg gir meg greit over arrogansen til folk som helt seriøst tror at de, med sin gjennomsnittlige allmennkunnskap, helt oppriktig mener de forstår det her langt bedre enn tusenvis som jobber innen feltet. 

Anonymkode: 69559...989

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

Nicolaus Copernicus var en forsker. Alle de andre forskerne hevdet noe helt annet, han var en forsker alene som mente at jorden gikk rundt sola i stedet for solen rundt jorden. Som Albert Einstein sa da boken, "hundre forfattere mot Einstein" ble sluppet, "hvorfor hundre? hvis jeg tok feil hadde det holdt med en!". Det holder med en. Det er riktig at hva folk føler har lite å stille opp mot hva som er fakta. Selv om Karen fra Østfold er en forsker så så lenge Karen fra Østfold baserer seg på følelser så har det lite å stille opp med mot fakta. Fakta er at vi har hatt varme perioder før. Det var derfor finbulvinteren på 1700-tallet tok slutt, fordi vi gikk mot varmere tider. Helt uten biler og busser. Enkelte forskere er tverrsikre og ser ingen nyanser. Andre igjen ser at ting har nyanser. Jeg vil ikke hevde at dette er normalt, men jeg vil ikke heller hevde det er unormalt. For min del er jeg ikke overbevist om det ene eller det andre, altså at varmen vi har nå er menneskeskapt i stedet for naturlig (solflekker eller andre hypoteser). Jeg er ganske sikker på at jeg har lest det meste som er å lese om temaet fra før, kanskje ikke det mest konspiratoriske (som at regjeringer styrer været ved hjelp av HAARP, som nå faktisk er lagt ned men hvorfor skulle det stå i veien for en god konspirasjonsteori?), men det meste av faktabasert forskning har jeg hørt og lest fra før. Det er grått, ikke bastant. Media er veldig bastant. Media selger når media skriver med krigsoverskrifter om at "enden er nær!". Få kjøper aviser når avisene skriver at, "alt er godt og det er bare gode nyheter å melde". Langt flere kjøper aviser når avisene skriver om katastrofer som er nært forestående. Men aviser og andre medier er ikke forskere. De bare (mis) bruker forskere for å kunne lage artiklene sine.

Anonymkode: 21e8a...798

Det kan godt hende verden går i en syklus vi ikke kan styre, istider og varme tider har jo kommet og gått gjennom historien.

Men, det er noen forskjeller. For det første går ting nå veldig fort, kanskje blir en større del av jorden ødelagt av den naturlige endringen som skjer nå, fordi den ikke evner tilpasse seg de raske endringene. Hurtigheten på endringene er i stor grad menneskeskapte, vi lever ikke av jorden i disse dager, vi overforbruker den.

Også er vi mye mer opplyste. Vi ser endringen komme på en måte de ikke gjorde forrige gang det var en endring, og med hisoriske fakta kan vi sammenligne og se at endringene skjer mye fortere denne gangen.

Kanskje er det en naturlig syklus, at jorden overlever ved å med ujevne mellomrom ha slike endringe som utsletter mange av oss og på en måte starter på nytt. Det kan være uunngåelig, men i og med at vi ser det komme er det vanskelig å ikke jobbe for å utsette det.

Jeg tror ikke "jorden går under" i min levetid, så kanskje jeg ikke skal bry meg, men så er det mine etterkommere da.....

Anonymkode: f7366...417

[Anonym bruker]

Du kan mene hva du vil, men du trenger ikke lese mer enn ungdomsskolepensum i naturfag for å forstå at å benytte fossilt brennstoff øker CO2 i atmosfæren, hvilket igjen gir varmere klima.Du kan mene hva du vil, men du trenger ikke lese mer enn ungdomsskolepensum i naturfag for å forstå at å benytte fossilt brennstoff øker CO2 i atmosfæren, hvilket igjen gir varmere klima. 
Fossilt brensel (som kull, olje og gass) er rester av planter og dyr som levde for millioner av år siden. Når vi brenner disse, slippes karbonet som var lagret i dem ut i atmosfæren som karbondioksid (CO₂).
CO₂ er en drivhusgass. Det betyr at den fanger varme i atmosfæren – den slipper inn sollys, men holder igjen varmestråling som ellers ville ha forsvunnet ut i verdensrommet. Jo mer CO₂, jo sterkere er denne effekten.
Tenk på dinosaurene som døde ut for 65 millioner år siden. Over tid ble organiske rester fra planter og dyr til olje under bakken. Når vi i dag bruker olje i f.eks. biler eller fly, frigjør vi karbon som har vært "låst inne" i jordskorpa i millioner av år.
Å bruke fossilt brensel er som å åpne en gammel skattkiste full av karbon – når du brenner det, slipper du CO₂ ut i lufta. CO₂ virker som et teppe rundt jorda og gjør det varmere. Det trenger du ikke være klimaforsker for å skjønne – det er som når du legger et ekstra pledd på deg om natta. Det samme skjer med planeten. Og når temperaturen stiger, må f.eks. korallrev tåle varmere vann enn de klarer. Korallene dør – og med dem tusenvis av arter som lever der.
Det fantes en tid da øyenstikkere var på størrelse med måker, da tusenbein var som kvelerslanger, og jorda dampet under en tykk atmosfære av CO₂ og oksygen. Den verdenen var grønn og frodig – men det var ikke en verden for pattedyr, og slett ikke for mennesker. Vi ble formet av et annet klima, og vi er tilpasset en langt mer nøktern atmosfærisk balanse.
Så om Karen i Østfold eller Petra i Frankrike "føler" at det ikke er noen klimaendringer, så er det akkurat det - en følelse. Det er himmelropende langt fra fakta.

Anonymkode: 32023...42d