Gift i melken?

[Anonym bruker]

De folkevalgte har nå vedtatt innførsel av Bovaer (3-nitrooxypropanol) i fôr til melkekyr. Dette er en syntetisk kjemisk forbindelse, laget for å endre biologisk funksjon.

Ingen vet hva som skjer ved langvarig bruk. 

Naturvernorganisasjonene er enstemmig imot dette. Men på Stortinget var det bare FrP av partiene med betydning som stemte imot.

Er dere bekymret for å få denne "giften" i melken?

Jeg er skeptisk og går nå over til økologisk melk til familien.

Anonymkode: 107e2...36f

[Anonym bruker]

Jeg er skeptisk og har kun kjøpt økologisk etter at Tine og Qmelk tilsatte dette. Jeg syns det er helt utrolig at dette har blitt snikinnført på denne måten, uten at forbrukerne har blitt opplyst om det. 

Anonymkode: 24968...247

[Anonym bruker]

Har du link til saken?

Anonymkode: 36994...f44

[Anonym bruker]

jeg er og skeptisk, men drikker allerede Rørosmelken fra Änglamark. Har gjort det lenge, synes den er best.

Anonymkode: fee87...4dd

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (39 minutter siden):

De folkevalgte har nå vedtatt innførsel av Bovaer (3-nitrooxypropanol) i fôr til melkekyr. Dette er en syntetisk kjemisk forbindelse, laget for å endre biologisk funksjon.

Ingen vet hva som skjer ved langvarig bruk. 

Naturvernorganisasjonene er enstemmig imot dette. Men på Stortinget var det bare FrP av partiene med betydning som stemte imot.

Er dere bekymret for å få denne "giften" i melken?

Jeg er skeptisk og går nå over til økologisk melk til familien.

Anonymkode: 107e2...36f

Viss dette gjelder alle melkekyr, vil det og gjelde økologisk! Det vil være i all melkeprodukter.

Hvorfor tror dere at noen bønder går fri fra dette egentlig?

Anonymkode: 6b62c...027

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 minutter siden):

Har du link til saken?

Anonymkode: 36994...f44

Stortinget vedtok innføringen av metanhemmere som krav i jordbruksavtalen 16. mai 2025. Dette ble gjort gjennom behandling av Prop. 149 S (2024–2025), hvordet skal stilles krav om bruk av metanreduserende fôrtilsetninger (3‑NOP) i melkekuproduksjon.

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-149-s-20242025/id3103203/

Et enkelt google-søk gir ellers tusenvis av treff på dette. 

Det er avklart at økologisk melk ikke kan lages med dette "giftstoffet", dermed slipper de som produserer økologisk melk.

Anonymkode: 107e2...36f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Viss dette gjelder alle melkekyr, vil det og gjelde økologisk! Det vil være i all melkeprodukter.

Hvorfor tror dere at noen bønder går fri fra dette egentlig?

Anonymkode: 6b62c...027

Det gjelder kyr som leverer til Tine og Qmelk. De som leverer til økologiske distributører har ikke de kravene. 
 

Hvordan går det an å ikke skjønne dette?

Anonymkode: 24968...247

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Viss dette gjelder alle melkekyr, vil det og gjelde økologisk! Det vil være i all melkeprodukter.

Hvorfor tror dere at noen bønder går fri fra dette egentlig?

Anonymkode: 6b62c...027

Det er ikke lov å bruke Bovaer i økologisk drift.

Anonymkode: fee87...4dd

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Stortinget vedtok innføringen av metanhemmere som krav i jordbruksavtalen 16. mai 2025. Dette ble gjort gjennom behandling av Prop. 149 S (2024–2025), hvordet skal stilles krav om bruk av metanreduserende fôrtilsetninger (3‑NOP) i melkekuproduksjon.

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-149-s-20242025/id3103203/

Et enkelt google-søk gir ellers tusenvis av treff på dette. 

Det er avklart at økologisk melk ikke kan lages med dette "giftstoffet", dermed slipper de som produserer økologisk melk.

Anonymkode: 107e2...36f

Tusen takk for link

Anonymkode: 36994...f44

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Stortinget vedtok innføringen av metanhemmere som krav i jordbruksavtalen 16. mai 2025. Dette ble gjort gjennom behandling av Prop. 149 S (2024–2025), hvordet skal stilles krav om bruk av metanreduserende fôrtilsetninger (3‑NOP) i melkekuproduksjon.

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-149-s-20242025/id3103203/

Et enkelt google-søk gir ellers tusenvis av treff på dette. 

Det er avklart at økologisk melk ikke kan lages med dette "giftstoffet", dermed slipper de som produserer økologisk melk.

Anonymkode: 107e2...36f

Metan er ikke nevnt i dokumentet (0 treff på søk), ikke bov-noe (bov gir 0 treff) eller bou-noe (bou gir 0 treff) heller.

Det nærmeste vi kommer til at dokumentet nevner noe med klima er punkt 1.7:

Sitat

1.7 Klimaavtalen mellom staten og organisasjonene i jordbruket
I juni 2019 inngikk staten og organisasjonene i jordbruket en intensjonsavtale med mål om å redusere klimagassutslippene og øke opptak av karbon tilsvarende 5 mill. tonn CO2-ekvivalenter innen 2030. Vurdering av aktuelle virkemidler for å følge opp avtalen er en del av de ordinære budsjettprosessene, inkludert de årlige jordbruksoppgjørene. Regnskapsgruppens rapportering på klimaavtalen ligger i kap. 3.5.1.3.

Er du sikker på at det er riktig dokument du linket til? Stortinget er en storprodusent av slike dokumenter, så jeg kan godt forstå at det er vanskelig å finne frem i jungelen.

Anonymkode: d64d2...a78

[Anonym bruker]

Det er helt sinnsvakt at tullinger på stortinget skal bestemme dette.

Anonymkode: fee87...4dd

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Metan er ikke nevnt i dokumentet (0 treff på søk), ikke bov-noe (bov gir 0 treff) eller bou-noe (bou gir 0 treff) heller.

Det nærmeste vi kommer til at dokumentet nevner noe med klima er punkt 1.7:

Er du sikker på at det er riktig dokument du linket til? Stortinget er en storprodusent av slike dokumenter, så jeg kan godt forstå at det er vanskelig å finne frem i jungelen.

Anonymkode: d64d2...a78

Det står under kapittel 2.5.3.4. Bl.a. sitat: "drøvtyggere skal få metanhemmere i fôret".

Det står også en fin informativ artikkel her: "Stortinget stemte over et forslag fra Bondelaget som innebærer at alle norske konvensjonelle kyr må få tilsetningsstoffet Bovaer i fôret sitt".

https://rorosmeieriet.no/metanhemmere-i-okologisk-produksjon/

Anonymkode: 107e2...36f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (17 minutter siden):

Det står under kapittel 2.5.3.4. Bl.a. sitat: "drøvtyggere skal få metanhemmere i fôret".

Det står også en fin informativ artikkel her: "Stortinget stemte over et forslag fra Bondelaget som innebærer at alle norske konvensjonelle kyr må få tilsetningsstoffet Bovaer i fôret sitt".

https://rorosmeieriet.no/metanhemmere-i-okologisk-produksjon/

Anonymkode: 107e2...36f

*3.5.2.4

Sitat

MetanHUB
Avtalepartene ble i jordbruksforhandlingene 2023 enige om å støtte etablering av MetanHUB med 10 mill. kroner for 2024. Det ble vedtatt tilsvarende bevilgning i 2024 for 2025. Tine er prosjekteier og mange landbruksaktører er involvert. Formålet med MetanHUB er forskning på effekten av flere typer metanhemmere under norske forhold, og utprøving av tildelingsmetoder for ulike driftsopplegg. Prosjektets ambisjon er at alle drøvtyggere skal få metanhemmere i fôret fra 2027.

Men jeg finner ikke ut av hvor dette er votert over. De voteringene (1-22) som er røde er bare til å se bort fra. De har gått tapt og er kun og bare av akademisk interesse. De grønne voteringene er det vi er interessert i.

Av disse finner vi at punkt:

23 har FrP stemt for.
24 har FrP alene stemt mot.
25 har FrP, Høyre og Venstre stemt mot.
26 har FrP alene stemt mot.
27 har FrP og Arbeiderpartiet stemt mot.
28 har FrP stemt for.
29 har alle (også FrP) stemt for.

Da er det kun punkt 24 og 26 som er mulige kandidater for disse metanhemmerne.

Punkt 24 dreier seg om budsjett som allerede er vedtatt, der den eneste forskjellen er at litt mer penger gis til dette og dette punktet i budsjettet. Er dette det punkt som dreier seg om metanhemmere?

Punkt 26 dreier seg om:

Sitat

Komiteens tilråding romertall III.
Stortinget ber regjeringen fremover styrke satsingen på produksjon av plantevekster til mat, for å øke selvforsyningen.

Komiteens tilråding romertall VI.
Stortinget ber regjeringen legge til grunn at grøntsektoren skal utvikles til å spille en større rolle i norsk matproduksjon frem mot 2035, og at dette skal reflekteres i målformuleringene og prioriteringene i jordbruksforhandlingene fremover.

Komiteens tilråding romertall IX.
Stortinget ber regjeringen gjennomgå returordningene for landbruksplast og innføre tiltak som sikrer at all landbruksplast resirkuleres.

Det kan jo være romertall VI? Det er merkelig at dette legges under "øke selvforsyningen". Da blir det en trojansk hest. Den som ikke vil ha metanhemmere er også mot økt selvforsyning. Med det følger at FrP har stemt mot økt selvforsyning. Det trenger altså ikke være slik at de andre er så veldig for metanhemmere, det kan også være at dette er en vrien handel der de har måttet velge mellom å være mot økt selvforsyning og for noe som forskere sier ikke er farlig for mennesker (jeg påstår ikke at det er det, jeg påstår at det er presentert for stortingsmedlemmene at forskere har konkludert med at det ikke er farlig for mennesker).

Jeg er altså ikke overbevist om at dette er noe å skryte av å ha stemt mot, eller for den delen, for.

Anonymkode: d64d2...a78

[Anonym bruker]

Her er en oppdatert oversikt over hvem som stemte for og mot innføringen av metanhemmere (som Bovaer) i ku-fe. Vedtaket ble fattet på Stortinget den 18. juni 2025 som del av jordbruksavtalen for 2027-innføring.

Stemte for bruk av metanhemmere:

Partiene som støttet forslaget var: Arbeiderpartiet (Ap) Høyre (H) Senterpartiet (Sp) Miljøpartiet De Grønne (MDG) Kristelig Folkeparti (KrF) Venstre (V) og Pasientfokus

Disse sikret flertallet for at bruk av metanhemmere.

Stemte mot:

Fremskrittspartiet (FrP) med kommentar fra Landbrukspolitisk talsmann Bengt Rune Strifeldt at partiet ikke støtter pålegg eller insentiver for å bruke slike tilsetningsmidler i fôret. Rødt stemte også mot.

Uansett hvem som har stemt hva, så er dette vedtatt og kyrne får giften, laget for å endre biologisk funksjon i fôret.

Kjennes dette bra, eller går dere over på økologisk?

Anonymkode: 107e2...36f

[Anonym bruker]

Referat fra Stortingsdebatten om blant annet metanhemmere er langt mer interessant enn stemmene for/mot.
Se: https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Referater/Stortinget/2024-2025/refs-202425-06-18?m=1

Her er hva de forskjellige representantene sa da dette var oppe til debatt:

Sitat

Klimautfordringene gjør det også nødvendig å tenke nytt. Landbruket står for rundt 10 pst. av utslipp i Norge. Hvis vi ikke klarer å kutte, vil andelen øke til 70 pst. når de andre sektorene kutter. Det er ikke bærekraftig verken for klimaet eller for næringen selv. Da nytter det ikke å være redd for alt som er nytt, som f.eks. metanhemmere.
Lene Westgaard-Halle (Høyre)

Sitat

Det er en pågående kampanje mot metanhemmere i husdyrfôret. I Rødt støtter vi den sunne skepsisen som er kommet fram i denne kampanjen. Metanhemmere er ingen kvikkfiks for utslippskutt i jordbruket. Vi må jobbe for systemiske endringer for å få tatt ned utslippene også fra landbruket. Den ensidige satsingen på ett produkt fra et nederlandsk selskap kan vi ikke stille oss bak, og vi er også inne i en merknad om det.
Geir Jørgensen (Rødt)

Sitat

Vi er for at man skal bruke metanhemmere. Det er ingen grunn til å være mot det virkemiddelet, men bruk av metanhemmere kan ikke være det eneste virkemiddelet vi skal ha for å nå klimamålene.
Ola Elvestuen (Venstre)

Sitat

Metanhemmere til kua kan også bidra når vi er sikre på at det funker bra, men det er dårlig klimapolitikk og sannsynligvis også dårlig forbrukerpolitikk å tro at hele jordbrukets klimajobb skal fikses med ett sånt tiltak.
Rasmus Hansson (MDG)

Sitat

Flere har dratt opp temaet om metanhemmere i denne debatten. La meg bare knytte noen kommentarer til det. For også SV støtter bruken av metanhemmere, samtidig som det på ingen måte er tilstrekkelig som klimatiltak eller kan erstatte de store systemendringene som må gjennomføres i norsk landbruk i grønn retning.

Så har også jeg registrert kritikken som kommer imot metanhemmere. Som tidligere aktivist – og kanskje også som kommende, hvem vet – har jeg en grunnleggende glede av folkeengasjement, men det som skremmer meg, og det mener jeg ser ut til å være et tegn i tiden, er at fakta og forskning ser ut til å bli underordnet, mens konspirasjonsteorier og ufunderte råd fra influensere og andre folk i lommer på internett brer om seg. Derfor kan jeg kanskje, siden dette er mitt siste innlegg, tillate meg å være litt formanende. Jeg mener å se at dette brer om seg på flere og flere felt, og at det har vært en klar forverring bare de årene jeg har vært her. Det er, mener jeg, en fare for at Stortinget blir revet med, at dagsordenen vår settes av dem som roper høyest og er flinkest til å nå ut med enkle budskap på TikTok, og at politikere som er dyktigst til å komme med de enkle svarene, er de som lykkes best i en sånn ny hverdag, mens de kompliserte løsningene, som faktisk ville ha gjort noe med saken, ikke vinner fram.
Kari Elisabeth Kaski (SV)

Sitat

Avslutningsvis. Flere har uttrykt seg positiv til bruk av metanhemmende tilsetningsstoffer i fôr til husdyr. Fremskrittspartiet er i utgangspunktet svært skeptisk til fôrtilskudd som ikke har til formål å styrke kvaliteten på kjøtt eller melkeprodukter. Bruk av metanhemmere er derfor ikke noe som Fremskrittspartiet støtter, og vi vil stemme imot ethvert forslag som pålegger bønder å bruke det.
Bengt Rune Strifeldt (FrP)

Sitat

Vi er for at man skal kunne bruke metanhemmere, men det er ikke nok for å nå klimamålene.
Ola Elvestuen (V)

FrP er altså ikke mot metanhemmere i den forstand at de mener det er skadelig på noen måte, de er mot det fordi det er metanhemmende uten å øke kvalitet på melk eller kjøtt. Hadde det økt kvaliteten på melk og/eller kjøtt hadde de vært for det.

Personlig har jeg mest sansen for Kari Elisabeth Kaskis svar (SV). Hun har et meget godt poeng om at influensere som kommer med sterke svart/hvite påstander styrer debatten, der forskning, nyanser og fakta utelates. I stedet dreier dette seg om følelser og irrasjonelle påstander uten virkelighetsbasis.

Anonymkode: d64d2...a78

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 minutter siden):

Referat fra Stortingsdebatten om blant annet metanhemmere er langt mer interessant enn stemmene for/mot.
Se: https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Referater/Stortinget/2024-2025/refs-202425-06-18?m=1

Her er hva de forskjellige representantene sa da dette var oppe til debatt:

FrP er altså ikke mot metanhemmere i den forstand at de mener det er skadelig på noen måte, de er mot det fordi det er metanhemmende uten å øke kvalitet på melk eller kjøtt. Hadde det økt kvaliteten på melk og/eller kjøtt hadde de vært for det.

Personlig har jeg mest sansen for Kari Elisabeth Kaskis svar (SV). Hun har et meget godt poeng om at influensere som kommer med sterke svart/hvite påstander styrer debatten, der forskning, nyanser og fakta utelates. I stedet dreier dette seg om følelser og irrasjonelle påstander uten virkelighetsbasis.

Anonymkode: d64d2...a78

Uansett hvilken årsak FrP hadde for å stemme mot metanhemmere, så har de folkevalgte besluttet at dette middelet gis til melkekyr i Norge. Unntatt for økologisk produksjon.

Stoffet er så farlig at det krever at bøndene må bruke verneutstyr for å behandle det:  Bovaer er irriterende for hud (Skin Irritant 2), øyne (Eye Irritant 2) og luftveier, inneholder partikler som er helseskadelige å puste inn (krever åndedrettsvern med P2- eller P3-filter). I tillegg faller stoffet inn under regelverk for farlige stoffer på arbeidsplassen.

Vil dere fortsette å gi melk til barna deres hvor Bovaer inngår i fôret til kuene?

Anonymkode: 107e2...36f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Uansett hvilken årsak FrP hadde for å stemme mot metanhemmere, så har de folkevalgte besluttet at dette middelet gis til melkekyr i Norge. Unntatt for økologisk produksjon.

Stoffet er så farlig at det krever at bøndene må bruke verneutstyr for å behandle det:  Bovaer er irriterende for hud (Skin Irritant 2), øyne (Eye Irritant 2) og luftveier, inneholder partikler som er helseskadelige å puste inn (krever åndedrettsvern med P2- eller P3-filter). I tillegg faller stoffet inn under regelverk for farlige stoffer på arbeidsplassen.

Vil dere fortsette å gi melk til barna deres hvor Bovaer inngår i fôret til kuene?

Anonymkode: 107e2...36f

Sitat

Hvordan lages 3-NOP? 

3-NOP dannes når man blander nitrat (salpetersyre) og en alkohol (1,3-propandiol) under høy temperatur. 3-NOP fortynnes i propylenglykol og adsorberes på kiselsyre. Forholdet mellom de ulike stoffene er typisk 10,5 % 3-NOP, 35,2 % propylenglykol og 54,3 % kiselsyre.

Kilde: https://www.smabrukarlaget.no/politikk/klima-og-miljoe/metanhemmere/

Det er ikke slik at hvis bonden en gang i livet sitt tar i 3-NOP så etses hendene opp og kroppen blir til en sort pulp. Det er slik at over tid er dette etsende. Over lang tid med gjentatt bruk uten verneutstyr. På samme måte som et røntgenfotografi hos tannlegen ikke gir deg kreft. Men om tannlegen står i rom der det blir tatt røntgenbilder over mange år så kan tannlegen få forhøyet risiko for kreft. Det gjør ikke røntgen hos tannlegen farlig eller rent av dødelig, det gjør at langtidsbruk kan øke kreftfare.

Når det gjelder å spise "farlige kjemikalier" så er all gift i dosen. Ett atom av hva som helst er helt ufarlig. Jeg kan spise ett atom av det giftigste gift uten å ta skade av det.

Vi har i mange århundrede spist mat som lutefisk. Lut, NaOH er, som formelen tilsier, natriumhydroksid. Her er fra sikkerhetsdatabladet til NaOH:

Likevel har vi spist dette. I flere århundrede. Uten at folk har tatt skade av det. Ikke bare her til lands. I Sverige spiser de surströmming som inneholder både propansyre og eddiksyre. Giften er i dosen.

Anonymkode: d64d2...a78

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (17 minutter siden):

Kilde: https://www.smabrukarlaget.no/politikk/klima-og-miljoe/metanhemmere/

Det er ikke slik at hvis bonden en gang i livet sitt tar i 3-NOP så etses hendene opp og kroppen blir til en sort pulp. Det er slik at over tid er dette etsende. Over lang tid med gjentatt bruk uten verneutstyr. På samme måte som et røntgenfotografi hos tannlegen ikke gir deg kreft. Men om tannlegen står i rom der det blir tatt røntgenbilder over mange år så kan tannlegen få forhøyet risiko for kreft. Det gjør ikke røntgen hos tannlegen farlig eller rent av dødelig, det gjør at langtidsbruk kan øke kreftfare.

Når det gjelder å spise "farlige kjemikalier" så er all gift i dosen. Ett atom av hva som helst er helt ufarlig. Jeg kan spise ett atom av det giftigste gift uten å ta skade av det.

Vi har i mange århundrede spist mat som lutefisk. Lut, NaOH er, som formelen tilsier, natriumhydroksid. Her er fra sikkerhetsdatabladet til NaOH:

Likevel har vi spist dette. I flere århundrede. Uten at folk har tatt skade av det. Ikke bare her til lands. I Sverige spiser de surströmming som inneholder både propansyre og eddiksyre. Giften er i dosen.

Anonymkode: d64d2...a78

Ja, helt sikkert farligere over tid. Men mange drikker melk oftere enn de tar røntgen, kanskje daglig.

Bovaer inneholder en kjemisk forbindelse av nitrogruppe (-NO₂), som er forbundet med reaktive og ustabile egenskaper og strengt forbudt til menneskemat.

Laget for å endre biologisk funksjon i kroooen og fikk navnet Bovaer som et kommersielt produkt så sent som år 2019.

Vil dere ukritisk servere slik melk til barna deres? Jeg synes det virker unødvendig.

Anonymkode: 107e2...36f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Ja, helt sikkert farligere over tid. Men mange drikker melk oftere enn de tar røntgen, kanskje daglig.

Bovaer inneholder en kjemisk forbindelse av nitrogruppe (-NO₂), som er forbundet med reaktive og ustabile egenskaper og strengt forbudt til menneskemat.

Laget for å endre biologisk funksjon i kroooen og fikk navnet Bovaer som et kommersielt produkt så sent som år 2019.

Vil dere ukritisk servere slik melk til barna deres? Jeg synes det virker unødvendig.

Anonymkode: 107e2...36f

Men kuer spiser gress, ikke menneskemat. Det kuene spiser er ikke sunt for mennesker å spise. Funksjonen endres ikke, den påvirkes. Men den er fortsatt den samme.

Ut fra det jeg kan lese (se: Hvordan fungerer 3-NOP i vomma? på linken jeg la ut tidligere, https://www.smabrukarlaget.no/politikk/klima-og-miljoe/metanhemmere/ ) så går ingen av disse kjemikaliene over i melken. Ei heller påvirkes melken på noen måte av disse kjemikaliene. Det eneste kjemikaliene gjør er å

Sitat

Helt spesifikt blokkerer 3-NOP enzymene som de metanogene mikroorganismene bruker til å koble sammen CO2 og hydrogen. Det er ingen andre mikroorganismer som kan produsere metan i vomma, men det finnes andre måter å bryte ned hydrogengass på.

(fra småbrukarlaget-linken over).

Ut fra det jeg kan lese er dette ikke farlig. Så ja, ikke bare hadde jeg fint drukket melken selv (men jeg har melkeallergi, så det tåler jeg ikke), jeg hadde fint gitt melken til barna også. Melken påvirkes nemlig ikke, så fremt jeg kan lese.

Har du noe som beviser annet så er det viktig å få frem det.

Anonymkode: d64d2...a78

[Anonym bruker]

Sitat

– Å gi en ku som spiser 40 kilo fôr om dagen, den anbefalte dosen på 1,2 gram, er ikke farlig for verken kua, mennesker eller miljøet. Metanhemmeren Bovaer går ikke over i verken melka, kjøttet, urinen eller møkka. Stoffet går inn i mikroorganismene som produserer metan i vomma og blokkerer den enzymprosessen som gjør at det dannes metan. Det som ikke går inn i mikroorganismene brytes ned til stoffer som allerede finnes i vomma. Mikroorganismene dør heller ikke. Bare timer etter at du har sluttet å gi Bovaer, er metanproduksjonen tilbake til normalen, sier professor Harald Volden.

Fra: https://www.nationen.no/melkedebatten-haper-ikke-facebook-kommentatorene-vinner-over-vitenskapen/s/5-148-650491

Anonymkode: d64d2...a78

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Fra: https://www.nationen.no/melkedebatten-haper-ikke-facebook-kommentatorene-vinner-over-vitenskapen/s/5-148-650491

Anonymkode: d64d2...a78

Denne "deltidsprofessoren" i artikkelen eier 25 % av aksjene i Norwegian Agri Carbon AS, et selskap etablert av TINE og Felleskjøpet.

Selskapet har som formål å gi bønder verktøy for klimareduksjon, noe som inkluderer Bovaer som løsning.

Han blir søkkrik på Bovaer i melkeproduksjon, ikke rart han er ukritisk til å ha gift i matproduksjonen. Dette er big business!

Jeg skal i alle fall holde meg langt unna Bovaer, som er en syntetisk kjemisk forbindelse, laget for å endre biologisk funksjon.

Tror folk bør sette seg inn i hva forbindelser av nitrogruppe (-NO₂) faktisk kan gjøre av skade, og være kritisk til langtidseffekter av dette.

Anonymkode: 107e2...36f

[Anonym bruker]

Videre kan det nevnes at Bovaer er påvist i melk fra Bovaer-kyr.

Bovaer knyttes til økt produksjon av propionsyre i det mikrobielle økosystemet i tarmen som gir økt risiko for nevrologiske forstyrrelser, inkludert autisme. 

Fin lenke med informasjon og lenker til fotskning: https://janraa.no/fakta-om-metanhemmeren-bovaer-i-foret-til-drovtyggere/

Anonymkode: 107e2...36f

[Anonym bruker]

Jeg drikker ikke melk i utgangspunktet, men hvis jeg trenger melk til noe, velger jeg den fra Røros. 

Anonymkode: 6d500...2fa

[Anonym bruker]

Drikker ikke melk, kumelk er ikke ment for menneske

Anonymkode: 20ada...167

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (18 minutter siden):

Drikker ikke melk, kumelk er ikke ment for menneske

Anonymkode: 20ada...167

Det er bare menneskemelk som er ment for mennesker? Hva med kukjøtt? Det er ikke ment for mennesker det heller? Det er bare menneskekjøtt som er ment for mennesker? Jeg tror ikke du har helt tenkt gjennom den der jeg.

Anonymkode: 81dc5...b82