Bussbrann, gjerningsmann kjent av politiet

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Selv om man mener den seksuelle lavalder skal være 16 år kan man samtidig mene at samfunnet bør skånes fra personer under 16 år som gjør skade på andre. Dette handler ikke bare om en 15-åring som er så rabiat og ute av kontroll at han tenner på en buss, det handler også om eksisterende og potensielle ofre.

Anonymkode: 93cb6...186

Samfunnet skal ikke "skånes fra barn". Det er feil vinkel. Samfunnet skal hjelpe barn. Grunnen til at jeg nevnte det med samtykke er at svenskene har 15 år som straffealder, samtidig som det også er minstealder for samtykke. Grunnen for det igjen er, som jeg nevnte over, kan du ansvarliggjøres for å ta liv kan du også ansvarliggjøres for å skape liv. Men barn som begår dramatisk grusomme handlinger ved yngre alder trenger hjelp, ikke straff. En 9-åring som skader en annen person, eller rent av myrder et annet barn, trenger hjelp, ikke straff. Som samfunn har vi et ansvar for alle borgere. Som du skriver, med feil vinkling, "skånes fra". Det er fordi du føler, helt riktig, at der er et ansvar fra samfunnet for samfunnets borgere. Barn er også borgere i vårt samfunn. Vi har også ansvar for barn.

Anonymkode: 2ab72...8e5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Samfunnet skal ikke "skånes fra barn". Det er feil vinkel. Samfunnet skal hjelpe barn. Grunnen til at jeg nevnte det med samtykke er at svenskene har 15 år som straffealder, samtidig som det også er minstealder for samtykke. Grunnen for det igjen er, som jeg nevnte over, kan du ansvarliggjøres for å ta liv kan du også ansvarliggjøres for å skape liv. Men barn som begår dramatisk grusomme handlinger ved yngre alder trenger hjelp, ikke straff. En 9-åring som skader en annen person, eller rent av myrder et annet barn, trenger hjelp, ikke straff. Som samfunn har vi et ansvar for alle borgere. Som du skriver, med feil vinkling, "skånes fra". Det er fordi du føler, helt riktig, at der er et ansvar fra samfunnet for samfunnets borgere. Barn er også borgere i vårt samfunn. Vi har også ansvar for barn.

Anonymkode: 2ab72...8e5

Bable det bort som du bare vil - kall det gjerne hjelp. Poenget mitt er at barn med dette skadepotensialet ikke skal få gå fritt rundt og skade og i verste fall drepe andre. Alle andre barn er også samfunnets borgere og ansvar, og vi har et ansvar for å skade dem fra personer som kan skade dem, uavhengig av alder.

Anonymkode: 93cb6...186

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (44 minutter siden):

Samfunnet skal ikke "skånes fra barn". Det er feil vinkel. Samfunnet skal hjelpe barn. Grunnen til at jeg nevnte det med samtykke er at svenskene har 15 år som straffealder, samtidig som det også er minstealder for samtykke. Grunnen for det igjen er, som jeg nevnte over, kan du ansvarliggjøres for å ta liv kan du også ansvarliggjøres for å skape liv. Men barn som begår dramatisk grusomme handlinger ved yngre alder trenger hjelp, ikke straff. En 9-åring som skader en annen person, eller rent av myrder et annet barn, trenger hjelp, ikke straff. Som samfunn har vi et ansvar for alle borgere. Som du skriver, med feil vinkling, "skånes fra". Det er fordi du føler, helt riktig, at der er et ansvar fra samfunnet for samfunnets borgere. Barn er også borgere i vårt samfunn. Vi har også ansvar for barn.

Anonymkode: 2ab72...8e5

Hva med de minimum 43 ofrene han alt har skapt? Hva med deres rett? Et av de døde, skal ikke det få konsekvenser? 

Han har jo mest sannsynlig allerede fått hjelp og når han var i retten igjen i år angrep han en politimann. Beklager, men på et nivå må man kunne si stopp og låse de inne slik at han og andre som han ikke får mulighet til å skape flere ofre. 

Det trenger ikke å være noe dårlig sted, men et sted med høy disiplin og hvor dårlig oppførsel får konsekvenser. 

Anonymkode: d1731...9a0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Hva med de minimum 43 ofrene han alt har skapt? Hva med deres rett? Et av de døde, skal ikke det få konsekvenser? 

Han har jo mest sannsynlig allerede fått hjelp og når han var i retten igjen i år angrep han en politimann. Beklager, men på et nivå må man kunne si stopp og låse de inne slik at han og andre som han ikke får mulighet til å skape flere ofre. 

Det trenger ikke å være noe dårlig sted, men et sted med høy disiplin og hvor dårlig oppførsel får konsekvenser. 

Anonymkode: d1731...9a0

Det er en sak mellom barnevern og barn, ikke en sak mellom offer og barn. Det er ikke slik at om et barn på 4 år kommer borti deg med isen sin så kan du slå til barnet. Hvorfor ikke? Skal det ikke få konsekvenser for barnet da? Det er opp til den ansvarlige for barnet. Du kan saksøke ansvarlig for barnet for skadevoldingen. Men et barn er faktisk et barn.

Når det gjelder skadevolding og erstatning så står staten som garantist for det, hvis skadevolder ikke kan betale.

Om voldserstatningsordningen
Utgangspunktet er at den som skal ha utført handlingen (påstått skadevolder) skal stå til ansvar og betale erstatning til den som har vært utsatt for vold (den voldsutsatte). Men dette er ikke alltid praktisk mulig. Med voldserstatningsordningen «legger staten ut» for erstatningen. 
https://www.voldsoffererstatning.no/om-voldserstatningsordningen.6674159-613943.html

"Sannsynlig" holder ikke. Du må legge frem bevis. Hvorfor? Fordi min kjennskap til etater er at de gjør det som er krevd av dem, men ikke mer. Noen ganger ikke en gang det. Jo mindre gjort, jo mindre utgifter. Her må samfunnet velge, skal vi skyve kostnadene over på ofrene eller skal vi som samfunn ta utgiftene med å hjelpe de som trenger hjelp?

Konsekvenser er ikke nok. Hvis konsekvenser var nok ville vi fortsatt drevet på med ris, slag og spark på små barn. Men et sted fant vi ut av at vold avler vold. Ved å gi barn konsekvenser uten at det er av kjærlighet for barnet gjør at barnet fort får inntrykk, helt riktig, at der ikke er noen omtanke. Da lærer barnet seg å gå bak rygge på, gjøre ting i det skjulte, heller enn å være ansvarlig.

Den som har vært barn husker godt dette med å smyge ut uten at foreldrene fikk vite det, gjøre et og annet (ikke nødvendigvis alvorlig, men i alle fall fyfy og får ikke lov til) bak ryggen på foreldrene. Ved å drive på med konsekvenser uten omtanke læres barn opp til å drive på med ting usett.

Anonymkode: 2ab72...8e5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Det er en sak mellom barnevern og barn, ikke en sak mellom offer og barn. Det er ikke slik at om et barn på 4 år kommer borti deg med isen sin så kan du slå til barnet. Hvorfor ikke? Skal det ikke få konsekvenser for barnet da? Det er opp til den ansvarlige for barnet. Du kan saksøke ansvarlig for barnet for skadevoldingen. Men et barn er faktisk et barn.

Når det gjelder skadevolding og erstatning så står staten som garantist for det, hvis skadevolder ikke kan betale.

Om voldserstatningsordningen
Utgangspunktet er at den som skal ha utført handlingen (påstått skadevolder) skal stå til ansvar og betale erstatning til den som har vært utsatt for vold (den voldsutsatte). Men dette er ikke alltid praktisk mulig. Med voldserstatningsordningen «legger staten ut» for erstatningen. 
https://www.voldsoffererstatning.no/om-voldserstatningsordningen.6674159-613943.html

"Sannsynlig" holder ikke. Du må legge frem bevis. Hvorfor? Fordi min kjennskap til etater er at de gjør det som er krevd av dem, men ikke mer. Noen ganger ikke en gang det. Jo mindre gjort, jo mindre utgifter. Her må samfunnet velge, skal vi skyve kostnadene over på ofrene eller skal vi som samfunn ta utgiftene med å hjelpe de som trenger hjelp?

Konsekvenser er ikke nok. Hvis konsekvenser var nok ville vi fortsatt drevet på med ris, slag og spark på små barn. Men et sted fant vi ut av at vold avler vold. Ved å gi barn konsekvenser uten at det er av kjærlighet for barnet gjør at barnet fort får inntrykk, helt riktig, at der ikke er noen omtanke. Da lærer barnet seg å gå bak rygge på, gjøre ting i det skjulte, heller enn å være ansvarlig.

Den som har vært barn husker godt dette med å smyge ut uten at foreldrene fikk vite det, gjøre et og annet (ikke nødvendigvis alvorlig, men i alle fall fyfy og får ikke lov til) bak ryggen på foreldrene. Ved å drive på med konsekvenser uten omtanke læres barn opp til å drive på med ting usett.

Anonymkode: 2ab72...8e5

Herregud for noen sammenligninger du kommer med.

Anonymkode: 86a1d...f2b

[pele]

Anonym bruker skrev (35 minutter siden):

Hva med de minimum 43 ofrene han alt har skapt? Hva med deres rett? Et av de døde, skal ikke det få konsekvenser? 

Han har jo mest sannsynlig allerede fått hjelp og når han var i retten igjen i år angrep han en politimann. Beklager, men på et nivå må man kunne si stopp og låse de inne slik at han og andre som han ikke får mulighet til å skape flere ofre. 

Det trenger ikke å være noe dårlig sted, men et sted med høy disiplin og hvor dårlig oppførsel får konsekvenser. 

Anonymkode: d1731...9a0

Nå må du slutte å tenke på de ofrene, det er gutten og hans familie det er synd på(ironi) 

[Anonym bruker]

pele skrev (7 minutter siden):

Nå må du slutte å tenke på de ofrene, det er gutten og hans familie det er synd på(ironi) 

Ja glemte meg....

Anonymkode: d1731...9a0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (16 minutter siden):

Det er en sak mellom barnevern og barn, ikke en sak mellom offer og barn. Det er ikke slik at om et barn på 4 år kommer borti deg med isen sin så kan du slå til barnet. Hvorfor ikke? Skal det ikke få konsekvenser for barnet da? Det er opp til den ansvarlige for barnet. Du kan saksøke ansvarlig for barnet for skadevoldingen. Men et barn er faktisk et barn.

Når det gjelder skadevolding og erstatning så står staten som garantist for det, hvis skadevolder ikke kan betale.

Om voldserstatningsordningen
Utgangspunktet er at den som skal ha utført handlingen (påstått skadevolder) skal stå til ansvar og betale erstatning til den som har vært utsatt for vold (den voldsutsatte). Men dette er ikke alltid praktisk mulig. Med voldserstatningsordningen «legger staten ut» for erstatningen. 
https://www.voldsoffererstatning.no/om-voldserstatningsordningen.6674159-613943.html

"Sannsynlig" holder ikke. Du må legge frem bevis. Hvorfor? Fordi min kjennskap til etater er at de gjør det som er krevd av dem, men ikke mer. Noen ganger ikke en gang det. Jo mindre gjort, jo mindre utgifter. Her må samfunnet velge, skal vi skyve kostnadene over på ofrene eller skal vi som samfunn ta utgiftene med å hjelpe de som trenger hjelp?

Konsekvenser er ikke nok. Hvis konsekvenser var nok ville vi fortsatt drevet på med ris, slag og spark på små barn. Men et sted fant vi ut av at vold avler vold. Ved å gi barn konsekvenser uten at det er av kjærlighet for barnet gjør at barnet fort får inntrykk, helt riktig, at der ikke er noen omtanke. Da lærer barnet seg å gå bak rygge på, gjøre ting i det skjulte, heller enn å være ansvarlig.

Den som har vært barn husker godt dette med å smyge ut uten at foreldrene fikk vite det, gjøre et og annet (ikke nødvendigvis alvorlig, men i alle fall fyfy og får ikke lov til) bak ryggen på foreldrene. Ved å drive på med konsekvenser uten omtanke læres barn opp til å drive på med ting usett.

Anonymkode: 2ab72...8e5

Nei jeg trenger faktisk ikke å legge frem noe bevis til deg. Jeg har selv spurt flere ganger her inne etter kilder men de har ikke kunne gi det og sagt at de ikke vil gi meg gode kilder....de har nok samme syn som deg. 

Her er det ingen som snakker om en 4-åring. Han her har fått forbud om å være på Oslo S, jeg har aldri fått en slik beskjed fra politiet. 

Det er ikke alt som kan betales med penger. De at en del ungdom ikke lenger vil gå ut etter å ha opplevd å bli ranet eller opplevd vold, hvorfor skal vi godta at de blir 'låst inne'? Hva tror du skjer i et samfunn hvor de gjerningsmennene ikke blir straffet? Offerne med familier blir stemmer for Frp eller enda mer høyreside partier. 

Militæret utfører disiplin, men de slår deg ikke. Disiplin betyr IKKE at man må slå noen for da har du mistet kontrollen. 

Anonymkode: d1731...9a0

[Anonym bruker]

pele skrev (11 minutter siden):

Nå må du slutte å tenke på de ofrene, det er gutten og hans familie det er synd på(ironi) 

Hvorfor insinuerer du at det er synd på gutten? Hvis du feiltolker og misforstår så inn i granskauen at du innbiller deg at å hjelpe en gutt som farer feil av gårde når det gjelder samfunnsansvar og samfunnsdelaktighet til å bli en del av samfunnet, er fordi det er synd på gutten så må dette inn med teskjed:

å gjøre kriminelle og de som er på kant med samfunnet til del av samfunnet, til å både oppleve at de er delaktige i samfunnet og til å ta ansvar for sin delaktighet i samfunnet er ikke å "synes synd på". Det er å forhindre at slike fortsetter sin bane og med det gjør verre ting. Tenk om gutten hadde fått hjelpen som trengtes før dette skjedde! Det hadde gjort at mange tragedier hadde vært unngått.

Anonymkode: 2ab72...8e5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Her er det ingen som snakker om en 4-åring

Jo, jeg gjorde. Som et eksempel på et barn som gjør noe som skader, uten at det er riktig for offeret å "ta igjen". I og med at flere her er opptatt av å "ta igjen på ofrenes vegne" fremfor å forhindre at flere ofre oppstår. Det er vanskelig for enkelte å forstå at det er snakk om barn (ikke bare han, vi snakker generelt om barn som begår horrible handlinger). Derfor må det gjøres veldig tydelig.

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Det er ikke alt som kan betales med penger.

Derfor er det viktig å være før snar.

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Hva tror du skjer i et samfunn hvor de gjerningsmennene ikke blir straffet? Offerne med familier blir stemmer for Frp eller enda mer høyreside partier. 

Militæret utfører disiplin, men de slår deg ikke. Disiplin betyr IKKE at man må slå noen for da har du mistet kontrollen. 

Anonymkode: d1731...9a0

Da er vi tilbake ved 4-åringen som kommer borti en dame med dyre klær, med isen sin. Straff er opp til den/de ansvarlige for barnet.

Greit nok at vi sender barn i militæret, men det er altså barn som er over strafferettslig alder. Da snakker vi ikke lenger om å senke strafferettslig alder.

Anonymkode: 2ab72...8e5

[pele]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Hvorfor insinuerer du at det er synd på gutten? Hvis du feiltolker og misforstår så inn i granskauen at du innbiller deg at å hjelpe en gutt som farer feil av gårde når det gjelder samfunnsansvar og samfunnsdelaktighet til å bli en del av samfunnet, er fordi det er synd på gutten så må dette inn med teskjed:

å gjøre kriminelle og de som er på kant med samfunnet til del av samfunnet, til å både oppleve at de er delaktige i samfunnet og til å ta ansvar for sin delaktighet i samfunnet er ikke å "synes synd på". Det er å forhindre at slike fortsetter sin bane og med det gjør verre ting. Tenk om gutten hadde fått hjelpen som trengtes før dette skjedde! Det hadde gjort at mange tragedier hadde vært unngått.

Anonymkode: 2ab72...8e5

Har lest om denne gutten før. Mangen etater har prøvd å hjelpe over fleire år. Kanskje sette foten ned å beskytte samfunnet mens ein prøver hjelpe han videre

[Anonym bruker]

pele skrev (3 minutter siden):

Har lest om denne gutten før. Mangen etater har prøvd å hjelpe over fleire år. Kanskje sette foten ned å beskytte samfunnet mens ein prøver hjelpe han videre

Så du vil hjelpe han? Da er vi i grunn enige. Han trenger hjelp.

Men på generell basis, når det gjelder barn - og det er generell basis vi diskuterer her, så er det viktig at de får hjelp før de blir foraktfulle og hatefulle mot samfunnet. Da er det så mye vanskeligere å få de til å stole på samfunnet og samfunnets forsøk på å hjelpe.

Anonymkode: 2ab72...8e5

[Anonym bruker]

Og, for å legge til det, når det er snakk om "disiplin uten vold", så er det å si seg enig med det jeg har skrevet hele veien, la de som er ansvarlige for han ta seg av konsekvenser. Vi kan ikke drive med straffeutmåling.

De som er ansvarlige for barn kan også gi de konsekvenser som er passende. Når det er snakk om mindreårige.

Når det er snakk om barn som er over strafferettslig alder er de så pass store at blir idømt straff av en domstol. Men det vi diskuterer her er hvorvidt barn under strafferettslig alder skal tilmåles konsekvenser av de som er ansvarlige for barnet eller om samfunnet skal "ta igjen" for at det på noen måte skal gjøre ting bedre for ofrene, eller i den villfarelse at ved å vise hat og forakt for disse barna så vil barna føle ansvar for og delaktighet i samfunnet.

Anonymkode: 2ab72...8e5

[Anonym bruker]

Hvis de ikke er etnisk norske, så ta fra både den kriminelle mindreårige og foreldrene norsk statsborgerskap hvis de har det!

Anonymkode: 5e16c...9e3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Hvis de ikke er etnisk norske, så ta fra både den kriminelle mindreårige og foreldrene norsk statsborgerskap hvis de har det!

Anonymkode: 5e16c...9e3

Tilbake til vikingetiden, altså? Den gang da alle i slekt med gjerningsperson ble straffet.

Anonymkode: 2ab72...8e5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Jo, jeg gjorde. Som et eksempel på et barn som gjør noe som skader, uten at det er riktig for offeret å "ta igjen". I og med at flere her er opptatt av å "ta igjen på ofrenes vegne" fremfor å forhindre at flere ofre oppstår. Det er vanskelig for enkelte å forstå at det er snakk om barn (ikke bare han, vi snakker generelt om barn som begår horrible handlinger). Derfor må det gjøres veldig tydelig.

Derfor er det viktig å være før snar.

Da er vi tilbake ved 4-åringen som kommer borti en dame med dyre klær, med isen sin. Straff er opp til den/de ansvarlige for barnet.

Greit nok at vi sender barn i militæret, men det er altså barn som er over strafferettslig alder. Da snakker vi ikke lenger om å senke strafferettslig alder.

Anonymkode: 2ab72...8e5

Så la oss fengslet foreldrene hans i 15 år da så kan få fortsette å tenne på busser....straffen til foreldrene kan bare økes. 

Du velger å gjøre det vanskelig for deg når du drar inn en 4-åring. En 15-åring vet hva som er rett og galt, det vet ikke en 4-åring. 

Anonymkode: d1731...9a0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (59 minutter siden):

Og, for å legge til det, når det er snakk om "disiplin uten vold", så er det å si seg enig med det jeg har skrevet hele veien, la de som er ansvarlige for han ta seg av konsekvenser. Vi kan ikke drive med straffeutmåling.

De som er ansvarlige for barn kan også gi de konsekvenser som er passende. Når det er snakk om mindreårige.

Når det er snakk om barn som er over strafferettslig alder er de så pass store at blir idømt straff av en domstol. Men det vi diskuterer her er hvorvidt barn under strafferettslig alder skal tilmåles konsekvenser av de som er ansvarlige for barnet eller om samfunnet skal "ta igjen" for at det på noen måte skal gjøre ting bedre for ofrene, eller i den villfarelse at ved å vise hat og forakt for disse barna så vil barna føle ansvar for og delaktighet i samfunnet.

Anonymkode: 2ab72...8e5

Men hadde den kriminelle lavalder vært lavere kunne denne siste handlingen vært ugjort. 

Jeg tenker ikke at unge skal sitte i fengsel med voksne, men vi må ha en egen anstalt hvor de kan gå på skole, men slipper ikke ut av området og hvor de må læres opp til å følge lover og regler og ta konsekvensen av sine handlinger. Har de lengre dommer må de forvente at etter fylte 18 år blir de overflyttet til et voksen fengsel. 

Anonymkode: d1731...9a0

[Anonym bruker]

Det er en utopi å tro at vi kan ha en samfunn fullstendig fri fra kriminalitet. Noen blir kriminelle uansett. Noen er nærmest dømt til å bli kriminelle. Denne gutten tror jeg, er et eksempel på dette. Det er forsøkt så mye de siste årene for å få han til å slutte, men han ønsker det ikke innerst inne selv, og da må han behandles der etter; som en farlig person som må skjermes fra samfunnet. 

Anonymkode: e1314...99f

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (7 timer siden):

Hvis de ikke er etnisk norske, så ta fra både den kriminelle mindreårige og foreldrene norsk statsborgerskap hvis de har det!

Anonymkode: 5e16c...9e3

Men et skal kun gjelde om han IKKE er etnisk norsk? Hva med familien til etniske norske,da? Hvordan mener du de skal straffes? Miste jobben? Gå fra huset?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Så la oss fengslet foreldrene hans i 15 år da så kan få fortsette å tenne på busser....straffen til foreldrene kan bare økes. 

Du velger å gjøre det vanskelig for deg når du drar inn en 4-åring. En 15-åring vet hva som er rett og galt, det vet ikke en 4-åring. 

Anonymkode: d1731...9a0

Nei, det hele er enkelt. Du føler at det er galt å straffe en 4-åring. Det er god grunn til at du føler det er galt. Det er en sak som ansvarlige for barnet skal ta seg av, ikke samfunnet. Samfunnet skal legge til rette for at barn skal få oppfølging og hjelp i de tilfeller der det trenges.

Frem til de når en alder der de er strafferettslig ansvarlige. Det er det vi diskuterer her. Barn som er under den strafferettslige alder.

Anonymkode: 2ab72...8e5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Men hadde den kriminelle lavalder vært lavere kunne denne siste handlingen vært ugjort. 

Jeg tenker ikke at unge skal sitte i fengsel med voksne, men vi må ha en egen anstalt hvor de kan gå på skole, men slipper ikke ut av området og hvor de må læres opp til å følge lover og regler og ta konsekvensen av sine handlinger. Har de lengre dommer må de forvente at etter fylte 18 år blir de overflyttet til et voksen fengsel. 

Anonymkode: d1731...9a0

Nei, å hjelpe barn ut av tankekjøret med at samfunnet forakter barnet, for å få barnet til å bli del av samfunnet, er ikke noe vi trenger at barnet er i strafferettslig alder for å kunne hjelpe barnet med. Den hjelpen kan gis selv når det gjelder barn som er under strafferettslig alder.

Anonymkode: 2ab72...8e5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (51 minutter siden):

Det er en utopi å tro at vi kan ha en samfunn fullstendig fri fra kriminalitet. Noen blir kriminelle uansett. Noen er nærmest dømt til å bli kriminelle. Denne gutten tror jeg, er et eksempel på dette. Det er forsøkt så mye de siste årene for å få han til å slutte, men han ønsker det ikke innerst inne selv, og da må han behandles der etter; som en farlig person som må skjermes fra samfunnet. 

Anonymkode: e1314...99f

Dette var en bastant påstand. Gi oss eksempler på hva som er forsøkt. Dokumenter disse påstandene.

At barn havner under barnevernet er ingen garanti for at de får den hjelp de trenger. Barnevernet har et budsjett å forholde seg til og byråkrater flest forstirrer seg på budsjettet og prøver å få til ting så billig som mulig fremfor å gjøre ting skikkelig og så kreve at staten tar sin del av ansvaret for å sikre at arbeiderne kan gjøre den jobb som trenges med de verktøy som trenges.

I et samfunn med overfylte klasserom og skoler som forfaller dreier det seg kun om å gjøre ting så billig som mulig, ikke så godt som mulig.

Anonymkode: 2ab72...8e5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

Nei, å hjelpe barn ut av tankekjøret med at samfunnet forakter barnet, for å få barnet til å bli del av samfunnet, er ikke noe vi trenger at barnet er i strafferettslig alder for å kunne hjelpe barnet med. Den hjelpen kan gis selv når det gjelder barn som er under strafferettslig alder.

Anonymkode: 2ab72...8e5

Altså, for noe pjatt. «Stakkars, stakkars barnet, det føler at samfunnet forakter det, alt er samfunnets feil!». Det er denne naive, fjollete tankegangen fra Sv-tanter som har fått oss dit vi er i dag med økt ungdomskriminalitet. Og ikke minst den endeløse «vi må hjelpe», samtidig som samfunnet bruker helt enorme ressurser på et, tross alt, lite antall ungdommer med manglende oppdragelse. Det er dette folk er så inderlig lei.

Anonymkode: 93cb6...186

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Altså, for noe pjatt. «Stakkars, stakkars barnet, det føler at samfunnet forakter det, alt er samfunnets feil!»

Ingen her har skrevet dette, utenom du og dere andre som innbiller dere at harde straffer på små barn gjør at de slutter med kriminelle handlinger.

Vi andre har ikke skrevet noe om "synd på", men om det å arbeide for å forhindre at barn som begynner å vise tendenser til å bli kriminelle hjelpes ut av dette, heller enn å la de få ture på til de når den strafferettslige alder, da det er langt vanskeligere å motivere de til å bli del av samfunnet.

Med andre ord, målet er å få de til å bli ikke-kriminelle. Dette med "buhu" er helt og holdent din stråmann.

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Det er denne naive, fjollete tankegangen fra Sv-tanter som har fått oss dit vi er i dag med økt ungdomskriminalitet.

Nei, det er dette med å straffe barn og vise barn at samfunnet ikke bryr seg om dem som øker ungdomskriminalitet. Slik de gjør i USA. Der barn begår langt mer grusomme og utenkelige gjerninger enn barn gjør her.

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Og ikke minst den endeløse «vi må hjelpe»

Det er oss vi hjelper ved å arbeide for å få barn som viser kriminelle tendenser til å bli samfunnsbevisste og -ansvarlige borgere. Det er slik vi gjør noe for å få ned ungdomskriminalitet. Det er oss, deg og meg, den hjelpen går til.

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

samtidig som samfunnet bruker helt enorme ressurser

Det koster enda mer å betale for kost og losji for kriminelle i mange år bak murene. Når vi gjør noe for å hjelpe barn med å bli samfunnsbevisste og -ansvarlige så blir de en gang voksne som går ut i arbeide som bidrar til å ikke bare med skatteinntekter til samfunnet, men også lokalt med å bygge opp samfunnet.

Det koster oss langt mer å fortsette å skyve disse barna ut på kant med samfunnet og styrke deres inntrykk av at de ikke er del av samfunnet, at samfunnet er oss, ikke dem, og vi, samfunnet, må beskyttes mot dem. Da kommer de ikke i arbeide, da fortsetter de den kriminelle løpebane, da koster det ikke bare penger men også tragedier og liv.

Det er billigere, siden du er opphengt i penger, å gjøre noe før de når den kriminelle lavalder.

Anonymkode: 2ab72...8e5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (32 minutter siden):

Ingen her har skrevet dette, utenom du og dere andre som innbiller dere at harde straffer på små barn gjør at de slutter med kriminelle handlinger.

Vi andre har ikke skrevet noe om "synd på", men om det å arbeide for å forhindre at barn som begynner å vise tendenser til å bli kriminelle hjelpes ut av dette, heller enn å la de få ture på til de når den strafferettslige alder, da det er langt vanskeligere å motivere de til å bli del av samfunnet.

Med andre ord, målet er å få de til å bli ikke-kriminelle. Dette med "buhu" er helt og holdent din stråmann.

Nei, det er dette med å straffe barn og vise barn at samfunnet ikke bryr seg om dem som øker ungdomskriminalitet. Slik de gjør i USA. Der barn begår langt mer grusomme og utenkelige gjerninger enn barn gjør her.

Det er oss vi hjelper ved å arbeide for å få barn som viser kriminelle tendenser til å bli samfunnsbevisste og -ansvarlige borgere. Det er slik vi gjør noe for å få ned ungdomskriminalitet. Det er oss, deg og meg, den hjelpen går til.

Det koster enda mer å betale for kost og losji for kriminelle i mange år bak murene. Når vi gjør noe for å hjelpe barn med å bli samfunnsbevisste og -ansvarlige så blir de en gang voksne som går ut i arbeide som bidrar til å ikke bare med skatteinntekter til samfunnet, men også lokalt med å bygge opp samfunnet.

Det koster oss langt mer å fortsette å skyve disse barna ut på kant med samfunnet og styrke deres inntrykk av at de ikke er del av samfunnet, at samfunnet er oss, ikke dem, og vi, samfunnet, må beskyttes mot dem. Da kommer de ikke i arbeide, da fortsetter de den kriminelle løpebane, da koster det ikke bare penger men også tragedier og liv.

Det er billigere, siden du er opphengt i penger, å gjøre noe før de når den kriminelle lavalder.

Anonymkode: 2ab72...8e5

Ingen snakker om «harde straffer for barn». Folk snakker om at en 15-åring som har ført til stor skade på andre, inkludert å ta et liv», ikke skal gå løst løs i samfunnet. Det er heller ingen som tror noe på at ungdom som dette ikke får noe hjelp. Tvert imot bruker samfunnet enorme ressurser på et lite antall ungdommer. Det  funker tydeligvis ikke, så da må man sørge for at deis plasseres et sted der de ikke utgjør noen skade til det er trygt å slippe dem løs i samfunnet igjen.

Anonymkode: 93cb6...186