Samtykkeloven trer i kraft, blir det som i Sverige?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Poenget er at slik sammtykkeloven fungerer i praksis, altså hvordan det dømmes i sedelighetssaker basert på denne loven, så dømmes gutter for overgrep, uten at det foreligger noen form for faktisk bevis. Loven praktiseres slik at det i en del tilfeller holder med en påstand om overgrep, og at man da risikerer å bli dømt med mindre man kan sansynligjøre at det ikke stemmer. Det var kanskje ikke slik det var ment at loven skulle fungere, men det har under alle omstendigheter medført at vi nå har fått en form for omvendt bevisbyrde i sedelighetssaker. Kunne man sett for seg lignende praksis på andre områder? Skattesnusk? Momsundragelse? Drap? Dette har bare kunnet skje fordi det er politisk vilje til å ofre menns rettsikkerhet til fordel for kvinner. En av flere grunner til at det politiske landskapet nå er i bevegelse mot mer konservativt hold. Det skal være likhet for loven, og dette utslaget av woke-infisert tankegang må bort.

Anonymkode: 6de5c...8ee

Jeg tar ikke for god fisk din påstand om at gutter plutselig blir dømt for voldtekt utelukkende basert på en anklage. Ikke i det hele tatt. Men GITT at dette var tilfelle, så er det jo uansett ikke samtykkeloven som er problemet, men snarere krav til bevisførsel i voldtektssaker. Det går helt fint an å si BÅDE «du har ikke lov til å stikke penisen din inn i ei jente som er bevisstløs» OG «det holder ikke med en anklage for å få noen dømt i en voldtektssak». De to tingene hører ikke sammen i det hele tatt.

Anonymkode: 6f6e3...d87

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Nei, faktisk ikke. Jeg mener bare at det er helt uholdbrt dersom din påstand om at du befant deg på stranden, skal tillegges vekt dersom det ikke finnes noen form for bevis som understøtter at du faktisk VAR der.

Anonymkode: 6de5c...8ee

Ja men du må få lov til å mene akkurat hva du vil. Du kan mene jorden er flat om du vil mene det.

Anonymkode: 33f70...509

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Ja, utredningen utført av Justisdepartementet som lenket til over. Foreslår at du leser s. 111 og utover.

"frågan om att omvänd bevisbörda har tillämpats i våldtäktsmål. Drygt två tredjedelar (70 procent) svarade ja".

"När samtyckeslagen används på ett sådant sätt att trovärdigheten hos målsägande inte ens får ifrågasättas och unga män fälls utan bevis, förlorar lagen sitt syfte och skadar snarare än skyddar."

Det er ingen tvil om at menn dømmes til fengsel i saker der det kun er ord mot ord med samtykkeloven. I mangel på bevis som ikke finnes for uskyld, altså omvendt bevisbyrde.

Anonymkode: 1590e...5ed

Men altså… her har forsvarere av voldtektsanklagede svart på et spørreskjema… at forsvarere av voldtektsanklagede er negative til en lov som gjør det vanskeligere å komme unna med voldtekt, fordi det ikke lenger holder med et «men hun SA ikke nei, hun var jo bevisstløs, derfor var det ikke voldtekt» verken overrasker eller beviser noe som helst. Det eneste som kan bevise din påstand er reelle, konkrete rettssaker der det viser seg at noen er blitt dømt for voldtekt utelukkende basert på at noen har påstått seg voldtatt.

Anonymkode: 6f6e3...d87

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 2.7.2025 den 13.53):

Å si noe er et bevis. Hvis jeg sier at jeg var på stranden i går så er det et bevis for at jeg var på stranden i går. Det er altså feil at domfellelse skjer uten bevis eller at noen må bevise sin uskyld.

Anonymkode: 33f70...509

Så om en mann da sier at han har ikke voldtatt noen, så er det et bevis på at han ikke har gjort det? 

Anonymkode: dc453...3b5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Så om en mann da sier at han har ikke voldtatt noen, så er det et bevis på at han ikke har gjort det? 

Anonymkode: dc453...3b5

Det er et bevis som bidrar til at der er tvil.

I en straffesak kreves derfor bevis som gjør at en dommer kan anse det hevet over enhver rimelig tvil at vedkommende er skyldig.
https://snl.no/strafferettslig_bevisbyrde

Finnes der andre ting som styrker påstanden til aktor så kan det ende med en så sterk sak at det beviset alene, tiltaltes vitnesbyrd, ikke er nok til å så tvil om aktors påstand. Men tiltaltes vitnesbyrd er fortsatt et bevis, sterkt eller svakt, uansett er det et bevis.

Anonymkode: 33f70...509

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (21 minutter siden):

Men altså… her har forsvarere av voldtektsanklagede svart på et spørreskjema… at forsvarere av voldtektsanklagede er negative til en lov som gjør det vanskeligere å komme unna med voldtekt, fordi det ikke lenger holder med et «men hun SA ikke nei, hun var jo bevisstløs, derfor var det ikke voldtekt» verken overrasker eller beviser noe som helst. Det eneste som kan bevise din påstand er reelle, konkrete rettssaker der det viser seg at noen er blitt dømt for voldtekt utelukkende basert på at noen har påstått seg voldtatt.

Anonymkode: 6f6e3...d87

Ja, men det er det jo tall på.

På side 89 og 90 er statistikken som viser at 43 prosent av alle fellende dommer er gitt kun basert på anklagers utsagn, uten mer bevis.

Du bør også lese kapitlet: "Enbart muntlig bevisning accepteras oftare som tillräckligt för en fällande dom"

Anonymkode: 1590e...5ed

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Men altså… her har forsvarere av voldtektsanklagede svart på et spørreskjema… at forsvarere av voldtektsanklagede er negative til en lov som gjør det vanskeligere å komme unna med voldtekt, fordi det ikke lenger holder med et «men hun SA ikke nei, hun var jo bevisstløs, derfor var det ikke voldtekt» verken overrasker eller beviser noe som helst. Det eneste som kan bevise din påstand er reelle, konkrete rettssaker der det viser seg at noen er blitt dømt for voldtekt utelukkende basert på at noen har påstått seg voldtatt.

Anonymkode: 6f6e3...d87

Hun du svarer har redgjort godt for dette i et innlegg rett over her. Hvis du tar deg bryet med å lese det som står, vil du dessverre se at unge menn dømmes uten at det foreligger faktiske bevis. De dømmes på bakgrunn av en påstand, som ikke kan etterprøves. Helt jæ...

Anonymkode: 6de5c...8ee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Ja men du må få lov til å mene akkurat hva du vil. Du kan mene jorden er flat om du vil mene det.

Anonymkode: 33f70...509

Hva er det du ikke forstår her?? Dersom noen påstår at du-du ja- har hatt seksuell omgang med naboens sønn på 14 år, som altså er å regne som straffbart, tenker du ikke da at det burde foreligge et snev av faktisk bevis?. Eller er du fornøyd med å bli dømt på bakgrunn av at han eller hans mor sier at du har hatt det? Poenget med det HI skriver, er at flere nå dømmes for voldtekt uten at det foreligger konkrete bevis. De dømmes rett og slett fordi noen SIER at det skedde.

Anonymkode: 6de5c...8ee

[Anonym bruker]

Voldtektssaker har nesten utelukkende vært saker med ord-mot-ord. Det har vært mengder med saker, der voldtektsmenn går fri, fordi kvinnen ikke sa «nei». Hun kan ha vært bevistløs eller lamslått av frykt. Dommerene, og alle rundt, kan mene at det som skjedde var en voldtekt, men han dønmes ikke, fordi ordlyden i loven har sagt at «nei» er det som gjelder. Har ikke kvinnen sagt det, går han derfor fri.

Den nye samtykkeloven har endret «nei» til «ja». Som betyr at der menn før ville gått fri pga manglende «nei», nå vil bli dømt pga manglende «ja». Det betyr ikke at kvinner lettere kan slenge rundt seg med voldtektspåstander. Det å gå gjennom hele rettssulamitten, blir like vanskelig og tøft som før. 

Anonymkode: f36bb...160

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (36 minutter siden):

Voldtektssaker har nesten utelukkende vært saker med ord-mot-ord. Det har vært mengder med saker, der voldtektsmenn går fri, fordi kvinnen ikke sa «nei». Hun kan ha vært bevistløs eller lamslått av frykt. Dommerene, og alle rundt, kan mene at det som skjedde var en voldtekt, men han dønmes ikke, fordi ordlyden i loven har sagt at «nei» er det som gjelder. Har ikke kvinnen sagt det, går han derfor fri.

Den nye samtykkeloven har endret «nei» til «ja». Som betyr at der menn før ville gått fri pga manglende «nei», nå vil bli dømt pga manglende «ja». Det betyr ikke at kvinner lettere kan slenge rundt seg med voldtektspåstander. Det å gå gjennom hele rettssulamitten, blir like vanskelig og tøft som før. 

Anonymkode: f36bb...160

Har du lest rapporten fra BRÅ? Det må være likhet for loven. Når voldtektsmenn frifinnes, er det av samme grunn som alle andre, enten det er drap eller skattesvindel. Bevisene holder ikke. Prinsippet "bedre at ti skyldige går fri, enn at en uskyldig blir dømt" må gjelde alle, hvis det skal ha noe verdi.

Anonymkode: 6de5c...8ee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (39 minutter siden):

Voldtektssaker har nesten utelukkende vært saker med ord-mot-ord. Det har vært mengder med saker, der voldtektsmenn går fri, fordi kvinnen ikke sa «nei». Hun kan ha vært bevistløs eller lamslått av frykt. Dommerene, og alle rundt, kan mene at det som skjedde var en voldtekt, men han dønmes ikke, fordi ordlyden i loven har sagt at «nei» er det som gjelder. Har ikke kvinnen sagt det, går han derfor fri.

Den nye samtykkeloven har endret «nei» til «ja». Som betyr at der menn før ville gått fri pga manglende «nei», nå vil bli dømt pga manglende «ja». Det betyr ikke at kvinner lettere kan slenge rundt seg med voldtektspåstander. Det å gå gjennom hele rettssulamitten, blir like vanskelig og tøft som før. 

Anonymkode: f36bb...160

Det HI tar opp er at kvinnen hevder hun ikke sa ja, men mannen sier at det gjorde hun. Ord mot ord. Så blir han dømt uten fnugg av realbevis. Hvis det var din mann eller sønn, eller for den saks skyld deg, som ble tiltalt for noe slikt. Ville du følt at deres/din rettsikkerhet var ivaretatt dersom du kunne dømmes bare på bakgrunn av en annen persons påstand? Uavhengig av faktiske bevis i saken?

Anonymkode: 6de5c...8ee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Det HI tar opp er at kvinnen hevder hun ikke sa ja, men mannen sier at det gjorde hun. Ord mot ord. Så blir han dømt uten fnugg av realbevis. Hvis det var din mann eller sønn, eller for den saks skyld deg, som ble tiltalt for noe slikt. Ville du følt at deres/din rettsikkerhet var ivaretatt dersom du kunne dømmes bare på bakgrunn av en annen persons påstand? Uavhengig av faktiske bevis i saken?

Anonymkode: 6de5c...8ee

Hva om du ble voldtatt, frykten slo til og du klarte ikke si nei. Du melder ifra, men det ender med at gjerningsmannen går fri. Er det rettferdig? Eller datteren din blir voldtatt på en fest der hun ikke var bevist til å kunne si nei. Hun husker fortsatt det som skjedde, og igjen går gjerningsmannen fri. Påkjenningen går på psyken hennes og du gjør alt du kan for å hjelpe, men hun ender med å ta livet sitt. Er det rettferdig?

Alt det bare fordi dere ikke sa «nei». Fraværet av «ja», ville fått begge gjerningsmenne dømt.

Det er to onder her; voldtekstmenn som går fri og menn som blir uskyldig dømt. Det er ikke perfekt, og det er vanskelig å få til en ordlyd i loven som er det. Sjansen for at noen blir falskt anklaget er mye mindre enn at noen går fri etter å ha voldtatt noen. 

Anonymkode: f36bb...160

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (14 timer siden):

Hva om du ble voldtatt, frykten slo til og du klarte ikke si nei. Du melder ifra, men det ender med at gjerningsmannen går fri. Er det rettferdig? Eller datteren din blir voldtatt på en fest der hun ikke var bevist til å kunne si nei. Hun husker fortsatt det som skjedde, og igjen går gjerningsmannen fri. Påkjenningen går på psyken hennes og du gjør alt du kan for å hjelpe, men hun ender med å ta livet sitt. Er det rettferdig?

Alt det bare fordi dere ikke sa «nei». Fraværet av «ja», ville fått begge gjerningsmenne dømt.

Det er to onder her; voldtekstmenn som går fri og menn som blir uskyldig dømt. Det er ikke perfekt, og det er vanskelig å få til en ordlyd i loven som er det. Sjansen for at noen blir falskt anklaget er mye mindre enn at noen går fri etter å ha voldtatt noen. 

Anonymkode: f36bb...160

Det er jo mye bedre at en voldtektsmann går fri enn at en uskyldig blir dømt. Det skal være null akseptanse for at uskyldige blir dømt. 

Anonymkode: c40fd...e71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Det er jo mye bedre at en voldtektsmann går fri enn at en uskyldig blir dømt. Det skal være null akseptanse for at uskyldige blir dømt. 

Anonymkode: c40fd...e71

Du må være mann! Du mener på fullt alvor at voldtektsmenn skal få gå fri.

Anonymkode: 33f70...509

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Du må være mann! Du mener på fullt alvor at voldtektsmenn skal få gå fri.

Anonymkode: 33f70...509

Og du mener på fullt alvor at det er greit at noen uskyldige blir dømt, for å ta flest mulige voldtektsmenn? Jeg mener selvsagt at voldtektsmenn skal dømmes, hvis det er tilstrekkelige bevis. Men med samtykkeloven, er risikoen for stor at uskyldige blir dømt. Det å dømmes når man er uskyldig er mye mer alvorlig enn at en voldtektsmann går fri, ser du ikke det? Nei, jeg er ikke mann.

Anonymkode: c40fd...e71

[Anonym bruker]

Det hender at menn blir falsk anklaget for voldtekt, men det er ikke et stort samfunnsproblem. Det som derimot er et stort samfunnsproblem, er at kvinner blir voldtatt, og ikke blir trodd på det. Med en samtykkelov, så må faktisk begge parter få samtykke til sex. Man kan ikke dømmes for noe der det er rimelig tvil, så jeg tror ikke dette vil ramme uskyldige menn. Jeg håper og tror at man heller får en standard i samfunnet hvor man forsikrer seg om at partneren faktisk vil dette før man har sex. Da slipper man forhåpentligvis også tilfeller der en av partene føler seg presset når de egentlig ikke vil ha sex.

Å være imot en slik lovgivning må jo være de som oppererer på feil side av samtykket.. Hvis det er sønnen din du er bekymret for, så sørg for å oppdra han skikkelig.

Anonymkode: 48167...123

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Og du mener på fullt alvor at det er greit at noen uskyldige blir dømt, for å ta flest mulige voldtektsmenn? Jeg mener selvsagt at voldtektsmenn skal dømmes, hvis det er tilstrekkelige bevis. Men med samtykkeloven, er risikoen for stor at uskyldige blir dømt. Det å dømmes når man er uskyldig er mye mer alvorlig enn at en voldtektsmann går fri, ser du ikke det? Nei, jeg er ikke mann.

Anonymkode: c40fd...e71

Det å bli voldtatt uten å bli trodd da?? Er ikke det alvorlig med livsendrende konsekvenser?

Anonymkode: 48167...123

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Det å bli voldtatt uten å bli trodd da?? Er ikke det alvorlig med livsendrende konsekvenser?

Anonymkode: 48167...123

Jo, det er alvorlig. Men det finnes ingen værre skjebne enn å bli dømt for noe man ikke har gjort.

Anonymkode: c40fd...e71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Jo, det er alvorlig. Men det finnes ingen værre skjebne enn å bli dømt for noe man ikke har gjort.

Anonymkode: c40fd...e71

Jo, å bli voldtatt og ikke bli trodd!!!

Anonymkode: 33f70...509

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det er jo mye bedre at en voldtektsmann går fri enn at en uskyldig blir dømt. Det skal være null akseptanse for at uskyldige blir dømt. 

Anonymkode: c40fd...e71

Det er ytterst få personer som kommer med falske anklager. Det er derimot mange voldtekstmenn som går fri. Jeg vil heller se at de blir dømt og at noen få kanskje får en falsk anklage rettet mot seg, enn at mesteparten går fri pga et manglende «nei».

Det finnes desverre mange uskyldig dømte i fengsel, og i et perfekt samfunn skulle ikke det vært mulig. Men et slikt samfunn finnes ikke, da må vi veie opp to onder mot hverandre. Det er bedre for samfunnet som helhet å få dømt de som begår lovbrudd, å heller risikere noen få uskyldige, enn at kriminelle skal få gå fritt i gatene våre. 

Anonymkode: f36bb...160

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 2.7.2025 den 22.13):

Rettssak
I en straffesak kan vitnet være en person som har sett noen gjøre noe kriminelt. For eksempel at noen har stjålet i en butikk. Da forteller personen hva hen har sett.
https://lille.snl.no/vitne

Hva er det egentlig du innbiller deg at et vitne er for noe om ikke et bevis? Underholdning? Du tror folk blir tatt inn til politiavhør for at politiet skal underholdes?! Hvis noen sier at, "nei, hun kan ikke ha vært på mordstedet, for jeg så henne fem minutter før på vei hjem fra butikken igår, og det er over 20 minutter fra mordstedet", tror du da det er helt irrelevant? Innbiller du deg virkelig at vitner er noe helt annet enn noen som forteller hva de har sett eller hørt i en rettssak? Eller er du bare vrang?

Anonymkode: 33f70...509

Ett vitne er ikke et selvstendig bevis. Det tror jeg nok at du skjønner? Vitneobservasjoner i tillegg til fysiske bevis blir lagt vekt på i en rettssak. 

Anonymkode: 9757c...03e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (58 minutter siden):

Ett vitne er ikke et selvstendig bevis. Det tror jeg nok at du skjønner? Vitneobservasjoner i tillegg til fysiske bevis blir lagt vekt på i en rettssak. 

Anonymkode: 9757c...03e

Dette er bare en så feilaktig påstand at den kan ikke være skrevet i god tro.

Anonymkode: 33f70...509