Samtykkeloven trer i kraft, blir det som i Sverige?

[Anonym bruker]

Erfaringer med samtykkeloven i Sverige:

"unga killar runt om i landet döms till två till sex års fängelse, ofta med enorma skadestånd, i fall där det enbart handlar om ord-mot-ord. Inga vittnen. Inga tekniska bevis. Inga skador. Bara ett påstående – oftast från en ung kvinna – och en ung man som står ensam mot ett system som säger att han måste bevisa sin oskuld, i strid med hela rättsstatens grundprinciper."

Vil tilsvarende bli tilfelle her i Norge?

Det er jo aldri vitner eller bevis når samtykkeloven skal benyttes, kun ord mot ord.

Anonymkode: 1590e...5ed

[Anonym bruker]

Du siterer en kontroversiell, svensk samfunnsdebattant - uten en gang å oppgi kilde - på et sitat hvis innhold mildt sagt er omstridt. Du påstår dette er de svenske erfaringene. Deretter forventer du at noen skal gidde å diskutere med deg på disse tøydepremissene.

Et mye mer interessant spørsmål blir jo da, hvorfor det? 

Anonymkode: 99fb5...4cc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 timer siden):

Erfaringer med samtykkeloven i Sverige:

"unga killar runt om i landet döms till två till sex års fängelse, ofta med enorma skadestånd, i fall där det enbart handlar om ord-mot-ord. Inga vittnen. Inga tekniska bevis. Inga skador. Bara ett påstående – oftast från en ung kvinna – och en ung man som står ensam mot ett system som säger att han måste bevisa sin oskuld, i strid med hela rättsstatens grundprinciper."

Vil tilsvarende bli tilfelle her i Norge?

Det er jo aldri vitner eller bevis når samtykkeloven skal benyttes, kun ord mot ord.

Anonymkode: 1590e...5ed

Med tanke på hvor vanskelig det er å få voldtektsmenn dømt, haha! Det vil aldri skje. Den eneste forskjellen er at det blir lettere å få voldtektsmenn dømt.

Anonymkode: 33f70...509

[Anonym bruker]

Et vilkårlig sitat uten kilde, som hvis man gjør et minimum av gravearbeid viser seg å ikke holde vann i det hele tatt - og det skal være utgangspunktet for en reell debatt? Du tror visst alle vi andre er idioter. 

Anonymkode: 884fc...261

[Anonym bruker]

Bråttsförebyggande rådet (BRÅ) under Justisdepartementet har gitt ut følgende rapport: https://bra.se/rapporter/arkiv/2025-02-13-samtyckeslagens-tillampning-och-konsekvenser

Andelen fengselsdommer basert på utelukkende muntlig anklager i nye samtykkesaker var hele 40 % . Altså dømte “rene ord‑mot‑ord” saker hvor domstolen utelukkende legger vekt på troverdighet og mangel på bevis av uskyld.

Blir de slik i Norge også?

Anonymkode: 1590e...5ed

[Anonym bruker]

Håper det. ❤️ Alt for mange ofre blir ikke tatt på alvor.

Anonymkode: 33f70...509

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Et vilkårlig sitat uten kilde, som hvis man gjør et minimum av gravearbeid viser seg å ikke holde vann i det hele tatt - og det skal være utgangspunktet for en reell debatt? Du tror visst alle vi andre er idioter. 

Anonymkode: 884fc...261

Det er en under her som har sitert kilde nå. Så selv om HI sitt sitat kan virke til å være mangelfullt dokumentert, så er det altså ikke tatt ut av løse luften. Og da har vi jo faktisk kommet i den situasjonen med omvendt bevisbyrde. Altså at den som er anklaget må bevise sin uskyld, eller bli dømt. Voldtekt er et alvorlig overgrep,men også noe det er alvorlig å bli anklaget for. To feil gjør ikke en rett. 

Anonymkode: 6de5c...8ee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Håper det. ❤️ Alt for mange ofre blir ikke tatt på alvor.

Anonymkode: 33f70...509

Tenker du da at prinsippet for domfellelse bør snus på hodet? Altså at den som er tiltalt må bevise sin uskylde, fremfor at påtalemyndighetene må bevise at det foreligger skyld. Bør det bare gjelde i overgrepssaker, eller andre saker også. Skatteundragelse, korrupsjon, råkjøring, svart arbeid, brudd på taushetsplikten osv. Altså at man er skyldig til det motsatte er bevist utover rimelig tvil?

Anonymkode: 6de5c...8ee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Tenker du da at prinsippet for domfellelse bør snus på hodet? Altså at den som er tiltalt må bevise sin uskylde, fremfor at påtalemyndighetene må bevise at det foreligger skyld. Bør det bare gjelde i overgrepssaker, eller andre saker også. Skatteundragelse, korrupsjon, råkjøring, svart arbeid, brudd på taushetsplikten osv. Altså at man er skyldig til det motsatte er bevist utover rimelig tvil?

Anonymkode: 6de5c...8ee

Å si noe er et bevis. Hvis jeg sier at jeg var på stranden i går så er det et bevis for at jeg var på stranden i går. Det er altså feil at domfellelse skjer uten bevis eller at noen må bevise sin uskyld.

Anonymkode: 33f70...509

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (23 minutter siden):

Tenker du da at prinsippet for domfellelse bør snus på hodet? Altså at den som er tiltalt må bevise sin uskylde, fremfor at påtalemyndighetene må bevise at det foreligger skyld. Bør det bare gjelde i overgrepssaker, eller andre saker også. Skatteundragelse, korrupsjon, råkjøring, svart arbeid, brudd på taushetsplikten osv. Altså at man er skyldig til det motsatte er bevist utover rimelig tvil?

Anonymkode: 6de5c...8ee

Det er akkurat det som er sakens kjerne og som er av hovedfunnene i utredningen av samtykkeloven.

Hun påstår at samtykke ikke ble gitt, han påstår at det ble gitt. Uten bevis, hun blir trodd og han havner i fengsel.

For han blir det omvendt bevisbyrde for å unngå fengsel, i tilfeller hvor bevis ikke finnes.

Vil vi ha det slik? Uansett, nå har vi det.

Anonymkode: 1590e...5ed

[Anonym bruker]

Dette er en skandale for rettssikkerheten! At politikerne ikke skjønner det! Tenk å måtte sone flere år i fengsel på grunn av en påstand. En subjektiv påstand! Dette er så hårreisende!

Anonymkode: c40fd...e71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Å si noe er et bevis. Hvis jeg sier at jeg var på stranden i går så er det et bevis for at jeg var på stranden i går. Det er altså feil at domfellelse skjer uten bevis eller at noen må bevise sin uskyld.

Anonymkode: 33f70...509

Du skulle ikke prøve igjen? Eller så kan jeg si at du har samme refleksjonsnivå som en åtteåring, og da er det sant. 

Anonymkode: 9757c...03e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 timer siden):

Med tanke på hvor vanskelig det er å få voldtektsmenn dømt, haha! Det vil aldri skje. Den eneste forskjellen er at det blir lettere å få voldtektsmenn dømt.

Anonymkode: 33f70...509

Ja, det stemmer sikkert. Det innebærer imidlertid at mange uskyldige også vil bli dømt. Og da har vi fått en endring i kravet om "uskyldig til det motsatte er bevist". Dette blir som å måtte bevise at man IKKE spiste en pølse i forigårs. Det lar seg ikke gjøre. Hadde du blidt bedt om å bevise at du spiste en pølse, så ville nok det kunne la seg gjøre. En kvittering, en ansatt på Narvesen som husket deg osv. Men å bevise at du IKKE spiste en pølse. Hvordan f.. skal det la seg gjøre.

Anonymkode: 6de5c...8ee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Å si noe er et bevis. Hvis jeg sier at jeg var på stranden i går så er det et bevis for at jeg var på stranden i går. Det er altså feil at domfellelse skjer uten bevis eller at noen må bevise sin uskyld.

Anonymkode: 33f70...509

Så hvis jeg påstår at du var på stranden i går, og voldtok meg i samme slengen, da er det bevis nok det da? 

Anonymkode: 6de5c...8ee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Så hvis jeg påstår at du var på stranden i går, og voldtok meg i samme slengen, da er det bevis nok det da? 

Anonymkode: 6de5c...8ee

Rettssak
I en straffesak kan vitnet være en person som har sett noen gjøre noe kriminelt. For eksempel at noen har stjålet i en butikk. Da forteller personen hva hen har sett.
https://lille.snl.no/vitne

Hva er det egentlig du innbiller deg at et vitne er for noe om ikke et bevis? Underholdning? Du tror folk blir tatt inn til politiavhør for at politiet skal underholdes?! Hvis noen sier at, "nei, hun kan ikke ha vært på mordstedet, for jeg så henne fem minutter før på vei hjem fra butikken igår, og det er over 20 minutter fra mordstedet", tror du da det er helt irrelevant? Innbiller du deg virkelig at vitner er noe helt annet enn noen som forteller hva de har sett eller hørt i en rettssak? Eller er du bare vrang?

Anonymkode: 33f70...509

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 timer siden):

Dette er en skandale for rettssikkerheten! At politikerne ikke skjønner det! Tenk å måtte sone flere år i fengsel på grunn av en påstand. En subjektiv påstand! Dette er så hårreisende!

Anonymkode: c40fd...e71

Er det virkelig så dårlig stilt med deg at du helt på alvor tror at hvis en jente sier «han voldtok meg», så blir gutten dømt, helt uten andre bevis? Er det helt oppriktig det du tror samtykkeloven går ut på?

Anonymkode: 6f6e3...d87

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 timer siden):

Er det virkelig så dårlig stilt med deg at du helt på alvor tror at hvis en jente sier «han voldtok meg», så blir gutten dømt, helt uten andre bevis? Er det helt oppriktig det du tror samtykkeloven går ut på?

Anonymkode: 6f6e3...d87

Vet du hva omvendt bevisbyrde er? Det er det som er skandale for rettssikkerheten. At gutten er skyldig til det motsatte er bevist. Dette er i strid med alle rettssikkerhetsprinsipper vi har!

Anonymkode: c40fd...e71

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Vet du hva omvendt bevisbyrde er? Det er det som er skandale for rettssikkerheten. At gutten er skyldig til det motsatte er bevist. Dette er i strid med alle rettssikkerhetsprinsipper vi har!

Anonymkode: c40fd...e71

Jeg vet hva omvendt bevisbyrde er ja, men jeg forstår ikke hva det har med samtykkeloven å gjøre? Samtykkeloven innebærer at det ikke er lov å trenge seg på personer som ikke har uttrykt samtykke. Altså du kan straffes for å tvinge deg på noen som er bevisstløse eller så livredde at de ikke klarer å uttrykke et «nei». Det har ingenting med bevisførsel å gjøre, men du kan ikke lenger unnskylde deg med «men hun SA jo ikke nei!», når du har voldtatt en bevisstløs person.

Anonymkode: 6f6e3...d87

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Jeg vet hva omvendt bevisbyrde er ja, men jeg forstår ikke hva det har med samtykkeloven å gjøre? Samtykkeloven innebærer at det ikke er lov å trenge seg på personer som ikke har uttrykt samtykke. Altså du kan straffes for å tvinge deg på noen som er bevisstløse eller så livredde at de ikke klarer å uttrykke et «nei». Det har ingenting med bevisførsel å gjøre, men du kan ikke lenger unnskylde deg med «men hun SA jo ikke nei!», når du har voldtatt en bevisstløs person.

Anonymkode: 6f6e3...d87

Utredningen av samtykkeloven som vist til over beskriver at fengselsstraffer gis helt uten bevis. Kun ord mot ord.

Gutten blir ikke trodd når han beskriver at samtykke ble gitt og havner i fengsel.  Altså han har ikke mulighet til å bevise uskyld...omvendt bevisbyrde.

I disse ord mot ord sakene er det tilstekkelig at hun blir trodd for å sende han i fengsel. Ingen vitner, ingen trusler, ikke vold, ingen har sagt nei. #believeallwomen

Anonymkode: 1590e...5ed

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Utredningen av samtykkeloven som vist til over beskriver at fengselsstraffer gis helt uten bevis. Kun ord mot ord.

Gutten blir ikke trodd når han beskriver at samtykke ble gitt og havner i fengsel.  Altså han har ikke mulighet til å bevise uskyld...omvendt bevisbyrde.

I disse ord mot ord sakene er det tilstekkelig at hun blir trodd for å sende han i fengsel. Ingen vitner, ingen trusler, ikke vold, ingen har sagt nei. #believeallwomen

Anonymkode: 1590e...5ed

Hvilken utredning? Den det linkes til over her? Nøyaktig på hvilken side står det at gutter blir dømt til fengsel for voldtekt helt uten bevis?

Anonymkode: 6f6e3...d87

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (16 timer siden):

Rettssak
I en straffesak kan vitnet være en person som har sett noen gjøre noe kriminelt. For eksempel at noen har stjålet i en butikk. Da forteller personen hva hen har sett.
https://lille.snl.no/vitne

Hva er det egentlig du innbiller deg at et vitne er for noe om ikke et bevis? Underholdning? Du tror folk blir tatt inn til politiavhør for at politiet skal underholdes?! Hvis noen sier at, "nei, hun kan ikke ha vært på mordstedet, for jeg så henne fem minutter før på vei hjem fra butikken igår, og det er over 20 minutter fra mordstedet", tror du da det er helt irrelevant? Innbiller du deg virkelig at vitner er noe helt annet enn noen som forteller hva de har sett eller hørt i en rettssak? Eller er du bare vrang?

Anonymkode: 33f70...509

Men nå skrev du vel strengt tatt bare at hvis DU fortalte at du hadde vært på stranden, så var det bevis.

Anonymkode: 6de5c...8ee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Men nå skrev du vel strengt tatt bare at hvis DU fortalte at du hadde vært på stranden, så var det bevis.

Anonymkode: 6de5c...8ee

Det er fullt mulig for et offer å være vitne. Det er også fullt mulig for en tiltalt å være vitne. Du gjør deg vrang.

Anonymkode: 33f70...509

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Jeg vet hva omvendt bevisbyrde er ja, men jeg forstår ikke hva det har med samtykkeloven å gjøre? Samtykkeloven innebærer at det ikke er lov å trenge seg på personer som ikke har uttrykt samtykke. Altså du kan straffes for å tvinge deg på noen som er bevisstløse eller så livredde at de ikke klarer å uttrykke et «nei». Det har ingenting med bevisførsel å gjøre, men du kan ikke lenger unnskylde deg med «men hun SA jo ikke nei!», når du har voldtatt en bevisstløs person.

Anonymkode: 6f6e3...d87

Poenget er at slik sammtykkeloven fungerer i praksis, altså hvordan det dømmes i sedelighetssaker basert på denne loven, så dømmes gutter for overgrep, uten at det foreligger noen form for faktisk bevis. Loven praktiseres slik at det i en del tilfeller holder med en påstand om overgrep, og at man da risikerer å bli dømt med mindre man kan sansynligjøre at det ikke stemmer. Det var kanskje ikke slik det var ment at loven skulle fungere, men det har under alle omstendigheter medført at vi nå har fått en form for omvendt bevisbyrde i sedelighetssaker. Kunne man sett for seg lignende praksis på andre områder? Skattesnusk? Momsundragelse? Drap? Dette har bare kunnet skje fordi det er politisk vilje til å ofre menns rettsikkerhet til fordel for kvinner. En av flere grunner til at det politiske landskapet nå er i bevegelse mot mer konservativt hold. Det skal være likhet for loven, og dette utslaget av woke-infisert tankegang må bort.

Anonymkode: 6de5c...8ee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Det er fullt mulig for et offer å være vitne. Det er også fullt mulig for en tiltalt å være vitne. Du gjør deg vrang.

Anonymkode: 33f70...509

Nei, faktisk ikke. Jeg mener bare at det er helt uholdbrt dersom din påstand om at du befant deg på stranden, skal tillegges vekt dersom det ikke finnes noen form for bevis som understøtter at du faktisk VAR der.

Anonymkode: 6de5c...8ee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (45 minutter siden):

Hvilken utredning? Den det linkes til over her? Nøyaktig på hvilken side står det at gutter blir dømt til fengsel for voldtekt helt uten bevis?

Anonymkode: 6f6e3...d87

Ja, utredningen utført av Justisdepartementet som lenket til over. Foreslår at du leser s. 111 og utover.

"frågan om att omvänd bevisbörda har tillämpats i våldtäktsmål. Drygt två tredjedelar (70 procent) svarade ja".

"När samtyckeslagen används på ett sådant sätt att trovärdigheten hos målsägande inte ens får ifrågasättas och unga män fälls utan bevis, förlorar lagen sitt syfte och skadar snarare än skyddar."

Det er ingen tvil om at menn dømmes til fengsel i saker der det kun er ord mot ord med samtykkeloven. I mangel på bevis som ikke finnes for uskyld, altså omvendt bevisbyrde.

Anonymkode: 1590e...5ed