Høyesterett tvinger huseier til å selge deler av eiendommen sin til en nabo.

[Anonym bruker]

Han er og  blitt dømt til å betalle saksomkostningene til naboen på 900 000, og må nå selge huset sitt for å få betalt de.

https://www.nrk.no/vestland/krangel-om-vei-pa-askoy-i-hoyesterett_-far-ekspropriere-del-av-naboens-tomt-for-a-slippe-a-rygge-1.17431364

Himmel, kan man virkelig bli overkjørt sånn, det er jo helt vilt at man tvinges til selge en del av eiendommen fordi naboen ikke liker innkjørselen sin.

Anonymkode: 49b41...88e

[Anonym bruker]

Det der var ganske så spesielt ja. Hadde jeg vært grunneier hadde jeg følt det som et ran fra retten. 

Anonymkode: 41498...068

[Anonym bruker]

Det straffer seg å være en kødd. Hadde han gitt fra seg (solgt til markedspris) kunne han levd i huset sitt, men pga smålighet må han selge. 

Anonymkode: d03ba...ec1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Det straffer seg å være en kødd. Hadde han gitt fra seg (solgt til markedspris) kunne han levd i huset sitt, men pga smålighet må han selge. 

Anonymkode: d03ba...ec1

Ingen kan nå krever at man skal selge.....

Anonymkode: 41498...068

[Anonym bruker]

To ukers frist til å betale 900.000? Hvordan mener retten det er realistisk for en privatperson?

Anonymkode: b93db...ad6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Ingen kan nå krever at man skal selge.....

Anonymkode: 41498...068

Domstolen kan.

Anonymkode: b93db...ad6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (49 minutter siden):

Han er og  blitt dømt til å betalle saksomkostningene til naboen på 900 000, og må nå selge huset sitt for å få betalt de.

https://www.nrk.no/vestland/krangel-om-vei-pa-askoy-i-hoyesterett_-far-ekspropriere-del-av-naboens-tomt-for-a-slippe-a-rygge-1.17431364

Himmel, kan man virkelig bli overkjørt sånn, det er jo helt vilt at man tvinges til selge en del av eiendommen fordi naboen ikke liker innkjørselen sin.

Anonymkode: 49b41...88e

Enig i at dette strider mot rettsfølelsen. Naboen visste jo hva han gikk til da han kjøpte huset, så dette kan jo ikke ha kommet som en overraskelse akkurat. Men jeg er ikke overrasket. Det heter at man har krav på tjenlig vei til eiendommen sin, og dette burde nok adokaten ha kunnet forutse muligheten for.

Anonymkode: 2a63f...027

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det straffer seg å være en kødd. Hadde han gitt fra seg (solgt til markedspris) kunne han levd i huset sitt, men pga smålighet må han selge. 

Anonymkode: d03ba...ec1

Naboen visste hva han kjøpte. Hva om naboen din bare krevde å få kjøpt litt av hagen din? Er du en kødd om du ikke vil selge?

Anonymkode: 4a782...126

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Ingen kan nå krever at man skal selge.....

Anonymkode: 41498...068

Fakta viser at du tar feil. 

Anonymkode: d03ba...ec1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Naboen visste hva han kjøpte. Hva om naboen din bare krevde å få kjøpt litt av hagen din? Er du en kødd om du ikke vil selge?

Anonymkode: 4a782...126

I denne saken, ja. Høyesterett er enig med meg. 

Anonymkode: d03ba...ec1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Fakta viser at du tar feil. 

Anonymkode: d03ba...ec1

Ja det ser jo alle, men man trenger ikke å synes dette er greit. Hvor vil grensen gå? 

Anonymkode: 41498...068

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 timer siden):

Han er og  blitt dømt til å betalle saksomkostningene til naboen på 900 000, og må nå selge huset sitt for å få betalt de.

https://www.nrk.no/vestland/krangel-om-vei-pa-askoy-i-hoyesterett_-far-ekspropriere-del-av-naboens-tomt-for-a-slippe-a-rygge-1.17431364

Himmel, kan man virkelig bli overkjørt sånn, det er jo helt vilt at man tvinges til selge en del av eiendommen fordi naboen ikke liker innkjørselen sin.

Anonymkode: 49b41...88e

For å forstå dommen må man lese historikken i saken. Den tapende part eier det som opprinnelig var en gård. Fra denne gården har han fått lov til å skille ut og selge tomter. Imidlertid er veien som ble anlagt til disse tomtene for smal og trafikkfarlig.

den tapende part sitter etter tomteutskillelsene igjen med 14 mål. Det er snakk om å bruke ca 100 kvm til å utbedre veien, som han har nektet å selge.  Han (eller hans familie) tjente i sin tid gode penger ved å skille ut tomter men har nå nektet disse en fornuftig tilkomstvei. Heldigvis har alle rettsinstanser konkludert nedstemt trafikksikkerheten i området går forran. 

Anonymkode: 2e4f9...2c6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

For å forstå dommen må man lese historikken i saken. Den tapende part eier det som opprinnelig var en gård. Fra denne gården har han fått lov til å skille ut og selge tomter. Imidlertid er veien som ble anlagt til disse tomtene for smal og trafikkfarlig.

den tapende part sitter etter tomteutskillelsene igjen med 14 mål. Det er snakk om å bruke ca 100 kvm til å utbedre veien, som han har nektet å selge.  Han (eller hans familie) tjente i sin tid gode penger ved å skille ut tomter men har nå nektet disse en fornuftig tilkomstvei. Heldigvis har alle rettsinstanser konkludert nedstemt trafikksikkerheten i området går forran. 

Anonymkode: 2e4f9...2c6

Skulle akkurat til å si det, virker som folk her tror at en boligeier på et byggefelt plutselig må selge en del av tomten sin til naboen....

Det er jo snakk om en grunneier som har skilt ut mange tomter, uten å lage skikkelige tilførselsveier til disse, det kan man faktisk ikke gjøre.

Skal man skille ut tomter må disse ha skikkelige veier til husene som blir satt opp. Det er regler for dette, og det er det regelverket som ligger til grunn for dommen.

Det man kan diskutere er om det er greit at disse reglene får tilbakevirkende kraft, for tomten det er snakk om ble skilt av og godkjent for veldig lenge siden. Men at grunneier i dette tilfellet, som eier mye land, skal nekte dette er bare smålig synes jeg.

Anonymkode: bccd0...4e2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (16 minutter siden):

Skulle akkurat til å si det, virker som folk her tror at en boligeier på et byggefelt plutselig må selge en del av tomten sin til naboen....

Det er jo snakk om en grunneier som har skilt ut mange tomter, uten å lage skikkelige tilførselsveier til disse, det kan man faktisk ikke gjøre.

Skal man skille ut tomter må disse ha skikkelige veier til husene som blir satt opp. Det er regler for dette, og det er det regelverket som ligger til grunn for dommen.

Det man kan diskutere er om det er greit at disse reglene får tilbakevirkende kraft, for tomten det er snakk om ble skilt av og godkjent for veldig lenge siden. Men at grunneier i dette tilfellet, som eier mye land, skal nekte dette er bare smålig synes jeg.

Anonymkode: bccd0...4e2

Man burde kanskje forventet at grunneierens advokat hadde rådet sin klient til en minnelig løsning, all den tid man har krav på tjenlig vei til eiendommen sin. Men det kan allikevel rokke litt ved den allmenne rettsføllelsen, siden det får tilbakevirkende kraft, og naboen var kjent med tilkomstveien når han kjøpte eiendommen. Uten at det endrer noe på utfallet.

Anonymkode: 2a63f...027

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Man burde kanskje forventet at grunneierens advokat hadde rådet sin klient til en minnelig løsning, all den tid man har krav på tjenlig vei til eiendommen sin. Men det kan allikevel rokke litt ved den allmenne rettsføllelsen, siden det får tilbakevirkende kraft, og naboen var kjent med tilkomstveien når han kjøpte eiendommen. Uten at det endrer noe på utfallet.

Anonymkode: 2a63f...027

Man vet jo ikke hva grunneier er rådet til. Han fremstår jo ikke akkurat som særlig samarbeisvillig, og det er det ikke noe noen advokat kan få gjort noe med. 

Saksomkostninger på 900 000,- er rått da, det syns jeg gjerne var litt overklill

Anonymkode: 3f604...365

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Man vet jo ikke hva grunneier er rådet til. Han fremstår jo ikke akkurat som særlig samarbeisvillig, og det er det ikke noe noen advokat kan få gjort noe med. 

Saksomkostninger på 900 000,- er rått da, det syns jeg gjerne var litt overklill

Anonymkode: 3f604...365

Nei, det er riktig. Men de uttaler at de aldri hadde tenkt seg set slikt utfall overhode. Derfor høres det kanskje ut til at advokaten kunne ha vært litt klarere.

Anonymkode: 2a63f...027