Tror de reklame ikke koster for skattebetalerne?

[Anonym bruker]

Nå vil de ha reklamefinansiert stoppesteder. Forstår de ikke at det er skattebetalerne som betaler? Vi betaler ved å bli lurt til å handle mer enn vi trenger i butikker vi egentlig ikke ønsker å støtte. Næringslivet inngår sånne avtaler for å tjene penger ikke for å være snille.

https://www.aftenposten.no/oslo/i/63R0o0/vil-ha-private-sponsornavn-paa-t-banestopp-hvis-det-funker-i-fotball-funker-det-paa-t-banen

Anonymkode: 44410...555

[Anonym bruker]

1: ja, det er helt riktig at reklame kun er for at næringslivet skal tjene penger.

2: er du smart, ignorer reklamen.

Jeg har ikke sett reklame på 10 år. Da sluttet vi med lineær-TV og har siden kun sett på  NRK nett-tv, Netflix, YouTube (betal-verjson uten reklame) på med Apple TV. På nettleser ser jeg heller ingen reklamer fordi jeg har en god adblocker. 
 

Når jeg ser reklameskilt osv. gjør det ikke inntrykk, fordi jeg ser rett gjennom det. Jeg tror ikke noe på det, og liker produkter bedre når ikke de som lager produktene har brukt masse penger på å lage reklame, så reklame virker litt mot sin hensikt på meg.

Reklamefinansierte ting er jo teit, men så lenge de virker på mange, vil det lønne seg i en del sammenhenger. Som når Kiwi og Bama er med og sponser fotball-cup for barn. selvsagt er det reklame for dem og de kommer godt ut av det. Men noen ganger er det det eneste alternativet, og det blir ikke noe av cup’en, eller busstoppet, uten.

 

Anonymkode: 406c0...9ef

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

1: ja, det er helt riktig at reklame kun er for at næringslivet skal tjene penger.

2: er du smart, ignorer reklamen.

Jeg har ikke sett reklame på 10 år. Da sluttet vi med lineær-TV og har siden kun sett på  NRK nett-tv, Netflix, YouTube (betal-verjson uten reklame) på med Apple TV. På nettleser ser jeg heller ingen reklamer fordi jeg har en god adblocker. 
 

Når jeg ser reklameskilt osv. gjør det ikke inntrykk, fordi jeg ser rett gjennom det. Jeg tror ikke noe på det, og liker produkter bedre når ikke de som lager produktene har brukt masse penger på å lage reklame, så reklame virker litt mot sin hensikt på meg.

Reklamefinansierte ting er jo teit, men så lenge de virker på mange, vil det lønne seg i en del sammenhenger. Som når Kiwi og Bama er med og sponser fotball-cup for barn. selvsagt er det reklame for dem og de kommer godt ut av det. Men noen ganger er det det eneste alternativet, og det blir ikke noe av cup’en, eller busstoppet, uten.

 

Anonymkode: 406c0...9ef

For øvrig svarte jeg på det du skrev uten å ha lest artikkelen. Jeg er veldig skeptisk til at stasjoner skal ha kommersielle navn, på generelt grunnlag 

Anonymkode: 406c0...9ef

[Anonym bruker]

Kan du forklare litt hva artikkelen dreier seg om?

Anonymkode: 1f312...9f6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (34 minutter siden):

Kan du forklare litt hva artikkelen dreier seg om?

Anonymkode: 1f312...9f6

Fornebubanen blir dyrere enn anslått. Derfor vil de h private til å ta en del av regningen mot at stoppesteder får navn etter sponsor og ikke etter stedsnavn.

Anonymkode: 44410...555

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 timer siden):

Nå vil de ha reklamefinansiert stoppesteder. Forstår de ikke at det er skattebetalerne som betaler? Vi betaler ved å bli lurt til å handle mer enn vi trenger i butikker vi egentlig ikke ønsker å støtte. Næringslivet inngår sånne avtaler for å tjene penger ikke for å være snille.

https://www.aftenposten.no/oslo/i/63R0o0/vil-ha-private-sponsornavn-paa-t-banestopp-hvis-det-funker-i-fotball-funker-det-paa-t-banen

Anonymkode: 44410...555

Det er vel ingen som hevder at det gjøres for å være snill?

Anonymkode: 2d53e...75c