Står demokratiet for fall i Tyskland?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Sånn strengt tatt så er en en del palestina-ativister en større trussel siden de marsjerer rundt og roper: 'ingen sinister i våre gater' eller 'from the river to the sea'. Flere av de hyller også Hitler og Holacoust åpent. Merkelig noe kalles det ikke det for nazisme men frihetskamp....🤪

Anonymkode: b1545...441

Ja, du kan så si…

Anonymkode: f58b7...8cf

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (17 minutter siden):

Nazizme handler ikke bare om dette.

Anonymkode: c7272...705

Nei, sant det.

Vi to er uenige, jeg tenker at når du ikke er enig med meg, som er en god person, så er du slem person, nazistene er slemme, ergo er vel du nazist.

Eller hva?

La oss for all del bare dikte opp noe vilkårlig som vi kan kalle nazistisk så får vi vekk de vi ikke liker.

Anonymkode: f58b7...8cf

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Dette er jo hele essensen i Nazismen. Partiet het jo Det Nasjonalsosialistiske Tyske Arbeiderparti, og punkter i partiprogrammet som rause permisjonsordninger og økte bevilgninger til utdanningssystemet, har NSDAP til felles med flere andre soialistpartier. Men det er helt andre ting som er grunnelementet i den nazistiske tankegangen.

Anonymkode: f9bc2...a64

Grunnelementet er diametralt motsatt, metodene er veldig like. Det er statlig kontroll, overvåking, og kveling av all meningsmotstand. Grunnelementet i nazismen var at den germanske rasen var en opphøyd rase som skulle forvaltes og utvikles på bekostning av andre raser. Det er jo usmakelig og ingen aksept for i dag. I dag er det altså motsatt. Idealet er de skakkjørte raritetene av menneskerasen som skal heies fram og integreres, ofte på bekostning av de på alle måter velfungerende "perfekte" innbyggerne. Jeg tror at det riktige svaret er en politikk midt i mellom. Dagens høyreekstremisme er en reaksjon mot urettferdigheten i det ekstreme ved dagens politikk. Det gir jo ikke mening at du kan komme rett fra Afrika og ha minst like gode rettigheter i et gammelt og godt innarbeidet Europeisk samfunn. Alle har sine problemer, det ignoreres i alt for stor grad i dag. Verken Tyskland eller Europa er et lykkeland.

Anonymkode: 2ab0d...821

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Du sier de er det, men ønsker de å henrette jøder, rom-folk, handikappede og andre ikke-ariske mennesker? Objektivt denne gangen, ikke din personlige mening 

Anonymkode: d9933...5f4

Man er nazist selv om man ikke ønsker å henrette folk,vet du. Om DET er kriteriene dine, burde du få hjelp!

Anonymkode: bf2c4...c4c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 minutter siden):

Dette er jo hele essensen i Nazismen. Partiet het jo Det Nasjonalsosialistiske Tyske Arbeiderparti, og punkter i partiprogrammet som rause permisjonsordninger og økte bevilgninger til utdanningssystemet, har NSDAP til felles med flere andre soialistpartier. Men det er helt andre ting som er grunnelementet i den nazistiske tankegangen.

Anonymkode: f9bc2...a64

Navnet var en eneste løgn. Ikke var det nasjonalistisk, hadde det vært det ville de aldri ha kastet landet sitt ut i en meningsløs krig som bare kostet dem fremtidige generasjoner. Ikke var det sosialistisk i normal forstand, hverken sett fra synspunktet til høyre- eller venstre-siden på hva sosialisme er for noe. Adolf mente med "sosialisme" at staten eide befolkningen, individet, mens han ikke hadde noen problemer med kapitalisme i seg. Apropos Adolf, ikke var han tysker heller. Han tok heller ikke i et stykke arbeide i løpet av hele sitt liv. Og parti var det heller ikke, ikke i demokratisk forstand.

En kverulant vil kunne hevde at selv Adolf ikke var nazist. Han så Charlie Chaplin-filmer (Charlie Chaplin var jødisk) uten å frykte for å få en lang nese eller økonomisk sans (ikke at jøder nødvendigvis har det, jeg spiller på fordommene til nazistene). Han lyttet til jazz-musikk uten å være redd for å bli jødisk (ja, de mente at jazz var en jødisk oppfinnelse for å påvirke folk). Det er mange og meget som ble funnet i hans personlige arkiver/boliger som han lyttet til og så på, men som var forbudt for andre å lytte til eller se på, i frykt for at de skulle bli "påvirket av det jødiske".

Men ren fornuft sier oss at selv om Adolf ikke etterlevde det hat han prediket så var han likevel en nazist. På samme måte trenger ikke nazister i dag nødvendigvis hylle Adolf og gå rundt med hatekors overalt for å likevel ha tydelige nazistiske trekk og stå for tydelige nazistiske meninger og synspunkt. Det er nok med å stå for hat og forakt mot mennesker med bakgrunn i deres etnisitet. Det er et typisk og klart nazistisk trekk.

Anonymkode: 41bcc...4bc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Navnet var en eneste løgn. Ikke var det nasjonalistisk, hadde det vært det ville de aldri ha kastet landet sitt ut i en meningsløs krig som bare kostet dem fremtidige generasjoner. Ikke var det sosialistisk i normal forstand, hverken sett fra synspunktet til høyre- eller venstre-siden på hva sosialisme er for noe. Adolf mente med "sosialisme" at staten eide befolkningen, individet, mens han ikke hadde noen problemer med kapitalisme i seg. Apropos Adolf, ikke var han tysker heller. Han tok heller ikke i et stykke arbeide i løpet av hele sitt liv. Og parti var det heller ikke, ikke i demokratisk forstand.

En kverulant vil kunne hevde at selv Adolf ikke var nazist. Han så Charlie Chaplin-filmer (Charlie Chaplin var jødisk) uten å frykte for å få en lang nese eller økonomisk sans (ikke at jøder nødvendigvis har det, jeg spiller på fordommene til nazistene). Han lyttet til jazz-musikk uten å være redd for å bli jødisk (ja, de mente at jazz var en jødisk oppfinnelse for å påvirke folk). Det er mange og meget som ble funnet i hans personlige arkiver/boliger som han lyttet til og så på, men som var forbudt for andre å lytte til eller se på, i frykt for at de skulle bli "påvirket av det jødiske".

Men ren fornuft sier oss at selv om Adolf ikke etterlevde det hat han prediket så var han likevel en nazist. På samme måte trenger ikke nazister i dag nødvendigvis hylle Adolf og gå rundt med hatekors overalt for å likevel ha tydelige nazistiske trekk og stå for tydelige nazistiske meninger og synspunkt. Det er nok med å stå for hat og forakt mot mennesker med bakgrunn i deres etnisitet. Det er et typisk og klart nazistisk trekk.

Anonymkode: 41bcc...4bc

Tror du har misforstått noe her. Det er nettopp hatet mot andre mennesker basert på etnisitet, som er selve kjernen i NSDAP. Og derav tilbøyligheten til sende folk i gasskammer. Og det er ikke det samme som åvære innvandringskritisk eller ønske repatriering av kriminelle innvandrere. 

Anonymkode: f9bc2...a64

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Man er nazist selv om man ikke ønsker å henrette folk,vet du. Om DET er kriteriene dine, burde du få hjelp!

Anonymkode: bf2c4...c4c

Uenig i det. Forakten fog hatet mot andre folkeslag/etnisiteter (i hvertfall noen), var jo hele kjernen i det vi forbinder med Nazisme. Og det var jo bakgrunnen for at de syntes det var temmelig uproblematisk å gasse folk.

Anonymkode: f9bc2...a64

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (30 minutter siden):

Grunnelementet er diametralt motsatt, metodene er veldig like. Det er statlig kontroll, overvåking, og kveling av all meningsmotstand. Grunnelementet i nazismen var at den germanske rasen var en opphøyd rase som skulle forvaltes og utvikles på bekostning av andre raser. Det er jo usmakelig og ingen aksept for i dag. I dag er det altså motsatt. Idealet er de skakkjørte raritetene av menneskerasen som skal heies fram og integreres, ofte på bekostning av de på alle måter velfungerende "perfekte" innbyggerne. Jeg tror at det riktige svaret er en politikk midt i mellom. Dagens høyreekstremisme er en reaksjon mot urettferdigheten i det ekstreme ved dagens politikk. Det gir jo ikke mening at du kan komme rett fra Afrika og ha minst like gode rettigheter i et gammelt og godt innarbeidet Europeisk samfunn. Alle har sine problemer, det ignoreres i alt for stor grad i dag. Verken Tyskland eller Europa er et lykkeland.

Anonymkode: 2ab0d...821

Statlig kontroll og kveling av meningsmotstand, var jo også helt avgjørende for utviklingen i Nazityskland. Så om noe, minner jo sentrum-venstresiden i dagens Tyskland mer om mellomkrigstidens Tyskland, enn det AfD gjør.

Anonymkode: f9bc2...a64

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Men ren fornuft sier oss at selv om Adolf ikke etterlevde det hat han prediket så var han likevel en nazist. På samme måte trenger ikke nazister i dag nødvendigvis hylle Adolf og gå rundt med hatekors overalt for å likevel ha tydelige nazistiske trekk og stå for tydelige nazistiske meninger og synspunkt. Det er nok med å stå for hat og forakt mot mennesker med bakgrunn i deres etnisitet. Det er et typisk og klart nazistisk trekk.

I så måte utviser jo Friederich Merz og CDU klare nazistiske trekk. 

Anonymkode: f9bc2...a64

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Grunnelementet er diametralt motsatt, metodene er veldig like. Det er statlig kontroll, overvåking, og kveling av all meningsmotstand. Grunnelementet i nazismen var at den germanske rasen var en opphøyd rase som skulle forvaltes og utvikles på bekostning av andre raser. Det er jo usmakelig og ingen aksept for i dag. I dag er det altså motsatt. Idealet er de skakkjørte raritetene av menneskerasen som skal heies fram og integreres, ofte på bekostning av de på alle måter velfungerende "perfekte" innbyggerne. Jeg tror at det riktige svaret er en politikk midt i mellom. Dagens høyreekstremisme er en reaksjon mot urettferdigheten i det ekstreme ved dagens politikk. Det gir jo ikke mening at du kan komme rett fra Afrika og ha minst like gode rettigheter i et gammelt og godt innarbeidet Europeisk samfunn. Alle har sine problemer, det ignoreres i alt for stor grad i dag. Verken Tyskland eller Europa er et lykkeland.

Anonymkode: 2ab0d...821

Skakkjørte raritetene av menneskerasen… Men rasist er du ikke. 

Anonymkode: 3725b...20b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 5.5.2025 den 16.13):

Nå har sikkerhetstjenesten i Tyskland fastslått at AfD er et høyreekstremt parti.

Det stemmer. Sikkerhetstjenesten har definerende myndighet altså. Dette blir litt som når norske lokalpolitikere sitter bak lukkede dører i et bystyre, og vedtar klimakrise. De bestemmer altså at nå er klimaet i krise, de definerer for oss. Deretter kan de iverksette klimatiltak og øke klimaavgiftene med begrunnelse i sitt eget vedtak. For meg er dette verken intelligent eller demokratisk.

Det er mange som kritiserer ekstrem høyre og venstre for å ha enkle løsninger. Slike løsninger må vel være enda enklere, å bare vedta noe, for å skaffe seg en begrunnelse for ulike handlinger? Molbopolitikk er også ekstrem.

Anonymkode: 2ab0d...821

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Navnet var en eneste løgn. Ikke var det nasjonalistisk, hadde det vært det ville de aldri ha kastet landet sitt ut i en meningsløs krig som bare kostet dem fremtidige generasjoner. Ikke var det sosialistisk i normal forstand, hverken sett fra synspunktet til høyre- eller venstre-siden på hva sosialisme er for noe. Adolf mente med "sosialisme" at staten eide befolkningen, individet, mens han ikke hadde noen problemer med kapitalisme i seg. Apropos Adolf, ikke var han tysker heller. Han tok heller ikke i et stykke arbeide i løpet av hele sitt liv. Og parti var det heller ikke, ikke i demokratisk forstand.

Er enig med deg her, bortsett fra det med nasjonalismen. Og fellestrekkene finner vi igjen i dag. Hvor sosialistene kaller seg sosialDEMOKRATER, nettopp for å parfymere den sosialistiske politikken. Demokrati er det to uker rundt valget hvert 4.år. Resten av tiden handler i veldig stor grad om å oppdra befolkningen mot deres egen vilje, tvinge oss til å svelge kameler i "demokratiets" navn, ofte også kalt fellesskapet. 

Anonymkode: 2ab0d...821

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (22 timer siden):

Jo, det er det nok, 

Det vedkommende nok sikter til er myten om at denne er menneskeskapt. Eller, at den har med co2 utslipp å gjøre, fremfor for eksempel måten vi bygger eller dyrker mark.

Det er jo noe man ikke kan vite noe som helst om, men kanskje nettopp fordi vi ikke kan det, så lurer man folk til å tro at det er slik og sånn. Og så er det noen som tjener seg søkkrike på det, mens andre går konkurs.

Du kan vel si at det å få folk til å tro at klimakrisen er menneskeskapt, er litt som kristningen av Norge. 

Anonymkode: f58b7...8cf

Jo. Det kan man vite ganske mye om. Vi har ganske god oversikt over klimautslippene, både av co2 og andre klimagasser, og hvordan de påvirker temperaturen. Både måten vi bygger på og måten vi dyrker jorda på er en del av dette.

Anonymkode: f2a01...e3b

[Admin]

Tråden er ryddet for brukerangrep, brukerdebatt og avsporinger.

Admin

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (22 timer siden):

Du kan vel si at det å få folk til å tro at klimakrisen er menneskeskapt, er litt som kristningen av Norge. 

Anonymkode: f58b7...8cf

Klokt sagt. Det handler om å spre angst og deretter tilby løsningen, akkurat slik religion formidles. Vi vet nok alt for lite til å kunne påstå så bombastisk som forskerne gjør i dag. Vi mennesker er ørsmå figurer på jordkloden, å tro at vi styrer hele planeten er veldig ambisiøst. Miljøvern blir viktigere og viktigere, men takket være sosiale medier og den digitale verden er det så alt for enkelt å formidle angst for katastrofer. 

Anonymkode: 2ab0d...821

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Klokt sagt. Det handler om å spre angst og deretter tilby løsningen, akkurat slik religion formidles. Vi vet nok alt for lite til å kunne påstå så bombastisk som forskerne gjør i dag. Vi mennesker er ørsmå figurer på jordkloden, å tro at vi styrer hele planeten er veldig ambisiøst. Miljøvern blir viktigere og viktigere, men takket være sosiale medier og den digitale verden er det så alt for enkelt å formidle angst for katastrofer. 

Anonymkode: 2ab0d...821

Så du vet mer enn forskere? Siden du kan påstå at vi (forskerne altså) vet for lite til å påstå noe? Si meg, har du noen form for doktorgrad? Siden du tydeligvis vet bedre enn en haug med forskere?

Ett annet problem er, uansett om det er menneskeskapt eller ikke, at klimaforandringene skjer så raskt at naturen ikke rekker å tilpasse seg forandringene. Det er da det blir skummelt, når planter og dyr dør ut, og disse er helt avgjørende i en system. Ikke er vi mennesker klare for disse forandringene heller, verken ekstremvarme, tørke, mere vind og ikke minst mere vann. 

Anonymkode: bf2c4...c4c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Klokt sagt. Det handler om å spre angst og deretter tilby løsningen, akkurat slik religion formidles. Vi vet nok alt for lite til å kunne påstå så bombastisk som forskerne gjør i dag. Vi mennesker er ørsmå figurer på jordkloden, å tro at vi styrer hele planeten er veldig ambisiøst. Miljøvern blir viktigere og viktigere, men takket være sosiale medier og den digitale verden er det så alt for enkelt å formidle angst for katastrofer. 

Anonymkode: 2ab0d...821

Hvilke bakgrunn har du siden du mener du kan se bort fra det forskningen viser? Synes du det er galt å advare mot alvorlige farer?

Anonymkode: f2a01...e3b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Klokt sagt. Det handler om å spre angst og deretter tilby løsningen, akkurat slik religion formidles. Vi vet nok alt for lite til å kunne påstå så bombastisk som forskerne gjør i dag. Vi mennesker er ørsmå figurer på jordkloden, å tro at vi styrer hele planeten er veldig ambisiøst. Miljøvern blir viktigere og viktigere, men takket være sosiale medier og den digitale verden er det så alt for enkelt å formidle angst for katastrofer. 

Anonymkode: 2ab0d...821

Jeg skrev et innlegg om dette tidligere. Etter få minutter ble det ryddet vekk. Det er sånn det alltid går, så nå gir jeg opp.

Men enkel logikk tilsier at klimakrisen ikke er menneskeskapt;

1. vi er de første menneskene på denne planeten, men det er ikke den første klimakrisen

2. vi har ingen mulighet til å måle atmosfæren bakover i tid, og kan derfor ikke si så mye om det

Jeg har selvfølgelig ingenting i mot at mennesker forbruker mindre, så hvorfor skulle jeg ha noen agenda med å si dette?

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Så du vet mer enn forskere? Siden du kan påstå at vi (forskerne altså) vet for lite til å påstå noe? Si meg, har du noen form for doktorgrad? Siden du tydeligvis vet bedre enn en haug med forskere?

Det er ganske mange forskere (kjemi, fysikk, meteorologi) som mener det samme altså. Forskjellen på de og andre forskere, er at de er emeriti, og at de ikke har en karriere å tape på å si fra om det de ser. Hva sier det deg?

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Ett annet problem er, uansett om det er menneskeskapt eller ikke, at klimaforandringene skjer så raskt at naturen ikke rekker å tilpasse seg forandringene. Det er da det blir skummelt, når planter og dyr dør ut, og disse er helt avgjørende i en system. Ikke er vi mennesker klare for disse forandringene heller, verken ekstremvarme, tørke, mere vind og ikke minst mere vann. 

Anonymkode: bf2c4...c4c

Og dette hadde man kunnet fokusere på dersom man hadde kunnet snakke fritt om forskning og ikke måttet si det som politikerne mener man får lov å si. Det er jo nettopp derfor det er så trist at vi ikke har noen egentlig fri forskning på dette området.

Det å kunne fokusere på å forberede oss, ville være mye mer nyttig for oss alle, enn det er å leve etter regler som ikke har noen verdens betydning (annet enn for de som tjener seg søkkrike på klimamytene, og som derfor er de som står bak sensuren). Hvordan vi dyrker mark og hvordan vi bygger, etc, hvor vi ønsker skog og hvor vi ønsker is, sånt burde vi bruke energien på, men det gjør vi altså ikke fordi vi er paralysert av skyld og skam.

Dette blir mitt siste innlegg her. Har mye mer jeg skulle sagt. Men er lei av sensur og at man ikke kan tale fritt - selv om de mest ufarlige ting. 

Anonymkode: f58b7...8cf

[Anonym bruker]

PS!

Og ja demokratiet står for fall overalt i Europa, nettopp ved denne typen sensur som vi opplever, selv i vårt samfunn, selv her inne. Der er ikke bare admin som sensurerer, mange av dere er ute av stand til å høre en setning dere ikke forstår. Det er rett i angrepsposisjon og latterliggjøring med en gang.

Ingen ekte forskere gjør sånt. Det er jo nettopp dette som er kjernen i vitenskap; åpenhet for det som finnes og for det som kan finnes. Det å komme trekkende med en doktorgrad betyr fint lite. Husk det, neste gang dere vil utgi dere for å være forskere  

Anonymkode: f58b7...8cf