Samboerskap og "kvinnefella"

[Anonym bruker]

Jeg trenger noen innspill på dette dilemmaet.

Jeg og min kjæreste har nylig kjøpt oss hus sammen, vi flytter inn om 1 mnd. Jeg eier en leilighet fra før av og han eier en enebolig med tilhørende hybel. Planen vår har vært å selge begge våre boliger, og vi kommer dermed til å ende opp med ca 1,8 mill i egenkapital, hvorav 600.000 er fra salg av min leilighet og resterende er fra salg av hans hus. Min leilighet er nylig solgt til prisantydning, mens hans hus har enda ikke blitt solgt, da det er noen treigt på markedet her vi bor.

Min kjæreste kom i dag med et forslag. Han kan få forskudd på arv av sine foreldre, 600.000 kr, slik at han da kan gå inn med like mye som meg i vårt nye hus. Samtidig ønsker han å forsøke å beholde sitt gamle hus, hvor han da kan få 2 leieinntekter til å dekke hele boliglånet på det huset. 

I utgangspunktet tenker jeg at det er en super mulighet for investering for hans del. Men likevel fikk jeg av en eller annen grunn en klump i magen av hele greia. Vi har kjøpt oss et dyrt hus med høyt lån, og det føles på et vis "urettferdig" at han skal sitte på den investeringsmuligheten, mens jeg ikke kommer til å ha mulighet til å spare noe som helst.. Jeg forsøkte å ymte frempå om vi kanskje kunne få til en mulighet for at jeg også kunne fått "enn bit av kaka", (selvfølgelig en rettferdig måte, jeg er ikke ute etter å ta penger som er rettmessig hans). Men da mente han at jeg fremsto misunnelig og ikke unnet han denne muligheten... mulig jeg er bitter og misunnelig? Vet ikke hva denne klumpen i magen betyr. Hva tenker dere?

Anonymkode: 34d73...75c

[Anonym bruker]

Han har fått arv. Det har ikke du. Hvis leieinntektene faktisk dekker alle utgifter til huset  må det jo være en rettferdig at dere spytter inn like mye i huset og betaler like mye på lån og livsutgifter? Hvis dere tjener ulikt kan dere eventuelt heller avtale at dere skal sitte igjenn med like mye til eget forbruk og sparing.

Anonymkode: 5cbf1...7b0

[Anonym bruker]

Ts her. Takk for innspill mulig jeg har blitt litt "skadet" etter et tidligere samboerskap hvor jeg endte opp med å gå ut med stort tap. Når du sier det på den måten, så ser jeg jo at dette sannsynligvis er en rettferdig løsning.

Anonymkode: 34d73...75c

[Anonym bruker]

Jeg synes ikke dette virker riktig. Du går inn med 600 etter salg av bolig, han går inn med 600 fra arv. Hvor pengene kommer fra spiller ingen rolle, dere får de tilbake ved ev salg/brudd.

Dere eier ny bolig 50/50 og betaler likt på denne og andre ting som mat, forsikringer etc.

Du solgte din bolig. Han beholder sin, med utleiex2. Han tjener på å leie ut, betaler ned lånet sitt og får høyere formue/egenkapital for hver mnd som går. Hva med deg? Hvis det skulle bli slutt om 10 år, så har du disse 10 årene hatt kun utgifter på felles bolig. Han derimot har hatt 10 år med nedbetaling av eget lån.

Høres ikke rettferdig ut.

Anonymkode: d5638...626

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Jeg synes ikke dette virker riktig. Du går inn med 600 etter salg av bolig, han går inn med 600 fra arv. Hvor pengene kommer fra spiller ingen rolle, dere får de tilbake ved ev salg/brudd.

Dere eier ny bolig 50/50 og betaler likt på denne og andre ting som mat, forsikringer etc.

Du solgte din bolig. Han beholder sin, med utleiex2. Han tjener på å leie ut, betaler ned lånet sitt og får høyere formue/egenkapital for hver mnd som går. Hva med deg? Hvis det skulle bli slutt om 10 år, så har du disse 10 årene hatt kun utgifter på felles bolig. Han derimot har hatt 10 år med nedbetaling av eget lån.

Høres ikke rettferdig ut.

Anonymkode: d5638...626

Ikke rettferdig? De er jo ikke gift. Han har noe hun ikke har, nemlig forskudd på arv.  Hi må da inn med halve egenkapitalen og halvparten av kostnadene for boligen uansett hvor samboeren henter sine penger fra. At han eier mer enn henne skal da ikke nødvendigvis gagne hi.

Anonymkode: cac49...83e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (15 minutter siden):

Ikke rettferdig? De er jo ikke gift. Han har noe hun ikke har, nemlig forskudd på arv.  Hi må da inn med halve egenkapitalen og halvparten av kostnadene for boligen uansett hvor samboeren henter sine penger fra. At han eier mer enn henne skal da ikke nødvendigvis gagne hi.

Anonymkode: cac49...83e

Enig her. Sålenge begge går inn med lik egenkapital og alt i deres felles hus deles likt har ikke hi noe med hans hus fra før å gjøre. Hvis ikke han bruker penger på det men leieinntekter dekker kostnad. Han har fått arv, den har ikke hi rett på. Hadde han satt arv i fond istedenfor hadde det jo blitt en annen type investering, men fortsatt ikke hi sine penger. 

Anonymkode: 1ea6b...8d0

[Anonym bruker]

Hi her igjen. Hva tenker dere om dersom leieinntektene ikke dekker alt da?

Anonymkode: 34d73...75c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Jeg trenger noen innspill på dette dilemmaet.

Jeg og min kjæreste har nylig kjøpt oss hus sammen, vi flytter inn om 1 mnd. Jeg eier en leilighet fra før av og han eier en enebolig med tilhørende hybel. Planen vår har vært å selge begge våre boliger, og vi kommer dermed til å ende opp med ca 1,8 mill i egenkapital, hvorav 600.000 er fra salg av min leilighet og resterende er fra salg av hans hus. Min leilighet er nylig solgt til prisantydning, mens hans hus har enda ikke blitt solgt, da det er noen treigt på markedet her vi bor.

Min kjæreste kom i dag med et forslag. Han kan få forskudd på arv av sine foreldre, 600.000 kr, slik at han da kan gå inn med like mye som meg i vårt nye hus. Samtidig ønsker han å forsøke å beholde sitt gamle hus, hvor han da kan få 2 leieinntekter til å dekke hele boliglånet på det huset. 

I utgangspunktet tenker jeg at det er en super mulighet for investering for hans del. Men likevel fikk jeg av en eller annen grunn en klump i magen av hele greia. Vi har kjøpt oss et dyrt hus med høyt lån, og det føles på et vis "urettferdig" at han skal sitte på den investeringsmuligheten, mens jeg ikke kommer til å ha mulighet til å spare noe som helst.. Jeg forsøkte å ymte frempå om vi kanskje kunne få til en mulighet for at jeg også kunne fått "enn bit av kaka", (selvfølgelig en rettferdig måte, jeg er ikke ute etter å ta penger som er rettmessig hans). Men da mente han at jeg fremsto misunnelig og ikke unnet han denne muligheten... mulig jeg er bitter og misunnelig? Vet ikke hva denne klumpen i magen betyr. Hva tenker dere?

Anonymkode: 34d73...75c

Hvorfor er det urettferdig? Der går jo inn med like mye i huset? Dette er virkelig ikke noen "kvinnefelle". Er faktisk enig med samboeren di at du fremstår misunnelig 

Anonymkode: b2e92...648

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (41 minutter siden):

Jeg synes ikke dette virker riktig. Du går inn med 600 etter salg av bolig, han går inn med 600 fra arv. Hvor pengene kommer fra spiller ingen rolle, dere får de tilbake ved ev salg/brudd.

Dere eier ny bolig 50/50 og betaler likt på denne og andre ting som mat, forsikringer etc.

Du solgte din bolig. Han beholder sin, med utleiex2. Han tjener på å leie ut, betaler ned lånet sitt og får høyere formue/egenkapital for hver mnd som går. Hva med deg? Hvis det skulle bli slutt om 10 år, så har du disse 10 årene hatt kun utgifter på felles bolig. Han derimot har hatt 10 år med nedbetaling av eget lån.

Høres ikke rettferdig ut.

Anonymkode: d5638...626

Hva er det som ikke er rettferdig? De går inn med like mye i huset og dele utgifter/kostnader der

Anonymkode: b2e92...648

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Hi her igjen. Hva tenker dere om dersom leieinntektene ikke dekker alt da?

Anonymkode: 34d73...75c

2 leieinntekter på et hus vil vel dekke alt, ellers er leia for lav...

Hvis du mener det blir urettferdig får du også investere i en bolig du kan leie ut da? Jeg skjønner faktisk ikke hvordan du tenker du har krav på hans penger her? Hva hvis han investerte dem i fond, hadde du fortsatt tenkt det var urettferdig?

Anonymkode: 1ea6b...8d0

[Anonym bruker]

Hi her. Skjønner at det er størst enighet her i at jeg bør la dette skje, og det var egentlig bare det jeg trengte. En bekreftelse. Jeg vet ikke helt hva denne klumpen i magen representerer, men mulig bare frykt fra tidligere erfaringer i forhold. Jeg ønsker selvfølgelig ikke å kreve å få være med på noe som ikke er mitt, og det har dere alle helt rett i. Takk for tilbakemeldinger, og jeg skal nå selvsagt la kjæresten min gjøre dette dersom han ønsker det

Anonymkode: 34d73...75c

[Anonym bruker]

Jeg tenker at det du bør være obs på er hvor pengene kommer fra om han ikke får leid ut en periode, om det blir nødvendig med dyre reparasjoner osv. Om han da ikke kan dekke sin del av deres felles forpliktelser fordi han må bruke penger på eget hus og du må betale mer, eller om du blir sittende med mye av arbeidet, f. eks. maling av felles hus fordi han bruker tiden på å male eget hus, så bør dere se på det igjen. Da svigermors mann døde ble arvingene hans kompensert fordi han hadde lagt ned mye tid og arbeid på svigermors hytte. 

Anonymkode: cfece...f21

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Hi her igjen. Hva tenker dere om dersom leieinntektene ikke dekker alt da?

Anonymkode: 34d73...75c

Det er jo ikke ditt problem. Dere har gått inn med like stor egenandel, har lånet 50/50, betaler lån og utgifter til hus 50/50. Om han får pengene fra jobb eller utleie er jo ikke ditt problem.

Anonymkode: 8829d...6a0

[Anonym bruker]

Det som er feil her er at han ombestemte seg ETTER at dere hadde kjøpt sammen, og gikk for noe annet enn det han sa.

For en MAKSIMALT STUSSELIG mann.

Anonymkode: 24f6a...d64

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (46 minutter siden):

Hi her. Skjønner at det er størst enighet her i at jeg bør la dette skje, og det var egentlig bare det jeg trengte. En bekreftelse. Jeg vet ikke helt hva denne klumpen i magen representerer, men mulig bare frykt fra tidligere erfaringer i forhold. Jeg ønsker selvfølgelig ikke å kreve å få være med på noe som ikke er mitt, og det har dere alle helt rett i. Takk for tilbakemeldinger, og jeg skal nå selvsagt la kjæresten min gjøre dette dersom han ønsker det

Anonymkode: 34d73...75c

Jeg ville ALDRI ha latt han gjøre det.

Enten står han for det han sier eller så hadde det vært rett ut med fyren.

Hvordan skal du kunne stole på han igjen når han rett og slett lyver og bedrar deg?

Anonymkode: 24f6a...d64

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jeg ville ALDRI ha latt han gjøre det.

Enten står han for det han sier eller så hadde det vært rett ut med fyren.

Hvordan skal du kunne stole på han igjen når han rett og slett lyver og bedrar deg?

Anonymkode: 24f6a...d64

Hæ?

Han har ikke fått solgt huset så foreldrene hans tilbød han forskudd på arv så han kunne gå inn med like mye i lånet som hi.

At han da gjør det på den måten er da ikke å lyve og bedra, det er å ta de mulighetene som dukker opp...

 

Anonymkode: 3a8a1...3ba

[Anonym bruker]

Jeg synes dette høres helt riktig ut jeg, dere går inn med like mye hver i felles bolig og eier den 50/50. Ryddig og greit.

At han eier mer enn deg har ingenting med kvinnefelle å gjøre.

Har dere særkullsbarn også? Da er jo det noe som må regnes inn her. Han bygger verdier for seg og sine, du for deg og dine. Veldig rettferdig at dere da eier det dere bygger sammen 50/50.

Husk å tegne gode forsikringer.

Anonymkode: 3a8a1...3ba

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Jeg synes dette høres helt riktig ut jeg, dere går inn med like mye hver i felles bolig og eier den 50/50. Ryddig og greit.

At han eier mer enn deg har ingenting med kvinnefelle å gjøre.

Har dere særkullsbarn også? Da er jo det noe som må regnes inn her. Han bygger verdier for seg og sine, du for deg og dine. Veldig rettferdig at dere da eier det dere bygger sammen 50/50.

Husk å tegne gode forsikringer.

Anonymkode: 3a8a1...3ba

Ja, vi har et barn hver fra tidligere forhold. I tillegg ønsker vi oss gjerne et felles barn.

Hi

Anonymkode: 34d73...75c

[Anonym bruker]

Jeg skjønner ikke hvordan dette blir urettferdig. Han har høyere formue (hus og arv) enn HI. Mener dere at han skal gi HI det han har med seg inn i samboerskapet? Nå går begge inn med samme sum, eier 50/50 og jeg antar betaler like mye på lån. Så må de også dele andre utgifter rettferdig.

Det er IKKE urettferdig at han har mer enn henne.

Anonymkode: d7c15...8fe

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (33 minutter siden):

Hæ?

Han har ikke fått solgt huset så foreldrene hans tilbød han forskudd på arv så han kunne gå inn med like mye i lånet som hi.

At han da gjør det på den måten er da ikke å lyve og bedra, det er å ta de mulighetene som dukker opp...

 

Anonymkode: 3a8a1...3ba

Det første vet vi jo allerede.

Og jo, det er å lyve og bedra.

Jeg ville aldri gått med på det. Men HI gjør som hun vil. 

Anonymkode: 24f6a...d64

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvordan dette blir urettferdig. Han har høyere formue (hus og arv) enn HI. Mener dere at han skal gi HI det han har med seg inn i samboerskapet? Nå går begge inn med samme sum, eier 50/50 og jeg antar betaler like mye på lån. Så må de også dele andre utgifter rettferdig.

Det er IKKE urettferdig at han har mer enn henne.

Anonymkode: d7c15...8fe

Nei, det er ikke urettferdig.

Det som er feil her er at han lyver og vingler og ikke er noen kvalitetsmann. Det gjelder helt uavhengig om alt er rettferdig eller ikke. 

Anonymkode: 24f6a...d64

[Anonym bruker]

Norge i et nøtteskall. Som mor ser jeg hvor avhengig man blir av hverandre. Vi holder også på med dine og mine penger, men det rakner sakte, men sikkert fordi familien ikke er sterkere enn sitt svakeste ledd og man blit nødt til å dele. Tenker dere må se på dette som at hans inntekt er høyere og at du betaler mindre inforhold til skjevhet i inntekt 

Anonymkode: 7c1da...cc6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Det som er feil her er at han ombestemte seg ETTER at dere hadde kjøpt sammen, og gikk for noe annet enn det han sa.

For en MAKSIMALT STUSSELIG mann.

Anonymkode: 24f6a...d64

Reagerte på det samme. Planen var at begge solgte for å kjøpe felles bolig. De kjøper felles bolig, hun selger men han ombestemmer seg. Vet jo ikke om hun har råd til det, men hadde jeg hatt valget hadde jeg også beholdt min bolig for utleie. 

Var sammen med en mann tidligere som hadde to boliger til utleie, de pengene brukte han på oss med glede. Håper ikke denne mannen skal sitte å gni på pengene og bli rik mens HI bare har utgifter. 

Anonymkode: d5638...626

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Nei, det er ikke urettferdig.

Det som er feil her er at han lyver og vingler og ikke er noen kvalitetsmann. Det gjelder helt uavhengig om alt er rettferdig eller ikke. 

Anonymkode: 24f6a...d64

Kutt ut.

Anonymkode: 1ea6b...8d0

[Anonym bruker]

Hvis han hadde gått inn med 1,2 mill og du 600 000 i ny bolig, så hadde dere jo ikke eid den 50/50 uansett. Han hadde eid mer enn deg. Eller dere eier 50/50 og han eier en bolig til som han kan selge når markedet tar seg opp. Det er mye dyrere å betale ned lånet på den og en bolig til mens to boenheter står tomme og koster penger? 

Anonymkode: 57e70...63a