Det kommer til å dryppe blod fra hendene hans

[MissSaigon]

Anonym bruker skrev (33 minutter siden):

I likhet med 99,9 % av resten av brukerne på dib. Jeg kan ikke huske sist jeg IKKE ble møtt med «du har ikke forstått noen ting», «jeg foreslår at du leser deg opp» eller «herregud, følger du ikke med??» når jeg uttrykte uenighet om et eller annet.

Anonymkode: 6b74b...3ad

Hvorfor går du da ikke foran som et bedre eksempel? Å skylde på at alle andre gjør det trodde jeg man ble ferdig med i tiårsalderen. 

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (52 minutter siden):

Avtalen heter Memorandum on security assurances in connection with Ukraine’s accession to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons og det er beskrevet i tittelen at avtalen er en sikkerhetsgaranti. Men du har rett i at avtalen ikke beskriver hva som vil skje hvis avtalen blir brutt. Men det er jo helt klart en forpliktelse blant alle partnerne i denne avtalen. 

Anonymkode: 80c84...11f

Ja, en garanti for at de ulike partene (Russland, USA og Storbritania) hver for seg skulle respektere Ukrainas grenser og avstå fra å bruke væpnet makt mot Ukrainas territoriale integritet som det heter. Russland har jo forbrudt seg mot denne avtalen, men ikke USA hvis det er det du mener. Avtalen skal hindre noen av de tre landene fra å angripe Ukraina militært, eventuelt å bistå hvis Ukraina angripes med atomvåpen. Det er ingen spesifikke bestemmelser om militær assistanse ved konvensjonell krig.

Anonymkode: 31797...a63

[Anonym bruker]

MissSaigon skrev (49 minutter siden):

Hvorfor går du da ikke foran som et bedre eksempel? Å skylde på at alle andre gjør det trodde jeg man ble ferdig med i tiårsalderen. 

Hvor har jeg anklaget noen for det jeg anklager 99,9% av forumet for å gjøre?

Anonymkode: 6b74b...3ad

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (51 minutter siden):

Ja, en garanti for at de ulike partene (Russland, USA og Storbritania) hver for seg skulle respektere Ukrainas grenser og avstå fra å bruke væpnet makt mot Ukrainas territoriale integritet som det heter. Russland har jo forbrudt seg mot denne avtalen, men ikke USA hvis det er det du mener. Avtalen skal hindre noen av de tre landene fra å angripe Ukraina militært, eventuelt å bistå hvis Ukraina angripes med atomvåpen. Det er ingen spesifikke bestemmelser om militær assistanse ved konvensjonell krig.

Anonymkode: 31797...a63

Det ligger mer enn bare at disse tre landene skulle respektere grensene. Bill Clinton, som signerte på vegne av US, har jo også sagt noe om dette. 

The Budapest Memorandum consists of a series of political assurances whereby the signatory states commit to “respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine”. But the meaning of the security assurances was deliberately left ambiguous. According to a former US diplomat who participated in the talks, Steven Pifer, it was understood that if there was a violation, there would be a response incumbent on the US and the UK. And while that response was not explicitly defined, Pifer notes that: “there is an obligation on the United States that flows from the Budapest Memorandum to provide assistance to Ukraine, and […] that would include lethal military assistance”.

Anonymkode: 80c84...11f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Nei, hvor tar du det fra?

Anonymkode: 6b74b...3ad

Du skrev ‘i likhet med’. Med det så inkluderte du deg selv i gjengen som innbiller dere at de som er uenige ikke skjønner saken. 
 

Ord betyr noe, vet du, så du må ikke skrive det motsatte av hva du mener og forvente at andre skal skjønne dey

Anonymkode: 2c834...443

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Du skrev ‘i likhet med’. Med det så inkluderte du deg selv i gjengen som innbiller dere at de som er uenige ikke skjønner saken. 
 

Ord betyr noe, vet du, så du må ikke skrive det motsatte av hva du mener og forvente at andre skal skjønne dey

Anonymkode: 2c834...443

Nei, jeg inkluderte ikke meg selv. Hold tunga rett i munnen nå.

Anonymkode: 6b74b...3ad

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det ligger mer enn bare at disse tre landene skulle respektere grensene. Bill Clinton, som signerte på vegne av US, har jo også sagt noe om dette. 

The Budapest Memorandum consists of a series of political assurances whereby the signatory states commit to “respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine”. But the meaning of the security assurances was deliberately left ambiguous. According to a former US diplomat who participated in the talks, Steven Pifer, it was understood that if there was a violation, there would be a response incumbent on the US and the UK. And while that response was not explicitly defined, Pifer notes that: “there is an obligation on the United States that flows from the Budapest Memorandum to provide assistance to Ukraine, and […] that would include lethal military assistance”.

Anonymkode: 80c84...11f

Med andre ord er dette ingen sikkerhetsgaranti (på linje med artikkel 5 i NATO).

Anonymkode: 31797...a63

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Med andre ord er dette ingen sikkerhetsgaranti (på linje med artikkel 5 i NATO).

Anonymkode: 31797...a63

 

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det ligger mer enn bare at disse tre landene skulle respektere grensene. Bill Clinton, som signerte på vegne av US, har jo også sagt noe om dette. 

The Budapest Memorandum consists of a series of political assurances whereby the signatory states commit to “respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine”. But the meaning of the security assurances was deliberately left ambiguous. According to a former US diplomat who participated in the talks, Steven Pifer, it was understood that if there was a violation, there would be a response incumbent on the US and the UK. And while that response was not explicitly defined, Pifer notes that: “there is an obligation on the United States that flows from the Budapest Memorandum to provide assistance to Ukraine, and […] that would include lethal military assistance”.

Anonymkode: 80c84...11f

I tillegg er ikke konvensjonell krigføring en del av avtalen. Brudd på avtalen som eventuelt skulle forplikte USA til en eller annen form for respons, gjelder ved bruk, eller trusler om bruk av atomvåpen. Hele avtalen var jo et ledd i en ikke-spredningsavtale som gjaldt atomvåpen.

Anonymkode: 31797...a63

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (45 minutter siden):

Nei, jeg inkluderte ikke meg selv. Hold tunga rett i munnen nå.

Anonymkode: 6b74b...3ad

Du gjorde det. Du sidestilte deg selv når du skriver inkludert de andre. 
 

Det smarte nå er å si ok, men jeg mente xxx. 

Anonymkode: 2c834...443

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (18 minutter siden):

Du gjorde det. Du sidestilte deg selv når du skriver inkludert de andre. 
 

Det smarte nå er å si ok, men jeg mente xxx. 

Anonymkode: 2c834...443

Nei.

Miss Saigon skrev:

«Du lager deg en forestilling om at de som er uenige med deg ikke har skjønt hva som skjer»

Hvorpå jeg svarte, som mitt første innlegg i tråden:

«I likhet med 99,9 % av resten av brukerne på dib.»

Altså, henne Miss Saigon svarte lager seg en forestilling om at de som er uenige med henne ikke skjønner hva som skjer, i likhet med 99,9 % av forumet (min påstand). Hvordan er det å inkludere meg selv?

Anonymkode: 6b74b...3ad