To av verdens største pøbler

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Jeg er så lei av den ferdigtygde «infoen» som kommer fra norsk presse. Hvor kan jeg lese nyhetene mer nøytralt?

Anonymkode: 352d7...b7b

Om du er interessert i utviklingen i krigen, anbefaler jeg Insitute for the Study of War (ISW). Veldig grundig dekning.

Anonymkode: 24e06...427

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 timer siden):

Jeg er mere skremt av den manglende realitetsorienteringen hos europeiske politikere, enn av Trumps noe krasse fremferd mot Zelenskyj. Ukraina kan ikke vinne krigen bare på moralsk støtte fra Europa, og det er i realtiteten alt Europeiske politikere er villige til å gi. Uansett hvor indignert Ursula von der Leyen måtte fremstå, så har det ikke (heldigvis) blitt sendt en eneste soldat fra noen NATO-land til den ukrainske fronten i de årene krigen har pågått. Så hvordan fru von der Leyen har tenkt at Ukraina da skal kunne gruse Rusland militært og på den måten få en slutt på krigen, er en gåte.

Anonymkode: 468c4...c23

Hva er løsningen da mener du?

Anonymkode: 742e0...e06

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Hva er løsningen da mener du?

Anonymkode: 742e0...e06

Ukraina sliter med å rekrutere mannskap. Titusenvis har dessertert, og et stort antall møter ikke opp når de blir innkalt, eller de flykter landet. Det er hittill tatt ut tiltale mot over 60.000 som har dessertert (ABC nyheter). I følge The Times, er antallet langt høyere. Over 50.000 bare i perioden fra januar- september 2024. Hvis vi legger dette til grunn for videre diskusjon, altså det som mange påpeke,; Ukraina har rett og slett ikke nok soldater til å vinne noen krig mot Russland. Det er ikke først og fremst penger, eller moralsk støtte det står på. Det er soldater. I tillegg har ikke den Ukrainske hæren nok kompetanse til å bruke den militære støtten de får i form av våpen, og teknologi på en effektiv måte.

Hvis man har dette som utgangspunkt for videre diskusjon. Hva da. Jeg tror at de som er i harnisk over Trump og Vance, enten er uenige i det premisset jeg legger til grunn her, eller mer sansynelig så har de ikke fulgt denne tankerekken fullt ut. Men hvis man legger dette premisset til grunn, altså at Ukraina ikke på egenhånd har den militære kapasiteten til å drive Russland tilbake, da gjenstår det to muligheter.

Det ene er å gå "all in". Det innebærer at europeiske ledere tar steget fullt ut, og sender tropper til den Ukrainske fronten. Men da er vi jo plutselig i en deFacto krig med Russland. Og det er jo derfor, 3 år ut i krigen, at ikke en eneste vesteuropeisk soldat har blitt sendt til Ukraina. Europeiske ledere kan gi så mye penger og moralsk støtte til Ukraina som de bare vil. Men krig med Russland er det ingen som vil ha. Derfor står fortsatt Ukrainske soldater alene på slagmarken. Hvis Europeiske politikere VIRKELIG mente Russland planlegger å ekspandere vestover, ja da burde de ha gått "all in" for lenge siden. 

Det andre er en diplomatisk løsning, som trolig vil innebære at Russland beholder de områdene som er okupert i dag, og at Ukraina forblir nøytralt- Dvs. at Nato stopper videre ekspansjon østover. Det er mange år siden Putin første gang sa at det går en rød linje ved Ukraina. Og til mange vestlige lederes store overraskelse, så mente han det.

 

 

Anonymkode: 468c4...c23

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (14 minutter siden):

Ukraina sliter med å rekrutere mannskap. Titusenvis har dessertert, og et stort antall møter ikke opp når de blir innkalt, eller de flykter landet. Det er hittill tatt ut tiltale mot over 60.000 som har dessertert (ABC nyheter). I følge The Times, er antallet langt høyere. Over 50.000 bare i perioden fra januar- september 2024. Hvis vi legger dette til grunn for videre diskusjon, altså det som mange påpeke,; Ukraina har rett og slett ikke nok soldater til å vinne noen krig mot Russland. Det er ikke først og fremst penger, eller moralsk støtte det står på. Det er soldater. I tillegg har ikke den Ukrainske hæren nok kompetanse til å bruke den militære støtten de får i form av våpen, og teknologi på en effektiv måte.

Hvis man har dette som utgangspunkt for videre diskusjon. Hva da. Jeg tror at de som er i harnisk over Trump og Vance, enten er uenige i det premisset jeg legger til grunn her, eller mer sansynelig så har de ikke fulgt denne tankerekken fullt ut. Men hvis man legger dette premisset til grunn, altså at Ukraina ikke på egenhånd har den militære kapasiteten til å drive Russland tilbake, da gjenstår det to muligheter.

Det ene er å gå "all in". Det innebærer at europeiske ledere tar steget fullt ut, og sender tropper til den Ukrainske fronten. Men da er vi jo plutselig i en deFacto krig med Russland. Og det er jo derfor, 3 år ut i krigen, at ikke en eneste vesteuropeisk soldat har blitt sendt til Ukraina. Europeiske ledere kan gi så mye penger og moralsk støtte til Ukraina som de bare vil. Men krig med Russland er det ingen som vil ha. Derfor står fortsatt Ukrainske soldater alene på slagmarken. Hvis Europeiske politikere VIRKELIG mente Russland planlegger å ekspandere vestover, ja da burde de ha gått "all in" for lenge siden. 

Det andre er en diplomatisk løsning, som trolig vil innebære at Russland beholder de områdene som er okupert i dag, og at Ukraina forblir nøytralt- Dvs. at Nato stopper videre ekspansjon østover. Det er mange år siden Putin første gang sa at det går en rød linje ved Ukraina. Og til mange vestlige lederes store overraskelse, så mente han det.

 

 

Anonymkode: 468c4...c23

Riktig. Akkurat dette tenker jeg og. 

Anonymkode: 352d7...b7b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Ukraina sliter med å rekrutere mannskap. Titusenvis har dessertert, og et stort antall møter ikke opp når de blir innkalt, eller de flykter landet. Det er hittill tatt ut tiltale mot over 60.000 som har dessertert (ABC nyheter). I følge The Times, er antallet langt høyere. Over 50.000 bare i perioden fra januar- september 2024. Hvis vi legger dette til grunn for videre diskusjon, altså det som mange påpeke,; Ukraina har rett og slett ikke nok soldater til å vinne noen krig mot Russland. Det er ikke først og fremst penger, eller moralsk støtte det står på. Det er soldater. I tillegg har ikke den Ukrainske hæren nok kompetanse til å bruke den militære støtten de får i form av våpen, og teknologi på en effektiv måte.

Hvis man har dette som utgangspunkt for videre diskusjon. Hva da. Jeg tror at de som er i harnisk over Trump og Vance, enten er uenige i det premisset jeg legger til grunn her, eller mer sansynelig så har de ikke fulgt denne tankerekken fullt ut. Men hvis man legger dette premisset til grunn, altså at Ukraina ikke på egenhånd har den militære kapasiteten til å drive Russland tilbake, da gjenstår det to muligheter.

Det ene er å gå "all in". Det innebærer at europeiske ledere tar steget fullt ut, og sender tropper til den Ukrainske fronten. Men da er vi jo plutselig i en deFacto krig med Russland. Og det er jo derfor, 3 år ut i krigen, at ikke en eneste vesteuropeisk soldat har blitt sendt til Ukraina. Europeiske ledere kan gi så mye penger og moralsk støtte til Ukraina som de bare vil. Men krig med Russland er det ingen som vil ha. Derfor står fortsatt Ukrainske soldater alene på slagmarken. Hvis Europeiske politikere VIRKELIG mente Russland planlegger å ekspandere vestover, ja da burde de ha gått "all in" for lenge siden. 

Det andre er en diplomatisk løsning, som trolig vil innebære at Russland beholder de områdene som er okupert i dag, og at Ukraina forblir nøytralt- Dvs. at Nato stopper videre ekspansjon østover. Det er mange år siden Putin første gang sa at det går en rød linje ved Ukraina. Og til mange vestlige lederes store overraskelse, så mente han det.

 

 

Anonymkode: 468c4...c23

Russland sliter også med å rekruttere mannskap, og hæren blir mer og mer uttæret. De kan ikke holde ut for alltid.

Europeiske land har håpet å kunne slippe å sende soldater til Ukraina, ikke minst ettersom en direktekonflikt mellom Russland og Nato ville innebære risiko for bruk av atomvåpen. Men må man, så må man.

Hadde Ukraina fått bli med i Nato da de baltiske landene ble med, hadde mye lidelse blitt spart, men det er lett å være etterpåklok.

Anonymkode: 24e06...427

[Admin]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Admin

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Russland sliter også med å rekruttere mannskap, og hæren blir mer og mer uttæret. De kan ikke holde ut for alltid.

Europeiske land har håpet å kunne slippe å sende soldater til Ukraina, ikke minst ettersom en direktekonflikt mellom Russland og Nato ville innebære risiko for bruk av atomvåpen. Men må man, så må man.

Hadde Ukraina fått bli med i Nato da de baltiske landene ble med, hadde mye lidelse blitt spart, men det er lett å være etterpåklok.

Anonymkode: 24e06...427

Men det er jo konflikten rundt Ukraina sitt eventuelle Natomedlemskap som er utgangspunktet for hele konflikten.  Ukraina har ikke så strategisk viktig for Nato, men av enorm viktighet for Russland pga svartehavsflåten. Derfor er det mange år siden, og mange Nato-utvidelser siden, Russland sa første gang at det går en rød linje ved Ukraina. Hvorfor vesteuropa ikke har kunnet respektere dette er en gåte.

Anonymkode: 468c4...c23

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Russland sliter også med å rekruttere mannskap, og hæren blir mer og mer uttæret. De kan ikke holde ut for alltid.

Europeiske land har håpet å kunne slippe å sende soldater til Ukraina, ikke minst ettersom en direktekonflikt mellom Russland og Nato ville innebære risiko for bruk av atomvåpen. Men må man, så må man.

Hadde Ukraina fått bli med i Nato da de baltiske landene ble med, hadde mye lidelse blitt spart, men det er lett å være etterpåklok.

Anonymkode: 24e06...427

Må man så må man bruke atomvåpen. Er du ikke riktig klok???

Anonymkode: 468c4...c23

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Men det er jo konflikten rundt Ukraina sitt eventuelle Natomedlemskap som er utgangspunktet for hele konflikten.  Ukraina har ikke så strategisk viktig for Nato, men av enorm viktighet for Russland pga svartehavsflåten. Derfor er det mange år siden, og mange Nato-utvidelser siden, Russland sa første gang at det går en rød linje ved Ukraina. Hvorfor vesteuropa ikke har kunnet respektere dette er en gåte.

Anonymkode: 468c4...c23

Men hvorfor er det Russland som skal bestemme om Ukraina kan gå inn i Nato eller ei?

Anonymkode: 742e0...e06

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Men det er jo konflikten rundt Ukraina sitt eventuelle Natomedlemskap som er utgangspunktet for hele konflikten.  Ukraina har ikke så strategisk viktig for Nato, men av enorm viktighet for Russland pga svartehavsflåten. Derfor er det mange år siden, og mange Nato-utvidelser siden, Russland sa første gang at det går en rød linje ved Ukraina. Hvorfor vesteuropa ikke har kunnet respektere dette er en gåte.

Anonymkode: 468c4...c23

Mhm. Og så har Europa svart med å flytte store militærstategiske installasjoner nærmere og nærmere Russland, i tillegg til å holde store militærøvelser nærmere og nærmere deres grenser. Se bare på alle øvelsene som har foregått nær sagt oppi russergrensen i Nord-Norge de siste årene. Europa har provosert en sovende bjørn, og ledd av ham når den har advart gang på gang. 

Anonymkode: 352d7...b7b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Russland sliter også med å rekruttere mannskap, og hæren blir mer og mer uttæret. De kan ikke holde ut for alltid.

Europeiske land har håpet å kunne slippe å sende soldater til Ukraina, ikke minst ettersom en direktekonflikt mellom Russland og Nato ville innebære risiko for bruk av atomvåpen. Men må man, så må man.

Hadde Ukraina fått bli med i Nato da de baltiske landene ble med, hadde mye lidelse blitt spart, men det er lett å være etterpåklok.

Anonymkode: 24e06...427

Tvert imot. I Russland er fanger som verver seg til fronten begynt å bli sortert ut fra medisinsk tilstand. Det betyr at russerne ikke lenger sender alt mulig til fronten men kan velge og vrake. De lover enorme (ut fra russisk standard) summer til de som verver seg til fronten (seddelpressene går varme og inflasjonen øker stadig, her får en økonom forklare nærmere hva som skjer når enorme summer penger trykkes opp fra tomme intet).

https://notes.citeam.org/mobi-jan-12-14-2025

https://www.dw.com/en/russia-offers-debt-relief-to-recruits-for-ukraine-war/a-70868761

I tillegg kidnapper !!! (å lure folk til å reise til Russland for så å bli tvunget ut til fronten ufrivillig er å kidnappe) de enorme mengder mennesker fra utlandet og sender dem i døden ved fronten.

https://nypost.com/2024/11/24/world-news/russia-recruits-yemeni-men-tricked-by-houthi-linked-company-report/

Russerne mangler IKKE folk å sende i døden i kjøttkverna altså. De gjør så umoralske ting at det er helt utenkelig for oss her i Vesten. Men samtidig gjør det også at de har enorme ressurser de kan utnytte der vi ikke kan ta oss den samme "friheten". Vi kan jo ikke akkurat kidnappe folk fra andre land og sende de til å dø i kjøttkverna. Men i og med at russerne ikke har noen moral å leve opp til, i og med at det ikke kan få noen større konsekvenser enn det alt har fått, så kan de gjøre så umoralske ting at det er helt utenkelig og rent av uforståelig for oss.

Anonymkode: 18c32...a91

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (23 minutter siden):

Må man så må man bruke atomvåpen. Er du ikke riktig klok???

Anonymkode: 468c4...c23

Må man sende soldater, mente jeg. Blir det ikke i regi av Nato, blir det liten risiko for eskalering, det er eneste fordelen i denne suppa.

Anonym bruker skrev (26 minutter siden):

Men det er jo konflikten rundt Ukraina sitt eventuelle Natomedlemskap som er utgangspunktet for hele konflikten.  Ukraina har ikke så strategisk viktig for Nato, men av enorm viktighet for Russland pga svartehavsflåten. Derfor er det mange år siden, og mange Nato-utvidelser siden, Russland sa første gang at det går en rød linje ved Ukraina. Hvorfor vesteuropa ikke har kunnet respektere dette er en gåte.

Anonymkode: 468c4...c23

Ukraina ble jo nektet medlemskap i Nato? Det var derfor Russland turte å invadere, hadde de fått medlemskap hadde det vært fred nå.

Anonymkode: 24e06...427

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Må man sende soldater, mente jeg. Blir det ikke i regi av Nato, blir det liten risiko for eskalering, det er eneste fordelen i denne suppa.

Ukraina ble jo nektet medlemskap i Nato? Det var derfor Russland turte å invadere, hadde de fått medlemskap hadde det vært fred nå.

Anonymkode: 24e06...427

Leaders Agree to Expedite Ukraine's NATO Membership > U.S. Department of Defense > Defense Department News

Anonymkode: 468c4...c23

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Ukraina ble jo nektet medlemskap i Nato? Det var derfor Russland turte å invadere, hadde de fått medlemskap hadde det vært fred nå.

Anonymkode: 24e06...427

Det hadde de turt likevel. Russerne er ikke dumme, de er ikke det. De hevdet at Luhansk og Donetsk hadde løsrevet seg fra Ukraina og blitt selvstendige stater som søkte om å få bli del av den russiske føderasjon, at de fikk det og at Ukraina så angrep disse som, slik russerne innbiller seg det, nå var en del av Russland. Altså ville russerne hatt casus belli og NATO ville ikke hatt noen paragraf 5 ("et angrep på en er et angrep på alle", men det gjelder bare uprovoserte angrep) å henvise til. Det var det Tyskland gjorde med Polen, da Tyskland laget et polsk skinnangrep på Tyskland med fanger som ble drept etterpå. På den måte kunne Tyskland hevde at det var Polen som angrep dem og at de bare forsvarte seg. De hadde casus belli.

Russland har casus belli mot Norge også uten at det teknisk sett vil utløse paragraf 5 hos NATO.

Folkerettforsker om våpen til Ukraina: – Norge driver et høyt spill

...

Hellestveit mener norske myndigheter ved dette har tatt en beslutning som kan få følger for Norge.

Hun trekker en parallell til da et russisk bombefly krenket tyrkisk luftrom og Tyrkia skjøt ned et russisk fly under borgerkrigen i Syria.

– Da kalte Tyrkia på Nato og ba om militær bistand i lys av Natos paktens artikkel 5. Det ble avvist med grunnlag for at Tyrkia hadde blandet seg inn i en krig utenfor Natos område, og blant annet utstyrt en part med våpen.

– Så et eventuelt russisk angrep på norske mål utløser ikke automatisk støtte fra Nato?

– Nei, det gjør det nødvendigvis ikke, sier Hellestveit, som viser til at Norge ved våpenforsendelsen klart har brutt vilkårene for nøytralitet og blitt en medkriger på ukrainsk side.

–I noen grad svekker vi vår egen definisjonsmakt, og Russland får større definisjonsmakt på hvordan de vurderer vår status. Russland kan lettere trekke Norge inn mer direkte krigen. Den risikoen er prisen ved å sende våpen til Ukraina.

https://www.forsvaretsforum.no/folkerett-forsvarets-hogskole-ukraina/folkerettforsker-om-vapen-til-ukraina-norge-driver-et-hoyt-spill/250488

Anonymkode: 18c32...a91

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Hva er løsningen da mener du?

Anonymkode: 742e0...e06

Enkleste og raskeste løsning er å gi Russland en bit land, og samtidig få på plass en samarbeidsavtale med USA, som gir USA tilgang til mineraler i Ukraina. Da vil USA være permanent til stede i Ukraina. Det vil garantere for Ukrainas sikkerhet. Det er mindre provoserende enn om NATO utplasserer våpen og tropper i Ukraina. Det blir den minste kamelen å svelge både for Russland og Ukraina.

En slik avtale vil tilsvare den politikken russerne og kineserne allerede praktiserer i Afrika. Hvor de utvinner viktige mineraler og naturressurser basert på avtaler. I tillegg bidrar de ved å distribuere afrikanske demografiske problemer til EU. Dette er det ingen som reagerer på i dag. Men så er det ikke USA eller Trump som er involvert da.

Anonymkode: 3238b...aea

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 1.3.2025 den 10.01):

Det som overrasker meg med dette møtet er at de ikke har hatt denne diskusjonen tidligere. Jeg trodde de var kommet forbi dette stadiet. Det var skuffende etter alt prat om avtaler som har vært diskutert. For meg ser det ut som at denne krangelen er en konsekvens av at Zelenskyj har sagt nei til avtaler USA har kommet med. 

At alle nå har de ferdigtygde meningene til venstrevridde medier, spesielt i Europa, det overrasker ikke. Zelenskyj har helt klart blitt brifet av europeiske ledere, og fått instruks om å være vanskelig og ikke bøye av for press fra USA. Nå hyller alle han for å være vanskelig, slik de usmarte lederne i Europa hadde rådet han til før møtet. Da blir det som Trump sier, vi kommer ikke lenger, krigen fortsetter.

Som vanlig har Trump rett. Ukraina har ingen gode kort på hånden. Det eneste kortet de har på hånden er å se for seg en tredje verdenskrig, for å gjøre konflikten til noe større enn bare deres egen. Da kan spesielt USA,  men også Europa bare kan si, ok, Russland får Ukraina, så fortsetter livet som før. Det er ikke mange år siden Sovjet hadde Ukraina, verden blir ikke så annerledes.

Ukraina må være ydmyke og ta i mot hjelp som gir fred, ikke hjelp som fortsetter krigen. De må veie fordeler mot ulemper, ingen vil komme seirende ut av dette. Samtidig som at de prioriterer fred som det aller viktigste. Dessverre inneholdt ikke dette møtet mye nyttig og konkret. Et håpløst møte. Zelenskyj tror han er Che Guevara, Trump tror han er John Wayne.

Og dere Trump-hatere kan ta dere en bolle. Deres holdning har holdt krigen i gang i årevis, og kostet ufattelig mange menneskeliv. Europa er en vits, har ikke fått til noe i nærheten av fred, bare delt ut tepper og våpen.

 

Anonymkode: 3238b...aea

Hvordan kan du påstå at Trump som vanlig har rett når han kommer med usannheter hele tiden? Han er Putin sin nikkedukke og kommer med tall og informasjon som er tydelig russisk propaganda, og ingen nærhet av hva som er virkelig. Trump påstår at Zelenskij har ansvaret for at flere millioner sivile har død i krigen, men de tallene er tatt ut av fantasien og har ingen troverdighet. Det er sannsynlig at det er opp mot 1 million mennesker som har blitt såret eller drept til sammen i krigen (da både på russisk og ukrainske side), og det er veldig langt ifra at flere millioner sivile ukrainere er drept. Trump kommer med en påstand at det er Zelenskij som startet krigen, men alle som har en hjernecelle vet veldig godt at det er Russland som gikk til fullskalakrig i 2022. Og listen med faktafeil og gjentakelse av russisk propaganda Trump uttaler bare fortsetter og fortsetter.

Anonymkode: 08360...534

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Trump kommer med en påstand at det er Zelenskij som startet krigen

Anonymkode: 08360...534

Kilde på at han har sagt at Zelenskyj startet krigen? Ikke Ukraina, Zelenskyj.

Anonymkode: 18c32...a91

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (57 minutter siden):

Hvordan kan du påstå at Trump som vanlig har rett når han kommer med usannheter hele tiden? Han er Putin sin nikkedukke og kommer med tall og informasjon som er tydelig russisk propaganda, og ingen nærhet av hva som er virkelig. Trump påstår at Zelenskij har ansvaret for at flere millioner sivile har død i krigen, men de tallene er tatt ut av fantasien og har ingen troverdighet. Det er sannsynlig at det er opp mot 1 million mennesker som har blitt såret eller drept til sammen i krigen (da både på russisk og ukrainske side), og det er veldig langt ifra at flere millioner sivile ukrainere er drept. Trump kommer med en påstand at det er Zelenskij som startet krigen, men alle som har en hjernecelle vet veldig godt at det er Russland som gikk til fullskalakrig i 2022. Og listen med faktafeil og gjentakelse av russisk propaganda Trump uttaler bare fortsetter og fortsetter.

Anonymkode: 08360...534

Han påstår og at Zelenskyj ikke har støtte i det ukrainske folket, noe som undersøkelser viser at ikke stemmer.

Anonymkode: 742e0...e06

[Anonym bruker]

Researchers for the SOCIS survey asked respondents who they would vote for if presidential elections were to be held in the near future, and offered the names of 13 candidates as possible answers. The list included the names of Zaluzhnyi, as well as three other high-ranking military officials.

According to the survey, Kyrylo Budanov, head of Ukraine's defense intelligence, scored 3.2% of potential votes, followed by the founder of the controversial far-right Azov Brigade Andriy Biletskyi (2.8%) and current commander of the Azov Brigade as well as officer of the National Guard Denys Prokopenko (1.3%). Far ahead of them all lies Zaluzhnyi with 27.2% of the hypothetical vote.

In the same survey, 15.9% were willing to back Zelenskyy for a second term, and 5.6% supported Poroshenko. The undecided vote remained high, with 21.6% unsure who they'd want to see in office.

https://www.dw.com/en/what-ukrainian-opinion-polls-say-about-volodymyr-zelenskyy/a-71774172

Anonymkode: 18c32...a91

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (57 minutter siden):

Kilde på at han har sagt at Zelenskyj startet krigen? Ikke Ukraina, Zelenskyj.

Anonymkode: 18c32...a91

Han sa "You shouldn't have started it", om "you" her betydde bare Zelenskyj eller alle ukrainerne var ikke helt klart. Hvilken praktisk betydning har det?

Anonymkode: 24e06...427

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (28 minutter siden):

Han sa "You shouldn't have started it", om "you" her betydde bare Zelenskyj eller alle ukrainerne var ikke helt klart. Hvilken praktisk betydning har det?

Anonymkode: 24e06...427

Han henviste til ukrainerne. Alle medier rapporterer om det samme, at han siktet til ukrainerne. Det betyr at du kom med en usannhet. Nå har du insinuert at en som kommer med usannheter er en ond person og Zelenskyj er ærligheten selv. Det er ikke slik mennesker fungerer. Vi er alle dualiteter. Også du. Også jeg. Også Zelenskyj, også Trump. Trump er en som ønsker en slutt på denne krigen og han kjefter du på, i mens han som ønsker at krigen skal fortsette og helst skaleres opp er den du heier på. For han er god, i mens han som ønsker at krigen skal få en slutt er ond. Verden er ikke så enkel. Det er den praktiske betydningen.

Anonymkode: 18c32...a91

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Han sa "You shouldn't have started it", om "you" her betydde bare Zelenskyj eller alle ukrainerne var ikke helt klart. Hvilken praktisk betydning har det?

Anonymkode: 24e06...427

Det er åpnt for tolkning hvem han egentlig sikter til. Jeg opplever at han sikter til "dere" i flertall, som i betydningen de som har vært medvirkende til å provosere den frem. Ikke bare Ukraina.

Anonymkode: 468c4...c23

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Han henviste til ukrainerne. Alle medier rapporterer om det samme, at han siktet til ukrainerne. Det betyr at du kom med en usannhet. Nå har du insinuert at en som kommer med usannheter er en ond person og Zelenskyj er ærligheten selv. Det er ikke slik mennesker fungerer. Vi er alle dualiteter. Også du. Også jeg. Også Zelenskyj, også Trump. Trump er en som ønsker en slutt på denne krigen og han kjefter du på, i mens han som ønsker at krigen skal fortsette og helst skaleres opp er den du heier på. For han er god, i mens han som ønsker at krigen skal få en slutt er ond. Verden er ikke så enkel. Det er den praktiske betydningen.

Anonymkode: 18c32...a91

Det er litt fasinerende at du sluker rått det Trump kommer med.

Anonymkode: 742e0...e06

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Men det er jo konflikten rundt Ukraina sitt eventuelle Natomedlemskap som er utgangspunktet for hele konflikten.  Ukraina har ikke så strategisk viktig for Nato, men av enorm viktighet for Russland pga svartehavsflåten. Derfor er det mange år siden, og mange Nato-utvidelser siden, Russland sa første gang at det går en rød linje ved Ukraina. Hvorfor vesteuropa ikke har kunnet respektere dette er en gåte.

Anonymkode: 468c4...c23

Hvorfor skal man respektere det? Ukraina er ett suverent land som bestemmer selv om de vil eller ikke vil inn i NATO. Russland har ikke rett til å kreve noen ting. 

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Kilde på at han har sagt at Zelenskyj startet krigen? Ikke Ukraina, Zelenskyj.

Anonymkode: 18c32...a91

Flisespikkeri. Zelinsky er og var president, så om Ukraina hadde startet krigen, er det Zelinskys feil....(I Trump sitt hode)