Religion, noen sier vi ikke trenger det

[Anonym bruker]

Det synes ikke jeg. Det er bare enkelte mennesker som i sin forvirring og fortvilelse søker veiledning i livet, og tolker religioner feil. Islam burde forbys av FN, da det er beviselig stort rom for voldelige feiltolkninger. Feiltolkning av religioner er spesielt utbredt i kulturer hvor kunnskap og utdanning er veldig lav. I velstående samfunn har vi mindre behov for religioner. Men vi vil alltid ha behov for å dyrke idealer og veiledning. Våre idealer i den rike delen av verden er ikke alltid så mye bedre enn religioner. Vi veiledes av popstjerner, idrettsutøvere, TV-kjendiser og aller mest av korrupte maktsyke politikere. Det er ikke bedre enn en klok og omsorgsfull religiøs leder.

Det er gode forbilder og gode ledere vi trenger. Mennesker som har omsorg og omtanke for andre. Det er ikke politikere fra verken venstresiden eller høyresiden. Det er politikere som står på egne bein, som står for egne meninger, og som tar ansvar. De har vi ikke i Norge. De kommer aldri til topps i moderne politikk. I moderne politikk må du være slesk og kynisk for å nå fram og bli en leder. Du må kunne reglene i maktkampen. Noe som er ekstra typisk for venstresiden og Ap's store maktapparat. Derfor bør den politiske makten krympes og desentraliseres. Skattene må ned, for at vi skal få vår frihet tilbake, og lokale politikere må få mye mer makt, for at vi kan gjeninnføre ansvarsfølelsen som mangler ved lang distanse til de som tar avgjørelser for oss.

Det er riktig vei. Ikke å forby religioner. Religion kan være en motvekt mot politisk styring. Det kan overstyre politikken, fordi religion angår livet, ikke lommeboka. Vi trenger gode religioner. Moderne religioner som er tilpasset det moderne mennesket som er opptatt av eksistensen og livet, livskvalitet. Vi burde hatt et eget departement som forsvarer innbyggernes frihet og livskvalitet. Det burde vært det største og viktigste departementet. Religion er veien til den viktigste kunnskapen i livet, til svaret på de største og viktigste spørsmålene. Filosofiske fakulteter burde vi hatt mange steder. Det hadde de allerede i antikkens Hellas. Det er på tide at vi får det tilbake. 

Se på verdenskartet. Finn de få nasjonene i verden som har et velfungerende og relativt fredelig demokrati. Alle er bygd på kristendommen som religion. Det er ikke tilfeldig.

Anonymkode: 0493f...b18

[Anonym bruker]

Religion er kun til for at noen skal få mer makt (og rikdom)

Anonymkode: fcf28...1ad

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (18 minutter siden):

Religion er kun til for at noen skal få mer makt (og rikdom)

Anonymkode: fcf28...1ad

Religion misbrukes dessverre. Religiøse ledere, som alle andre ledere, kan ofte være, eller bli, maktsyke. Vi finner de samme menneskene over alt. Vi er bare mennesker, og faller for fristelser. Har du tilgang til makt, vil du før eller siden fristes til å bruke den. Det er ikke alle som egner seg som ledere. En god leder kan lede hva som helst. Også en religion. Problemet er lederne, ikke religioner først og fremst. Og ledere er ofte et produkt av det samfunnet som har formet dem. Vi må starte på bunnen. Med god oppdragelse. Det starter i familien, deretter er det barnehagen, skolen. Derfor gjør kulturforskjeller at mennesker blir forskjellige. Fra de er små, til de blir eldre, også lederne blir forskjellige. Vi hadde en fin kultur før i tiden. Vi hadde flotte ledere vi kunne være stolte av. De produserer vi ikke mange av i dag dessverre. Det er mye å lære av fortiden, det er på tide at vi skrur tiden litt tilbake. Vi må møte framtiden, men det er lurt å kaste noen blikk bakover av og til også, for å være sikker på retningen.

Anonymkode: 0493f...b18

[Anonym bruker]

Religion er roten til alt vondt. Få er så dømmende som religiøse er.

Anonymkode: 78986...03e

[Anonym bruker]

Å tro på noe utenfor seg selv er et behov menneskene har, derfor har religion eksistert like lenge som menneskene har gjort det.

Man kan kalle de første trosretningene for overtro og mytologi, men greia var jo det samme, menneskene trodde noen hadde makt de ikke kunne styre, og noen "overmennesker" var der for å være talerøret mellom guddommen og menneskene.

Verden som vi kjenner den i dag hadde ikke eksistert om det ikke var for religion, den har styrt menneskene så langt tilbake man kan se.

Anonymkode: 486ee...452

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Religion er roten til alt vondt. Få er så dømmende som religiøse er.

Anonymkode: 78986...03e

De aller fleste religioner er milde religioner som forfekter nestekjærlighet. De religioner som lever nært naturen inkluderer gjerne også miljøvern og bærekraft. 

Problemet med religion er når den misbrukes. Ser man på ledere som misbruker religion for å få folk til å gjøre som de vil, er disse sjelden religiøse selv om man skal se på hvordan de lever. For mange er religion viktig og sterkt og de lar seg dermed forlede ved at de tror de er med på noe bra som er større enn seg selv. Ledere som lokker med himmel og truer med helvete, kan i enkelte miljøer stå ganske sterkt. 

En av utfordringene ved disse samfunnene er at lederne selv vet at de forfekter egentlig ikke er den sanne religionen. Det er derfor viktig for dem å hindre utdannelse og menneskers evne til å reflektere, tenke seg og selv tolke skriftene. Dette holder samfunnene sterkt tilbake i utvikling. 

Hadde ikke disse lederne hatt religion hadde de brukt noe annet. I afrika f.eks. ser man mye større inndelinger i opprinnelige stammer enn i religion. Det hjelper dermed ikke å fjerne religion i det hele tatt. Dette problemet er forøvrig gammelt og vi ser det i den protesten Jesus lære og det nye testementet er vs det gamle testamentet. Medmenneskelighet og ydmykhet vs fariseernes oppførsel på de tiden. 

Hadde alle fryktet en Gud som så det gale de gjorde selv om de var i et lukket rom og som siden straffet dem for det, så hadde verden vært en bedre plass. Problemet er at mange ledere (særlig diktatorer og diktatoriske religiøse ledere og religiøse ledere som støtter diktatur - som f.eks. kirken i Russland) ikke selv er religiøse. De skriver om religionen/måten de velger og og vrenger på det som står der, for å tjene sin politikk. 

Så religion; forvrengt og brukt politisk, er farlig. Men det er misbruket som er farlig, ikke religionen i seg selv. 

Anonymkode: 72cbd...b98

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (33 minutter siden):

De aller fleste religioner er milde religioner som forfekter nestekjærlighet. De religioner som lever nært naturen inkluderer gjerne også miljøvern og bærekraft. 

Problemet med religion er når den misbrukes. Ser man på ledere som misbruker religion for å få folk til å gjøre som de vil, er disse sjelden religiøse selv om man skal se på hvordan de lever. For mange er religion viktig og sterkt og de lar seg dermed forlede ved at de tror de er med på noe bra som er større enn seg selv. Ledere som lokker med himmel og truer med helvete, kan i enkelte miljøer stå ganske sterkt. 

En av utfordringene ved disse samfunnene er at lederne selv vet at de forfekter egentlig ikke er den sanne religionen. Det er derfor viktig for dem å hindre utdannelse og menneskers evne til å reflektere, tenke seg og selv tolke skriftene. Dette holder samfunnene sterkt tilbake i utvikling. 

Hadde ikke disse lederne hatt religion hadde de brukt noe annet. I afrika f.eks. ser man mye større inndelinger i opprinnelige stammer enn i religion. Det hjelper dermed ikke å fjerne religion i det hele tatt. Dette problemet er forøvrig gammelt og vi ser det i den protesten Jesus lære og det nye testementet er vs det gamle testamentet. Medmenneskelighet og ydmykhet vs fariseernes oppførsel på de tiden. 

Hadde alle fryktet en Gud som så det gale de gjorde selv om de var i et lukket rom og som siden straffet dem for det, så hadde verden vært en bedre plass. Problemet er at mange ledere (særlig diktatorer og diktatoriske religiøse ledere og religiøse ledere som støtter diktatur - som f.eks. kirken i Russland) ikke selv er religiøse. De skriver om religionen/måten de velger og og vrenger på det som står der, for å tjene sin politikk. 

Så religion; forvrengt og brukt politisk, er farlig. Men det er misbruket som er farlig, ikke religionen i seg selv. 

Anonymkode: 72cbd...b98

Hvilke religioner er det som er milde?

Det gamle testamentet er ganske brutalt, for eksempel. Katolisismen er vel heller ikke bare sukkerspinn og engler? Pinsemenighetene er ikke akkurat inkluderende ovenfor homofile og transkjønnede. 

Anonymkode: 289bd...b46

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

De aller fleste religioner er milde religioner som forfekter nestekjærlighet. De religioner som lever nært naturen inkluderer gjerne også miljøvern og bærekraft. 

Problemet med religion er når den misbrukes. Ser man på ledere som misbruker religion for å få folk til å gjøre som de vil, er disse sjelden religiøse selv om man skal se på hvordan de lever. For mange er religion viktig og sterkt og de lar seg dermed forlede ved at de tror de er med på noe bra som er større enn seg selv. Ledere som lokker med himmel og truer med helvete, kan i enkelte miljøer stå ganske sterkt. 

En av utfordringene ved disse samfunnene er at lederne selv vet at de forfekter egentlig ikke er den sanne religionen. Det er derfor viktig for dem å hindre utdannelse og menneskers evne til å reflektere, tenke seg og selv tolke skriftene. Dette holder samfunnene sterkt tilbake i utvikling. 

Hadde ikke disse lederne hatt religion hadde de brukt noe annet. I afrika f.eks. ser man mye større inndelinger i opprinnelige stammer enn i religion. Det hjelper dermed ikke å fjerne religion i det hele tatt. Dette problemet er forøvrig gammelt og vi ser det i den protesten Jesus lære og det nye testementet er vs det gamle testamentet. Medmenneskelighet og ydmykhet vs fariseernes oppførsel på de tiden. 

Hadde alle fryktet en Gud som så det gale de gjorde selv om de var i et lukket rom og som siden straffet dem for det, så hadde verden vært en bedre plass. Problemet er at mange ledere (særlig diktatorer og diktatoriske religiøse ledere og religiøse ledere som støtter diktatur - som f.eks. kirken i Russland) ikke selv er religiøse. De skriver om religionen/måten de velger og og vrenger på det som står der, for å tjene sin politikk. 

Så religion; forvrengt og brukt politisk, er farlig. Men det er misbruket som er farlig, ikke religionen i seg selv. 

Anonymkode: 72cbd...b98

Veldig bra skrevet! Helt enig. Du setter fingeren på de virkelige problemene. Vi ser den samme typen problem også på andre arenaer, som i politikken. Politikken tiltrekker seg maktmennesker, ikke bare personer som ønsker å utgjøre en forskjell, på en god måte. Folk flest vil ikke være ledere, de vil heller ikke ledes. Ofte er det en uting. De som ønsker å lede har slettes ikke alltid en positiv misjon. De er ofte narcissister som har et markeringsbehov. 

Anonymkode: 0493f...b18

[Lektor Doppler med tillegg]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Hvilke religioner er det som er milde?

Det gamle testamentet er ganske brutalt, for eksempel. Katolisismen er vel heller ikke bare sukkerspinn og engler? Pinsemenighetene er ikke akkurat inkluderende ovenfor homofile og transkjønnede. 

Anonymkode: 289bd...b46

Nå snakker du om en religion men ulike grener innenfor kristendommen.

Buddhismen feks. Utrolig god religion. Hadde jeg vært religiøs hadde jeg valgt den.

De fleste religioner har ekstremister og de er aldri pene. Uansett om de er kristne, jøder eller muslimer.