Kan noen hjelpe meg litt? Jeg skal separeres og jeg lurer på noe angående deling

[Anonym bruker]

Hvordan er loven når det kommer til arv? Altså, min mann har arvet en god del penger. Han har betalt ut gjelden vår på huset med penger han fikk i arv. Huset er hans barndomshjem, så vi fikk det for en grei pris, til verditakst. Han har også kjøpt hytta med arvepenger. Så vi er gjeldsfrie på både hus og hytte. Vi har vært gift i mange år nå, og ingen av oss har noen særavtale. Vi står begge som eiere på hus og hytte. 

Er alt hans ved delingen vi skal i gang med? Har ikke jeg krav på noen ting? 

Anonymkode: 53358...e39

[Anonym bruker]

Det er særeie på arv, men bare om pengene er sporbare. 

Så om pengene er brukt på mat og ferie har de "forsvunnet" i boet, men om han kan bevise at han f.eks arvet 1,5 mill og vise hvordan de ble brukt til å betale gjeld skal de skjevdeles så han får de tilbake.

Men det er jo hensyn å ta som verdistigning osv, det har jo du også del på din del av.

Ville investert i advokat.

Anonymkode: 9339c...d90

[Anonym bruker]

Det kommer også an på hvordan eierforholdet er fordelt og registrert. Er det tinglyst 50/50 eierskap på hus og hytte så har du klarere krav enn om hus og hytte står i hans navn og i tillegg er betalt for med hans arv.

Anonymkode: f001c...688

[Anonym bruker]

Det betyr ikke at han eier huset eller hytten, men om arven er sporbar skal han ha den tilbake. Dere får da først takst på huset/eller salgspris om det selges. Verdien på huset skal så deles på dere begge etter eierbrøken. Deretter skal han ha igjen det som er sporbart av hans arv. Om han la 1 mill av arv i huset, skal han ha denne summen tilbake når dere gjør opp. Siden eierbrøken ikke er endret tror jeg ikke han kan forlage verdistigning på arvepengene, men det er jeg ikke sikker på.  Advokat er nok lurt slik at forhåpentligvis ingen av dere blir lurt eller føler dere lurt. 

Anonymkode: a2b2f...fde

[Anonym bruker]

Ja vi står begge som eiere av både hus og hytte. Synes jeg las et sted at dersom arvdeler - altså den arven kommer fra, poengterer at den er særeie, så er den det og kan ikke deles. Men det er veldig uklart å forstå hvordan det er om bare mor eller far dør, og så fordeles arven på barna. Uten noen form for beskjed om at dette er særeie. 

HI

Anonymkode: 53358...e39

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Ja vi står begge som eiere av både hus og hytte. Synes jeg las et sted at dersom arvdeler - altså den arven kommer fra, poengterer at den er særeie, så er den det og kan ikke deles. Men det er veldig uklart å forstå hvordan det er om bare mor eller far dør, og så fordeles arven på barna. Uten noen form for beskjed om at dette er særeie. 

HI

Anonymkode: 53358...e39

Det er alltid særeie på arv, trenger ikke noe testamente e.l for å vite det

 

Anonymkode: 9339c...d90

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Det betyr ikke at han eier huset eller hytten, men om arven er sporbar skal han ha den tilbake. Dere får da først takst på huset/eller salgspris om det selges. Verdien på huset skal så deles på dere begge etter eierbrøken. Deretter skal han ha igjen det som er sporbart av hans arv. Om han la 1 mill av arv i huset, skal han ha denne summen tilbake når dere gjør opp. Siden eierbrøken ikke er endret tror jeg ikke han kan forlage verdistigning på arvepengene, men det er jeg ikke sikker på.  Advokat er nok lurt slik at forhåpentligvis ingen av dere blir lurt eller føler dere lurt. 

Anonymkode: a2b2f...fde

Med sporbar så mener du kontoutskrifter fra banken? 

Anonymkode: 53358...e39

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det betyr ikke at han eier huset eller hytten, men om arven er sporbar skal han ha den tilbake. Dere får da først takst på huset/eller salgspris om det selges. Verdien på huset skal så deles på dere begge etter eierbrøken. Deretter skal han ha igjen det som er sporbart av hans arv. Om han la 1 mill av arv i huset, skal han ha denne summen tilbake når dere gjør opp. Siden eierbrøken ikke er endret tror jeg ikke han kan forlage verdistigning på arvepengene, men det er jeg ikke sikker på.  Advokat er nok lurt slik at forhåpentligvis ingen av dere blir lurt eller føler dere lurt. 

Anonymkode: a2b2f...fde

Jeg fikk forskudd på arv ved at vi fikk kjøpe barndomshjemmet mitt litt under takst. En forutsetninger fra arvgiver var at dette beløpet skulle føre til en skjevfordeling av eierbrøk. Om vi hadde gått fra hverandre hadde jeg da fått verdistigning på arvebeløpet. 

Anonymkode: a2b2f...fde

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Det er alltid særeie på arv, trenger ikke noe testamente e.l for å vite det

 

Anonymkode: 9339c...d90

Ok, for jeg las det litt sånn at dersom mor eller far oppgir at arven etter dem skal være særeie, så er det ingen tvil. Og så stod det videre at dersom denne opplysningen ikke kom fram, så skulle det deles likt mellom ektefellene. Så utrolig vanskelig å skjønne helt konkret. 

Anonymkode: 53358...e39

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Ok, for jeg las det litt sånn at dersom mor eller far oppgir at arven etter dem skal være særeie, så er det ingen tvil. Og så stod det videre at dersom denne opplysningen ikke kom fram, så skulle det deles likt mellom ektefellene. Så utrolig vanskelig å skjønne helt konkret. 

Anonymkode: 53358...e39

Her ser du regelverket:

For å kunne skjevdele, må verdien av formue "klart" kunne "føres tilbake til" midler en ektefelle hadde da ekteskapet ble inngått, eller senere har mottatt som arv eller gave fra andre enn ektefellen.

Anonymkode: 9339c...d90

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Med sporbar så mener du kontoutskrifter fra banken? 

Anonymkode: 53358...e39

Det er det mest vanlige å bruke ja.

Anonymkode: 9339c...d90

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Med sporbar så mener du kontoutskrifter fra banken? 

Anonymkode: 53358...e39

Ja, eller annet som gjør at pengene kan spores tilbake til arven. Men om du vet at han brukte 1 mill fra arv på huset trenger han jo ikke bruke tid på å dokumentere det. 

Anonymkode: a2b2f...fde

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Ja, eller annet som gjør at pengene kan spores tilbake til arven. Men om du vet at han brukte 1 mill fra arv på huset trenger han jo ikke bruke tid på å dokumentere det. 

Anonymkode: a2b2f...fde

Nei jeg vet jo om det, men jeg har jo lyst til å ha det som jeg har krav på. 

Anonymkode: 53358...e39

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Nei jeg vet jo om det, men jeg har jo lyst til å ha det som jeg har krav på. 

Anonymkode: 53358...e39

Det er forståelig, men arven etter hans foreldre har du ikke krav på.

Anonymkode: 9339c...d90

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det er forståelig, men arven etter hans foreldre har du ikke krav på.

Anonymkode: 9339c...d90

Takk for gode svar 🙂 Da vet jeg det. 

Anonymkode: 53358...e39

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Takk for gode svar 🙂 Da vet jeg det. 

Anonymkode: 53358...e39

Dere må få en takst på huset, gjerne to meglere og ta snittprisen. Trekke fra det han puttet inn av arv for å betale lånet også må han betale deg ut med halvparten av resten.

Regner med han vil beholde huset siden det er hans barndomshjem, og regner med det har steget en del i verdi så det går i pluss og du får egenkapital til å starte på nytt.

Anonymkode: 9339c...d90

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (44 minutter siden):

Dere må få en takst på huset, gjerne to meglere og ta snittprisen. Trekke fra det han puttet inn av arv for å betale lånet også må han betale deg ut med halvparten av resten.

Regner med han vil beholde huset siden det er hans barndomshjem, og regner med det har steget en del i verdi så det går i pluss og du får egenkapital til å starte på nytt.

Anonymkode: 9339c...d90

Er du sikker på at regnestykket ditt er riktig? La oss si at huset er verd 4 mill og mannen har betalt inn 1 mill i arv. Ved ditt regnestykke så reduserer du jo verdien på huset med 1 mill før du deler verdiene. Dvs at du først trekker fra 1 mill og at deretter skal 3 mill fordeles. Da må mannen betale HI 1,5 mill og får med det igjen bare 0,5 mill av arven. Jeg ville tro at etter man får takst så deler man verdien av huset på to. Deretter trekker mannen fra sin arv før han betaler HI. Da eier de 2 mill hver av verdien. Når mannen så skal betale ut HI, trekker han så fra sin arv (f.eks 1 mill) og betaler HI 1 mill. 

Anonymkode: a2b2f...fde

[Anonym bruker]

Arv er alltid særeie. Det han har betalt i lån med sin arv skal skjevdeles ved en evt skilsmisse. Dette er loven. Men om han vil være grei å gi den halvparten av eiendelene sine er opp til han, men med loven på sin side eier han halvparten av det dere har betalt felles, pluss det han har betalt ned med arven sin. 
 

Anonymkode: 8ab9f...1c2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (47 minutter siden):

Er du sikker på at regnestykket ditt er riktig? La oss si at huset er verd 4 mill og mannen har betalt inn 1 mill i arv. Ved ditt regnestykke så reduserer du jo verdien på huset med 1 mill før du deler verdiene. Dvs at du først trekker fra 1 mill og at deretter skal 3 mill fordeles. Da må mannen betale HI 1,5 mill og får med det igjen bare 0,5 mill av arven. Jeg ville tro at etter man får takst så deler man verdien av huset på to. Deretter trekker mannen fra sin arv før han betaler HI. Da eier de 2 mill hver av verdien. Når mannen så skal betale ut HI, trekker han så fra sin arv (f.eks 1 mill) og betaler HI 1 mill. 

Anonymkode: a2b2f...fde

Snu på regnestykket. Hvis de hadde 4 millioner i lån da de kjøpte og betaler med 3 millioner sammen. Så arvet han 1 million og betaler resten av lånet. De 3 millionene de har betalt sammen skal de selvfølgelig dele og han slag i tillegg ha 1 million han arvet. (Da har jeg sett bort fra verdistigning og egenkapital, men de summene skal også dekkes på begge)

Anonymkode: d7bbb...198

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Er du sikker på at regnestykket ditt er riktig? La oss si at huset er verd 4 mill og mannen har betalt inn 1 mill i arv. Ved ditt regnestykke så reduserer du jo verdien på huset med 1 mill før du deler verdiene. Dvs at du først trekker fra 1 mill og at deretter skal 3 mill fordeles. Da må mannen betale HI 1,5 mill og får med det igjen bare 0,5 mill av arven. Jeg ville tro at etter man får takst så deler man verdien av huset på to. Deretter trekker mannen fra sin arv før han betaler HI. Da eier de 2 mill hver av verdien. Når mannen så skal betale ut HI, trekker han så fra sin arv (f.eks 1 mill) og betaler HI 1 mill. 

Anonymkode: a2b2f...fde

Hvordan får du tallene dine til å gå opp? I ditt regnestykke blir mannen stående med 3 millioner av verdien på huset og hi står med 1 million. Det er helt ulogisk da mannen i eksemplet gikk inn med 1 million og det er 1 million han skal ha skjevdelt. Det igjen betyr at det er 3 millioner som skal deles og hi ville fått 1,5 millioner og mannen ville fått 2,5 millioner da han får 50 % av summen de skal dele og så 1 million som skal skjevdeles.

Anonymkode: 07169...842

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Ja vi står begge som eiere av både hus og hytte. Synes jeg las et sted at dersom arvdeler - altså den arven kommer fra, poengterer at den er særeie, så er den det og kan ikke deles. Men det er veldig uklart å forstå hvordan det er om bare mor eller far dør, og så fordeles arven på barna. Uten noen form for beskjed om at dette er særeie. 

HI

Anonymkode: 53358...e39

Hans arv, hans penger. Men dere deler jo resten av verdi på hus og hytte og kjøper hverandre ut for det som blir igjen etter han har tatt ut igjen sin arvedel. 

Anonymkode: 0dcfd...25f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Ok, for jeg las det litt sånn at dersom mor eller far oppgir at arven etter dem skal være særeie, så er det ingen tvil. Og så stod det videre at dersom denne opplysningen ikke kom fram, så skulle det deles likt mellom ektefellene. Så utrolig vanskelig å skjønne helt konkret. 

Anonymkode: 53358...e39

Ikke vanskelig. Arven hans har ikke du noen som helst rett på.

Anonymkode: 0dcfd...25f