Mye som skurrer i den saken her

[Anonym bruker]

MissSaigon skrev (19 minutter siden):

Hvor finner du disse opplysningene om lån av bil? Og besøksforbudet gjelder vel ikke begge veier så lenge kvinnen ikke er beskyldt for noe. 

Og du vet ganske lite om hvordan det er å leve i voldelige forhold.

Jo et besøksforbud gjelder begge veier. Les nyhetene på abc, der står det at kvinnen ville låne bilen hans 

Anonymkode: a99a8...079

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Nei, da burde de trekt seg fra kongehuset. Man får ikke i pose og sekk, selv om der nettopp er slik de har levd.

Anonymkode: 5d87e...434

Pose og sekk?? Tror du de kongelige er fritatt for å rammes av sykdom og familie utfordringer? Tror du de er støpt i blått blod? 

Anonymkode: a99a8...079

[MissSaigon]

Anonym bruker skrev (26 minutter siden):

Jo et besøksforbud gjelder begge veier. Les nyhetene på abc, der står det at kvinnen ville låne bilen hans 

Anonymkode: a99a8...079

Abc, er det en seriøs kilde? Jeg har lest på NRK og Aftenposten, der står det ingenting om dette. 

[Anonym bruker]

MissSaigon skrev (1 minutt siden):

Abc, er det en seriøs kilde? Jeg har lest på NRK og Aftenposten, der står det ingenting om dette. 

Det står på vg også, og i alle medier. Advokat Larsen uttaler at hun «måtte låne bilen hans» veldig snodig tenker jeg… her lukter det muffins 

Anonymkode: a99a8...079

[Anonym bruker]

MissSaigon skrev (3 minutter siden):

Abc, er det en seriøs kilde? Jeg har lest på NRK og Aftenposten, der står det ingenting om dette. 

Er det ikke litt rart synes du at Snekkestad «trengte låne bilen hans i jobbsammenheng» ? Så har hun både anmeldt han, gått ut i sosiale medier og er redd han, alvorlige anklagelser, og bedt om besøksforbud.. likevel må hun bare låne bilen hans. Denne saken begynner å rakne for disse jentene 

Anonymkode: a99a8...079

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det står på vg også, og i alle medier. Advokat Larsen uttaler at hun «måtte låne bilen hans» veldig snodig tenker jeg… her lukter det muffins 

Anonymkode: a99a8...079

Ha haha «her lukter det muffins»??? Det må være den beste misforståtte ordspråkvarianten noensinne!

Anonymkode: 4db23...b8f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Er det ikke litt rart synes du at Snekkestad «trengte låne bilen hans i jobbsammenheng» ? Så har hun både anmeldt han, gått ut i sosiale medier og er redd han, alvorlige anklagelser, og bedt om besøksforbud.. likevel må hun bare låne bilen hans. Denne saken begynner å rakne for disse jentene 

Anonymkode: a99a8...079

Snekkestad?? Det er ikke henne. Du må holde tungen rett i munnen her.

Anonymkode: 4db23...b8f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (32 minutter siden):

Jo et besøksforbud gjelder begge veier. Les nyhetene på abc, der står det at kvinnen ville låne bilen hans 

Anonymkode: a99a8...079

Besøksforbud gjelder ikke begge veier.

Anonymkode: ca5ed...9bb

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Det står på vg også, og i alle medier. Advokat Larsen uttaler at hun «måtte låne bilen hans» veldig snodig tenker jeg… her lukter det muffins 

Anonymkode: a99a8...079

https://naob.no/ordbok/muffens

Anonymkode: 4db23...b8f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Er det ikke litt rart synes du at Snekkestad «trengte låne bilen hans i jobbsammenheng» ? Så har hun både anmeldt han, gått ut i sosiale medier og er redd han, alvorlige anklagelser, og bedt om besøksforbud.. likevel må hun bare låne bilen hans. Denne saken begynner å rakne for disse jentene 

Anonymkode: a99a8...079

Hvorfor er det greit å shame iofrene?

Anonymkode: ca5ed...9bb

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (16 minutter siden):

Er det ikke litt rart synes du at Snekkestad «trengte låne bilen hans i jobbsammenheng» ? Så har hun både anmeldt han, gått ut i sosiale medier og er redd han, alvorlige anklagelser, og bedt om besøksforbud.. likevel må hun bare låne bilen hans. Denne saken begynner å rakne for disse jentene 

Anonymkode: a99a8...079

Det er ikke Snekkestad. Hun det gjelder har hverken anmeldt han eller bedt om besøsksforbud. En venninne anmeldte det, og politiet ga besøsksforbud. Det sier jo mye om situasjonen mellom de.

Anonymkode: ca5ed...9bb

[MissSaigon]

Anonym bruker skrev (49 minutter siden):

Jo et besøksforbud gjelder begge veier. Les nyhetene på abc, der står det at kvinnen ville låne bilen hans 

Anonymkode: a99a8...079

Nå har jeg sjekket, og du tar feil. Besøksforbud gjelder ikke begge veier. Hvorfor lyver du?

Anonym bruker skrev (17 minutter siden):

Er det ikke litt rart synes du at Snekkestad «trengte låne bilen hans i jobbsammenheng» ? Så har hun både anmeldt han, gått ut i sosiale medier og er redd han, alvorlige anklagelser, og bedt om besøksforbud.. likevel må hun bare låne bilen hans. Denne saken begynner å rakne for disse jentene 

Anonymkode: a99a8...079

Det jeg leser er at det ikke er Snekkestad han satt i bilen med, men offeret for volden på Frogner, det som startet hele greiene. Du bør jo ha fakta riktig når du kaster ut påstander. 

Hva tenker du rakner? Denne siste siktelsen er tatt ut av politiet basert på opplysninger de fant under etterforskning av de andre sakene. Det er ikke offeret som har oppsøkt politi for å anmelde. 

[Anonym bruker]

Herregud, for et opplegg. 
 

Aner ikke hvem som har gjort hva, skal ikke mene så mye om MM som jeg regner med har nok av etiske kvaler å kverne på. Det jeg ikke forstår i denne saken er hvorfor han suser rundt omkring som før? Han uttalte at han skulle gjenoppta behandling, kan de ikke få lagt han inn både for de rundt og for egen del? Hvorfor driver han å rører rundt i bilen med tidligere offer, bryter besøksforbud, reiser til Italia og oppholder seg steder hvor det tydeligvis gjøres beslag. Lite i det som vitner om et genuint ønske om å rette opp eget retning. Veldig rart å levere fra seg en telefon som er knust og uten sim. Altså.. Han gjør det jo vanskelig for seg selv og resten av familien ved å holde på sånn. 

Anonymkode: 53874...093

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Hvor står det? Link?

Anonymkode: ca5ed...9bb

Fra TV2:

Min klient var i bil med Marius Borg Høiby i går kveld fordi hun skulle låne hans bil mens han etter planen hadde en planlagt utenlandstur nært forestående, skriver hun i en tekstmelding til TV 2.

 

– Hun driver med hundeoppdrett og trengte bil. Det var utelukkende praktiske årsaker til at hun befant seg der. Om dette etterforskes som brudd på besøksforbud, er jeg ikke kjent med.

Anonymkode: fb1dc...4b4

[Anonym bruker]

Hun svekker hvertfall sin egen sak når hun oppsøker Marius og vil låne bilen hans. Kan jo lure på hvor alvorlig er disse anklagelsene, når de kan henge med han likevel.. 🤷‍♀️

Anonymkode: a99a8...079

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

Hun svekker hvertfall sin egen sak når hun oppsøker Marius og vil låne bilen hans. Kan jo lure på hvor alvorlig er disse anklagelsene, når de kan henge med han likevel.. 🤷‍♀️

Anonymkode: a99a8...079

Victim blaming er det eneste du kan komme med.

Anonymkode: ca5ed...9bb

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Victim blaming er det eneste du kan komme med.

Anonymkode: ca5ed...9bb

Har du en god forklaring på at offeret oppsøker Høyby og trenger å låne bilen hans? Dette etter det hun har anklaget han for, og er fullt klar over at han har besøksforbud mot henne?? Hva tenker du om det? Hvor ikke er det egentlig? Og hvorfor trenger hun bilen hans? Kan hun ikke låne bil med noen andre? Man går ikke til gjerningsmannen og vil låne bilen hans, etter påstandene mot han hun har kommet med. Dette blir nok 1-0 til Høyby, og sentralt i retten for hans forsvarer..  

Anonymkode: a99a8...079

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 minutter siden):

Victim blaming er det eneste du kan komme med.

Anonymkode: ca5ed...9bb

Du mener han burde stille opp med bil til henne? Så hun får dratt på hundeutstilling? Hva f.. liksom? 😅 det var ingen andre i verden som kunne hjelpe henne med en bil? 

Anonymkode: a99a8...079

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (17 minutter siden):

Du mener han burde stille opp med bil til henne? Så hun får dratt på hundeutstilling? Hva f.. liksom? 😅 det var ingen andre i verden som kunne hjelpe henne med en bil? 

Anonymkode: a99a8...079

Hvorfor synes du det er greit å shame ofrene i saken?

Anonymkode: ca5ed...9bb

[Admin]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt og avsporinger.

Admin

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Herregud, for et opplegg. 
 

Aner ikke hvem som har gjort hva, skal ikke mene så mye om MM som jeg regner med har nok av etiske kvaler å kverne på. Det jeg ikke forstår i denne saken er hvorfor han suser rundt omkring som før? Han uttalte at han skulle gjenoppta behandling, kan de ikke få lagt han inn både for de rundt og for egen del? Hvorfor driver han å rører rundt i bilen med tidligere offer, bryter besøksforbud, reiser til Italia og oppholder seg steder hvor det tydeligvis gjøres beslag. Lite i det som vitner om et genuint ønske om å rette opp eget retning. Veldig rart å levere fra seg en telefon som er knust og uten sim. Altså.. Han gjør det jo vanskelig for seg selv og resten av familien ved å holde på sånn. 

Anonymkode: 53874...093

Fordi han er en voksen mann såkalt, han er samtykkekompetent og kan ikke tvinges. Deri ligger vel dilemmaet. En hver mor ville vel ønsket å låse ham inn og sette seg på ham.

Anonymkode: 4db23...b8f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Denne saken mister sin troverdighet når fornærmede bryter besøksforbudet. Besøksforbud gjelder begge veier. Hun ville altså låne bilen hans? En mann hun både har anmeldt og er redd for, har besøksforbud mot 😅 i tillegg sitter hun på med en mann uten gyldig førerkort, noe hun er klar over, dette fører også til at hun selv mister førerkortet. Dårlig trekk av henne, for nå stiller jo saken seg annerledes og troverdigheten synker. Dette blir et interessant tema i retten. Hvorfor ville hun låne akkurat hans bil? 

Anonymkode: a99a8...079

Nei, besøksforbud gjelder ikke begge veier

nei, hun har ikke anmeldt han

 Nei, det er ikke hun som har bedt om besøksforbudet. 

Anonymkode: 8bee0...e86

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 timer siden):

Det er ikke mot henne, det er mot en annen som ikke er i kretsen rundt ham eller kjenner ham fra før. 

Forøvrig bør man være jævlig forsiktig med å dømme når det gjelder reaksjoner mot sin voldsmann, det er kompliserte greier. Det er en grunn til at mange synes det er vanskelig å gå. Vi vet jo ikke hva han har sagt eller truet eksen med. Ansvaret for det som har skjedd og brudd på besøksforbud ligger hos ham!

Anonymkode: fe890...373

Det står i saken at hun han har besøksforbud mot satt i bilen med han da han ble pågrepet i dag. 

Anonymkode: 0d717...85c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 minutter siden):

Det står i saken at hun han har besøksforbud mot satt i bilen med han da han ble pågrepet i dag. 

Anonymkode: 0d717...85c

Hun sier ikke noe annet heller.

Anonymkode: ca5ed...9bb

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Fordi han er en voksen mann såkalt, han er samtykkekompetent og kan ikke tvinges. Deri ligger vel dilemmaet. En hver mor ville vel ønsket å låse ham inn og sette seg på ham.

Anonymkode: 4db23...b8f

Den voksne mannen beklaget og skulle gjenoppta behandling. Men like fint suser han rundt som før. 

Anonymkode: 53874...093