Føler jeg nesten blir lynsjet om jeg sier til folk at jeg er mest enig med Høyre og FRP

[Anonym bruker]

pele skrev (4 timer siden):

Legger til at eg spør eiere av hunder i nabolaget som ikkje får turer om å låne de. Eg er en mild og snill person som stemmer frp.

Det har jeg ikke noe problem med å tro på. Man kan godt være både mild, snill og gavmild og stemme Frp. Selv om man har sterk tro på privat eiendomsrett for eksempel kan man være gavmild, man vil derimot ofte bestemme selv hvem man vil gi til og mener ikke andre har noen rett til det en selv tjener, får eller arver.

Anonymkode: a5ce1...aa0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Et offentlig system utarmer befolkningen, fordi det er ineffektivt og klarer ikke behandle alle de som faktisk har betalt for å få behandling.

De som betaler støtte til partiene på høyresiden er de få som har råd til det. Ikke egoister som bare tenker på seg selv.

Jeg er så lei av denne beskyldningen om at høyrefolk er egoister som kun tenker på seg selv. Halve Norge er altså denne typen mennesker. Det tror jeg ingen ting på. Høyrefolk er vel så omtenksomme og omsorgsfulle som venstrefolk. Og de har uendelig mye mindre misunnelse. Høyrefolk har tiltro til den enkelte, og ønsker å kunne leve sitt liv uten for mye innblanding fra andre som mener de vet bedre. Noe de færreste gjør. De aller fleste klarer seg faktisk veldig godt uten pekefingre og hjelp fra politikere eller det offentlige.

Anonymkode: d0691...cbe

Hvordan kommer du frem til at er offentlig helsevesen er ineffektivt? Hvis vi sammenlikner med USA som har et nesten helt privat helsevesen får vi mye mer behandling ut av hver krone i Norge og hvis du har vært så uheldig å havne på et privat sykehus i utlandet har du også kanskje opplevd at det blir ratt all verdens unødvendige prøver fordi de beste de bare kunne sende regning. Behandlingen kan bli bra, men ressursbruken helt hårreisende.

Anonymkode: a5ce1...aa0

[Anonym bruker]

Fascinerende hvordan nordmenn syter og klager over det forferdelige helsevesenet vårt, helt til det blir snakk om privatisering. Da er tydeligvis helsevesenet tipp-topp.

Anonymkode: 196d5...f1d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (50 minutter siden):

Da Oppsalhjemmet i Oslo gikk fra privat til kommunal drift tidligere i år, gikk alle de omkring 100 ansatte opp mellom 40.000 og 140.000 kroner i årslønn.
https://frifagbevegelse.no/debatt/fagre-lofter-om-like-god-lonn-ved-privatisering-er-ikke-mye-verd-6.490.986143.97a865c967

Vi ser jo hvor glimrende det går med jernbanen etter at den ble privatisert.

NSB satte rekord i februar; 91 prosent av togene i rute
NSB slo to fluer i samme smekket; da de i går feiret både den europeiske vaffeldagen og sin egen rekord i punktlighet.
https://www.aftenposten.no/oslo/i/0E8PE/nsb-satte-rekord-i-februar-91-prosent-av-togene-i-rute

Vi ser jo hvor glimrende det går med strømmen etter at den ble privatisert.

Lovens hovedbudskap var at nå går man over fra forvaltning til forretning i elektrisitetssektoren. Omlegningen var så stor at Store norske leksikon bemerker det med følgende sitat: «Loven plasserer Norge i fremste rekke internasjonalt med hensyn til liberalisering og frislepp av elektrisitetsomsetningen».

Denne liberaliseringen og dette frisleppet har blitt kostbart for strømforbrukerne, men god forretning for selskapenes direktører og aksjonærer.
https://www.tk.no/det-er-energiloven-fra-1990-som-er-problemet/o/5-51-1132867

Anonymkode: 16059...847

Jernbanen er ikke privatisert

Anonymkode: 37896...172

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Fascinerende hvordan nordmenn syter og klager over det forferdelige helsevesenet vårt, helt til det blir snakk om privatisering. Da er tydeligvis helsevesenet tipp-topp.

Anonymkode: 196d5...f1d

Selv om det er ting jeg mener kan forbedres (og jeg tror aldri jeg har klaget på helsevesenet her inne), mener jeg jo en privatisering ville gjort det dårligere, ikke bedre.

Anonymkode: a5ce1...aa0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Selv om det er ting jeg mener kan forbedres (og jeg tror aldri jeg har klaget på helsevesenet her inne), mener jeg jo en privatisering ville gjort det dårligere, ikke bedre.

Anonymkode: a5ce1...aa0

Jeg mente ikke deg konkret. Nordmenn flest elsker å syte over det udugelige helsevesenet vårt. Men privatisering vil de ikke ha.

Anonymkode: 196d5...f1d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (51 minutter siden):

Jeg mente ikke deg konkret. Nordmenn flest elsker å syte over det udugelige helsevesenet vårt. Men privatisering vil de ikke ha.

Anonymkode: 196d5...f1d

Selvsagt vil man ikke ha privatisert helsevesen.  

Det offentlige helsevesenet har ett hovedmål, behandle pasienter.  

Det private helsevesenet (som alle andre private firmaer) har som hovedmål å tjene penger/generere utbytte til eierne.  De er ikke mer effektive, de er bedre finansiert.  

"Folk flest", ikke alle, men "folk flest" har råd til å ta en tur på volvat hvis barnet deres har ørebetennelse og trenger antibiotika.  "Folk flest" har ikke råd til å betale dersom de trenger en kreftbehandling eller annen dyr og langvarig behandling. 

 Det er heller ingen private firmaer i Norge som tilbyr behandling for komplisert sykdom som er krevende å behandle.  De tilbyr unødvendige inngrep (f.eks. brystproteser til friske, unge kvinner) eller enkle standardinngrep som f.eks. åreknuteoperasjoner.  Om du er alvorlig syk i Norge ønsker du å bli behandlet på et offentlig Universitetssykehus.  

Det er stor mangel på helsepersonell i Norge.  Det offentlige helsevesenet utdanner helsepersonell.  Det gjør ikke private helseaktører.  

Det offentlige helsevesenet prioriterer i henhold til hvem som har størst behov for behandling.  De private prioriterer pasienter som har råd til å betale for tjenestene deres.  

Jeg stemmer rødt og har master.  Jeg har også hatt behov for nevrokirurgi.  Diagnostisering + ventetid før operasjon tok noen måneder, men til gjengjeld overlevde jeg, og jeg slapp å selge huset mitt for å betale for operasjon.  

Anonymkode: 1851e...c39

[Anonym bruker]

Jeg slet med ryggen og ble sykmeldt. Gikk til fysio og kiropraktor i nesten et år, både klinikker og på sykehuset. Til slutt fikk jeg beskjed om at de ikke kunne gjøre noe så jeg kom mest sannsynlig til å bli ufør. Heg valgte da å fra til Volvat (brukte helseforsikringen via jobb). Spesialisten tittet på mr bildene mine og to uker etter lå jeg på operasjonsbordet. 3 måneder senere var jeg tilbake i jobb og er idag helt frisk. Hadde det ikke vært for det private for min del tør jeg ikke tenke på hvordan livet mitt hadde vært idag.

Anonymkode: e64fe...3c3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (30 minutter siden):

Jeg slet med ryggen og ble sykmeldt. Gikk til fysio og kiropraktor i nesten et år, både klinikker og på sykehuset. Til slutt fikk jeg beskjed om at de ikke kunne gjøre noe så jeg kom mest sannsynlig til å bli ufør. Heg valgte da å fra til Volvat (brukte helseforsikringen via jobb). Spesialisten tittet på mr bildene mine og to uker etter lå jeg på operasjonsbordet. 3 måneder senere var jeg tilbake i jobb og er idag helt frisk. Hadde det ikke vært for det private for min del tør jeg ikke tenke på hvordan livet mitt hadde vært idag.

Anonymkode: e64fe...3c3

Det er jo ofte de samme legene som jobber begge steder.

Anonymkode: 719ee...ae5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Selvsagt vil man ikke ha privatisert helsevesen.  

Det offentlige helsevesenet har ett hovedmål, behandle pasienter.  

Det private helsevesenet (som alle andre private firmaer) har som hovedmål å tjene penger/generere utbytte til eierne.  De er ikke mer effektive, de er bedre finansiert.  

"Folk flest", ikke alle, men "folk flest" har råd til å ta en tur på volvat hvis barnet deres har ørebetennelse og trenger antibiotika.  "Folk flest" har ikke råd til å betale dersom de trenger en kreftbehandling eller annen dyr og langvarig behandling. 

 Det er heller ingen private firmaer i Norge som tilbyr behandling for komplisert sykdom som er krevende å behandle.  De tilbyr unødvendige inngrep (f.eks. brystproteser til friske, unge kvinner) eller enkle standardinngrep som f.eks. åreknuteoperasjoner.  Om du er alvorlig syk i Norge ønsker du å bli behandlet på et offentlig Universitetssykehus.  

Det er stor mangel på helsepersonell i Norge.  Det offentlige helsevesenet utdanner helsepersonell.  Det gjør ikke private helseaktører.  

Det offentlige helsevesenet prioriterer i henhold til hvem som har størst behov for behandling.  De private prioriterer pasienter som har råd til å betale for tjenestene deres.  

Jeg stemmer rødt og har master.  Jeg har også hatt behov for nevrokirurgi.  Diagnostisering + ventetid før operasjon tok noen måneder, men til gjengjeld overlevde jeg, og jeg slapp å selge huset mitt for å betale for operasjon.  

Anonymkode: 1851e...c39

Ja det offentlige har som mål om å behandle pasienter, men de har ikke noen intensiver på å bli bedre til det, siden folk ikke har noe annet valg enn å bruke dem.

Private aktører må jo sørge for at folk bruker dem, pasienter er deres knuder og ingen kunder = ingen  penger, dermed må de yte mer enn det offentlige

Anonymkode: 37896...172

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Ja det offentlige har som mål om å behandle pasienter, men de har ikke noen intensiver på å bli bedre til det, siden folk ikke har noe annet valg enn å bruke dem.

Private aktører må jo sørge for at folk bruker dem, pasienter er deres knuder og ingen kunder = ingen  penger, dermed må de yte mer enn det offentlige

Anonymkode: 37896...172

Er det derfor helsevesenet i USA er så billig og effektivt?

(Ja, det var ironisk)

Her er en god forklaring på hvorfor vi ikke bør satse på privat helsevesen:

https://www.forskning.no/okonomi-helsepolitikk-samfunnsokonomi/privatisering-og-helsevesenet-er-ikke-forenelige/687330

Anonymkode: a5ce1...aa0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Fascinerende hvordan nordmenn syter og klager over det forferdelige helsevesenet vårt, helt til det blir snakk om privatisering. Da er tydeligvis helsevesenet tipp-topp.

Anonymkode: 196d5...f1d

Vi fikk et alvorlig sykt barn som døde få uker etter fødselen. Fra dag én sto det hele team klare til å ta seg av babyen vår, det var aldri snakk om penger eller betaling for noe. Eneste prioritet var full fokus på babyen. Sykefly fra lokalsykehuset til Rikshospitalet, tilbud om å dekke flybillett for far (det var kun plass til en forelder i flyet), dekket opphold på sykehotell for begge foreldre, team av leger og sykepleiere som ikke forlot babyens seng i ett sekund. Da alt håp var ute fikk vi følge av spesialsykepleiere fra Rikshospitalet og helt hjem i stuen hvor lille døde en uke etter. Tilbudet var likt for alle, uavhengig av kostnader eller sykeforsikring. Alt i alt ble det brukt hundrevis av tusen på vår lille skatt  - er det noen som tror at den vanlige mann kunne klart dette i et privat helsevesen? 
 

Jeg betaler min skatt med glede, stemmer sosialistisk og er evig takknemlig for at vi kjenner på vissheten om at alt som kunne gjøres ble prøvd. 

Anonymkode: 2ee2d...b41

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (19 minutter siden):

Er det derfor helsevesenet i USA er så billig og effektivt?

(Ja, det var ironisk)

Her er en god forklaring på hvorfor vi ikke bør satse på privat helsevesen:

https://www.forskning.no/okonomi-helsepolitikk-samfunnsokonomi/privatisering-og-helsevesenet-er-ikke-forenelige/687330

Anonymkode: a5ce1...aa0

Helsevesenet i USA er effektivt det så du trenger ikke å være ironisk der.

Jeg synes det er bra helsevesen i Norge, men ikke alltid like effetktivt. 

Norge har valgt å ha et helsevesen dekket av det offentlige og at alle betaler uansett om man bruker det eller ikke, mens USA har valgt at det brukeren som må betale for bruken. Hva som er best er vanskelig å si. Men den norske modellen passer bra for Norge og den amerikanske modellen er jo veldig amerikansk og passer jo for hva USA er tuftet på. Og veldig mange amerikanere skjønner seg ikke seg på den norske modellen og vil ikke han den

Anonymkode: 37896...172

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Jeg slet med ryggen og ble sykmeldt. Gikk til fysio og kiropraktor i nesten et år, både klinikker og på sykehuset. Til slutt fikk jeg beskjed om at de ikke kunne gjøre noe så jeg kom mest sannsynlig til å bli ufør. Heg valgte da å fra til Volvat (brukte helseforsikringen via jobb). Spesialisten tittet på mr bildene mine og to uker etter lå jeg på operasjonsbordet. 3 måneder senere var jeg tilbake i jobb og er idag helt frisk. Hadde det ikke vært for det private for min del tør jeg ikke tenke på hvordan livet mitt hadde vært idag.

Anonymkode: e64fe...3c3

Men det skal også sies at det offentlige helsevesenet også er fantastisk! I alle fall når man trenger hjelp akutt! En av mine aller nærmeste ble alvorlig syk tidligere i år. Hn ble lagt på intensiven og det var et eget team som tok vare på hn, og legen tok meg og en til inn til samtale før hvert besøk. De gjorde en fenomenal jobb for å redde hn, men dessverre kom hn aldri ut av sykesengen igjen. 
Jeg betaler gladelig skatt og støtter offentlig helsevesen selvom jeg stemmer frp og samtidig er for private helseinstanser

Anonymkode: e64fe...3c3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 9.11.2024 den 19.47):

Jeg har valgt å ikke diskutere politikk med folk. Jeg respekterer folk uansett om de stemmer rødt eller blått. Hvis jeg og bekjente kommer inn på politikk blir de nærmest sure på meg for at jeg stemmer helt blått. 
Hvorfor er det slik at folk skal bli sure på andre fordi de stemmer noe annet? Jeg er hverken arbeidsløs, ressurssvak eller lavtlønnet slik folk i området her mener man er dersom man stemmer på disse, hvertfall FRP

Anonymkode: e64fe...3c3

Grunnen er at sosialister (og kommunister) har et behov for å rope høyt. De har ofte følelsene utpå. Det er «alltid» sosialistene som går i demonstrasjonstog. Det er de som fyrer opp og lar seg provosere.

Anonymkode: 138e9...ac4

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (27 minutter siden):

Grunnen er at sosialister (og kommunister) har et behov for å rope høyt. De har ofte følelsene utpå. Det er «alltid» sosialistene som går i demonstrasjonstog. Det er de som fyrer opp og lar seg provosere.

Anonymkode: 138e9...ac4

SIAN demonstrerer jevnt og trutt i Norge.  Anser du dem som sosialister?  

Ellers forstår jeg ikke helt hva du har i mot lovlige demonstrasjoner.  I Norge demonstrerer man for klimaet, mot nazisme, mot nedlegging av fødetilbud, mot nedlegging av nærskoler.  Synes du det er negativt?  

Jeg har vært med i FAU i mange år, deltatt i demonstrasjoner, vært tillitsvalgt på jobben osv.  Jeg er opptatt av samfunnet rundt meg, ønsker å skape forbedring og ønsker å jobbe for et bedre samfunn, ikke bare for meg selv.  

Og ja, jeg lar meg provosere.  F.eks. da høyre reduserte brillestøtten til barn.  Jeg har høy utdannelse og tjener ok, jeg har heldigvis råd til å betale for briller til egne barn.  Dessverre er ikke alle i samme situasjon som meg.  

Anonymkode: 1851e...c39

[MissSaigon]

Anonym bruker skrev (32 minutter siden):

Grunnen er at sosialister (og kommunister) har et behov for å rope høyt. De har ofte følelsene utpå. Det er «alltid» sosialistene som går i demonstrasjonstog. Det er de som fyrer opp og lar seg provosere.

Anonymkode: 138e9...ac4

Så det du sier er at det er sosialistene som  føler et sosialt ansvar? 

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (16 timer siden):

Det er jo ofte de samme legene som jobber begge steder.

Ja, og de er som natt og dag. Det beviser at det er systemet det er noe feil med, ikke legene. Privat kan de legge inn kveldstimer, du kan få time om en dag eller to. Du kommuniserer og samarbeider med legen på en helt annen måte fordi legene kan være fleksible for kundens behov, finne raske kreative løsninger som er best for deg. Offentlig har du strenge regler og rutiner som gjør at det er begrensninger og flaskehalser over alt. Ikke en gang akuttmottaket i det offentlige er akutt. 

Anonymkode: d0691...cbe

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

SIAN demonstrerer jevnt og trutt i Norge.  Anser du dem som sosialister?  

Ellers forstår jeg ikke helt hva du har i mot lovlige demonstrasjoner.  I Norge demonstrerer man for klimaet, mot nazisme, mot nedlegging av fødetilbud, mot nedlegging av nærskoler.  Synes du det er negativt?  

Jeg har vært med i FAU i mange år, deltatt i demonstrasjoner, vært tillitsvalgt på jobben osv.  Jeg er opptatt av samfunnet rundt meg, ønsker å skape forbedring og ønsker å jobbe for et bedre samfunn, ikke bare for meg selv.  

Og ja, jeg lar meg provosere.  F.eks. da høyre reduserte brillestøtten til barn.  Jeg har høy utdannelse og tjener ok, jeg har heldigvis råd til å betale for briller til egne barn.  Dessverre er ikke alle i samme situasjon som meg.  

Anonymkode: 1851e...c39

Demonstrasjon og markeringer er greit,men hvis Stian holder en demonstrasjon så kommer alltid venstresiden med en voldelig mot demonstrasjon. Virker ikke som venstresiden klarer å diskutere saklig uten å ty til ulovligheter. Virker som de kun vil ha demokrati på sine premisser 

Anonymkode: 37896...172

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Demonstrasjon og markeringer er greit,men hvis Stian holder en demonstrasjon så kommer alltid venstresiden med en voldelig mot demonstrasjon. Virker ikke som venstresiden klarer å diskutere saklig uten å ty til ulovligheter. Virker som de kun vil ha demokrati på sine premisser 

Anonymkode: 37896...172

Dette er jo ikke sant. Det har vært mange Sian-demonstrasjoner som har blitt møtt med fredelige mot-demonstrasjoner hvor familier i nærmiljøet har vist ryggen til dem. 

Ytringsfrihet betyr også at man må tåle å bli motsagt. 

Anonymkode: 79262...5a3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Dette er jo ikke sant. Det har vært mange Sian-demonstrasjoner som har blitt møtt med fredelige mot-demonstrasjoner hvor familier i nærmiljøet har vist ryggen til dem. 

Ytringsfrihet betyr også at man må tåle å bli motsagt. 

Anonymkode: 79262...5a3

Så klart må man tåle å bli motsagt, men det må vel gå begge veier? Veldig ofte så er det ikke fredelige "mot-demonstranter"

Og bare se på 1 mai i Oslo, der fikk ikke jødiske kvinner som visste støtte til jødiske kvinner delta, og det som skal være selve den sosialistiske høytidsdagen nr 1

 

 

Anonymkode: 37896...172

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Demonstrasjon og markeringer er greit,men hvis Stian holder en demonstrasjon så kommer alltid venstresiden med en voldelig mot demonstrasjon. Virker ikke som venstresiden klarer å diskutere saklig uten å ty til ulovligheter. Virker som de kun vil ha demokrati på sine premisser 

Anonymkode: 37896...172

Det er mye rett i det du skriver. Venstresiden er ei revolusjonær bråkebøtte. De samler seg i store tropper og protesterer, det er venstresiden som streiker og lager bråk, alltid. Det er gruppetanken som driver dem, og gir dem mot. De gjemmer seg bak ryggen på den store mobben som brøler høyt og uten personlig ansvar. 

Høyrefolk synes demonstrasjoner er latterlige, og assosierer det med simpel oppførsel. Høyrefolk ønsker å diskutere, forhandle og gjøre avtaler, uten press og tvang. Høyrefolk stormer ikke barrikader med hjemmelagede våpen, slik vi har utallige historiske bevis på at venstresiden gjør.

Venstresiden skremmer med at høyrefolk er fascister og nazister. Det er for å dekke over for egen ekstremisme. Høyrefolk ønsker å være positive anstendige rettferdige mennesker, som er opptatt av å drive samfunnet framover, til alles beste. De tror på den enkelte, at alle kan bidra, om hver enkelt får gjøre det en selv velger, og det en selv er best til. Høyrefolk passer seg selv, og lar seg inspirere av andres suksess. Venstresiden føler et ansvar for at andre ikke gjør det bedre enn dem selv. Det har de vanskelig for å akseptere.

Høyresidens svakhet er at iveren etter framgang og suksess kan føre til egoisme og grådighet. Venstresidens svakheter er misunnelsen, at de ikke tåler at andre lykkes i deres nærhet, og ønsker heller å ødelegge for andre enn å prøve selv på like vilkår.

Vi trenger sosialismen som vaktbikkje i samfunnet, men den store gruppetanken i sosialismen, hvor vi skal gå i samlet flokk framover er dødfødt. Det er en grunn til at raketter, fly og båter er spisse foran. Det må være noen som brøyter vei for andre, og det er dyktige og heldige høyrefolk. Ikke demonstrasjonstoget av negative sosialister.

 

Anonymkode: d0691...cbe

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det er mye rett i det du skriver. Venstresiden er ei revolusjonær bråkebøtte. De samler seg i store tropper og protesterer, det er venstresiden som streiker og lager bråk, alltid. Det er gruppetanken som driver dem, og gir dem mot. De gjemmer seg bak ryggen på den store mobben som brøler høyt og uten personlig ansvar. 

Høyrefolk synes demonstrasjoner er latterlige, og assosierer det med simpel oppførsel. Høyrefolk ønsker å diskutere, forhandle og gjøre avtaler, uten press og tvang. Høyrefolk stormer ikke barrikader med hjemmelagede våpen, slik vi har utallige historiske bevis på at venstresiden gjør.

Venstresiden skremmer med at høyrefolk er fascister og nazister. Det er for å dekke over for egen ekstremisme. Høyrefolk ønsker å være positive anstendige rettferdige mennesker, som er opptatt av å drive samfunnet framover, til alles beste. De tror på den enkelte, at alle kan bidra, om hver enkelt får gjøre det en selv velger, og det en selv er best til. Høyrefolk passer seg selv, og lar seg inspirere av andres suksess. Venstresiden føler et ansvar for at andre ikke gjør det bedre enn dem selv. Det har de vanskelig for å akseptere.

Høyresidens svakhet er at iveren etter framgang og suksess kan føre til egoisme og grådighet. Venstresidens svakheter er misunnelsen, at de ikke tåler at andre lykkes i deres nærhet, og ønsker heller å ødelegge for andre enn å prøve selv på like vilkår.

Vi trenger sosialismen som vaktbikkje i samfunnet, men den store gruppetanken i sosialismen, hvor vi skal gå i samlet flokk framover er dødfødt. Det er en grunn til at raketter, fly og båter er spisse foran. Det må være noen som brøyter vei for andre, og det er dyktige og heldige høyrefolk. Ikke demonstrasjonstoget av negative sosialister.

 

Anonymkode: d0691...cbe

Veldig godt skrevet 

Anonymkode: 37896...172

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Det er mye rett i det du skriver. Venstresiden er ei revolusjonær bråkebøtte. De samler seg i store tropper og protesterer, det er venstresiden som streiker og lager bråk, alltid. Det er gruppetanken som driver dem, og gir dem mot. De gjemmer seg bak ryggen på den store mobben som brøler høyt og uten personlig ansvar. 

Høyrefolk synes demonstrasjoner er latterlige, og assosierer det med simpel oppførsel. Høyrefolk ønsker å diskutere, forhandle og gjøre avtaler, uten press og tvang. Høyrefolk stormer ikke barrikader med hjemmelagede våpen, slik vi har utallige historiske bevis på at venstresiden gjør.

Venstresiden skremmer med at høyrefolk er fascister og nazister. Det er for å dekke over for egen ekstremisme. Høyrefolk ønsker å være positive anstendige rettferdige mennesker, som er opptatt av å drive samfunnet framover, til alles beste. De tror på den enkelte, at alle kan bidra, om hver enkelt får gjøre det en selv velger, og det en selv er best til. Høyrefolk passer seg selv, og lar seg inspirere av andres suksess. Venstresiden føler et ansvar for at andre ikke gjør det bedre enn dem selv. Det har de vanskelig for å akseptere.

Høyresidens svakhet er at iveren etter framgang og suksess kan føre til egoisme og grådighet. Venstresidens svakheter er misunnelsen, at de ikke tåler at andre lykkes i deres nærhet, og ønsker heller å ødelegge for andre enn å prøve selv på like vilkår.

Vi trenger sosialismen som vaktbikkje i samfunnet, men den store gruppetanken i sosialismen, hvor vi skal gå i samlet flokk framover er dødfødt. Det er en grunn til at raketter, fly og båter er spisse foran. Det må være noen som brøyter vei for andre, og det er dyktige og heldige høyrefolk. Ikke demonstrasjonstoget av negative sosialister.

 

Anonymkode: d0691...cbe

Høyresiden rar utgangspunkt i at kapitalen skal styre og at relativt kortsiktig profitt for kapitaleierene er det viktigste for å oppnå et godt samfunn. Arbeidere blir sett på som et middel for profitt.

Venstresiden har som utgangspunktet at folk skal yte etter evne og motta etter behov og at menneskene (arbeiderene) skal styre samfunnet. Kapital blir sett på som et middel for gode liv for menneskene, ikke et mål i seg selv.

I Norge ligger nok alle seriøse partier et sted mellom disse ytterfløyene og det er nok riktig at venstresiden oftere bruker demonstrasjoner for å fremme sine meninger. Det er en av deres styrker. Høyrediden bruker oftere kapitalen sin til å fremme sine meninger. Det er en av deres styrker.

Anonymkode: a5ce1...aa0

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Høyresiden rar utgangspunkt i at kapitalen skal styre og at relativt kortsiktig profitt for kapitaleierene er det viktigste for å oppnå et godt samfunn. Arbeidere blir sett på som et middel for profitt.

Venstresiden har som utgangspunktet at folk skal yte etter evne og motta etter behov og at menneskene (arbeiderene) skal styre samfunnet. Kapital blir sett på som et middel for gode liv for menneskene, ikke et mål i seg selv.

I Norge ligger nok alle seriøse partier et sted mellom disse ytterfløyene og det er nok riktig at venstresiden oftere bruker demonstrasjoner for å fremme sine meninger. Det er en av deres styrker. Høyrediden bruker oftere kapitalen sin til å fremme sine meninger. Det er en av deres styrker.

Anonymkode: a5ce1...aa0

Problemet til venstresiden et at ingen lenger tror på «yt etter evne, motta etter behov». Denne ideologien er blitt til «yt ikke mer enn det du gidder, krev alt du kan og mer til. Er livet ditt dårlig, legg ansvaret på «samfunnet»». 

Anonymkode: 196d5...f1d