Barnefar ber meg lyve i farskapserklæring...

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Hun har ansvaret for å få et barn som trolig må vokse opp uten en far i livet sitt.

Anonymkode: 7f2bc...342

Hun har ansvaret for å være en god mor for barnet sitt. Det ansvaret virker det som om hun vil ta. Far har ansvar for å være en god dag for barnet sitt. Det ansvaret virker det ikke som han vil ta. I tillegg virker det som om han vil unndra seg de økonomiske forpliktelsene som følger av å få barn ved å dytte dem over på staten.

Begge hadde ansvar for å unngå å lage barn om de ikke ønsket barn. Far tok ikke det ansvaret om han faktisk ikke ønsket barnet. Det er ikke kvinnens ansvar å avgjøre om mannen egentlig ønsker barn eller ikke. Så lenge hun snakker sant om prevansjonsbruk og ikke bruker tvang har hun gjort sin del.

Anonymkode: 0043b...12d

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Hun har ansvaret for å være en god mor for barnet sitt. Det ansvaret virker det som om hun vil ta. Far har ansvar for å være en god dag for barnet sitt. Det ansvaret virker det ikke som han vil ta. I tillegg virker det som om han vil unndra seg de økonomiske forpliktelsene som følger av å få barn ved å dytte dem over på staten.

Begge hadde ansvar for å unngå å lage barn om de ikke ønsket barn. Far tok ikke det ansvaret om han faktisk ikke ønsket barnet. Det er ikke kvinnens ansvar å avgjøre om mannen egentlig ønsker barn eller ikke. Så lenge hun snakker sant om prevansjonsbruk og ikke bruker tvang har hun gjort sin del.

Anonymkode: 0043b...12d

Men er hun en god mor når hun velger å bære frem ett barn som er så totalt uønsket fra farens side?Hvordan blir det for dette barnet, vokse opp med en far som er helt fraværende? Barnet vet at pappa og hans familie er der ute, men ikke ønsker å verken vedkjenne seg eller ha kontakt med den lille? Har TS tenkt på det?

I mine øyne er det egoisme fra mor...

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (17 minutter siden):

Jeg synes denne tråden har sporet av. Ts har ikke spurt om moralprekener, for og mot abortmeninger eller lignende.

Ts har spurt om råd om hva hun nå skal gjøre, nå som barnets far forsøker å presse henne henne til å ikke oppgi ham som far.

Ts, om jeg var deg ville jeg ha informert ham skriftlig, gjerne på både mail og sms. Der ville jeg ha skrevet at han er barnets far og at han vil bli oppgitt som barnets far når barnet er født. Ville videre sagt at du kommer til å informere ham umiddelbart når barnet er født.

Ville også ha skrevet at måten han nå forsøker å presse deg til å ikke oppgi ham som far for barnet han faktisk er far til, det har nå bikket over i trakassering, og at du derfor nå ber ham om å ikke kontakte deg igjen overhodet, og at han etter at barnet er født får bestemme seg for om han vil være en del av sitt barns liv eller ikke, men at om han ikke har annet enn trakassering å komme med, da kommer du til å måtte ta saken videre. Be ham respektere at du ikke ønsker noen som helst kontakt med ham, og at han derfor ikke på noen som helst måte, direkte eller indirekte, skal kontakte deg igjen før fødsel.

Hvis du gjør dette, Ts, så tar du kontroll over situasjonen. Om han fortsetter å trakassere deg (for det er det han nå gjør!), så går du videre med den saken, for trakassering over tid er ulovlig, og det er viktig at du ikke lar ham få sjanse til deg. Ved å skrive en slik mail og sms til ham, så har du bevis for at du har bedt ham slutte å trakassere deg. Ergo kan du lettere nå frem hos politiet, om han fortsetter å trakassere deg. Blokker ham på alle sosiale medier, men ikke på mobilen, for da får du bevis om han fortsetter å kontakte deg.

Ta kontrollen selv, og ikke vær redd for å gå videre for å få stoppet den trakasseringen han nå har holdt på med i et halvt år!

Lykke til med resten av svangerskapet og med barnet! ❤️ 

Anonymkode: d918d...204

Jeg hadde ikke gått så hardt til verks - i alle fall ikke enda. Jeg hadde fortalt han hva som vil skje, men jeg hadde ikke bedt han la være å kontakte - spesielt ikke indirekte. Da gjør du veien til samarbeid og at han kanskje snur, vanskeligere. Hadde heller ikke blokkert. Viser det seg at han blir truende og fortsetter med å presse deg, kan du gå til såpass strenge steg. Det beste er jo om han klarer å forsone seg med at han skal bli far nå som du er så tydelig på at det vil skje og at du fører han opp. Kanskje han etter hvert klarer å se på dette som skal skje med nye øyne og da blir det vanskeligere om du har stengt han såpass ute. Men for all del. Blir han truende eller fortsetter å presse, er det på  sin plass. 

Anonymkode: 33122...1ee

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (11 minutter siden):

Men er hun en god mor når hun velger å bære frem ett barn som er så totalt uønsket fra farens side?Hvordan blir det for dette barnet, vokse opp med en far som er helt fraværende? Barnet vet at pappa og hans familie er der ute, men ikke ønsker å verken vedkjenne seg eller ha kontakt med den lille? Har TS tenkt på det?

I mine øyne er det egoisme fra mor...

Herregud, eier dere ikke skam i det hele tatt enkelte av dere.

Anonymkode: eb1c3...6a8

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (23 minutter siden):

Men er hun en god mor når hun velger å bære frem ett barn som er så totalt uønsket fra farens side?Hvordan blir det for dette barnet, vokse opp med en far som er helt fraværende? Barnet vet at pappa og hans familie er der ute, men ikke ønsker å verken vedkjenne seg eller ha kontakt med den lille? Har TS tenkt på det?

I mine øyne er det egoisme fra mor...

De aller fleste som vil ha barn gjør det av egoistiske grunner. Det gjør dem ikke til dårlige foreldre.

Et barn kan få et helt godt liv selv om faren ikke tar ansvar

 I dette tilfellet har faren heldig vis ikke noe valg når det gjelder den økonomiske biten. Om han vil gi barnet samvær derimot kan han bestemme selv.

Anonymkode: 0043b...12d

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (1 time siden):

Men er hun en god mor når hun velger å bære frem ett barn som er så totalt uønsket fra farens side?Hvordan blir det for dette barnet, vokse opp med en far som er helt fraværende? Barnet vet at pappa og hans familie er der ute, men ikke ønsker å verken vedkjenne seg eller ha kontakt med den lille? Har TS tenkt på det?

I mine øyne er det egoisme fra mor...

Å få barn i det hele tatt er egoisme, så alle foreldre er egoister 

Anonymkode: 48780...0da

[Anonym bruker]

Du lar ikke idioter få viljen sin bare fordi de presser på. Du skriver han selvsagt på papiret så kan du jo bare unngå hele fyren men da har du iallefall gjort det rette.

Når ungen er født så hadde jeg vært veldig frista til å bestille et DNA kit fra MyHeritage 😂 Sikkert noen i familien hans som er der......så kan de virkelig få noe å lure på 😆 

Anonymkode: d121b...d81

[Anonym bruker]

Selvfølgelig skal hans navn føres opp. Han skal være med å betale for de barna han lager. Barnet har i mine øyne rett til å få vite hvem som er far - selv om far er en idiot.Så kan man jo håpe på at han vokser av seg idiotoppførselen og tar sitt ansvar som far etter hvert.

Anonymkode: 37afb...f27

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (5 timer siden):

Men er hun en god mor når hun velger å bære frem ett barn som er så totalt uønsket fra farens side?Hvordan blir det for dette barnet, vokse opp med en far som er helt fraværende? Barnet vet at pappa og hans familie er der ute, men ikke ønsker å verken vedkjenne seg eller ha kontakt med den lille? Har TS tenkt på det?

I mine øyne er det egoisme fra mor...

 Ja det er hun. Hva vet vi om fars familie og deres ønske om kontakt? Jeg har en fetter som er en feig dritt (han likner på sin far som er like bedriten). Han har et barn som han nesten ikke har hatt kontakt med og som han ikke betaler for. Barnets oldeforeldre og vi i storfamilien har kontakt med barnet og barnets mor.

Menn som ikke vil ha barn bør bære det ansvaret selv. Når kvinnen først er gravid kan ikke fars manglende farsønske tillegges noe som helst vekt. Det er ikke egoisme å ikke ønske en abort (og bare så det er sagt - jeg er innbitt forkjemper for kvinners rett til selvbestemt abort).

Anonymkode: 37afb...f27

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Herregud, eier dere ikke skam i det hele tatt enkelte av dere.

Anonymkode: eb1c3...6a8

Nei, det tror jeg faktisk ikke de har. De er så selvrettferdige og fornøyde med seg selv at de ikke ser hvor langt ute oppførselen er. 

Anonymkode: d4388...b99

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 timer siden):

 Ja det er hun. Hva vet vi om fars familie og deres ønske om kontakt? Jeg har en fetter som er en feig dritt (han likner på sin far som er like bedriten). Han har et barn som han nesten ikke har hatt kontakt med og som han ikke betaler for. Barnets oldeforeldre og vi i storfamilien har kontakt med barnet og barnets mor.

Menn som ikke vil ha barn bør bære det ansvaret selv. Når kvinnen først er gravid kan ikke fars manglende farsønske tillegges noe som helst vekt. Det er ikke egoisme å ikke ønske en abort (og bare så det er sagt - jeg er innbitt forkjemper for kvinners rett til selvbestemt abort).

Anonymkode: 37afb...f27

Men hvorfor er en far som ikke ønsker barnet en dårligere person enn en kvinne som ikke ønsker barnet og dermed tar abort? Skal det bare være kvinner som skal kunne velge bort et barn?

Anonymkode: 7f2bc...342

[MissSaigon]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Men hvorfor er en far som ikke ønsker barnet en dårligere person enn en kvinne som ikke ønsker barnet og dermed tar abort? Skal det bare være kvinner som skal kunne velge bort et barn?

Anonymkode: 7f2bc...342

Ja, det skal bare være kvinner som kan velge abort. Er dette et seriøst spørsmål?

[Østerdølen]

MissSaigon skrev (2 timer siden):

Ja, det skal bare være kvinner som kan velge abort. Er dette et seriøst spørsmål?

Men hvorfor er mannen så slem da?Han kan naturligvis ikke velge abort,men han skal ikke få samme valget som kvinnen?Han skal tvinges uansett,til å være ansvarlig for ett barn han ikke ønsker overhodet.Det er dette jeg ikke forstår,hvilken kvinne presser på en mann ett barn han ikke ønsker?!

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (18 timer siden):

Men er hun en god mor når hun velger å bære frem ett barn som er så totalt uønsket fra farens side?Hvordan blir det for dette barnet, vokse opp med en far som er helt fraværende? Barnet vet at pappa og hans familie er der ute, men ikke ønsker å verken vedkjenne seg eller ha kontakt med den lille? Har TS tenkt på det?

I mine øyne er det egoisme fra mor...

Oh, det er så stusslig å se folk komme med slike opplagtheter som om de var revolusjonerende i tankegangen. Om hun har tenkt på det? Opplagt at hun etter 29 uker gravid har tenkt på det. Altså, tenker du virkelig at dette var et fantastisk innspill ingen har tenkt på før deg 🙄 

Det er allikevel ene og alene faren som velger å ta avstand, det får han ta ansvar for. Selvfølgelig kan hun være en god mor uavhengig av hva far gjør eller ikke. Hva familien hans velger vet i grunn ingen av oss. 
 

Anonymkode: a9885...b4b

[Anonym bruker]

MissSaigon skrev (3 timer siden):

Ja, det skal bare være kvinner som kan velge abort. Er dette et seriøst spørsmål?

Jeg stilte ikke det spørsmålet i det hele tatt. Det jeg lurte på er hvorfor det er ok at en kvinne velger bort et barn hun ikke ønsker, mens en mann som gjør det samme liksom er umoralsk?

Anonymkode: 7f2bc...342

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Jeg stilte ikke det spørsmålet i det hele tatt. Det jeg lurte på er hvorfor det er ok at en kvinne velger bort et barn hun ikke ønsker, mens en mann som gjør det samme liksom er umoralsk?

Anonymkode: 7f2bc...342

ikke jeg som har laget dette innlegge

det er det at han ber henne om og lyve på papirene for og slippe og betale barnebidrag at han ikke vil ha noe med ungen og gjøre er noe helt annet jeg tenker at det er greit når han ikke ønsker unger men han må nesten bare finne seg i det at han må stå på di papirene

Anonymkode: 10fb4...e86

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

ikke jeg som har laget dette innlegge

det er det at han ber henne om og lyve på papirene for og slippe og betale barnebidrag at han ikke vil ha noe med ungen og gjøre er noe helt annet jeg tenker at det er greit når han ikke ønsker unger men han må nesten bare finne seg i det at han må stå på di papirene

Anonymkode: 10fb4...e86

Ingen var vært uenig i at han skal registreres som far og betale bidrag.

Anonymkode: 7f2bc...342

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Jeg stilte ikke det spørsmålet i det hele tatt. Det jeg lurte på er hvorfor det er ok at en kvinne velger bort et barn hun ikke ønsker, mens en mann som gjør det samme liksom er umoralsk?

Anonymkode: 7f2bc...342

 

Enkelt svar på det - biologi i kjønn!

Det er så stusselig med folk som stadig, i 2024, benekter forskjellene hos kjønnene.

Menn og kvinner er forskjellige. Ergo må de også ta bestemmelsen om de ønsker barn på ulike tidspunkt.

Realiteten er at alle vet at hvis man har sex, da kan menn gjøre kvinner gravide, kvinner vet at menn kan gjøre dem gravide.

Menn må derfor bestemme seg før de har sex om de ønsker å ta risikoen på å gjøre akkurat denne kvinnen gravid, eller ikke.

Hvis en mann mener at han ikke vil gjøre kvinnen gravid, da har han to valg som innebærer ulike risikoer for ham. Han kan velge å ikke ha sex med henne og unngå all risiko, ev. ikke ha penetrerende sex. Eller han kan velge å bruke kondom, ha sex med henne, men da også ta den lille risikoen det er for at hun likevel kan bli gravid om kondomet svikter.

Når en mann helt frivillig har valgt å overføre sin sæd til en kvinne, da har han også frasagt seg retten til å bestemme over den lenger, for da er den ikke lenger i hans kropp.

Om en kvinne blir gravid, så er videre bestemmelse om å fortsette graviditeten eller å avslutte svangerskapet med abort, en bestemmelse som angår hennes kropp og hennes helse først og fremst. Mannen som valgte å ha sex visste om at dette kunne bli et resultat.

Hvis man gir mannen rett til å bestemme at en kvinne skal ta abort, da kan vi like gjerne gå tilbake til den mørke middelalderen, for da har man i realiteten fratatt kvinner bestemmelsesretten over egen kropp. Mannen har full bestemmelsesrett over egen kropp. Og velger han å overføre sædceller til en kvinner, da har han også i realiteten også akseptert risikoen for at han kan gjøre henne gravid. Og han har ikke rett til å bestemme hva hun gjør med sin helse, selv om det ev. betyr at han blir far.

På dette punktet i diskusjonen vil noen alltid begynne å snakke om juridisk abort. Men loven sier at barn har selvstendige rettigheter. Og at foreldre har forsørgelsesplikt for sine barn.

Og derfor - hvis en mann ikke ønsker barn, da må han rett og slett ta samme valgene som en kvinne gjør.

Både mann og kvinne bør ta akkurat samme overveininger før de har sex - er de villige til å ta risikoen for at hun blir gravid, eller ikke? Men, etter at kvinne og mann har hatt sex, så er det kun kvinnekroppen som ev. blir gravid. Da har kvinnen en mulighet til å ta abort, om det er omstendigheter som gjør at det er det beste. Det skulle bare mangle at kvinner har denne muligheten. Om kun menn hadde blitt gravide, så ville de hatt samme rettighetene, og kvinner måtte godtatt det om mannen da valgte å bære frem barnet - da måtte kvinnen ha tatt beslutningen før sex, slik menn må gjøre i dag.

Har man sex så aksepterer man også at det kan bli barn av det, så enkelt er det! Det innebærer da som et minset minimum, for mannens del, å betale bidrag for det barnet han valgte risikoen for å få da han hadde sex med kvinnen. Å da bli "prins-vil-ikke" i etterkant, det er bare ansvarsfraskrivelse fra voksne menn som oppfører seg som sutrende småbarn.

Er man voksen nok til å ha sex, da er man også voksen nok til å forstå at sex kan føre til barn.

 

 

I Ts sin situasjon, så hadde hun vært VELDIG tydelig med mannen flere ganger, sagt til ham at prevensjonen hennes ikke var trygg, at det var en reell sjanse for at hvis han valgte å ha ubeskyttet sex med henne så kunne det hende at han gjorde henne gravid. Når mannen likevel valgte å ha ubeskyttet sex med henne flere ganger, da var det HAN som VALGTE å også risikere å bli far. Nå skal han bli far, og det er fullt og helt hans valg og hans ansvar, for han aksepterte den risikoen da han hadde sex med henne. Ikke bare hadde han sex med henne, han valgte selv å ØKE sjansen for å gjøre henne gravid, da han FLERE GANGER VALGTE Å HA UBESKYTTET SEX med henne. For dette var et informert valg han selv tok. Da må han også være mann nok til å stå for egne, gjentatte valg! Han kan slippe unna å ha noe med barnet å gjøre, om han er en så liten og ansvarsløs mann, men far og forelder til dette barnet, det vil han alltid være - og da må han også betale for det barnet han selv helt bevisst valgte å risikere å skape.

Menn må rett og slett innse at de er menn, har den biologien de har, og akseptere dette. Og da må de naturligvis også ta beslutningen om de vil risikere å skape barn på et annet tidspunkt enn hva kvinner har. At kvinner, som har kroppen som vil måtte ta belastningen, har en ekstra mulighet, i form av en "nødutgang", hvis det å bli gravid likevel er feil eller skadelig for henne, det bør alle være glade for - også menn.

En dårlig mann aksepterer ikke eget kjønns biologi, en dårlig mann forsøker å ta kontroll over kroppen til den kvinnen han selv aksepterte han kunne gjøre gravid da han hadde sex med henne. En enda dårligere mann forsøker å trakassere kvinnen og true henne til å ikke oppgi ham som far.

 

Anonymkode: d918d...204

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (46 minutter siden):

 

Enkelt svar på det - biologi i kjønn!

Det er så stusselig med folk som stadig, i 2024, benekter forskjellene hos kjønnene.

Menn og kvinner er forskjellige. Ergo må de også ta bestemmelsen om de ønsker barn på ulike tidspunkt.

Realiteten er at alle vet at hvis man har sex, da kan menn gjøre kvinner gravide, kvinner vet at menn kan gjøre dem gravide.

Menn må derfor bestemme seg før de har sex om de ønsker å ta risikoen på å gjøre akkurat denne kvinnen gravid, eller ikke.

Hvis en mann mener at han ikke vil gjøre kvinnen gravid, da har han to valg som innebærer ulike risikoer for ham. Han kan velge å ikke ha sex med henne og unngå all risiko, ev. ikke ha penetrerende sex. Eller han kan velge å bruke kondom, ha sex med henne, men da også ta den lille risikoen det er for at hun likevel kan bli gravid om kondomet svikter.

Når en mann helt frivillig har valgt å overføre sin sæd til en kvinne, da har han også frasagt seg retten til å bestemme over den lenger, for da er den ikke lenger i hans kropp.

Om en kvinne blir gravid, så er videre bestemmelse om å fortsette graviditeten eller å avslutte svangerskapet med abort, en bestemmelse som angår hennes kropp og hennes helse først og fremst. Mannen som valgte å ha sex visste om at dette kunne bli et resultat.

Hvis man gir mannen rett til å bestemme at en kvinne skal ta abort, da kan vi like gjerne gå tilbake til den mørke middelalderen, for da har man i realiteten fratatt kvinner bestemmelsesretten over egen kropp. Mannen har full bestemmelsesrett over egen kropp. Og velger han å overføre sædceller til en kvinner, da har han også i realiteten også akseptert risikoen for at han kan gjøre henne gravid. Og han har ikke rett til å bestemme hva hun gjør med sin helse, selv om det ev. betyr at han blir far.

På dette punktet i diskusjonen vil noen alltid begynne å snakke om juridisk abort. Men loven sier at barn har selvstendige rettigheter. Og at foreldre har forsørgelsesplikt for sine barn.

Og derfor - hvis en mann ikke ønsker barn, da må han rett og slett ta samme valgene som en kvinne gjør.

Både mann og kvinne bør ta akkurat samme overveininger før de har sex - er de villige til å ta risikoen for at hun blir gravid, eller ikke? Men, etter at kvinne og mann har hatt sex, så er det kun kvinnekroppen som ev. blir gravid. Da har kvinnen en mulighet til å ta abort, om det er omstendigheter som gjør at det er det beste. Det skulle bare mangle at kvinner har denne muligheten. Om kun menn hadde blitt gravide, så ville de hatt samme rettighetene, og kvinner måtte godtatt det om mannen da valgte å bære frem barnet - da måtte kvinnen ha tatt beslutningen før sex, slik menn må gjøre i dag.

Har man sex så aksepterer man også at det kan bli barn av det, så enkelt er det! Det innebærer da som et minset minimum, for mannens del, å betale bidrag for det barnet han valgte risikoen for å få da han hadde sex med kvinnen. Å da bli "prins-vil-ikke" i etterkant, det er bare ansvarsfraskrivelse fra voksne menn som oppfører seg som sutrende småbarn.

Er man voksen nok til å ha sex, da er man også voksen nok til å forstå at sex kan føre til barn.

 

 

I Ts sin situasjon, så hadde hun vært VELDIG tydelig med mannen flere ganger, sagt til ham at prevensjonen hennes ikke var trygg, at det var en reell sjanse for at hvis han valgte å ha ubeskyttet sex med henne så kunne det hende at han gjorde henne gravid. Når mannen likevel valgte å ha ubeskyttet sex med henne flere ganger, da var det HAN som VALGTE å også risikere å bli far. Nå skal han bli far, og det er fullt og helt hans valg og hans ansvar, for han aksepterte den risikoen da han hadde sex med henne. Ikke bare hadde han sex med henne, han valgte selv å ØKE sjansen for å gjøre henne gravid, da han FLERE GANGER VALGTE Å HA UBESKYTTET SEX med henne. For dette var et informert valg han selv tok. Da må han også være mann nok til å stå for egne, gjentatte valg! Han kan slippe unna å ha noe med barnet å gjøre, om han er en så liten og ansvarsløs mann, men far og forelder til dette barnet, det vil han alltid være - og da må han også betale for det barnet han selv helt bevisst valgte å risikere å skape.

Menn må rett og slett innse at de er menn, har den biologien de har, og akseptere dette. Og da må de naturligvis også ta beslutningen om de vil risikere å skape barn på et annet tidspunkt enn hva kvinner har. At kvinner, som har kroppen som vil måtte ta belastningen, har en ekstra mulighet, i form av en "nødutgang", hvis det å bli gravid likevel er feil eller skadelig for henne, det bør alle være glade for - også menn.

En dårlig mann aksepterer ikke eget kjønns biologi, en dårlig mann forsøker å ta kontroll over kroppen til den kvinnen han selv aksepterte han kunne gjøre gravid da han hadde sex med henne. En enda dårligere mann forsøker å trakassere kvinnen og true henne til å ikke oppgi ham som far.

 

Anonymkode: d918d...204

Jeg har aldri argumentert for at mannen skal bestemme om kvinnen skal ta abort eller ikke. Det skal han selvsagt ikke. Men det er ikke mer moralsk galt av en mann å velge bort et barn (gjennom å ikke ha kontakt) enn det er av en kvinne å velge bort et barn (gjennom abort). De velger på ulike tidspunkt, men så lenge kvinnen avgjør abortspørsmålet så er det ikke andre alternativer.

Bidrag må han jo uansett betale, og det er helt riktig.

Anonymkode: 7f2bc...342

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Du ser ingen forskjell i å ta abort og å velge bort et barn som er født? Da går det i såfall ikke an å ta deg alvorlig. 

Se over. Det er forskjell på abort av et foster og total avvisning av et levende barn. 

Anonymkode: d4388...b99

DU synes det er en forskjell. Andre mener at menn har like stor rett til å velge bort et barn som kvinner uten å bli møtt med moralsk fordømmelse.

Anonymkode: 7f2bc...342

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (52 minutter siden):

 

Enkelt svar på det - biologi i kjønn!

Det er så stusselig med folk som stadig, i 2024, benekter forskjellene hos kjønnene.

Menn og kvinner er forskjellige. Ergo må de også ta bestemmelsen om de ønsker barn på ulike tidspunkt.

Realiteten er at alle vet at hvis man har sex, da kan menn gjøre kvinner gravide, kvinner vet at menn kan gjøre dem gravide.

Menn må derfor bestemme seg før de har sex om de ønsker å ta risikoen på å gjøre akkurat denne kvinnen gravid, eller ikke.

Hvis en mann mener at han ikke vil gjøre kvinnen gravid, da har han to valg som innebærer ulike risikoer for ham. Han kan velge å ikke ha sex med henne og unngå all risiko, ev. ikke ha penetrerende sex. Eller han kan velge å bruke kondom, ha sex med henne, men da også ta den lille risikoen det er for at hun likevel kan bli gravid om kondomet svikter.

Når en mann helt frivillig har valgt å overføre sin sæd til en kvinne, da har han også frasagt seg retten til å bestemme over den lenger, for da er den ikke lenger i hans kropp.

Om en kvinne blir gravid, så er videre bestemmelse om å fortsette graviditeten eller å avslutte svangerskapet med abort, en bestemmelse som angår hennes kropp og hennes helse først og fremst. Mannen som valgte å ha sex visste om at dette kunne bli et resultat.

Hvis man gir mannen rett til å bestemme at en kvinne skal ta abort, da kan vi like gjerne gå tilbake til den mørke middelalderen, for da har man i realiteten fratatt kvinner bestemmelsesretten over egen kropp. Mannen har full bestemmelsesrett over egen kropp. Og velger han å overføre sædceller til en kvinner, da har han også i realiteten også akseptert risikoen for at han kan gjøre henne gravid. Og han har ikke rett til å bestemme hva hun gjør med sin helse, selv om det ev. betyr at han blir far.

På dette punktet i diskusjonen vil noen alltid begynne å snakke om juridisk abort. Men loven sier at barn har selvstendige rettigheter. Og at foreldre har forsørgelsesplikt for sine barn.

Og derfor - hvis en mann ikke ønsker barn, da må han rett og slett ta samme valgene som en kvinne gjør.

Både mann og kvinne bør ta akkurat samme overveininger før de har sex - er de villige til å ta risikoen for at hun blir gravid, eller ikke? Men, etter at kvinne og mann har hatt sex, så er det kun kvinnekroppen som ev. blir gravid. Da har kvinnen en mulighet til å ta abort, om det er omstendigheter som gjør at det er det beste. Det skulle bare mangle at kvinner har denne muligheten. Om kun menn hadde blitt gravide, så ville de hatt samme rettighetene, og kvinner måtte godtatt det om mannen da valgte å bære frem barnet - da måtte kvinnen ha tatt beslutningen før sex, slik menn må gjøre i dag.

Har man sex så aksepterer man også at det kan bli barn av det, så enkelt er det! Det innebærer da som et minset minimum, for mannens del, å betale bidrag for det barnet han valgte risikoen for å få da han hadde sex med kvinnen. Å da bli "prins-vil-ikke" i etterkant, det er bare ansvarsfraskrivelse fra voksne menn som oppfører seg som sutrende småbarn.

Er man voksen nok til å ha sex, da er man også voksen nok til å forstå at sex kan føre til barn.

 

 

I Ts sin situasjon, så hadde hun vært VELDIG tydelig med mannen flere ganger, sagt til ham at prevensjonen hennes ikke var trygg, at det var en reell sjanse for at hvis han valgte å ha ubeskyttet sex med henne så kunne det hende at han gjorde henne gravid. Når mannen likevel valgte å ha ubeskyttet sex med henne flere ganger, da var det HAN som VALGTE å også risikere å bli far. Nå skal han bli far, og det er fullt og helt hans valg og hans ansvar, for han aksepterte den risikoen da han hadde sex med henne. Ikke bare hadde han sex med henne, han valgte selv å ØKE sjansen for å gjøre henne gravid, da han FLERE GANGER VALGTE Å HA UBESKYTTET SEX med henne. For dette var et informert valg han selv tok. Da må han også være mann nok til å stå for egne, gjentatte valg! Han kan slippe unna å ha noe med barnet å gjøre, om han er en så liten og ansvarsløs mann, men far og forelder til dette barnet, det vil han alltid være - og da må han også betale for det barnet han selv helt bevisst valgte å risikere å skape.

Menn må rett og slett innse at de er menn, har den biologien de har, og akseptere dette. Og da må de naturligvis også ta beslutningen om de vil risikere å skape barn på et annet tidspunkt enn hva kvinner har. At kvinner, som har kroppen som vil måtte ta belastningen, har en ekstra mulighet, i form av en "nødutgang", hvis det å bli gravid likevel er feil eller skadelig for henne, det bør alle være glade for - også menn.

En dårlig mann aksepterer ikke eget kjønns biologi, en dårlig mann forsøker å ta kontroll over kroppen til den kvinnen han selv aksepterte han kunne gjøre gravid da han hadde sex med henne. En enda dårligere mann forsøker å trakassere kvinnen og true henne til å ikke oppgi ham som far.

 

Anonymkode: d918d...204

👏🏻👏🏻

Anonymkode: a9885...b4b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (26 minutter siden):

Jeg har aldri argumentert for at mannen skal bestemme om kvinnen skal ta abort eller ikke. Det skal han selvsagt ikke. Men det er ikke mer moralsk galt av en mann å velge bort et barn (gjennom å ikke ha kontakt) enn det er av en kvinne å velge bort et barn (gjennom abort). De velger på ulike tidspunkt, men så lenge kvinnen avgjør abortspørsmålet så er det ikke andre alternativer.

Bidrag må han jo uansett betale, og det er helt riktig.

Anonymkode: 7f2bc...342

Jo, det er langt mer moralskt galt av en mann å velge bort et barn, enn det er for en kvinne å ta abort.

En kvinne velger bort muligheten til et ev. liv, et embryo eller et foster på svært tidlig stadium i utvikling.

Mannen velger bort et født barn. Det kan på ingen måter sammenlignes med det å ta en abort.

Menn må rett og slett bare akseptere at de har den biologien de har, og de må dermed ta slike enelige bestemmelser før de har sex og også med hvilken sex de har og om de beskytter seg selv eller ikke. Når en mann tar et bevisst valg om å ha sex med en kvinne som kan bli gravid, da velger han samtidig at han kan bli far - med de forpliktelsene det innebærer.

Vil en mann ikke risikere å få barn, da må han enten avstå fra sex, ha sex med menn eller sterilisere seg (men ikke ha sex før han har hatt gjentatte prøver som viser at han ikke lenger har levedyktige sædceller), men likevel fortsette å bruke kondom (siden det selv for sterilisering finnes noen sjeldne unntak om at kroppen kan fikse seg selv i ettertid og at han dermed kan få svømmere i sæden igjen).

Anonymkode: d918d...204

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (5 timer siden):

Men hvorfor er mannen så slem da?Han kan naturligvis ikke velge abort,men han skal ikke få samme valget som kvinnen?Han skal tvinges uansett,til å være ansvarlig for ett barn han ikke ønsker overhodet.Det er dette jeg ikke forstår,hvilken kvinne presser på en mann ett barn han ikke ønsker?!

Akkurat det er en skeivhet som ikke kan endres. Derfor må menn som absolutt ikke vil ha barn sørge for at de ikke får det. Det ved sterilisering, bruk av kondom eller å avstå fra sex. Sånn er det faktisk.

Kvinner kan ikke tvinges til å ta abort. Fødte barn har rett på å vite sitt opphav. Dermed har du pult på deg en unge må du ta ansvaret for det.

Anonymkode: 37afb...f27

[☆☆☆]

Østerdølen skrev (6 timer siden):

Men hvorfor er mannen så slem da?Han kan naturligvis ikke velge abort,men han skal ikke få samme valget som kvinnen?Han skal tvinges uansett,til å være ansvarlig for ett barn han ikke ønsker overhodet.Det er dette jeg ikke forstår,hvilken kvinne presser på en mann ett barn han ikke ønsker?!

Seriøst?

Det er og vil alltid vere forksteleg å ikkje ta seg av barna sine, heilt uavhengig av at kvinna har hatt muligheten til å velge abort og ikkje mannen. Det er nemleg barnet ein har forpliktelsar overfor, og barnet har ikkje valgt å bli født.

Graviditet skjer ikkje i mannens kropp, hans mulighet til å bestemme at han ikkje vil ha barn ligg rett og slett i å sørge for å ikkje gjere ei kvinne gravid. Rettferdigheten kan alltids diskuterast utan at duskusjonen kan føre noko med seg med dei biologiske faktum som rår, men når det gjeld forplantning er det definitivt kvinner som har trekt det kortaste strået totalt sett. 

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Jo, det er langt mer moralskt galt av en mann å velge bort et barn, enn det er for en kvinne å ta abort.

En kvinne velger bort muligheten til et ev. liv, et embryo eller et foster på svært tidlig stadium i utvikling.

Mannen velger bort et født barn. Det kan på ingen måter sammenlignes med det å ta en abort.

Menn må rett og slett bare akseptere at de har den biologien de har, og de må dermed ta slike enelige bestemmelser før de har sex og også med hvilken sex de har og om de beskytter seg selv eller ikke. Når en mann tar et bevisst valg om å ha sex med en kvinne som kan bli gravid, da velger han samtidig at han kan bli far - med de forpliktelsene det innebærer.

Vil en mann ikke risikere å få barn, da må han enten avstå fra sex, ha sex med menn eller sterilisere seg (men ikke ha sex før han har hatt gjentatte prøver som viser at han ikke lenger har levedyktige sædceller), men likevel fortsette å bruke kondom (siden det selv for sterilisering finnes noen sjeldne unntak om at kroppen kan fikse seg selv i ettertid og at han dermed kan få svømmere i sæden igjen).

Anonymkode: d918d...204

Du står fritt til å mene det, men jeg er uenig. En kvinne som velger bort et ufødt barn er likestilt med en mann som velger bort et født barn, mener jeg.  Menn kan ikke velge før barnet er født, så da må de velge når de har et reelt valg.

Og nå har jo flere skrevet her inne, når hi er blitt kritisert for å bære frem et barn som er uønsket av far, at det går såååååå fint å vokse opp uten en pappa, og da skjønner jeg ikke hvorfor barnefar skal kritiseres for ikke å delta i barnets liv. Det går helt fint uten, liksom…

Anonymkode: 7f2bc...342