Regne ut % andel av husverdi

[Anonym bruker]

Hvis huset er verdt 4000000 og det i utgangspunktet er delt 50% på hver. Lånet er på 2000000

Så betaler ene inn 500000 på lånet (arv) og har også oppgradert huset med 250000 som skal virke inn på % andel av huset. Hvordan regner man det ut? 

Ny egenkapital er totalt 2500000, men den ene eier 750000 mer enn den andre: så 2500000-750000= 1750000/2= 875000 for den med minst, den med mest 875000+750000=1625000

% verdi av huset=

egenkapital + sin del av nye lånet 1500000/2×100 delt på boligverdi 4000000 ?

Dvs (1625000+750000)×100/4000000

=59%

Er jeg helt på bærtur?

Anonymkode: c29e1...39b

[Anonym bruker]

75%

Anonymkode: 674a6...e19

[Anonym bruker]

Slik tolker jeg det:

Huset er verdt 4 millioner. Den ene betaler inn 2,75 millioner, da blir den andres del 1,25 millioner. Den ene eier 68,75%, den andre 31,25%.

Da har jeg forutsatt at de 250 000 som ble brukt til oppgradering medførte en teoretisk verdistigning fra 3,75 til 4 millioner. 

Restlånet skal da betjenes med samme brøk som eierbrøken, den som eier mest skal også betale større andel av husforsikring, kommunale avgifter og framtidig vedlikehold. 

Jeg ville selv aldri gått med på dette hvis min samboer arvet penger. 

 

 

Anonymkode: 7af54...048

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (44 minutter siden):

Slik tolker jeg det:

Huset er verdt 4 millioner. Den ene betaler inn 2,75 millioner, da blir den andres del 1,25 millioner. Den ene eier 68,75%, den andre 31,25%.

Da har jeg forutsatt at de 250 000 som ble brukt til oppgradering medførte en teoretisk verdistigning fra 3,75 til 4 millioner. 

Restlånet skal da betjenes med samme brøk som eierbrøken, den som eier mest skal også betale større andel av husforsikring, kommunale avgifter og framtidig vedlikehold. 

Jeg ville selv aldri gått med på dette hvis min samboer arvet penger. 

 

 

Anonymkode: 7af54...048

Jeg vet ikke hvor mye de 250000 oppsatt i regnestykket førte til i verdistigning. Jeg har lagt inn betydelig mer, det er gjort masse små og store utbedringer, men vi ble enige om denne summen. Så verdi på hus er ikke justert etter oppgraderingen. 

Anonymkode: c29e1...39b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (46 minutter siden):

Slik tolker jeg det:

Huset er verdt 4 millioner. Den ene betaler inn 2,75 millioner, da blir den andres del 1,25 millioner. Den ene eier 68,75%, den andre 31,25%.

Da har jeg forutsatt at de 250 000 som ble brukt til oppgradering medførte en teoretisk verdistigning fra 3,75 til 4 millioner. 

Restlånet skal da betjenes med samme brøk som eierbrøken, den som eier mest skal også betale større andel av husforsikring, kommunale avgifter og framtidig vedlikehold. 

Jeg ville selv aldri gått med på dette hvis min samboer arvet penger. 

 

 

Anonymkode: 7af54...048

Hvorfor ville du forresten ikke gått med på det? Vi sparer begge noen tusen i avdrag/lån hver mnd som han kan spare om han vil.

Anonymkode: c29e1...39b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Hvorfor ville du forresten ikke gått med på det? Vi sparer begge noen tusen i avdrag/lån hver mnd som han kan spare om han vil.

Anonymkode: c29e1...39b

Fordi han sannsynligvis taper mye mer i verdistigningen til huset.

Anonymkode: f1b9f...c3e

[Anonym bruker]

Begge eier fortsatt 50% og skal ha 50% av verdistigningen, men hvis det er avtalt sånn kan hver av dere ta ut det dn har spyttet inn. 

Anonymkode: 439db...d60

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 timer siden):

Hvorfor ville du forresten ikke gått med på det? Vi sparer begge noen tusen i avdrag/lån hver mnd som han kan spare om han vil.

Anonymkode: c29e1...39b

Flere grunner, ville følt meg underlegen fordi den andre eier mer/potensielt bestemmer mer, tapt på det med tanke på framtidig verdistigning(kommer an på hvor det er) , skattemessig uheldig. Jeg tror er parforhold med lik eierandel er bedre, mindre konflikter. 

Også mye styr og potensielle konflikter om hvem som betaler hvilken prosentandel av alt som skjer med huset framover. Er eierbrøke  ulik, må det også gjenspeiles i alle utgifter og eventuelle inntekter som har med boligen å gjøre.

Anonymkode: 7af54...048

[Anonym bruker]

Her har også arv gått inn i boligen, men vi eier 50/50 likevel.

Om vi skulle bli skilt vil arven trekkes ut av verdien før fordeling.

Det er særeie på arv, men vi er gift så noe avkastning på arven synes jeg er urimelig å ta i ekteskapet.

Så her er det sånn at den millionen jeg spyttet inn i boligen får jeg igjen før resten av verdien deles likt, om det blir brudd. Men nå er vi 50 år og har vært gidt i 24 år, så mest sannsynlig holder vi sammen.

Anonymkode: 84a2b...68e

[monty12]

Jeg skjønner ikke hvorfor dere tenker at eierbrøk på boligen skal endres som følge av at én part betaler ned mer på boliglånet. Det vil jo mest sannsynlig være et tapsprosjekt over tid for den parten som får sin eierandel redusert i form av tap av fremtidig verdistigning på eiendommen. 

Du bør selvsagt sørge for at det du får med deg det du har betalt inn ekstra ved et eventuelt brudd/skilsmisse. Utover det er det jo til deres felles nytte at dere får redusert månedlig utgifter til lån eller redusert totaltkostnad for lånet dersom dere velger å bruke innbetalingen til å forkorte løpetiden.

Eventuelt kan han fortsette å betale samme sum på lånet framover, mens du betaler mindre siden du har betalt inn ekstra, men hadde jeg vært han ville jeg syntes det var smålig. Dere er jo et par.

[Anonym bruker]

monty12 skrev (4 timer siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor dere tenker at eierbrøk på boligen skal endres som følge av at én part betaler ned mer på boliglånet. Det vil jo mest sannsynlig være et tapsprosjekt over tid for den parten som får sin eierandel redusert i form av tap av fremtidig verdistigning på eiendommen. 

Du bør selvsagt sørge for at det du får med deg det du har betalt inn ekstra ved et eventuelt brudd/skilsmisse. Utover det er det jo til deres felles nytte at dere får redusert månedlig utgifter til lån eller redusert totaltkostnad for lånet dersom dere velger å bruke innbetalingen til å forkorte løpetiden.

Eventuelt kan han fortsette å betale samme sum på lånet framover, mens du betaler mindre siden du har betalt inn ekstra, men hadde jeg vært han ville jeg syntes det var smålig. Dere er jo et par.

Det er også smålig å mene å mene at man skal få positiv nytte av partners arv. Hadde jeg vært den som arvet hadde jeg krevd at enten ble eierbrøken forandret, jeg betalte ned på min del av lånet og jeg (ikke jeg og min partner) fikk lavere månedssum, eller så hadde jeg brukt pengene på noe helt annet som er en fordel for meg.

Anonymkode: 69642...ba7

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det er også smålig å mene å mene at man skal få positiv nytte av partners arv. Hadde jeg vært den som arvet hadde jeg krevd at enten ble eierbrøken forandret, jeg betalte ned på min del av lånet og jeg (ikke jeg og min partner) fikk lavere månedssum, eller så hadde jeg brukt pengene på noe helt annet som er en fordel for meg.

Anonymkode: 69642...ba7

Jeg synes det er en veldig merkelig måte å tenke på i et ekteskap.

Mannen er jo min nærmeste familie, vi har ikke noe mitt og ditt, det er vårt. Verdiene vi bygger opp i løpet av ekteskapet er familiens verdier, våre verdier.

Men arv er særeie, så skulle det bli brudd tas de ut før en deling av resten.

Anonymkode: 84a2b...68e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (16 timer siden):

Begge eier fortsatt 50% og skal ha 50% av verdistigningen, men hvis det er avtalt sånn kan hver av dere ta ut det dn har spyttet inn. 

Anonymkode: 439db...d60

Det er utregningen jeg spør om,vi er enige om å gjøre det slik.

Anonymkode: c29e1...39b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 timer siden):

Flere grunner, ville følt meg underlegen fordi den andre eier mer/potensielt bestemmer mer, tapt på det med tanke på framtidig verdistigning(kommer an på hvor det er) , skattemessig uheldig. Jeg tror er parforhold med lik eierandel er bedre, mindre konflikter. 

Også mye styr og potensielle konflikter om hvem som betaler hvilken prosentandel av alt som skjer med huset framover. Er eierbrøke  ulik, må det også gjenspeiles i alle utgifter og eventuelle inntekter som har med boligen å gjøre.

Anonymkode: 7af54...048

Lite konflikt der, jeg betaler stort sett alt. Han betaler inn litt på lånet etter evne. Så jeg kunne jo krevd å dele utgifter 50/50, men det hadde ikke han gått med på.

Anonymkode: c29e1...39b

[Anonym bruker]

monty12 skrev (9 timer siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor dere tenker at eierbrøk på boligen skal endres som følge av at én part betaler ned mer på boliglånet. Det vil jo mest sannsynlig være et tapsprosjekt over tid for den parten som får sin eierandel redusert i form av tap av fremtidig verdistigning på eiendommen. 

Du bør selvsagt sørge for at det du får med deg det du har betalt inn ekstra ved et eventuelt brudd/skilsmisse. Utover det er det jo til deres felles nytte at dere får redusert månedlig utgifter til lån eller redusert totaltkostnad for lånet dersom dere velger å bruke innbetalingen til å forkorte løpetiden.

Eventuelt kan han fortsette å betale samme sum på lånet framover, mens du betaler mindre siden du har betalt inn ekstra, men hadde jeg vært han ville jeg syntes det var smålig. Dere er jo et par.

Vi er et par nå ja, men det varer nok ikke evig. Jeg gidder ikke bruke min arv på å redusere utgifter for ham(den ene han har) på lånet når jeg betaler alt annet og tjener 3x så mye som ham. Da setter jeg dem heller i fond. Men han er med på å gjøre det slik, for da blir det enda mindre å betale for ham hver mnd. 

Anonymkode: c29e1...39b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Jeg synes det er en veldig merkelig måte å tenke på i et ekteskap.

Mannen er jo min nærmeste familie, vi har ikke noe mitt og ditt, det er vårt. Verdiene vi bygger opp i løpet av ekteskapet er familiens verdier, våre verdier.

Men arv er særeie, så skulle det bli brudd tas de ut før en deling av resten.

Anonymkode: 84a2b...68e

De er jo tapt om man putter de i lån uten å justere eierbrøk, og det er også bortkastet å betale mer renter på lån enn man må. Jeg er i grunnen lei av å fø på ham, og når han er enig ser jeg ikke problemet.

Men ingen som greier faktisk se på regnestykket eller? Det var ulike svar ...

Anonymkode: c29e1...39b

[Anonym bruker]

Dere må innhente ny verdivurdering for å få riktig regnestykke etter oppgradering du har bekostet for 250 000.

Anonymkode: 7af54...048

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 timer siden):

Her har også arv gått inn i boligen, men vi eier 50/50 likevel.

Om vi skulle bli skilt vil arven trekkes ut av verdien før fordeling.

Det er særeie på arv, men vi er gift så noe avkastning på arven synes jeg er urimelig å ta i ekteskapet.

Så her er det sånn at den millionen jeg spyttet inn i boligen får jeg igjen før resten av verdien deles likt, om det blir brudd. Men nå er vi 50 år og har vært gidt i 24 år, så mest sannsynlig holder vi sammen.

Anonymkode: 84a2b...68e

Hvordan sikrer man at arv som er spyttet inn i felles bolig tilfaller arvetakeren ved en senere fordeling…?

Anonymkode: 2beb7...449

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Jeg synes det er en veldig merkelig måte å tenke på i et ekteskap.

Mannen er jo min nærmeste familie, vi har ikke noe mitt og ditt, det er vårt. Verdiene vi bygger opp i løpet av ekteskapet er familiens verdier, våre verdier.

Men arv er særeie, så skulle det bli brudd tas de ut før en deling av resten.

Anonymkode: 84a2b...68e

Hva er forskjellen mener du, hvis den som har arvet uansett får det som er arvet ved et brudd? Det er jo ikke «vårt» lenger da?

Anonymkode: 2beb7...449

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Hvordan sikrer man at arv som er spyttet inn i felles bolig tilfaller arvetakeren ved en senere fordeling…?

Anonymkode: 2beb7...449

Det er alltid særeie på arv, så det holder at summen er sporbar.  Ser man på bankutskrifter at utbetalt arv er brukt til lån har man krav på pengene tilbake.

Brukes arven på ferie, strømregninger og klær er de "tapt" for mottageren.

Anonymkode: 84a2b...68e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

Hva er forskjellen mener du, hvis den som har arvet uansett får det som er arvet ved et brudd? Det er jo ikke «vårt» lenger da?

Anonymkode: 2beb7...449

Verdistigningen på boligen er begges.

Anonymkode: 84a2b...68e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 timer siden):

Her har også arv gått inn i boligen, men vi eier 50/50 likevel.

Om vi skulle bli skilt vil arven trekkes ut av verdien før fordeling.

Det er særeie på arv, men vi er gift så noe avkastning på arven synes jeg er urimelig å ta i ekteskapet.

Så her er det sånn at den millionen jeg spyttet inn i boligen får jeg igjen før resten av verdien deles likt, om det blir brudd. Men nå er vi 50 år og har vært gidt i 24 år, så mest sannsynlig holder vi sammen.

Anonymkode: 84a2b...68e

Den millionen du spyttet inn og evt får igjen etter brudd er ikke en million om 5 år, da bør den være 1 250 000 kr hvis inflasjon er stabil på 5% i disse årene … men du har krav på å ta ut kun 1 mill, så det er et tapsprosjekt å investere en sånn sum slik som du har gjort 

Anonymkode: 633fb...1ca

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (50 minutter siden):

Hvordan sikrer man at arv som er spyttet inn i felles bolig tilfaller arvetakeren ved en senere fordeling…?

Anonymkode: 2beb7...449

Ved å endre eierbrøk i forbindelse med investering av arv inn i felles bolig.
Evt deler boliglån i to - det er mye mer ryddig og oversiktelig 

Anonymkode: 633fb...1ca

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Den millionen du spyttet inn og evt får igjen etter brudd er ikke en million om 5 år, da bør den være 1 250 000 kr hvis inflasjon er stabil på 5% i disse årene … men du har krav på å ta ut kun 1 mill, så det er et tapsprosjekt å investere en sånn sum slik som du har gjort 

Anonymkode: 633fb...1ca

Tenker du.

Jeg tenker at den verdiøkningen er noe som kommer begge tilgode fordi vi et familie og bygger verdier sammen.

Men jeg skjønner at du tenker anderledes om du ikke har intensjoner om å være sammen med mannen resten av livet.

Vi et 50 og 54 år gamle, har vært gift i 25 år og sammen enda lenger. Det er en selvfølge for oss at ting er vårt, sammen. Vi har ikke noe ditt og mitt i vårt ekteskap.

Arven er det automatisk særeie på og vil skjevdeles ved brudd, men sjansen for brudd er mikroskopisk. 

Han er min nærmeste familie....

Anonymkode: 84a2b...68e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Hvordan sikrer man at arv som er spyttet inn i felles bolig tilfaller arvetakeren ved en senere fordeling…?

Anonymkode: 2beb7...449

Man skriver en avtale.

Anonymkode: 439db...d60