Hvordan ville dere løst dette? Ang å kjøpe eks ut av bolig

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Det stemmer, men du må også betale markedsleie for disponering av hans del av boligen. Jeg har akkurat vært gjennom det samme og det var ingen tvil hos hverken min eller min eksmanns advokat at verdien skal settes fra det tidspunktet boligen selges. Samt at mine utgifter til renter etter rentefordel, avdrag og eiendomsskatt skal trekkes fra verdien. I tillegg skal markedsleie for hans del legges til summen. Hos oss ble oppgjøret slik da jeg skulle ta over gjelden. Husverdi 6.250.000 kr - Gjeld 2.150.000 = 4.100.000 kr. Mine utgifter for 14 måneder jeg bodde i huset før oppgjøret ble gjort var 140.000 kr og markedleie for hans 50 % var 120.000 kr. Summen som da ble igjen er 4.120.000 kr. Delt på 2 gav en sum på 2.060.000 kr. Jeg hadde valgt å pusse opp noe, men det ble ikke hensyntatt da verdien ikke økte betydelig, og det var mitt valg å pusse opp uten å konferert og fått ett ja fra min eksmann. 

Anonymkode: 1d8ac...a5e

Tusen takk for at du deler. Er ikke sikkert jeg skal selge, vil bare bli ferdig med dette. 

Merkelig at advokater kan komme frem til så masse forskjellig. 

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Tusen takk for at du deler. Er ikke sikkert jeg skal selge, vil bare bli ferdig med dette. 

Merkelig at advokater kan komme frem til så masse forskjellig. 

Anonymkode: aa6ac...859

Jeg har flere venner som er skilt, og uten unntak så har alles advokater sagt akkurat det samme som min advokat og min eksmanns advokat. At din advokat mener noe annet synes jeg er meget spesielt, og har din eks en litt våken advokat så kommer du nok ingen vei med ett krav om at verdien skal settes 3 år tilbake i tid når salget gjøres nå. Du har vel ikke ett valg i forhold til salg hvis dere har brutt og eksen din ikke disponerer sin del av boligen lenger. Du sitter da iallefall med stor risiko med tanke på prisstigning som kan komme de neste årene pga lav bygging av nye boliger og dermed boligmangel, samt at du må legge inn markedshusleie som er en utgift for deg. Det lureste for deg er nok å gjøre opp boet og bli 100 % eier av boligen igjen.

Anonymkode: 1d8ac...a5e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Tusen takk for at du deler. Er ikke sikkert jeg skal selge, vil bare bli ferdig med dette. 

Merkelig at advokater kan komme frem til så masse forskjellig. 

Anonymkode: aa6ac...859

Advokater er partiske. De representerer én part. Advokaten din har nok maksimert for deg. Hadde det blitt en rettsak ville han nok prosedert på dette og funnet begrunnelser/handlinger som understøttet dette. Mye har vært bedre om advokater heller var litt mer fokusert på hva som egentlig var riktig. 

Anonymkode: 95172...b1d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Så lenge du lot han kjøpe seg inn så er han rettmessig eier og rent juridisk spiller det ingen rolle at du eide huset i utgangspunktet. Ei heller spiller det noen rolle hvordan pengene han kjøpte seg inn i huset med ble disponert så lenge han ikke har fått tilgang til pengene på ulovlig vis som å stjålet din bankid. Har du gitt tilgang til pengene er de pengene tapt da det er du som har disponert pengene til han.

Anonymkode: 1d8ac...a5e

Han hadde en konto som jeg fikk lov å disponere. Der var pengene og han brukte penger på alt mulig. Et billån han hadde fra før blant annet

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Jeg har flere venner som er skilt, og uten unntak så har alles advokater sagt akkurat det samme som min advokat og min eksmanns advokat. At din advokat mener noe annet synes jeg er meget spesielt, og har din eks en litt våken advokat så kommer du nok ingen vei med ett krav om at verdien skal settes 3 år tilbake i tid når salget gjøres nå. Du har vel ikke ett valg i forhold til salg hvis dere har brutt og eksen din ikke disponerer sin del av boligen lenger. Du sitter da iallefall med stor risiko med tanke på prisstigning som kan komme de neste årene pga lav bygging av nye boliger og dermed boligmangel, samt at du må legge inn markedshusleie som er en utgift for deg. Det lureste for deg er nok å gjøre opp boet og bli 100 % eier av boligen igjen.

Anonymkode: 1d8ac...a5e

Jeg kjenner hvor irritert jeg er på at han brukte pengene på seg selv og nå skal ha verdistigning på det også.

Jeg har sagt til han at jeg aldri har turt å si imot han pga han blir alltid så sint

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Jeg kjenner hvor irritert jeg er på at han brukte pengene på seg selv og nå skal ha verdistigning på det også.

Jeg har sagt til han at jeg aldri har turt å si imot han pga han blir alltid så sint

Anonymkode: aa6ac...859

Det er jo helt irrelevant 

Anonymkode: eac31...ef4

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Jeg kjenner hvor irritert jeg er på at han brukte pengene på seg selv og nå skal ha verdistigning på det også.

Jeg har sagt til han at jeg aldri har turt å si imot han pga han blir alltid så sint

Anonymkode: aa6ac...859

Det er følelser, og de er ikke en faktor i ett økonomisk oppgjør (jeg hadde en mann som drev med fysisk og psykisk mishandling, men det er ikke relevant i det økonomiske oppgjøret). Når det kommer til pengene han kjøpte seg inn med så blir det vanskelig å argumentere for deg så lenge han formelt har eierskap i boligen. At du godtok at pengene sto på en konto som han disponerte er nok dessverre ikke en argumentasjon som holder juridisk til å nekte han verdistigningen i boligen. Du burde ikke gått med på at pengene sto på den kontoen, og så fremt du ikke har en skriftlig avtale rundt hvordan disse pengene skulle disponeres har du gitt han tilgang til de. Du må eventuelt bevise at han har brukt pengene mot din vilje (her må du nok ha det skriftlig) for å kunne kreve noe annet enn at verdien settes på salgstidspunktet.

Anonymkode: 1d8ac...a5e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Han hadde en konto som jeg fikk lov å disponere. Der var pengene og han brukte penger på alt mulig. Et billån han hadde fra før blant annet

Anonymkode: aa6ac...859

Det er en gedigen feil fra din side å gi bort eierandel uten å sette inn tilsvarende prosent på boliglån. Når det er sagt, har jeg vært gjennom noe tilsvarende som du er i nå. Det eneste er skulle ønske jeg gjorde annerledes var å selge alt inkl bolig som har vært registrert felles. Selv om det er sikkert sårt og kjennes sterkt akkurat nå for deg, vil jeg si at noe nytt ville vært bedre enn boligen som det har vært en krangel om. 

Anonymkode: 44d01...408

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 timer siden):

Han hadde en konto som jeg fikk lov å disponere. Der var pengene og han brukte penger på alt mulig. Et billån han hadde fra før blant annet

Anonymkode: aa6ac...859

Her ser det ut til at du trenger en advokat. Problemet her er jo om han egentlig betalte seg inn i boligen.

Anonymkode: 85b8d...59b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Her ser det ut til at du trenger en advokat. Problemet her er jo om han egentlig betalte seg inn i boligen.

Anonymkode: 85b8d...59b

Det spiller virkelig ingen rolle.

De var et par, og hva han betalte for sin del er det ingen som har noe med. Han kan ha betalt med arbeid på huset, at han tok de andre regningene, eller hun kunne gitt de til han vederlagsfritt. 

Det eneste som betyr noe er hans tinglyste eierandel.

Anonymkode: 10045...16a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Det spiller virkelig ingen rolle.

De var et par, og hva han betalte for sin del er det ingen som har noe med. Han kan ha betalt med arbeid på huset, at han tok de andre regningene, eller hun kunne gitt de til han vederlagsfritt. 

Det eneste som betyr noe er hans tinglyste eierandel.

Anonymkode: 10045...16a

Tja… stort sett ja, som di skriver, MEN hvis de hadde inngått en muntlig avtale om at han overfører pengene fra den kontoen til boliglån og han aldri gjort det, så kan en bestride hans eiendel i boligen siden den er avtalefestet 

Anonymkode: 44d01...408

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Det spiller virkelig ingen rolle.

De var et par, og hva han betalte for sin del er det ingen som har noe med. Han kan ha betalt med arbeid på huset, at han tok de andre regningene, eller hun kunne gitt de til han vederlagsfritt. 

Det eneste som betyr noe er hans tinglyste eierandel.

Anonymkode: 10045...16a

Kanskje,  men så vidt jeg har forstått finnes det unntak.

Anonymkode: 85b8d...59b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Tja… stort sett ja, som di skriver, MEN hvis de hadde inngått en muntlig avtale om at han overfører pengene fra den kontoen til boliglån og han aldri gjort det, så kan en bestride hans eiendel i boligen siden den er avtalefestet 

Anonymkode: 44d01...408

Vi har skriftlig at han skulle kjøpe seg inn i boligen, jeg har dokumentasjon på at han ikke gjorde det.

 

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 timer siden):

Det er følelser, og de er ikke en faktor i ett økonomisk oppgjør (jeg hadde en mann som drev med fysisk og psykisk mishandling, men det er ikke relevant i det økonomiske oppgjøret). Når det kommer til pengene han kjøpte seg inn med så blir det vanskelig å argumentere for deg så lenge han formelt har eierskap i boligen. At du godtok at pengene sto på en konto som han disponerte er nok dessverre ikke en argumentasjon som holder juridisk til å nekte han verdistigningen i boligen. Du burde ikke gått med på at pengene sto på den kontoen, og så fremt du ikke har en skriftlig avtale rundt hvordan disse pengene skulle disponeres har du gitt han tilgang til de. Du må eventuelt bevise at han har brukt pengene mot din vilje (her må du nok ha det skriftlig) for å kunne kreve noe annet enn at verdien settes på salgstidspunktet.

Anonymkode: 1d8ac...a5e

Vi bor ikke sammen pga psykisk vold. Så det er tungt ja

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Mitt råd er å fortsette å bruke advokat og ikke diskutere det i dette forumet. 

Anonymkode: edb3a...1b1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Mitt råd er å fortsette å bruke advokat og ikke diskutere det i dette forumet. 

Anonymkode: edb3a...1b1

Ja, tror det jeg og.

Anonymkode: aa6ac...859