Hvordan ville dere løst dette? Ang å kjøpe eks ut av bolig

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (21 minutter siden):

Vi var i en vanskelig situasjon. Jeg hadde ikke råd til å kjøpe han ut og han ønsket ikke å rive ungene ut fra hjemmet deres 

Anonymkode: aa6ac...859

Hvis han ville bli kjøpt ut, men du ikke hadde råd så burde han selvsagt få dagens takst

Anonymkode: eac31...ef4

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Vi har en takst som er 2 år gammel. Jeg har sagt meg villig til å gå ut ifra den. Men han vil ha mer

Anonymkode: aa6ac...859

Vanlig praksis er å hente tre ulike meglere (en som du velger og har kontakt med, en som han velger, og en dere har ‘felles’) og får tre ulike prisvurderingene. Ta gjennomsnittet og bli ferdig med oppgjøret. 

Anonymkode: 44d01...408

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Hvis han ville bli kjøpt ut, men du ikke hadde råd så burde han selvsagt få dagens takst

Anonymkode: eac31...ef4

Tja.. ikke selvsagt, men enig at saken vipper litt i hans favør 

 

Anonymkode: 44d01...408

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Han bør jo få minst det han hadde tjent på å ha pengene stående i er rentefond.

Anonymkode: 10045...16a

Eh, nei… dette blir bare spekulasjoner på hva bundet egenkapital i boligen KUNNE vært brukt..det er fordeling av verdier, ikke fordeling av ønsketenkning 

Anonymkode: 44d01...408

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Vi har en takst som er 2 år gammel. Jeg har sagt meg villig til å gå ut ifra den. Men han vil ha mer

Anonymkode: aa6ac...859

Hvor mye mer er det realistisk å få ved salg i dag kontra den taksten dere har fra 2 år siden? (inkluder salgskostnader til megler, flytting osv.)

Anonymkode: 44d01...408

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (14 minutter siden):

Han valgte å ha sine penger som egenkapital bundet til boliglån..renter er på sparekonto, ikke på egenkapital 

Anonymkode: 44d01...408

I praksiss har du lånt hans egenkapital av ham i 3 år. Derfor bør han få renter på de pengene. Han må jo gå enten renter av pengene eller sin del av verdistigning.

Anonymkode: 85b8d...59b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (34 minutter siden):

Vi var i en vanskelig situasjon. Jeg hadde ikke råd til å kjøpe han ut og han ønsket ikke å rive ungene ut fra hjemmet deres 

Anonymkode: aa6ac...859

Med andre ord eier han fortsatt boligen. Jeg synes da det riktige er å bruke dagens takst. Han har derimot ikke betalt ned på lånet slik jeg forstår. Da bør hans del av dette gå til fradrag på det han skal ha betalt ut. For meg høres det rart og urimelig ut at pengene hans er bundet opp, han eier fortsatt like mye av boligen, men skal ikke få verdistigningen. 

Anonymkode: 95172...b1d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Med andre ord eier han fortsatt boligen. Jeg synes da det riktige er å bruke dagens takst. Han har derimot ikke betalt ned på lånet slik jeg forstår. Da bør hans del av dette gå til fradrag på det han skal ha betalt ut. For meg høres det rart og urimelig ut at pengene hans er bundet opp, han eier fortsatt like mye av boligen, men skal ikke få verdistigningen. 

Anonymkode: 95172...b1d

Han har ikke betalt ned på noe som helst, ikke betalt utgifter knyttet til boligen. Jeg har pusset opp boligen også. 

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Han har ikke betalt ned på noe som helst, ikke betalt utgifter knyttet til boligen. Jeg har pusset opp boligen også. 

Anonymkode: aa6ac...859

Det med oppussing forkludrer ting, uten det hadde det vært relativt rett fram å betale ham halvparten av dagens takst minus det han skylder for å ikke ha betalt renter og avdrag i to år. (Det er ikke sikkert det er mindre enn verdistigningen på disse to årene.)

Da må du forsøke å få takst basert på verdien uten denne oppussingen, det blir ikke lett, tror jeg.

Anonymkode: 47d34...cf1

[Anonym bruker]

Det rettferdige er vel fra dagens takst. 

Hør med advokat. 

Pappa kjøpte ut mamma... Husket kostet 500 000 i gamle dager, hun fikk 250 000. Hun skulle vel egentlig hatt 1.5 mill men.  I dag er boligen verdt 6 mill. 

Anonymkode: 69791...f8d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Mest sannsynlig omtrent det samme - han leide antagelig en liten plass. Det er i utgangspunktet leie for en pers som skal beregnes inn i oppgjøret. 

Anonymkode: 44d01...408

Det stemmer ikke bestandig. Hi har bodd i huset/leiligheten og hvis eksen eier 50 % skal hi betale markedsleie for de 50 % for hver måned hun har bodd i huset etter at eksen flyttet ut. Hvis markedsleie er 15000 kr så skulle hi betalt eksen 7500 kr i leie hver måned og det tilsvarer en sum på 270000 kr i husleie i 3 år. Når det kommer til tidspunkt markedsverdien skal beregnes så må det være på salgstidspunkt da eksen har eid boligen frem til salgstidspunktet, men her må det tas hensyn til hva hi har betalt i avdrag og renter på disse tre årene (fratrekk for skattefordel på rentene). Dette blir da ett regnestykke hvor man finner markedspris ved salgstidspunktet, trekker fra renter etter skattefordel på rentene, trekker fra avdrag som er betalt inn og tilslutt legger på markedshusleie for de 3 årene hi har disponert eksen sin del av boligen. Ved å ha tatt hensyn til alle disse momentene kommer man frem til summen det skal ta utgangspunkt i før man trekker fra gjelden på huset hvis hi skal ta over boliglånet. Når gjelden er trukket fra får man summen som skal deles på 2 (hvis det var en eierandel på 50/50) og hi skal da betale 50 % av den summen til eksen.

Anonymkode: 1d8ac...a5e

[Anonym bruker]

Dagens takst - lån = gevinst som deles etter eierandel. 
 

Hans gevinst - hans andel av oppussing du har dekket - hans andel av renter/avdrag du har dekket + husleie iht til markedspris halv bolig for perioden du har leid = sum du betaler han ut. 

Anonymkode: 71642...269

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (52 minutter siden):

Han har ikke betalt ned på noe som helst, ikke betalt utgifter knyttet til boligen. Jeg har pusset opp boligen også. 

Anonymkode: aa6ac...859

Du kan kreve å få fratrekk på hva du har betalt av avdrag og renter etter skattefordelen på renter pluss det du ahr brukt på oppussing (dette må du da dokumentere), men det skal også tas hensyn til at du skal betale eksen markedsleie for hans del av huset som du har disponert de siste 3 årene etter at han flyttet ut. 

Anonymkode: 1d8ac...a5e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Hvis han ville bli kjøpt ut, men du ikke hadde råd så burde han selvsagt få dagens takst

Anonymkode: eac31...ef4

Han ønsket ikke 

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Dagens takst - lån = gevinst som deles etter eierandel. 
 

Hans gevinst - hans andel av oppussing du har dekket - hans andel av renter/avdrag du har dekket + husleie iht til markedspris halv bolig for perioden du har leid = sum du betaler han ut. 

Anonymkode: 71642...269

Dette 

Anonymkode: 44d01...408

[Anonym bruker]

Oppussing medfører nødvendigvis ikke verdistigning. Oppussing er også noe du har valgt å gjøre uten å involvere han. 

Anonymkode: edb3a...1b1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 timer siden):

Vi var i en vanskelig situasjon. Jeg hadde ikke råd til å kjøpe han ut og han ønsket ikke å rive ungene ut fra hjemmet deres 

Anonymkode: aa6ac...859

Han gjør det som er best for deg og ungene, og du vil straffe han for det. Umåtelig egoistisk er du i hvert fall.

Anonymkode: c84e7...6ef

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 timer siden):

Han har ikke betalt ned på noe som helst, ikke betalt utgifter knyttet til boligen. Jeg har pusset opp boligen også. 

Anonymkode: aa6ac...859

Det skal han selvfølgelig heller ikke.

Han skal jo ikke tape penger på å la deg bo i hans bolig. Det minste du burde betale for det er hans del av lånet.

Anonymkode: 10045...16a

[Anonym bruker]

Hvis du kjøper en bolig og låner eller leier den ut i 3 år er det dagens takst du får ved salg, selv om du ikke har bodd i den.

Du har lånt/leid ex'ens halvdel i 3 år, men han er likemye eier selv om han ikke har bodd der. Derfor er det dagens verdi som gjelder når han selger seg ut.

Hva som er fortjent eller ikke er uvesentlig.

Anonymkode: faf21...e0e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (31 minutter siden):

Hvis du kjøper en bolig og låner eller leier den ut i 3 år er det dagens takst du får ved salg, selv om du ikke har bodd i den.

Du har lånt/leid ex'ens halvdel i 3 år, men han er likemye eier selv om han ikke har bodd der. Derfor er det dagens verdi som gjelder når han selger seg ut.

Hva som er fortjent eller ikke er uvesentlig.

Anonymkode: faf21...e0e

Litt rart at advokaten sier noe annet 

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (32 minutter siden):

Hvis du kjøper en bolig og låner eller leier den ut i 3 år er det dagens takst du får ved salg, selv om du ikke har bodd i den.

Du har lånt/leid ex'ens halvdel i 3 år, men han er likemye eier selv om han ikke har bodd der. Derfor er det dagens verdi som gjelder når han selger seg ut.

Hva som er fortjent eller ikke er uvesentlig.

Anonymkode: faf21...e0e

Hvis man leier ut, så regner jeg med at man må fremdeles betale alt som boligen koster. Lån, kommunaleavgifter, eiendomsskatt, forsikring, vedlikehold. Osv osv. 

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Han gjør det som er best for deg og ungene, og du vil straffe han for det. Umåtelig egoistisk er du i hvert fall.

Anonymkode: c84e7...6ef

Det var mitt hus i utgangspunktet. En bolig på familiegården. Han kjøpte seg inn med en sum, han brukte halve summen på seg selv, noe jeg var uenig i. Derfor syns jeg også det er urettferdig. 

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Jeg syns situasjonen hadde vært anderledes hvis vi to hadde kjøpt et hus sammen en random plass.

Han sa at han ikke trengte pengene. Men nå ønsker jeg å komme meg videre.

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Hvis man leier ut, så regner jeg med at man må fremdeles betale alt som boligen koster. Lån, kommunaleavgifter, eiendomsskatt, forsikring, vedlikehold. Osv osv. 

Anonymkode: aa6ac...859

Det stemmer, men du må også betale markedsleie for disponering av hans del av boligen. Jeg har akkurat vært gjennom det samme og det var ingen tvil hos hverken min eller min eksmanns advokat at verdien skal settes fra det tidspunktet boligen selges. Samt at mine utgifter til renter etter rentefordel, avdrag og eiendomsskatt skal trekkes fra verdien. I tillegg skal markedsleie for hans del legges til summen. Hos oss ble oppgjøret slik da jeg skulle ta over gjelden. Husverdi 6.250.000 kr - Gjeld 2.150.000 = 4.100.000 kr. Mine utgifter for 14 måneder jeg bodde i huset før oppgjøret ble gjort var 140.000 kr og markedleie for hans 50 % var 120.000 kr. Summen som da ble igjen er 4.120.000 kr. Delt på 2 gav en sum på 2.060.000 kr. Jeg hadde valgt å pusse opp noe, men det ble ikke hensyntatt da verdien ikke økte betydelig, og det var mitt valg å pusse opp uten å konferert og fått ett ja fra min eksmann. 

Anonymkode: 1d8ac...a5e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 minutter siden):

Det var mitt hus i utgangspunktet. En bolig på familiegården. Han kjøpte seg inn med en sum, han brukte halve summen på seg selv, noe jeg var uenig i. Derfor syns jeg også det er urettferdig. 

Anonymkode: aa6ac...859

Så lenge du lot han kjøpe seg inn så er han rettmessig eier og rent juridisk spiller det ingen rolle at du eide huset i utgangspunktet. Ei heller spiller det noen rolle hvordan pengene han kjøpte seg inn i huset med ble disponert så lenge han ikke har fått tilgang til pengene på ulovlig vis som å stjålet din bankid. Har du gitt tilgang til pengene er de pengene tapt da det er du som har disponert pengene til han.

Anonymkode: 1d8ac...a5e