Hvordan ville dere løst dette? Ang å kjøpe eks ut av bolig

[Anonym bruker]

Han har ikke bodd i boligen på 3 år. Jeg mener han skal bli kjøpt ut av en takst fra da han flyttet ut. Han mener han skal bli kjøpt ut utifra dagens takst. 

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Advokat, det mener jeg

Anonymkode: 00023...34a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Advokat, det mener jeg

Anonymkode: 00023...34a

Min advokat mener fra den datoen han flyttet ut 

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Hvorfor kjøpte du han ikke ut for 3 år siden? Dersom du betaler ut for taksten for 3 år siden, har han jo mistet muligheten for avkastning på pengene.

Anonymkode: 40258...a2d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Hvorfor kjøpte du han ikke ut for 3 år siden? Dersom du betaler ut for taksten for 3 år siden, har han jo mistet muligheten for avkastning på pengene.

Anonymkode: 40258...a2d

Fordi han ikke hadde mulighet til å kjøpe noe. Han har vært på aap. Og pga jeg ikke haddee råd til å kjøpe han ut. Dessuten har han ment at han skal ha 1,5 millioner mer enn han har rett på. Vært sååå vanskelig å bli enig. Dessuten brukte han pengene han kjøpte seg inn med på seg selv 

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Selvfølgelig det det er verdt nå. Ellers måtte du ha solgt det for 3 år siden

Anonymkode: eac31...ef4

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 timer siden):

Min advokat mener fra den datoen han flyttet ut 

Anonymkode: aa6ac...859

Da mener jeg du skal høre på advokaten din.

Anonymkode: 00023...34a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (15 minutter siden):

Selvfølgelig det det er verdt nå. Ellers måtte du ha solgt det for 3 år siden

Anonymkode: eac31...ef4

Hva begrunner du dette med?

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Her er det jo flere hensyn å ta. Har han betalt lån og løpende utgifter for sin del på boligen etter han flyttet ut?

Har du betalt leie til han etter han flyttet ut?

Anonymkode: 1be42...03a

[Anonym bruker]

Jeg ser ingen grunn til å krangle på det.

Han eier en prosentdel i boligen din og må betales ut 

Han lot være å kreve pengene da han flyttet ut så ungene kunne bli i barndomshjemmet sitt

Du har skrevet her før og jeg mener huske at du ikke har betalt husleie for å bo i hans del, og han har ikke vært med å betale vedlikehold i disse årene?

Da bør han få med seg verdistigningen og betales ur utfra dagens verdi.

Synes det er rart at en advokat sier noe annet, hva begrunner han det med?

Anonymkode: 10045...16a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (39 minutter siden):

Her er det jo flere hensyn å ta. Har han betalt lån og løpende utgifter for sin del på boligen etter han flyttet ut?

Har du betalt leie til han etter han flyttet ut?

Anonymkode: 1be42...03a

Dette. Har han gjort det, så er det dagens takst. Har han ikke gjort det, kan han ikke kreve dagens pris. Det må heller ikke være takst eller prisvurdering, dere kan bli enige dere imellom hvilken verdi på huset dere tar utgangspunkt i fordelingen, f eks en mellomting mellom 3 år tilbake og i dag. 

Anonymkode: 44d01...408

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Jeg ser ingen grunn til å krangle på det.

Han eier en prosentdel i boligen din og må betales ut 

Han lot være å kreve pengene da han flyttet ut så ungene kunne bli i barndomshjemmet sitt

Du har skrevet her før og jeg mener huske at du ikke har betalt husleie for å bo i hans del, og han har ikke vært med å betale vedlikehold i disse årene?

Da bør han få med seg verdistigningen og betales ur utfra dagens verdi.

Synes det er rart at en advokat sier noe annet, hva begrunner han det med?

Anonymkode: 10045...16a

Hvis han ikke hadde betalt sin andel lån på bolig på 3 år, må han først betale den summen til partneren, og kan da ta utgangspunkt i dagens takst og få med seg verdistigningen. Vedlikehold på 3 år er litt vanskelig argument - det er lite sannsynlig at den slår gjennom. 

Anonymkode: 44d01...408

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Anonym bruker skrev (48 minutter siden):

Her er det jo flere hensyn å ta. Har han betalt lån og løpende utgifter for sin del på boligen etter han flyttet ut?

Har du betalt leie til han etter han flyttet ut?

Anonymkode: 1be42...03a

Ekspander  

Dette. Har han gjort det, så er det dagens takst. Har han ikke gjort det, kan han ikke kreve dagens pris. Det må heller ikke være takst eller prisvurdering, dere kan bli enige dere imellom hvilken verdi på huset dere tar utgangspunkt i fordelingen, f eks en mellomting mellom 3 år tilbake og i dag. 

Han har ikke bidratt med noe som helst på disse årene. 

Det har heller ikke vært grunn til å kjøpe han ut da han ikke har hatt mulighet til å omsette pengene.

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Hvis han har vært med å betale på lån og utgifter i de 3 årene - dagens takst. Har han ikke gjort det - taksten for 3 år siden.

Anonymkode: d13a2...c41

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 timer siden):

Min advokat mener fra den datoen han flyttet ut 

Anonymkode: aa6ac...859

Bytt advokat 

Anonymkode: 44d01...408

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (32 minutter siden):

Han har ikke bidratt med noe som helst på disse årene. 

Det har heller ikke vært grunn til å kjøpe han ut da han ikke har hatt mulighet til å omsette pengene.

Anonymkode: aa6ac...859

Det er noe som heter høyrentekonto, sparekonto, fond osv. Jeg skjønner ikke helt hva du mener med at du ikke kjøpte han ut fordi «han ikke kunne omsette pengene» 

Anonymkode: 44d01...408

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Han har ikke bidratt med noe som helst på disse årene. 

Det har heller ikke vært grunn til å kjøpe han ut da han ikke har hatt mulighet til å omsette pengene.

Anonymkode: aa6ac...859

Hvor mye utgjør halvparten av renter og avdrag på disse 3 årene? 
Hvor mye utgjør halvparten av markedsleie disse 3 årene?

Anonymkode: 40258...a2d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Hvor mye utgjør halvparten av renter og avdrag på disse 3 årene? 
Hvor mye utgjør halvparten av markedsleie disse 3 årene?

Anonymkode: 40258...a2d

Mest sannsynlig omtrent det samme - han leide antagelig en liten plass. Det er i utgangspunktet leie for en pers som skal beregnes inn i oppgjøret. 

Anonymkode: 44d01...408

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Bytt advokat 

Anonymkode: 44d01...408

Hvorfor? 

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det er noe som heter høyrentekonto, sparekonto, fond osv. Jeg skjønner ikke helt hva du mener med at du ikke kjøpte han ut fordi «han ikke kunne omsette pengene» 

Anonymkode: 44d01...408

Vi var i en vanskelig situasjon. Jeg hadde ikke råd til å kjøpe han ut og han ønsket ikke å rive ungene ut fra hjemmet deres 

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Slik du beskriver det synes jeg det virker fornuftig å ta utgangspunkt i taksten for 3 år siden (hvis det ble gjort en takst da). Deretter legges det på renter, for eksempel kpi +0,5%. Alternativet blir vel å ta utgangspunkt i dagens takst og trekke fra rentene?

Anonymkode: 85b8d...59b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Slik du beskriver det synes jeg det virker fornuftig å ta utgangspunkt i taksten for 3 år siden (hvis det ble gjort en takst da). Deretter legges det på renter, for eksempel kpi +0,5%. Alternativet blir vel å ta utgangspunkt i dagens takst og trekke fra rentene?

Anonymkode: 85b8d...59b

Vi har en takst som er 2 år gammel. Jeg har sagt meg villig til å gå ut ifra den. Men han vil ha mer

Anonymkode: aa6ac...859

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Vi har en takst som er 2 år gammel. Jeg har sagt meg villig til å gå ut ifra den. Men han vil ha mer

Anonymkode: aa6ac...859

Han bør jo få renter av den tiden pengene hans har vært låst i boligen også.

Anonymkode: 85b8d...59b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Han bør jo få renter av den tiden pengene hans har vært låst i boligen også.

Anonymkode: 85b8d...59b

Han valgte å ha sine penger som egenkapital bundet til boliglån..renter er på sparekonto, ikke på egenkapital 

Anonymkode: 44d01...408

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Vi har en takst som er 2 år gammel. Jeg har sagt meg villig til å gå ut ifra den. Men han vil ha mer

Anonymkode: aa6ac...859

Han bør jo få minst det han hadde tjent på å ha pengene stående i er rentefond.

Anonymkode: 10045...16a