Er det synd på unge menn som ikke får ligget?

[Anonym bruker]

Dette er i grunnen en viktig og interessant diskusjon, som absolutt bør belyses gjennom samfunnsdebatten. Det viser seg altså at unge menn som ikke er attraktive på sjekkemarkedet eller som partner er en sikkerhetsrisiko for andre. HVORFOR er det en link mellom det å ikke være attraktive og å være en risiko for sine medmennesker?

Jeg har gjennom livet vært kraftig overvektig, og dermed ikke attraktiv på "markedet". Det var først etter fedmekirurgi at jeg møtte en mann som var interessert. Dette gjelder forsåvidt mange andre jenter jeg har møtt: å være tykk er det absolutt minst attraktive. Men ikke på noe tidspunkt ble jeg en risiko for mine medmennesker. Heller ikke alle de jenter som var i samme båt som meg utgjorde en risiko mht overgrep, drap eller terrorisme.

Hvorfor blir MENN en sikkerhetsrisiko om de ikke er attraktive? Hva er det med menn som gjør at de blir tilbøyelige til å begå overgrep eller utøve vold om de ikke finner en jente? 

Og om det faktisk finnes i menns DNA, må det jo tas grep fra myndighetene: Gutter må ha spesiell opplæring/sosialisering inn mot dagens samfunn. For JA: samfunnet og kvinners behov har (heldigvis) endret seg i takt med tiden. Vi trenger ikke lenger en mann som drar ut på jakt for å skaffe mat. Ei heller finnes sosial kontroll som sier at kvinner MÅ ha en mann for å ha verdi. Moderne samfunn har et menneskesyn som ikke lenger er i takt med 1800-tallet.

Kvinner i dag har utdanning og godt betalte jobber og skaffer mat selv. Tradisjonelle etterdønninger har gitt oss evnen til å kunne ha flere baller i lufta samtidig: vi håndterer jobb, unger, hus og hjem på egenhånd.

Mange kvinner oppdager at ekteskapet i virkeligheten var en merbelastning i form av at mannen ikke tok sin del av oppfølging av hus og hjem, og lever heller et enklere liv etter skilsmisse. 

Om en mann i et moderne samfunn skal være attraktiv må foreldre og samfunn sørge for å utruste gutter til å møte en moderne kvinne og et moderne samfunn! Utdaterte sjekkereplikker, å være "guttetøff", sexfiksert, skrytete, uansvarlig rotekopp er ikke attraktivt. De som driver på med slikt sorteres bort! 

At kvinner velger menn med mye penger, som jeg ser noen hevder, er for meg helt naturlig! Mye penger vitner ofte om orden på livet, utdanning og god jobb. Ikke for at han skal forsørge henne (det klarer hun selv), men han har oftest mer orden på ting og klarer seg selv. Penger=ressurser, og dette har gjennom alle tider vært attraktivt! I steinalderen var den beste jegeren mest attraktiv. Det er vel kanskje slik at vi er programmert til å velge partner med best utgangspunkt for å overleve og gi sterkt avkom, og i dagens moderne samfunn er det helt andre "skills" som gjelder mht det. Å skryte av hvor mye du kan drikke eller hvor fort du har kjørt eller hvilken type bil du har, hører altså ikke inn under ønskede kvalifikasjoner. 

Så samfunnet OG foreldre har en stor og viktig oppgave: hvordan greie å ivareta guttene slik at det ikke skapes tapere? Hvilke egenskaper vil være viktig å sørge for at guttene våre tilegner seg?

Anonymkode: ecc7f...48e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Ja, nettopp!

Her bekrefter du det jeg skriver. Men siden både du og flere andre her ikke helt forstår hva det er dere sier, så blir diskusjonen nyttesløs.

Ikke at jeg tror noen tar det poenget heller. Nåvel, jeg skal gå ut fra dette fordummende forumet igjen. Havner her ved en tilfeldighet i ny og ne, men blir alltid nedtrykt av det.

Selv kvinneguiden er bedre enn dette forumet per dags dato, det sier vel det meste?

Anonymkode: 9481c...261

Da syns jeg du skal holde deg unna. Det siste du trenger er noe som gjør deg dummere. 

Anonymkode: b9ae6...94b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Med det unntak at for 100 år siden, så sendte man vekk de barna man hadde fra før om man fikk ny partner. Det gjør vi ikke i dag.

Anonymkode: 96a35...03b

Tull!

Min oldemor ble født i 1883. Faren døde da hun var baby, og moren giftet seg om igjen da hun var tre. Hun var 7 da halvbroren ble født, 9 da moren døde og 10 da stefaren giftet seg opp igjen. Da hun var 12 ble enda en bror født, altså stebroren. Da hun var 14 døde stefaren, og det ble da stefars nye kone som fikk ansvaret. Enken satt da igjen med ett eget bsrn, ett stebarn og stebarnet til sin avdøde mann. Det kom ikke på tale å sende bort noen, enda så fattigslig det stod til. Min oldemor ble boende til hun ble konfirmert og fikk seg en huspost.

Oldemor hadde barn kallet opp både etter stefaren og stefarens kone, så man må tro de behandlet henne bra. 

Anonymkode: 8f900...04e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Tull!

Min oldemor ble født i 1883. Faren døde da hun var baby, og moren giftet seg om igjen da hun var tre. Hun var 7 da halvbroren ble født, 9 da moren døde og 10 da stefaren giftet seg opp igjen. Da hun var 12 ble enda en bror født, altså stebroren. Da hun var 14 døde stefaren, og det ble da stefars nye kone som fikk ansvaret. Enken satt da igjen med ett eget bsrn, ett stebarn og stebarnet til sin avdøde mann. Det kom ikke på tale å sende bort noen, enda så fattigslig det stod til. Min oldemor ble boende til hun ble konfirmert og fikk seg en huspost.

Oldemor hadde barn kallet opp både etter stefaren og stefarens kone, så man må tro de behandlet henne bra. 

Anonymkode: 8f900...04e

Nei klart. Det er jo tull når det gikk bra i din familie. Historien til min familie er bare løgn. Til og med oldefaren min ble spurt om og om igjen om han ikke skulle sende vekk de 7 barna sine da kona døde i barsel. Han nektet om og om igjen. De ga seg ikke før alle barna var over 15 år. Det var ikke uvanlig. At det gikk bra for noen betyr jo ikke at det ikke var annerledes.

Anonymkode: 96a35...03b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Nei klart. Det er jo tull når det gikk bra i din familie. Historien til min familie er bare løgn. Til og med oldefaren min ble spurt om og om igjen om han ikke skulle sende vekk de 7 barna sine da kona døde i barsel. Han nektet om og om igjen. De ga seg ikke før alle barna var over 15 år. Det var ikke uvanlig. At det gikk bra for noen betyr jo ikke at det ikke var annerledes.

Anonymkode: 96a35...03b

Det er tull at det var uungåelig, ikke at det kunne skje.

De færreste kvinner forlater et barn uten at hun er tvingende nødt til det. At menn gjør det har vi flere eksempler på også i min slekt og jeg kjenner flere som er oppvokst hos tanter og onkler fordi mor døde og far syntes det var enklest slik. Men det var fremdeles ikke noe som med nødvendighet skjedde. Også menn kunne være anstendige, som mim oldemors stefar og din oldefar.

Anonymkode: 8f900...04e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Det er tull at det var uungåelig, ikke at det kunne skje.

De færreste kvinner forlater et barn uten at hun er tvingende nødt til det. At menn gjør det har vi flere eksempler på også i min slekt og jeg kjenner flere som er oppvokst hos tanter og onkler fordi mor døde og far syntes det var enklest slik. Men det var fremdeles ikke noe som med nødvendighet skjedde. Også menn kunne være anstendige, som mim oldemors stefar og din oldefar.

Anonymkode: 8f900...04e

Jeg har ikke skrevet uunngåelig noe sted. Ikke har jeg skrevet noe om nødvendig heller. Jeg skrev at det ikke var uvanlig.

Anonymkode: 96a35...03b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke skrevet uunngåelig noe sted. Ikke har jeg skrevet noe om nødvendig heller. Jeg skrev at det ikke var uvanlig.

Anonymkode: 96a35...03b

Nei, du skrev:

Med det unntak at for 100 år siden, så sendte man vekk de barna man hadde fra før om man fikk ny partner. Det gjør vi ikke i dag.

Det er ingen forbehold i det du skriver, du indikerer at dette var regelen og ikke unntaket.

Anonymkode: 8f900...04e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Nei, du skrev:

Med det unntak at for 100 år siden, så sendte man vekk de barna man hadde fra før om man fikk ny partner. Det gjør vi ikke i dag.

Det er ingen forbehold i det du skriver, du indikerer at dette var regelen og ikke unntaket.

Anonymkode: 8f900...04e

Hvordan vet du hva jeg indikerer?

Anonymkode: 96a35...03b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Hvordan vet du hva jeg indikerer?

Anonymkode: 96a35...03b

Om du prøvde å indikere noe annet må du øve deg på å formulere deg. Det skal faktisk ikke være detektivarbeid å finne ut hva du prøver å formidle.

Anonymkode: 8f900...04e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Om du prøvde å indikere noe annet må du øve deg på å formulere deg. Det skal faktisk ikke være detektivarbeid å finne ut hva du prøver å formidle.

Anonymkode: 8f900...04e

Det holder å stille et spørsmål. 

Anonymkode: 96a35...03b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Det holder å stille et spørsmål. 

Anonymkode: 96a35...03b

Hvorfor det? Må jo gå ut fra det du skrev. Om du mente noe annet kan du jo bare komme med en rettelse.

Anonymkode: 8f900...04e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Les kirkebøkene og historie, så får du kilder. Spesielt gjorde menn dette. Det var også vanskelig for kvinner å etablere seg på nytt om de hadde barn. Pleiebarn var et helt vanlig begrep på den tiden. I min slekt er det dokumentert at 7 barn var pleiebarn. Da blant mine oldeforeldre og deres søsken. Spesielt små barn ble sendt bort. Større barn kunne skaffe inntekt og var mer interessante å beholde.

Dette trodde jeg var allmennkunnskap 

Anonymkode: 96a35...03b

Jeg vet ikke hvordan det var i din familie, men de fleste kvinner som mistet sin mann beholdt barna sine. Menn som mistet sin kone derimot, sendte gjerne fra seg barna.

Jeg har heller ikke leste noen seriøs forskning som skulle tilsi at kvinner avsluttet ekteskapet for å ligge med andre. Derimot har jeg lest undersøkelser som viste at kvinnen stort sett brøt for å komme vekk fra mannen og gjerne ventet en god stund med å innlede et nytt forhold. Menn derimot gikk ofte rett til en  ny kvinne.

Anonymkode: 170ce...088

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Jeg har heller ikke leste noen seriøs forskning som skulle tilsi at kvinner avsluttet ekteskapet for å ligge med andre. Derimot har jeg lest undersøkelser som viste at kvinnen stort sett brøt for å komme vekk fra mannen og gjerne ventet en god stund med å innlede et nytt forhold. Menn derimot gikk ofte rett til en  ny kvinne.

Det her har ikke jeg skrevet noe om

Anonymkode: 96a35...03b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Hvordan vet du hva jeg indikerer?

Anonymkode: 96a35...03b

Ved å lese det du skriver?

Anonymkode: b9ae6...94b

[Anonym bruker]

Det ser jaggu ut til at en gammel kjenning har forkledd seg som anonym og atter sprer om seg med sine evinnelige kveruleringer her inne 😂

Anonymkode: ecc7f...48e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Ved å lese det du skriver?

Anonymkode: b9ae6...94b

Da leste du feil da

Anonymkode: 96a35...03b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Nei, du skrev:

Med det unntak at for 100 år siden, så sendte man vekk de barna man hadde fra før om man fikk ny partner. Det gjør vi ikke i dag.

Det er ingen forbehold i det du skriver, du indikerer at dette var regelen og ikke unntaket.

Anonymkode: 8f900...04e

Helt enig, dette var på ingen måte regelen. Snarere tvert i mot, vil jeg si, en ny partner var gjerne det som skulle til for at man kunne beholde barna, det var svært vanskelig for en person, enten det var kvinne eller mann.

I min slekt er det flere eksempler på kvinner som har fått barn uten å være gift. Barnet ble da plassert hos slektninger, men moren hentet det igjen senere når hun giftet seg med en annen mann (altså ikke far til barnet) og fikk mulighet til å ta seg av det selv.

Dette gjorde forresten også Astrid Lindgren (hun fikk et barn da hun var 18), hvis det trengs et mer konkret eksempel enn mine anonyme slektninger. 

Anonymkode: 74be4...8ca