Narsissisme er ikke en "produksjonsfeil" 🙂

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (4 timer siden):

For et dunt utsagn? Her spør jo folk om både det ene og det andre som er mye lettere OG bedre å google opp.

Jeg syns faktisk narsissisme hadde vært fint å utveksle meninger om, for det er en økende tendens til at mange er det og har trekk. Da er det jo greit å diskutere hva som er hva. 

Hvis vi skal diskutere det er det noen ting vi må klargjøre. Det viktigste er hvilken definisjon du bruker på narsissisme. I tillegg er det vesentlig hvem som skal regnes som eksperter på området. Klargjør de punktene først så kan vi ha et brukbart fundament for diskusjonen.

Anonymkode: e7890...c1d

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (57 minutter siden):

Hvem kant? Hva mener du med dette?  Jeg mener at det er forskjell. Bekrefter du det eller hva?  

«Hvilken kant»…

Du sammenligner ting som ikke har noe med hverandre å gjøre. 

Anonymkode: e6a3a...2a8

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (38 minutter siden):

Hvis vi skal diskutere det er det noen ting vi må klargjøre. Det viktigste er hvilken definisjon du bruker på narsissisme. I tillegg er det vesentlig hvem som skal regnes som eksperter på området. Klargjør de punktene først så kan vi ha et brukbart fundament for diskusjonen.

Anonymkode: e7890...c1d

Er det eksperter på noe her? 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (2 timer siden):

Er det eksperter på noe her? 

Det kan godt hende, men hovedsaken er at du tar utgangspunkt i noe "ekspertene" sier. Da er det vesentlig å vite hvilke eksperter. Det er ofte stor forskjell på hva de ulike ekspertene og ekspertgruppen mener.

Anonymkode: e7890...c1d

[Gjest Danida]

ReneRene skrev (8 timer siden):

Er det eksperter på noe her? 

Hele verdens ekspertise finnes et tastetrykk unna. 
Men forskjellen på deg og 90% av dem du diskuterer med er at de andre er villige til å SØKE DEN OPP og derettter TA DEN TIL SEG. 

Å starte en diskusjon med tilfeldig sammenraskede minner av noe man engang har lest om narsissisme og fylle på med ting man tror, mener og ting man syns "sier seg selv" er ikke en spennende måte å behandle temaer på, samme hvor spennende temaet i seg selv er. Det blir som å starte en debatt om fotball basert på at man har hørt at der er 11 på hver side, en fyr som het Pelé var ganske god før, at Manchester City visstnok er navnet på et lag og at straffe idømmes for hands. Kjør debatt, folkens! Er ikke fotball spennende?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (14 timer siden):

Det kan godt hende, men hovedsaken er at du tar utgangspunkt i noe "ekspertene" sier. Da er det vesentlig å vite hvilke eksperter. Det er ofte stor forskjell på hva de ulike ekspertene og ekspertgruppen mener.

Anonymkode: e7890...c1d

Ønsker du ikke å klargjøre dette?

Anonymkode: e7890...c1d

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Ønsker du ikke å klargjøre dette?

Anonymkode: e7890...c1d

Joda. Men jeg får ikke lagt ut lenker. Dessverre. 

[Gjest Danida]

ReneRene skrev (1 time siden):

Joda. Men jeg får ikke lagt ut lenker. Dessverre. 

Jo da. Det får du helt fint til. Du sitter jo akkurat nå og bruker enten en datamaskin, en smarttelefon eller et nettbrett. Alle disse gjenstandene har en klipp-og-lim-funksjon, og den bruker du til å klippe ut URL-adressen til det nettstedet du vil dele med andre. Deretter limer du den inn i et innlegg her. Går så fint så. 

Hvis du fortsatt nekter å belegge dine påstander, må man jo bare anta at du har diktet dem opp selv og at de følgelig er usanne. 

[ReneRene]

Danida skrev (2 minutter siden):

Jo da. Det får du helt fint til. Du sitter jo akkurat nå og bruker enten en datamaskin, en smarttelefon eller et nettbrett. Alle disse gjenstandene har en klipp-og-lim-funksjon, og den bruker du til å klippe ut URL-adressen til det nettstedet du vil dele med andre. Deretter limer du den inn i et innlegg her. Går så fint så. 

Hvis du fortsatt nekter å belegge dine påstander, må man jo bare anta at du har diktet dem opp selv og at de følgelig er usanne. 

Hvis noen tenker at jeg dikter opp og det ikke er sant så. .. hvorfor engasjere seg?  🙂

[Gjest Danida]

ReneRene skrev (1 minutt siden):

Hvis noen tenker at jeg dikter opp og det ikke er sant så. .. hvorfor engasjere seg?  🙂

Hvis du selv mener at du har belegg så ...hvorfor nekte på å la oss se det? 🫠

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (1 minutt siden):

Hvis noen tenker at jeg dikter opp og det ikke er sant så. .. hvorfor engasjere seg?  🙂

Bl.a. fordi det er så ufattelig uetisk og ufint å øse ut påstander og det du kaller fakta uten å kunne forankre det i kilder. 

Du sitter helt opplagt med en smarttelefon eller lignende, og i alle nettlesere finnes det en copy-paste-funksjon. Å legge ut en lenke er den enkleste ting av verden siden du tydeligvis kan å bruke en nettleser. 

Anonymkode: 4eef1...bfb

[Gjest Danida]

ReneRene skrev (42 minutter siden):

Hvis noen tenker at jeg dikter opp og det ikke er sant så. .. hvorfor engasjere seg?  🙂

 

Danida skrev (41 minutter siden):

Hvis du selv mener at du har belegg så ...hvorfor nekte på å la oss se det? 🫠

Forresten; her vil jeg korrigere meg selv. 

Å komme med påstander uten belegg kan bety at de er usanne. Men det er ikke hovedproblemet. En påstand kan være sann eller usann. Om dine er sanne eller usanne vet vi ikke. Men når man setter seg på bakbena med tanke på å belegge den, da blir påstanden automatisk UGYLDIG. Og da er du ikke lenger del av en debatt. Du kan ikke bruke ugyldige argumenter.

For det problematiske ligger jo i at "diskusjon" og "debatt" er ord som har et visst innhold. I motsetning til "sladder", "pølsesnakk", "pludring", "smalltalk" eller "lettere konversasjon". Debatt er noe annet enn å bare snakke sammen. Debatt er å undersøke argumenter og finne ut hvilke som holder. Man må gjerne bruke retorikk også, det er del av den klassiske disiplinen. Men å varte opp med pølsesnakk og tilfeldig sammenraskede påstander er ikke del av saklig debatt. 

Det du gjør nå; med "hvorfor engasjere seg da?" er jo en velkjent defleksjonstaktikk. "Hvis du ikke stoler på at jeg snakker sant, hvorfor prater du med meg i det hele tatt?" Feilen med den er jo at du da ikke lenger debatterer. I stedet henviser du til noe relasjonelt: "Hvis du skal svare meg, må du ta utgangspunkt i at jeg har rett, og at det ikke kan stilles spørsmålstegn ved det grunnpremisset". En slik start er jo ikke starten på det som kalles debatt. Ingen deltakere i en debatt trenger å sverge lojalitet til den andre. Og ikke heller den som starter debatten kan forlange at de som deltar skal sluke hennes påstander rått for å kunne delta.

Da er det ikke lenger en diskusjon. Jeg kan like godt skrive at himmelen er så herlig gul og gresset så rødt i dag, og om dere ikke alle sammen syns at farger er spennende å diskutere - og når noen minner meg om at gresset er grønt, eller spør hvor jeg ser det røde gresset hen, så svarer jeg bare at "hvis du ikke tror meg, hvorfor svarer du da?" Å ta utgangspunkt i at andre må gi deg rett på ett eller flere felter for å kunne debattere med deg, er ikke å debattere....

[Anonym bruker]

Individer som tror de vet alt, kan presentere utfordringer i ulike sosiale sammenhenger. Denne formen for arroganse og overlegenhet kan føre til vanskeligheter med å lytte til andre synspunkter, hindre læring og skape spenninger i samarbeid. Det er viktig å erkjenne at ingen har all kunnskap, og åpne seg for andres perspektiver kan berike både personlig vekst og felles forståelse. Å kultivere ydmykhet og åpne kommunikasjonskanaler kan bidra til å skape et mer positivt og samarbeidsvillig miljø.

Anonymkode: 2448f...590

[ReneRene]

Danida skrev (34 minutter siden):

 

Forresten; her vil jeg korrigere meg selv. 

Å komme med påstander uten belegg kan bety at de er usanne. Men det er ikke hovedproblemet. En påstand kan være sann eller usann. Om dine er sanne eller usanne vet vi ikke. Men når man setter seg på bakbena med tanke på å belegge den, da blir påstanden automatisk UGYLDIG. Og da er du ikke lenger del av en debatt. Du kan ikke bruke ugyldige argumenter.

For det problematiske ligger jo i at "diskusjon" og "debatt" er ord som har et visst innhold. I motsetning til "sladder", "pølsesnakk", "pludring", "smalltalk" eller "lettere konversasjon". Debatt er noe annet enn å bare snakke sammen. Debatt er å undersøke argumenter og finne ut hvilke som holder. Man må gjerne bruke retorikk også, det er del av den klassiske disiplinen. Men å varte opp med pølsesnakk og tilfeldig sammenraskede påstander er ikke del av saklig debatt. 

Det du gjør nå; med "hvorfor engasjere seg da?" er jo en velkjent defleksjonstaktikk. "Hvis du ikke stoler på at jeg snakker sant, hvorfor prater du med meg i det hele tatt?" Feilen med den er jo at du da ikke lenger debatterer. I stedet henviser du til noe relasjonelt: "Hvis du skal svare meg, må du ta utgangspunkt i at jeg har rett, og at det ikke kan stilles spørsmålstegn ved det grunnpremisset". En slik start er jo ikke starten på det som kalles debatt. Ingen deltakere i en debatt trenger å sverge lojalitet til den andre. Og ikke heller den som starter debatten kan forlange at de som deltar skal sluke hennes påstander rått for å kunne delta.

Da er det ikke lenger en diskusjon. Jeg kan like godt skrive at himmelen er så herlig gul og gresset så rødt i dag, og om dere ikke alle sammen syns at farger er spennende å diskutere - og når noen minner meg om at gresset er grønt, eller spør hvor jeg ser det røde gresset hen, så svarer jeg bare at "hvis du ikke tror meg, hvorfor svarer du da?" Å ta utgangspunkt i at andre må gi deg rett på ett eller flere felter for å kunne debattere med deg, er ikke å debattere....

Jeg tror du "må lese rommet" som mange har påpekt at jeg bør gjøre her. Det er ingen alvorlige eller seriøse debatter her annet enn mer alvorlige tema om barn og oppdragelse. Ikke krev for mye med andre ord 🙂 at jeg kaller det debatt er i mangel av andre betegnelser for tema som dette her. 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (3 timer siden):

Joda. Men jeg får ikke lagt ut lenker. Dessverre. 

Men du kan skrive navn

Anonymkode: e6a3a...2a8

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Men du kan skrive navn

Anonymkode: e6a3a...2a8

Jeg er ganske sikker på at de fleste som har lest denne tråden har googlet opp både tema og fått "navn" 🙂

[Anonym bruker]

Hvis du ikke klarer å legge ut lenke så skriver du inn lenken manuelt  det er ikke rakettforskning.

Anonymkode: 643d2...8de

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (2 minutter siden):

Jeg er ganske sikker på at de fleste som har lest denne tråden har googlet opp både tema og fått "navn" 🙂

Men du kan jo opplyse dem som ikke har googlet? For det er ho greit å henvise til et navn på en av ekspertene. Så kan man Google det?

Anonymkode: e6a3a...2a8

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (40 minutter siden):

Men du kan jo opplyse dem som ikke har googlet? For det er ho greit å henvise til et navn på en av ekspertene. Så kan man Google det?

Anonymkode: e6a3a...2a8

Ja, det er sant. Men det er mange og flere kilder.

Jeg skjønner jo ikke helt at noen tror det jeg lister opp i HI er... normalt heller? 

Ikke sant? 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (1 minutt siden):

Ja, det er sant. Men det er mange og flere kilder.

Jeg skjønner jo ikke helt at noen tror det jeg lister opp i HI er... normalt heller? 

Ikke sant? 

Du kan nevne en, så kan vi starte der?

Anonymkode: e6a3a...2a8

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Du kan nevne en, så kan vi starte der?

Anonymkode: e6a3a...2a8

Hvorfor det? I mitt syn er alt jeg lister opp like.. unormalt. 

Men her inne? Neeidaa det er jo som folk flest er liksom? 

Hello. Det sier mest om brukere her og ikke mangel på lenker fra meg? 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (1 minutt siden):

Hvorfor det? I mitt syn er alt jeg lister opp like.. unormalt. 

Men her inne? Neeidaa det er jo som folk flest er liksom? 

Hello. Det sier mest om brukere her og ikke mangel på lenker fra meg? 

Jeg bare lurer på hva en av ekspertene som sier at narsissisme ikke kan være medfødt er. Det kan du vel gi et navn på? Du sier jo at det ikke finnes en eneste fagperson som er uenig med deg, så da bør det i grunn være alle. Men for å finne frem lettere, så kan du starte med et navn og et fagskrift denne har skrevet. Da kan vi Google og verifisere at personen faktisk er ekspert. Og så kan du bevise deg du sier, og så kan vi legge den død.

Anonymkode: e6a3a...2a8

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (15 minutter siden):

Hvorfor det? I mitt syn er alt jeg lister opp like.. unormalt. 

Men her inne? Neeidaa det er jo som folk flest er liksom? 

Hello. Det sier mest om brukere her og ikke mangel på lenker fra meg? 

Hvorfor har du så stor aversjon mot å gi et navn eller fagskrift? 

Anonymkode: f1669...127

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (46 minutter siden):

Hvorfor har du så stor aversjon mot å gi et navn eller fagskrift? 

Anonymkode: f1669...127

Jeg har ikke det. Les hva som helst innen psykologi om dette. Hva sin helst. 

Men jeg skjønner jo at punktene jeg skriver opp er ansett som helt vanlig væremåte her. 

Da blir det vanskelig. 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (Akkurat nå):

Jeg har ikke det. Les hva som helst innen psykologi om dette. Hva sin helst. 

Men jeg skjønner jo at punktene jeg skriver opp er ansett som helt vanlig væremåte her. 

Da blir det vanskelig. 

Det er påstanden i overskriften jeg vil ha et navn på hvem du lener deg på for å sjekke. De narsissistiske trekkene er nesten allmennkunnskap. Det er ingen som krangler om det, men påstanden at det ikke er medfødt trenger vi oppklaring på. Det holder med et navn.

Anonymkode: e6a3a...2a8