Er det noen mennesker du føler deg bedre enn?

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Nei, man er ikke en handling. Men summen av handlinger og utsagn er jo med på å definere hvem man er. Og jeg mener noen er bedre enn andre - åpenbart basert på mer enn en eneste handling. 

Anonymkode: fc336...b9b

Det kan være.

Eller åpenbare hvilke problemer eller psykiske issues man har? 

 

[Anonym bruker]

Det er mange måter å anse seg som bedre. Bedre moralsk sett? Eller bedre samfunnsborger? 
 

Jeg er uten tvil en mer nyttig og bidragsytende samfunnsborger enn ABB, for å ta ett eksempel. Men det skal jo ikke så mye til da, holder langt å ikke skade andre mennesker med viten og vilje. 

Anonymkode: 4b5e2...874

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (7 timer siden):

Nei, man er ikke det. Du kan være en rolig og avbalansert person som har blitt trigget lenge av fks en partner. Det kan være fks psykisk mishandling. Du får et psykisk sammenbrudd og utfører en voldshandling. Du er fremdeles en rolig og avbalansert person. Det snappet for deg.  Det kan skje alle. 

Det var ett eksempel. 

Det kan ikke skje alle. De fleste klarer å la vær å slå uansett hvor mye man blir trigger. De som det klikker for, de er ikke rolige og avbalanserte.

Anonymkode: 2f203...d70

[Anonym bruker]

Nei, ingen spesielle jeg føler meg bedre enn, men det er mye dumt jeg kan le av, det går sikkert begge veier.

Anonymkode: 5990e...aad

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Det kan ikke skje alle. De fleste klarer å la vær å slå uansett hvor mye man blir trigger. De som det klikker for, de er ikke rolige og avbalanserte.

Anonymkode: 2f203...d70

Nå skrev jeg jo ikke at alle slo. Jeg skrev at det kan snappe for alle. Du endrer ikke personlighet selv om du mister kontroll eller gjør noe overilt en gang eller to gjennom livet.

 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (27 minutter siden):

Nå skrev jeg jo ikke at alle slo. Jeg skrev at det kan snappe for alle. Du endrer ikke personlighet selv om du mister kontroll eller gjør noe overilt en gang eller to gjennom livet.

 

Og slår du er du en person som slår. 

Anonymkode: c4c9c...151

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Og slår du er du en person som slår. 

Anonymkode: c4c9c...151

Du står jo fritt til å dømme mennesker etter en handling eller to. Jeg argumenterer for at det ikke er riktig. Du trenger på ingen måte være enig, og gjør nok det som er best for deg. 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (1 minutt siden):

Du står jo fritt til å dømme mennesker etter en handling eller to. Jeg argumenterer for at det ikke er riktig. Du trenger på ingen måte være enig, og gjør nok det som er best for deg. 

Det beste for meg er å være en person som ikke slår. Man er selvsagt hva man gjør. Bortforklaringer lyder alltid hult. 

Anonymkode: c4c9c...151

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det beste for meg er å være en person som ikke slår. Man er selvsagt hva man gjør. Bortforklaringer lyder alltid hult. 

Anonymkode: c4c9c...151

Med mindre du er sosiopat eller psykopat, så er det ingen som tenker at det er best å slå. Det er å forstå slike ting at man ser at handlinger alene ikke kan definere et menneske- man ser at det er årsaker og en bakgrunn uten at man unnskylder eller bortforklarer. 

 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (5 minutter siden):

Med mindre du er sosiopat eller psykopat, så er det ingen som tenker at det er best å slå. Det er å forstå slike ting at man ser at handlinger alene ikke kan definere et menneske- man ser at det er årsaker og en bakgrunn uten at man unnskylder eller bortforklarer. 

 

Mener du at det er finnes en akseptabel unnskyldning for å slå? At en som slår ikke skal defineres på bakgrunn av det? Det er nok mange kvinner på krisesenteret som er uenig med deg i det. De fleste som slår lover jo at det er siste gang, hadde du ikke gjort xxx så hadde jeg ikke mistet besinnelsen osv. 

Anonymkode: c4c9c...151

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (15 minutter siden):

Med mindre du er sosiopat eller psykopat, så er det ingen som tenker at det er best å slå. Det er å forstå slike ting at man ser at handlinger alene ikke kan definere et menneske- man ser at det er årsaker og en bakgrunn uten at man unnskylder eller bortforklarer. 

 

Om  man slår uten at det er i selvforsvar og uten at man er i psykose så krysser man en linje de aller fleste ikke vil krysse. De aller fleste har sperrer for å slå andre. Har man først slått, så viser man at man ikke har den sperren. Da er man en som kan slå og som andre bør være mer på vakt overfor. Det hjelper ikke at du er snill og god det meste av tiden, når du har bevist at du kan slå under gitte  forutsetninger. Da kan du ikke stoles på fullt ut.  

Anonymkode: 206de...a0c

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (17 minutter siden):

Mener du at det er finnes en akseptabel unnskyldning for å slå? At en som slår ikke skal defineres på bakgrunn av det? Det er nok mange kvinner på krisesenteret som er uenig med deg i det. De fleste som slår lover jo at det er siste gang, hadde du ikke gjort xxx så hadde jeg ikke mistet besinnelsen osv. 

Anonymkode: c4c9c...151

Jeg har hverken sagt at det er akseptabelt eller at det fins  unnskyldning. 

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (13 minutter siden):

Om  man slår uten at det er i selvforsvar og uten at man er i psykose så krysser man en linje de aller fleste ikke vil krysse. De aller fleste har sperrer for å slå andre. Har man først slått, så viser man at man ikke har den sperren. Da er man en som kan slå og som andre bør være mer på vakt overfor. Det hjelper ikke at du er snill og god det meste av tiden, når du har bevist at du kan slå under gitte  forutsetninger. Da kan du ikke stoles på fullt ut.  

Anonymkode: 206de...a0c

Tråden handler om å tro man er bedre enn andre. Jeg dømmer ikke personer ut fra handlinger med mindre de er farlige personer med gitte diagnoser. 

Jeg dømmer derimot handlinger. Jeg kan godt si at jeg aldri ville utført en handling eller ytring. Jeg kunne ikke kalt noen for horer, tapere, mislykka, evneveike, at de ikke fungerer. Jeg kunne ikke gått sammen med flere mot en person. Slike ting har jeg fullstendig sperre på, men det er en grunn til at folk gjør slike ting. Og jeg tror ikke at de er dårligere mennesker enn meg selv om jeg kan dømme handlinger. Det er jo en vesentlig forskjell. 

Endret 15. januar 2024 av ReneRene

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (6 minutter siden):

Jeg har hverken sagt at det er akseptabelt eller at det fins  unnskyldning. 

Så da er du enig at man er hva man gjør? 

Anonymkode: c4c9c...151

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Så da er du enig at man er hva man gjør? 

Anonymkode: c4c9c...151

Nei. Det er forskjell på unnskyldning og årsak eller forklaring. 

Mange har problemer med å forstå og samtidig ikke akseptere, men det får helt fint an å gjøre. Jeg kan fks fint forstå mye jeg ikke kan finne akseptabelt. Det blir dømt hundrevis av mennesker hvert år j( i retten ) eg godt kan forstå, men som jeg er helt for at blir dømt for handling. Jeg tror heller ikke de er verre mennesker enn andre. 

Jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å skjønne  forskjell på å forstå kontra å akseptere? 

Endret 15. januar 2024 av ReneRene

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (8 minutter siden):

Nei. Det er forskjell på unnskyldning og årsak eller forklaring. 

Mange har problemer med å forstå og samtidig ikke akseptere, men det får helt fint an å gjøre. Jeg kan fks fint forstå mye jeg ikke kan finne akseptabelt. Det blir dømt hundrevis av mennesker hvert år j( i retten ) eg godt kan forstå, men som jeg er helt for at blir dømt for handling. Jeg tror heller ikke de er verre mennesker enn andre. 

Jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å skjønne  forskjell på å forstå kontra å akseptere? 

En person som slår er et dårlig menneske. Punktum. Årsaken til at hn slår er irrelevant. Ergo er jeg bedre enn de som slår. 
 

Jeg aksepterer ikke vold i noen form og forakter alle som utøver det. 

Anonymkode: c4c9c...151

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

En person som slår er et dårlig menneske. Punktum. Årsaken til at hn slår er irrelevant. Ergo er jeg bedre enn de som slår. 
 

Jeg aksepterer ikke vold i noen form og forakter alle som utøver det. 

Anonymkode: c4c9c...151

Okay. Det er opp til deg. 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (1 time siden):

Nå skrev jeg jo ikke at alle slo. Jeg skrev at det kan snappe for alle. Du endrer ikke personlighet selv om du mister kontroll eller gjør noe overilt en gang eller to gjennom livet.

 

Så… dersom en person har drept noen, så kan du godt være venn med personen? Kan godt bli sammen med en mann som har drept? Leve et vanlig liv med en drapsmann? Hvis nei, hvorfor ikke?

Anonymkode: 2f203...d70

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (15 minutter siden):

Så… dersom en person har drept noen, så kan du godt være venn med personen? Kan godt bli sammen med en mann som har drept? Leve et vanlig liv med en drapsmann? Hvis nei, hvorfor ikke?

Anonymkode: 2f203...d70

Ja, jeg kan være venn med vedkommende. 

Det går ikke an å svare på om jeg hadde gått inn i et forhold med vedkommende- nettopp fordi jeg må vite bakgrunn. 

Hva har dette med å føle seg bedre enn å gjøre? 

[Gjest Danida]

Anonym bruker skrev (20 timer siden):

Og hvem er det?  Og hvorfor? 

Anonymkode: 84cbc...4b5

Mange. Putin. Trump. Netanyahu. Breivik. Pol Pot. Idi Amin. 

I det hele tatt føler jeg meg bedre enn dem som bruker drap og vold for å få makt. 

[Gjest Danida]

ReneRene skrev (15 timer siden):

Det snappet for deg.  Det kan skje alle. 

Det var ett eksempel. 

Nei. Det kan ikke "snappe" for alle. 

Dette er en bortforklaring som brukes mye, og særlig av tiltalte i voldssaker. Det som egentlig er tilfellet, er at de hadde det i seg hele veien, men deres ferniss av sivilisasjon tok slutt. Og da skylder man på en annen part. 

Etter at jeg som ca elleve år gammel sist slåss med broren min har jeg aldri utøvd vold mot et annet menneske verken som sint, desperat, redd, glad eller i noen annen følelsesmessig eksaltert tilstand. 

[ReneRene]

Danida skrev (28 minutter siden):

Nei. Det kan ikke "snappe" for alle. 

Dette er en bortforklaring som brukes mye, og særlig av tiltalte i voldssaker. Det som egentlig er tilfellet, er at de hadde det i seg hele veien, men deres ferniss av sivilisasjon tok slutt. Og da skylder man på en annen part. 

Etter at jeg som ca elleve år gammel sist slåss med broren min har jeg aldri utøvd vold mot et annet menneske verken som sint, desperat, redd, glad eller i noen annen følelsesmessig eksaltert tilstand. 

Jeg vet ikke om du har barn, men hvis noen hadde skadet barnet ditt, uten å gå i detaljer om på hvilken måte, og samme person sto foran deg og sa at ungen fortjente det? 

I slike traumesituadjoner er det enten at man blir paralysert eller utagerer, og det er helt forståelig. Noen har riktignok lavere terskel for å takle, men det handler ikke om at de er verre mennesker. 

Eller at de som ikke reagerer er bedre. 

[Gjest Danida]

ReneRene skrev (1 minutt siden):

Jeg vet ikke om du har barn, men hvis noen hadde skadet barnet ditt, uten å gå i detaljer om på hvilken måte, og samme person sto foran deg og sa at ungen fortjente det? 

I slike traumesituadjoner er det enten at man blir paralysert eller utagerer, og det er helt forståelig. Noen har riktignok lavere terskel for å takle, men det handler ikke om at de er verre mennesker. 

Eller at de som ikke reagerer er bedre. 

Jeg har sett mitt barn i en situasjon der h'n ble fysisk truet, ja. Og det løste jeg uten selv å gå til håndgripeligheter. 
Jeg ønsker nemlig ikke at noen av mine barn skal se meg skadet eller utøve skade heller. 

Men det du beskriver er ikke en person som "snapper" i sinne. Det er en nødvergesituasjon, der både lovverket og gjengs moral anerkjenner at man kan forsvare seg.

[ReneRene]

Danida skrev (4 minutter siden):

Jeg har sett mitt barn i en situasjon der h'n ble fysisk truet, ja. Og det løste jeg uten selv å gå til håndgripeligheter. 
Jeg ønsker nemlig ikke at noen av mine barn skal se meg skadet eller utøve skade heller. 

Men det du beskriver er ikke en person som "snapper" i sinne. Det er en nødvergesituasjon, der både lovverket og gjengs moral anerkjenner at man kan forsvare seg.

Nei, det har ingenting med forsvar å gjøre. At barnet ble skadet kan ha vært en episode fra tidligere. Det var ikke snakk om at du som forelder måtte forsvare eller redde barnet ditt. Da hadde jeg skrevet det. 

Jeg tror også at barn opplever det trygt at voksne agerer i gitte situasjoner, om det så må fysisk agering til.

De som vil "prate seg ut" av et krise er ikke bedre enn en som vurderer at fysisk angrep må til. Selvforsvar og nødverge er helt riktig som du sier, ikke straffbart.  

[Gjest Danida]

ReneRene skrev (11 minutter siden):

Nei, det har ingenting med forsvar å gjøre. At barnet ble skadet kan ha vært en episode fra tidligere. Det var ikke snakk om at du som forelder måtte forsvare eller redde barnet ditt. Da hadde jeg skrevet det. 

Jeg tror også at barn opplever det trygt at voksne agerer i gitte situasjoner, om det så må fysisk agering til.

De som vil "prate seg ut" av et krise er ikke bedre enn en som vurderer at fysisk angrep må til. Selvforsvar og nødverge er helt riktig som du sier, ikke straffbart.  

Det du sier her er jo egentlig at vedkommende tok hevn. 

Jeg har ikke på noe tidspunkt sagt at den som avstår fra hevn er et bedre menneske enn den som falt for fristelsen. Men du flytter rundt på grensepostene hele tiden, og den situasjonen du stiller opp her, er ikke lik den situasjonen du skisserte tidligere. At "alle kan snappe" blir ikke bevist ved å komme med helt fjerne og litterære eksempler på at man møter igjen noen som har skadet ens barn. Da "snapper" man  i så fall ikke, man tar et valg om å hevne seg på grunn av tidligere overtramp. Om noen føler seg bedre enn andre på bakgrunn av et slikt (oppkonstruert) eksempel, så fins de sikkert, de. Men ingen av dem har brukt det som begrunnelse i denne tråden, de har snakket om det å begå vold på generelt grunnlag. 

Å løse en krisesituasjon med eller uten vold (jeg sa ikke noe om "prating") er vel stort sett styrt av de muligheter og ferdigheter som personen har i sin makt. Men ut over det så er det belagt med all verdens forskning at barn som bevitner voldshandlinger også tar skade, selv om de ikke blir rammet av volden. Så din påstand om at de voksnes deltakelse i vold skal "føles trygt" er en løs påstand basert kun på din egen synsing. 

Endret 15. januar 2024 av Danida