Det ytre er ikke overfladisk.

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Du må snart forstå at du kun snakker for deg selv. 
Om en kongelig har bomma på antrekket, sveisen, skoa eller har glemt å barbere seg, men holder et engasjerende, motiverende og relevant foredrag om for eksempel fattigdom eller klimasaken, så vil veldig mange heldigvis huske ham for den engasjerende talen.

Bortsett fra de overfladiske. DE vil fokusere på hvordan han så ut.

Anonymkode: c02c0...bbe

Jeg tror du må lese litt mer om slike mennesker og hva som blir skrevet om den, og hvordan de blir omtalt, og også forstå at de har regler å forholde seg til.

Ikke være banal og komme med utsagn som '...så vil veldig mange huske han for den engasjerende talen"  Det er bare ditt hode som tenker at "sånn må det være", for det har aldri i realiteten skjedd. Det som faktisk skjer er at deres fremtoning som innebærer antrekk blir omtalt veldig mye. Så jeg snakker nok ikke "om meg selv" 

 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (21 minutter siden):

Jeg tror du må lese litt mer om slike mennesker og hva som blir skrevet om den, og hvordan de blir omtalt, og også forstå at de har regler å forholde seg til.

Ikke være banal og komme med utsagn som '...så vil veldig mange huske han for den engasjerende talen"  Det er bare ditt hode som tenker at "sånn må det være", for det har aldri i realiteten skjedd. Det som faktisk skjer er at deres fremtoning som innebærer antrekk blir omtalt veldig mye. Så jeg snakker nok ikke "om meg selv" 

 

Unnskyld meg, men ser du hvor mye du motsier deg selv her?

Anonymkode: c12d9...fc4

[Anonym bruker]

Med mindre du spiser klærne er det overfladisk.

Anonymkode: ca13e...344

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (1 time siden):

Jeg tror du må lese litt mer om slike mennesker og hva som blir skrevet om den, og hvordan de blir omtalt, og også forstå at de har regler å forholde seg til.

Ikke være banal og komme med utsagn som '...så vil veldig mange huske han for den engasjerende talen"  Det er bare ditt hode som tenker at "sånn må det være", for det har aldri i realiteten skjedd. Det som faktisk skjer er at deres fremtoning som innebærer antrekk blir omtalt veldig mye. Så jeg snakker nok ikke "om meg selv" 

 

Jeg er da fullstendig klar over at mediene generelt, og ukeblader spesielt, henger seg fullstendig opp i hva den og den hadde på seg, og ikke minst spekulerer vilt i hva «mystiske blikk» og «merkelig opptreden» betyr. Og slike artikler er jo nettopp overfladiske.

Du er bra ute om du faktisk tror at det ALDRI HAR SKJEDD at noen er blitt husket for talen og/eller engasjementet sitt selv om vedkommende ikke representerte seg «smashing». Garantert ikke i The Sun eller Se og hør, men dette er igjen kilder for de overfladiske. Det er ikke jeg som er banal, det er du som er så overfladisk at du ikke evner å forestille deg at andre ikke er det. Det er en virkelighet som er for fjern for deg.

Anonymkode: c02c0...bbe

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (2 timer siden):

Jeg tror du må lese litt mer om slike mennesker og hva som blir skrevet om den, og hvordan de blir omtalt, og også forstå at de har regler å forholde seg til.

Ikke være banal og komme med utsagn som '...så vil veldig mange huske han for den engasjerende talen"  Det er bare ditt hode som tenker at "sånn må det være", for det har aldri i realiteten skjedd. Det som faktisk skjer er at deres fremtoning som innebærer antrekk blir omtalt veldig mye. Så jeg snakker nok ikke "om meg selv" 

 

Har det aldri skjedd at noen har blitt husket for en engasjerende tale heller enn antrekket personen hadde på? Hvor overfladisk er det mulig å bli?

Anonymkode: 47d78...036

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Jeg er da fullstendig klar over at mediene generelt, og ukeblader spesielt, henger seg fullstendig opp i hva den og den hadde på seg, og ikke minst spekulerer vilt i hva «mystiske blikk» og «merkelig opptreden» betyr. Og slike artikler er jo nettopp overfladiske.

Du er bra ute om du faktisk tror at det ALDRI HAR SKJEDD at noen er blitt husket for talen og/eller engasjementet sitt selv om vedkommende ikke representerte seg «smashing». Garantert ikke i The Sun eller Se og hør, men dette er igjen kilder for de overfladiske. Det er ikke jeg som er banal, det er du som er så overfladisk at du ikke evner å forestille deg at andre ikke er det. Det er en virkelighet som er for fjern for deg.

Anonymkode: c02c0...bbe

Mystiske blikk og merkelig opptreden?  

Nå er jeg ganske så opptatt av oppførsel også, men hva du mener med mystisk blikk og merkelig opptreden her, vet jeg ikke.

Og så var det å få med seg hva andre skriver da. Jeg skrev at ingen kongelige har kledd seg lite presentabelt og husket kun for talen uten at klesstil da ble nevnt og kritisert. I så fall må du fortelle meg når det skjedde sånn at jeg får lest det 🙂

Jeg kan jo like godt si at dere som ignorerer at det ytre har noe å si, er overfladiske. At dere ikke reflektere over betydning og ikke minst effekt. 

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Har det aldri skjedd at noen har blitt husket for en engasjerende tale heller enn antrekket personen hadde på? Hvor overfladisk er det mulig å bli?

Anonymkode: 47d78...036

Kan du komme med ett eksempel? 🙂 Hvor kun tale ble nevnt selv om personen var upassende kledd? 

Endret 5. januar 2024 av ReneRene

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (29 minutter siden):

Kan du komme med ett eksempel? 🙂 Hvor kun tale ble nevnt selv om personen var upassende kledd? 

Det finnes sikkert mange, men sånne som meg legger ikke så mye merke til antrekket. Jeg husker ikke om folk har vært "passende" kledd eller ikke, hva nå det er, men jeg tror for eksempel Tunberg huskes vesentlig bedre for talene sine enn for stilig påkledning.

Anonymkode: ca13e...344

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (36 minutter siden):

Mystiske blikk og merkelig opptreden?  

Nå er jeg ganske så opptatt av oppførsel også, men hva du mener med mystisk blikk og merkelig opptreden her, vet jeg ikke.

Og så var det å få med seg hva andre skriver da. Jeg skrev at ingen kongelige har kledd seg lite presentabelt og husket kun for talen uten at klesstil da ble nevnt og kritisert. I så fall må du fortelle meg når det skjedde sånn at jeg får lest det 🙂

Jeg kan jo like godt si at dere som ignorerer at det ytre har noe å si, er overfladiske. At dere ikke reflektere over betydning og ikke minst effekt. 

Herregud, det er som å diskutere med et barn!

Dette med «mystiske blikk» og «merkelig oppførsel» var jo bare et eksempel på idiotiske ting en overfladisk presse henger seg opp i for å spinne videre og hinte til rykter eller annet. Akkurat hva jeg brukte som eksempel var ikke så veldig vesentlig, selv om du valgte å henge deg opp i det.

Min påstand er at en kongelig kunne fint ha holdt en god, engasjerende tale uten å følge kleskotymen, og mange ville fokusert på, og snakket om, den gode talen han holdt, mens de overfladiske ville fokusert på hans upassende bekledning. Jeg har heller aldri nevnt at INGEN ville ha kritisert den kongelige for bekledningen, de overfladiske hadde jo storkost seg i sin kritikk - poenget mitt et at ikke ALLE ville ha fokusert på bekledningen, men snarere innholdet i budskapet hans/hennes. Noen er mer opptatt av innhold enn innpakning skjønner du.

Du kan jo prøve å motbevise meg. Lykke til.

 

Anonymkode: c02c0...bbe

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Det finnes sikkert mange, men sånne som meg legger ikke så mye merke til antrekket. Jeg husker ikke om folk har vært "passende" kledd eller ikke, hva nå det er, men jeg tror for eksempel Tunberg huskes vesentlig bedre for talene sine enn for stilig påkledning.

Anonymkode: ca13e...344

Thunberg må ikke følge noen regler for påkledning, og hun er helt plain og passende kledd til det hun driver med. 

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Herregud, det er som å diskutere med et barn!

Dette med «mystiske blikk» og «merkelig oppførsel» var jo bare et eksempel på idiotiske ting en overfladisk presse henger seg opp i for å spinne videre og hinte til rykter eller annet. Akkurat hva jeg brukte som eksempel var ikke så veldig vesentlig, selv om du valgte å henge deg opp i det.

Min påstand er at en kongelig kunne fint ha holdt en god, engasjerende tale uten å følge kleskotymen, og mange ville fokusert på, og snakket om, den gode talen han holdt, mens de overfladiske ville fokusert på hans upassende bekledning. Jeg har heller aldri nevnt at INGEN ville ha kritisert den kongelige for bekledningen, de overfladiske hadde jo storkost seg i sin kritikk - poenget mitt et at ikke ALLE ville ha fokusert på bekledningen, men snarere innholdet i budskapet hans/hennes. Noen er mer opptatt av innhold enn innpakning skjønner du.

Du kan jo prøve å motbevise meg. Lykke til.

 

Anonymkode: c02c0...bbe

"Kunne fint ha" 

Jada. Sikkert. Til å ikke vite hva du snakker om siden du ikke ifølge deg selv følger med, så "vet" du jammen mye. 

🙃

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (46 minutter siden):

Kan du komme med ett eksempel? 🙂 Hvor kun tale ble nevnt selv om personen var upassende kledd? 

Jeg har hørt mange flotte taler hvor jeg ikke har anelse om hva personen har hatt på. Det var ikke passende/upassende klær jeg kommenterte på, men at antrekket ikke står i hovedfokus. 
 

 

Anonymkode: 47d78...036

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (3 minutter siden):

"Kunne fint ha" 

Jada. Sikkert. Til å ikke vite hva du snakker om siden du ikke ifølge deg selv følger med, så "vet" du jammen mye. 

🙃

2-3 innlegg pr tråd… bare nevner det. 

Anonymkode: 47d78...036

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Jeg har hørt mange flotte taler hvor jeg ikke har anelse om hva personen har hatt på. Det var ikke passende/upassende klær jeg kommenterte på, men at antrekket ikke står i hovedfokus. 
 

 

Anonymkode: 47d78...036

Da har jo de personene som holdt de flotte talene hatt riktig antrekk da 😃

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (23 minutter siden):

"Kunne fint ha" 

Jada. Sikkert. Til å ikke vite hva du snakker om siden du ikke ifølge deg selv følger med, så "vet" du jammen mye. 

🙃

«Til å ikke vite hva du snakket om siden du ifølge deg selv følger med»… hva er det egentlig du prøver å formidle her…? 
 

Jeg vet i hvert fall langt mer enn deg. Hadde det motsatte vært tilfelle så hadde jeg seriøst meldt meg ut av samfunnet.

Anonymkode: c02c0...bbe

[Anonym bruker]

Nå er det også viktig å huske på at de kongelige har en stab rundt seg, som hjelper de med bekledning. Og skulle buksa revne, har nok flere på lager. Å bruke de kongelige som eksempel, blir helt feil av den grunn.

Anonymkode: 77a4d...b6d

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (43 minutter siden):

Thunberg må ikke følge noen regler for påkledning, og hun er helt plain og passende kledd til det hun driver med. 

Men blir hun husket for klærne eller talene? 

Anonymkode: ca13e...344

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (4 timer siden):

Nei, det er nettopp hva det ikke er i deres posisjon. Det er fordi de også kommuniserer gjennom hvordan de kler seg. 

De drar ikke på besøk til fks land i krig og kler seg i farger som er i flagget til motstanderen. Det ville vært skandale. De kan heller ikke troppe opp i det dyreste antrekket når de besøker Fattighuset, og de kan ikke stå å holde foredrag i en knall gul skjorte med rødt slips. Antrekket formidler noe. Alltid. 

Det samme gjelder for alle mennesker, det er å lese rommet og tilpasse seg omgivelsene. Det er ikke spesielt for medlemmer av kongehuset.

Anonymkode: 2ec7f...33e

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (2 timer siden):

Kan du komme med ett eksempel? 🙂 Hvor kun tale ble nevnt selv om personen var upassende kledd? 

Det er mange medier som ikke har som vane å kommentere klesdrakt om f.eks. Kongen eller Kronprinsen har holdt et innlegg eller en tale. Kan aldri si jeg har sett Aftenposten kommentere hverken dress eller slips. Ikke NRK heller. VG, Dagbladet, ukebladene og sladderpressen derimot har en tendens til å fokusere på det. Hvorfor? Antagelig fordi de vet at det selger. Selv hos de av deres lesere som ikke henger med på eller bryr seg om hva den kongelige snakket om så selger forsider, artikler og overskrifter om kjoler, sko, vesker og smykker. Ikke fordi det er viktig, men fordi det er enkelt og lettfordøyelig og er mer bilder enn tekst. 

Anonymkode: d66c5...423

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (9 timer siden):

Jeg har sterkt inntrykk av at mange tror at det å tenke på antrekk og utseendet er overfladisk. Det er ikke det, for hvordan du fremstår er også kommunikasjon. Du kommuniserer i valg av klær, som når du går i joggebukse på butikken så signaliserer du at du blåser i hva andre kunder og betjening mener, og du vil mest sannsynlig ikke bli lagt merke til. Kommer du inn i butikken iført rødt antrekk vil du nesten 100% sikkert bli lagt merke til av minst halvparten om ikke flere. 

For å ta farger først, så er rødt og skarp gul den fargen flest legger merke til. Rødt gir energi, men kan også skape sinne og panikk. Mange tiltrekkes av den, andre vegrer seg mot den. Gult er en farge som gir optimisme og glede, men den kan fort "drukne" et verbalt budskap.

Jordfarger er beroligende og gir trygghet ( natur har alltid eksistert, så derav følelsen av trygghet ( og bærekraft ) 

Blått inngir tillit, og skaper også følelse av trygghet. Det er forsket på at mennesker blir roligere av blått ( og derfor er det anbefalt å bruke på fks jobbintervju, litt avhengig av jobben ) 

Det har også en del å si om det er varme og kalde farger. For å ta ett eksempel, så er antrekket til Erna Solberg under pressekonferansen om Sindre og aksjehandelen neppe tilfeldig valgt. Der gikk hun for svart bunn og rosa blomster på kjolen, og cerise farge på jakken. Varme farger mot uskyldighet ( rosa blomster ). Den sorte bunnen passet perfekt. Bare sjekk farger når politikere skal frembringe budskap ( selv om MULIGENS ikke alle er like gode på det ) De fleste bør være.

Form og fasong har også mye å si. Ett eksempel her, er intervjuet med prins Andrew da han ble beskyldt for å ha hatt sex med mindreårige. Der var journalisten kledd i et antrekk som kunne minne om en uniform, og det hadde helt klart sin effekt. 

JA, JEG VET at FLERE her vet om dette, men langt fra alle. Alt ved utseendet/ det ytre sier NOE vesentlig om deg. Derfor er det ikke overfladisk å være opptatt av det. MEN, det kan kommunisere overfladiske verdier.

Så kan dere som føler for det legge til mer, og gjerne deres kunnskap om dette. Dette var bare kortfattet med få eksempler. 

Det er så ufattelig fasinerende å se på at du tror at dine personlige meninger skal være rettesnor for andre, og bruker din rettesnor til å lage belærende tråder for å oppdra folk her inne, det er som å se på et togkræsj.

Anonymkode: a89be...0f2

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Nå er det også viktig å huske på at de kongelige har en stab rundt seg, som hjelper de med bekledning. Og skulle buksa revne, har nok flere på lager. Å bruke de kongelige som eksempel, blir helt feil av den grunn.

Anonymkode: 77a4d...b6d

Hva har det med saken å gjøre, annet enn at det sier mye om hvor viktig antrekk er?  Selvfølgelig har de en stab rundt seg! 

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (39 minutter siden):

Det er mange medier som ikke har som vane å kommentere klesdrakt om f.eks. Kongen eller Kronprinsen har holdt et innlegg eller en tale. Kan aldri si jeg har sett Aftenposten kommentere hverken dress eller slips. Ikke NRK heller. VG, Dagbladet, ukebladene og sladderpressen derimot har en tendens til å fokusere på det. Hvorfor? Antagelig fordi de vet at det selger. Selv hos de av deres lesere som ikke henger med på eller bryr seg om hva den kongelige snakket om så selger forsider, artikler og overskrifter om kjoler, sko, vesker og smykker. Ikke fordi det er viktig, men fordi det er enkelt og lettfordøyelig og er mer bilder enn tekst. 

Anonymkode: d66c5...423

Har du ikke hørt NRK har kommentert antrekk når de dekker begivenheter hvor kongelige deltar? Da tror jeg ikke du hører spesielt godt etter 😃

Det jeg skriver er at antrekk er veldig viktig når visse mennesker viser seg, uavhengig av hvorfor, og at det de har på seg skal passe til settingen, samt at farger og snitt har noe å si.

Dere protesterer vilt på helt opplagte ting 🙃

 

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det samme gjelder for alle mennesker, det er å lese rommet og tilpasse seg omgivelsene. Det er ikke spesielt for medlemmer av kongehuset.

Anonymkode: 2ec7f...33e

Ja, og som du ser protesterer de fleste på det her. For såvidt jeg skjønner så er det ikke så dumt å ta hensyn til omgivelsene, og det er heller ikke spesielt overfladisk 🙂

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (1 minutt siden):

Ja, og som du ser protesterer de fleste på det her. For såvidt jeg skjønner så er det ikke så dumt å ta hensyn til omgivelsene, og det er heller ikke spesielt overfladisk 🙂

Det er ikke nødvendig vis dumt å spille på de overfladiske verdiene. Det gjør det imidlertid ikke mindre overfladisk.

Anonymkode: ca13e...344

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det er ikke nødvendig vis dumt å spille på de overfladiske verdiene. Det gjør det imidlertid ikke mindre overfladisk.

Anonymkode: ca13e...344

Å gi signaler og å kommunisere er ikke et spill?